Рассадина Татьяна Евгеньевна

Дело <номер скрыт>

УИД 78RS0<номер скрыт>-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес скрыт> 29 января 2024 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Сидорову Вадиму Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сидорову Вадиму Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в <данные скрыты> районный суд <данные скрыты> с иском к Сидорову В.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что <дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные скрыты> <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены в ходе осмотра автомобиля независимым экспертом. Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты>, который нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент данного ДТП гражданская ответственность ответчика был застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные скрыты>. Автомобиль <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты> застрахован по...

... риску «КАСКО» в АО «МАКС», полис страхования средств наземного транспорта <номер скрыт>Е<данные скрыты>.

Ущерб от ДТП составил 464949 рублей 31 копейка. Истец свои обязательства как страховщик исполнил, возместив страхователю размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП, который ответчиком не возмещен. АО «Макс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 64 949 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 рублей.

Определением <данные скрыты> районного суда <данные скрыты> от <дата скрыта> данное гражданское дело передано по подсудности в <данные скрыты> районный суд <адрес скрыт>.

Определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты> – <Ф.И.О. скрыты>4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <Ф.И.О. скрыты>5, которая является собственником транспортного средства <данные скрыты> <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты>.

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <Ф.И.О. скрыты>6, управлявший транспортным средством <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты> в момент ДТП.

Также САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в <данные скрыты> районный суд <данные скрыты> с иском к Сидорову В.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 19 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали <Ф.И.О. скрыты>6, управлявший транспортным средством <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты>, Сидоров В.О., управлявший принадлежащим <Ф.И.О. скрыты>4 транспортным средством <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты>. В результате ДТП транспортному средству марки <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты> были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты>, который нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент данного ДТП автомобиль <данные скрыты> <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты> было застраховано по договору добровольного имущественного страхования «КАСКО» в АО «МАКС», которое обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном выплате страхового возмещения в порядке суброгации. <дата скрыта> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 244900 рублей АО «МАКС».

<дата скрыта> САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты>, страховой полис <данные скрыты>. Однако ответчик на момент ДТП не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Сидорова В.О. сумму страхового возмещения в размере 244900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 рублей.

Определением <данные скрыты> районного суда <данные скрыты> от <дата скрыта> данное гражданское дело передано по подсудности в <данные скрыты> районный суд <адрес скрыт>.

Определением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> гражданские дела по искам АО «МАКС» и САО «РЕСО-Гарантия» к Сидорову В.О. объединены в одно производство.

В судебное заседание представители истцов АО «МКС» и САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ответчики Сидоров В.О., <Ф.И.О. скрыты>4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>6 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Объектом обязательного страхования в силу ст. 6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2022 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты>, <адрес скрыт> при развороте вне перекрестка ответчик Сидоров В.О., управляя принадлежащим <Ф.И.О. скрыты>4 автомобилем <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты>, не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>6, движущегося со встречного направления, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, в частности автомобиль <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты> получил повреждения накладки левого заднего крыла, обеих левых дверей, обеих накладок левых дверей, левого заднего колеса, левой задней подвески, автомобиль <данные скрыты> государственный регистрационный знак А914УО56 получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних фар, правой ПТФ, капота.

Данный факт подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>, которым Сидоров В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом данный факт подтверждается также письменными объяснениями водителя <Ф.И.О. скрыты>6, водителя Сидорова В.О. и схемой места ДТП от того же числа. Факт данного ДТП и имевшиеся у автомобилей повреждения подтверждены содержанием справкой по ДТП от <дата скрыта>.

В свою очередь в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сидорова В.О. как водителя автомобиля <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты> застрахована не была, за что он постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес скрыт> <номер скрыт> от <дата скрыта>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт допущенных нарушений ПДД РФ и своей вины в данном ДТП Сидоров В.О. не оспорил, вышеуказанные постановления не обжаловал.

Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Сидоровым В.О. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты> получил повреждения накладки левого заднего крыла, обеих левых дверей, обеих накладок левых дверей, левого заднего колеса, левой задней подвески.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты> на момент ДТП было застраховано по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средства наземного транспорта № 24/<данные скрыты> от <дата скрыта>, в котором указан период страхования: с 24 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Владелец поврежденного транспортного средства <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты> обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком АО «МКС» владельцу автомобиля <данные скрыты> государственный регистрационный знак <данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>5 выдано направление № <данные скрыты> от <дата скрыта> для производства ремонта в ООО «<данные скрыты>». В соответствии с заказ-нарядом № <данные скрыты> от <дата скрыта> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт согласования ремонта к убытку № <данные скрыты> от 9 ноября 2022 года, отражены выявленные повреждения, составлено экспертное заключение № <данные скрыты> от <дата скрыта>, согласно которому размер выплаты Страховщика по КАСКО составляет 464949 рублей 31 копейка, стоимость ремонта по ЕМР с износом 244900 рублей.

АО «МАКС» была выплачена ООО «Рай Авто СПб» сумма в размере 464949 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением от <дата скрыта> <номер скрыт>.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «МАКС» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном выплате страхового возмещения в порядке суброгации. <дата скрыта> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «МАКС» по суброгационному требованию страховое возмещение в размере 244900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт>.

Как указано в ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона, в п. 1 которой отмечено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Сидорова В.О. как с непосредственного виновника ДТП в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет (464949,31 – 400000) = 64949 рублей 31 копейка.

В пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплатившего стоимость страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма этого страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 244900 рублей.

Указанные суммы ответчиком не оспорены, им не опровергнута сумма причиненного в результате его неправомерных действий ущерба, а также не опровергнуты представленные истцами доказательства его вины в данном ДТП и повреждении упомянутого в иске автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Сидорову В.О. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика Сидорова В.О. в пользу АО «МАКС» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей, несение которых подтверждено представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» и САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Вадима Олеговича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64949 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей.

Взыскать с Сидорова Вадима Олеговича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 244900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата скрыта>.

Председательствующий Р.А. Шеремета

Дело № 2- 12/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьянова Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Химичевой Татьяны Константиновны к Темляк Елене Георгиевне, Темляку Сергею Ивановичу, Темляк Вере Сергеевне, Темляку Георгию Сергеевичу, Тимохиной Тамаре Николаевне о признании права собственности, изменении долевого участия, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании подвалом и по встречному иску Темляк Елены Георгиевны, Темляк Сергея Ивановича, Темляк Веры Сергеевны, Темляк Георгия Сергеевича к Химичевой Татьяне Константиновне об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Химичева Т.К. обратилась в суд с иском к Темляк Е.Г., Темляку С.И., Темляк В.С., Темляку Г.С., Тимохиной Т.Н. о признании права собственности, изменении долевого участия, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что дом №47 по <адрес> зарегистрирован на правах собственности за истцом Химичевой Т.К. - 1/2 доля; за ответчиками - Темляк Е.Г., Темляк С.И., Темляк В.С., Темляк Г.С. - другая половина дома по 1/8 доле у каждого. Однако в настоящее время это не соответствует действительному положению, она с мужем сделали переоборудование, сломав коридор и кладовку (по данным технического паспорта на дату 11.07.1990 года, изготовленным БТИ, по поэтажному плану кладовка 1,85 х 2,55, коридор 6,75х1,80) и в этом месте произвела реконструкцию пристройки в доме №47 по <адрес> с кадастровым номером №, и увеличили площадь нашей части дома на 9,96 кв.м., то есть в настоящее время площадь составила 76,8 кв.м, по квартире №2 экспликации здания технического плана кадастрового инженера ФИО10 от 23 августа 2019 года. Согласно экспертных заключений ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», МУПП ВКХ «Орелводоканал» от 09.01.2020г. №, АО «Орелоблэнерго» от 11.12.2019 года, АО «Газпром газораспределение Орел» филиал в г. Орел от 17.12.2019г., Фонда пожарной безопасности, пристроенная площадь соответствует всем градостроительным нормам. Постановлением администрации г. Орла от 25.09.2003 года № на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № от 12.12.1992 года и свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок <адрес> от 04.06.2003 ее мужу Химичеву В.М. и Тимохиной Т.Н. был передан безвозмездно в общую долевую собственность без раздела границ в натуре земельный участок № общей площадью 941,2 кв. м. по адресу: <адрес>, из городских земель для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Жилой дом, расположенный на указанном участке, принадлежал ее мужу и Тимохиной Т.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. 29.09.2003 года между Тимохиной Т.Н. и ее мужем Химичевым В.М. было заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с п. 3 которого «В связи с тем, что в правоустанавливающем документе, указанном в п. 2 (Постановлением администрации г. Орла от 25.09.2003 года №), не указаны доли каждого владельца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в соответствии с ч. 2 ст. 245 Гражданского Кодекса РФ стороны настоящего соглашения устанавливают следующее долевое участие на земельный участок: Тимохиной Т.Н...

.... - 706/941 долей в праве общей долевой собственности, Химичеву В.М.- 235/941 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанный вариант соглашения предполагает предоставление в пользование Тимохиной Т.Н. земельного участка площадью 706 кв.м., а Химичеву В.М. 235 кв. метров. С указанного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком в размере 312 кв. метров, а ответчиков в размере 629 кв. метров. До настоящего времени, т.е. более 17 лет такой фактический порядок пользования не менялся. По границе участков между ее и участком ответчиков была межа, а также была натянута веревка, где она вешала белье и стояли колья. В 2017 года ответчики поставили по меже участков забор сетчатый высотой 1,5 метров и поставили железные трубы точно также как и было по меже участка вместо ее бельевой веревки, который находится в фактическом пользовании ответчиков и участка, который находится в ее фактическом пользовании. Она заказала в ЗАО «Акрос» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в 2018 году и в 2020 году, в соответствии с которыми фактически используемая ею площадь земельного участка составляет 312 кв. м., а юридическая - 235 кв. м. Фактическая же площадь земельного участка ответчиков составляет 629 кв. метров, вместо юридических 706 кв. метров, что также отражено на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Фактический порядок пользования земельным участком сложился между ней и ответчиками в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории ЗАО «Акрос» от ноября 2020 года. В связи с этим долевое участие сособственников земельного участка подлежит изменению. С 1939 года на участке, которым пользовались бабушка ее мужа Химичева В.М., а затем и она с мужем пользовались, находится погреб, который построили Химичевы, и ответчики к нему никакого отношения не имеют. В соответствии с актом приема-передачи при приобретении доли домовладения ответчиками данный подвал не входил в часть домовладения ими приобретаемого. Более того, данный подвал полностью расположен на территории земельного участка, находящегося в ее пользовании, и используется ею на протяжении всего периода времени с даты вступления в брак с ее мужем Химичевым В.М., т.е. более 45 лет. До этого момента указанным подвалом пользовались родители ее супруга Химичева В.М. В настоящее время она не дает разрешение на использование части ее подвала, поскольку до этого разрешение было временным. У ответчиков в сарае имеется свой подвал, что также отражено на техническом плане.

С учетом уточнений просит признать за ней право собственности на реконструированную пристройку в доме №47 по <адрес> с кадастровым номером № площадью - 9,96 кв.м, изменить долевое участие всех совладельцев, признать за ней право собственности на 77/138 доли, за Темляк Е.Г., Темляк С.И., Темляк В.С., Темляк Г.С. по 15/138 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым, признать за ней право собственности на 312/941 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а за ответчиками Темляк Е.Г., Темляк С.И., Темляк В.С., Темляк Г.С. признать право на 629/941 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть 157/941 доли каждому, определить фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 941 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Химичевой Т.К., Темляк Е.Г., Темляку С.И., Темляк В.С., Темляку Е.С. в соответствии с каталогом координат и характерными точками границ земельного участка, изготовленным 03.11.2020г. кадастровым инженером ЗАО «Акрос» ФИО13 в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, номер кадастрового квартала: №, устранить препятствия в пользовании подвалом, обязав ответчиков Темляк Е.Г., Темляк С.И., Темляк В.С., Темляк Г.С. убрать заготовки овощей в банках и картофель, а также демонтировать дверь в подвал, расположенный на территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Химичевой Т.К.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла были привлечены в качестве третьих лиц Дудникова Е.О., Малеев А.О., Рассадина Т.Е., Управление Росреестра по Орловской области, в качестве соответчика – администрация г. Орла.

В судебном заседании истец Химичева Т.К., представитель истца по ордеру Комолова Л.В. уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик Темляк С.И., Темляк Е.Г., Еремин А.В. иск Химичевой Т.К. не признали, указав, что ответчиками не чинится препятствий истцу в пользовании земельным участком. Подвалом ответчики пользуются с 2003 г. требование о признании права собственности на самовольную постройку направлено на перераспределение долей в праве на земельный участок. Полагают, что истица злоупотребляет правом, все ее действия направлены на увеличение своей доли земельного участка. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Ответчики Темляк В.С., Темляк Г.С. в судебное заседание не явились.

Представитель администрации г.Орла в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Дудникова Е.О., Малеев А.О., Рассадина Т.Е., Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4. ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Химичевой Т.К. - 1/2 доля; Темляк Е.Г., Темляк С.И., Темляк В.С., Темляк Г.С. - по 1/8 доле каждому.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 941,2 кв.м, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Химичева Т.К. является собственницей 235/941 доли, Темляк С.И., Темляк Е.Г., Темляк В.С., Темляк Г.С. – 706/3764 долей каждый.

К Химичевой Т.К. указанное недвижимое имущество перешло в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2019 г. после смерти мужа Химичева В.М.

Темляки приобрели право на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 6.10.2003 года, заключенного с Тимохиной Т.Н.

В пользовании Химичевой Т.К. находится квартира №2, в пользовании Темляк – квартира №1.

При жизни предыдущего собственника истцом было произведено переоборудование в части жилого дома, которым они пользуются (квартира №2), были разобраны коридор и кладовка, на месте которых реконструирована пристройка, обозначенная на техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером ФИО10 на дату 23.08.2019 г., помещениями №1 (площадь 7,1 кв.м), №2 (площадь 18,0 кв.м), №3 (площадь 2,8 кв.м), №4 (площадь 1,3 кв.м).

После произведенной реконструкции увеличилась площадь квартиры №2 и дома в целом, в настоящее время площадь квартиры Химичевой Т.К. составила 76,8 кв.м, жилого дома – 137,8 кв.м.

Квартира №1, занимаемая Темляками, состоит из трех жилых комнат, коридора, санузла, гостиной и холодного коридора. Общая площадь квартиры №1 – 61 кв.м.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно акта экспертного исследования ООО «АНСОР» № от 10.10.2019 г. В квартире №2, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство, при которых несущие строительные конструкции затронуты не были, таким образом несущая способность не снижена. При возведении исследуемой пристройки к жилому дому обязательные к применению требования нормативной документации (строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные норма и правила) не нарушены. Техническое состояние исследуемого объекта оценивается как работоспособное, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные мелкие дефекты, устраняемые при текущем ремонте, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Техническое состояние исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Пространственная жесткость, несущая способность и деформативная устойчивость конструктивных элементов сохранены.

Между тем исследуемое строение расположено в границах красных линий <адрес> и на расстоянии менее 6 м от окон жилого дома №45 по <адрес> (всего 5,5 м), чем нарушает строительные нормы и правила.

Согласно заключению АО «Газпром газораспределение Орел» от 17.12.2019 видно, что возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно Заключению МПП ВКХ «Орелводоканал» от 9.01.2020 № видно, что размещение строений, расположенных по адресу: <адрес> соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Как следует из письма АО «Орелоблэнерго» от 25.12.2019г. возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей не нарушают и не создают препятствий при обслуживании.

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности на самовольно возведенной строение жилого дома при обследовании дома установлено, что нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, не выявлено.

Таким образом, из указанных документов следует, что возведенные истцом пристройки возведены на принадлежащем ему земельном участке, постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение построек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГК РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Собственники соседних жилых домов никаких претензий по поводу возведенных пристроек истца не высказали, сведений о нарушении их прав возведенными пристройками не предоставили.

Нарушение отступов от границ красных линий <адрес> обусловлено изначальным размещением жилого дома в указанных границах.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, она за свой счет для себя, без соответствующего разрешения перепланировала и переустроила часть жилого дома.

Поскольку единственным признаком спорной самовольных пристроек является отсутствие разрешения на строительство, и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за Химичевой Т.К. права собственности на указанные пристройки.

После выполненных истцом работ по возведению самовольных пристроек, переоборудованию, перепланировки общая площадь жилого дома изменилась и составила 137,8 кв.м, помещения, занимаемые истцом, составили общую площадь 76,8 кв.м, занимаемые ответчиком – 61,0 кв.м, соответственно у сторон изменились доли. Так, доля истца составляет 77/138, а доля ответчиков Темляк- по 15/138 у каждого.

Истцом также заявлены требования о признании за ней права собственности на 312/941 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которые она обосновывает тем, что фактический порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, более 17 лет, в ее пользовании находятся 312 кв.м, в пользовании ответчиков – 629 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 941,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был передан безвозмездно в общую долевую собственность без раздела границ в натуре Химичеву В.М. и Тимохиной Т.Н. на основании постановления администрации г. Орла от 25.09.2003 года.

Между собственниками земельного участка, Химичевым В.М. и Тимохиной Т.Н., 29.09.2003 года было заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Тимохиной Т.Н. принадлежит 706/941 долей, Химичеву В.М. – 235/941 долей, исходя из площади земельного участка – 941,2 кв.м.

Тимохина В.Н. продала принадлежащую ей долю земельного участка Темлякам, которые в настоящее время являются собственниками указанной доли земельного участка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой № от 24.12.2020 г. площадь земельного участка №47 по <адрес>, составляет 941,2 кв.м. На 235/941 доли Химичевой Т.К. приходится площадь земельного участка равная 235 м, на долю 706/941 долей Темляков приходится площадь земельного участка 706,2 кв.м.

Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования участком: вариант №1 – в соответствии с идеальными долями собственников на земельный участок. Предлагаемый вариант определения порядка пользования земельным участком предусматривают наличие участка общего пользования - для прохода совладельцев к своим жилым помещениям (квартирам) и строениям находящимися на данном земельном участке, а так же к строению находящемуся в общем пользовании.

В общее пользование совладельцев (Химичевой Т.К. и Темляк Е.Г., Темляк С. И., Темляк В.С. и Темляк Г.С.) предлагается участок общего пользования площадью So.п.=85,0 кв.м.

Химичевой Т.К. предлагается в пользование земельный участок площадью S уч-ка =(Sl+S2+S3+l/2 S oбщего пользования)= 235,0 кв.м., что соответствует его идеальной доле.

Темляк Е. Г., Темляку С. И., Темляк В. С. и Темляк Г.С. предлагается в пользование земельный участок площадью S yч-ка=(S4+S5+S6+l/2 Soбщего пользования)=706,2 кв.м., что соответствует их идеальной доле.

Вариант №2 заключения эксперта разработан в соответствии с фактическим порядком пользования участком.

В общее пользование совладельцев (Химичевой Т.К. и Темляк Е.Г., Темляк С. И., Темляк В.С. и Темляк Г.С.) предлагается участок общего пользования площадью So.п.=110 кв.м.

Химичевой Т.К. предлагается в пользование земельный участок площадью S уч-ка =(Sl+S2+S3+l/2 S oбщего пользования) =291,7 кв.м., что больше ее идеальной доли на 56,7 кв.м.

Темляк Е.Г., Темляку С.И., Темляк В.С. и Темляк Г.С. предлагается в пользование земельный участок площадью S yч-ка=(S4+S5+S6+l/2 Soбщего пользования)=649,5 кв.м., что меньше их идеальной доли на 56,7 кв.м.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из заключения судебной землеустроительной экспертизы и принимает во внимание вариант, который определяет порядок пользования в соответствии с долями сторон в общей долевой праве собственности на земельный участок, указанными в правоустанавливающих документах, поэтому требования встречного иска Темляк об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Исковые требования Химичевой Т.К. в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования землей не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанный Химичевой Т.К. порядок пользования земельным участком сложился в результате добровольного соглашения сторон.

Правовое значение при разрешении таких споров имеет не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

При этом суд также учитывает, что требования Химичевой Т.К. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования направлены на изменение долевого участия в праве на земельный участок, в связи с чем требования Химичевой Т.К. о признании за ней права собственности на 312/941 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок а за ответчиками Темляк Е.Г., Темляк С.И., Темляк В.С., Темляк Г.С. на 629/941 доли, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В судебном заседании также установлено, что подвалом, находящимся на спорном земельном участке, стороны пользуются в равном объеме, это хозяйственное строение находится в общем пользовании собственников земельного участка.

В связи с чем требования Химичевой Т.К. об устранении препятствий в пользовании подвалом, демонтаже двери в подвал подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Химичевой Татьяны Константиновны к Темляк Елене Георгиевне, Темляку Сергею Ивановичу, Темляк Вере Сергеевне, Темляку Георгию Сергеевичу, Тимохиной Тамаре Николаевне о признании права собственности, изменении долевого участия, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании подвалом удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии строение, состоящее из жилой комнаты №6 общей площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты №7 общей площадью 14 кв.м, жилой комнаты №8 общей площадью 11,5 кв.м., кухни №5 площадью 13,6 кв.м, коридора №1 площадью 7,1 кв.м, комнат №2 площадью 18 кв.м, №3 площадью 2,8 кв.м, №4 площадью 1,3 кв.м, в жилом доме №47 по <адрес>, признав за Химичевой Татьяной Константиновной право собственности на указанное строение.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью всех частей здания 137,8 кв.м, жилой – 63,5 кв.м, по адресу: <адрес>,

- признать за Химичевой Татьяной Константиновной право собственности на 77/138 долей в праве,

- признать за Темляк Еленой Георгиевной, Темляк Сергеем Ивановичем, Темляк Верой Сергеевной, Темляк Георгием Сергеевичем право собственности на 61/138 долей в праве общей долевой собственности, в равных долях.

В удовлетворении остальных требований Химичевой Татьяны Константиновны отказать.

Встречное исковое заявление Темляк Елены Георгиевны, Темляк Сергея Ивановича, Темляк Веры Сергеевны, Темляк Георгия Сергеевича к Химичевой Татьяне Константиновне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 941 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно варианту №1 заключения № от 24.12.2020 г. ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, который считать неотъемлемой частью решения.

В общее пользование Химичевой Татьяны Константиновны и Темляк Елены Георгиевны, Темляк Сергея Ивановича, Темляк Веры Сергеевны, Темляк Георгия Сергеевича выделить участок общего пользования площадью 85,0 кв.м в координатах согласно заключению,

Химичевой Татьяне Константиновне выделить в пользование земельный участок площадью 235,0 кв.м в координатах согласно заключению.

Темляк Елене Георгиевне, Темляк Сергею Ивановичу, Темляк Вере Сергеевне, Темляк Георгию Сергеевичу выделить в пользование земельный участок площадью 706,2 кв.м в координатах согласно заключению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 февраля 2021 года.

Судья Н.В. Севостьянова

Судья: Шибаева Е.Н. дело № 33-17632/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.

при секретаре: Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Рассадиной Т. Е. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Курченкова А. В. к Рассадиной Т. Е. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, обязании освободить участок от строения путем демонтажа,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Водолазова В.В. – Герман Т.А., Курченкова А.В., представителя Рассадиной Т.Е. – Алифановой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Курченков А.В. обратился в суд с исковым к Рассадиной Т.Е., в котором с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210402:739, принадлежащего Рассадиной Т.Е., расположенного по адресу: <данные изъяты>, деревня Тарасково, <данные изъяты> А с исключением из Государственного кадастра объектов недвижимости сведений о характерных поворотных точках и координатах данного земельного участка; установить границы земельного участка Курченкова А.В. площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, деревня Тарасково, <данные изъяты> соответствии с вариантом <данные изъяты> предложенным ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» в границах указанных экспертом...

..., а также обязать ответчика освободить земельный участок истца от строения - бани путем демонтажа.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, деревня Тарасково, <данные изъяты>. Данный земельный участок перешел истцу после смерти его матери Курченковой B.C. в порядке наследования. Рассадина Т.Е. является собственником земельного участка общей площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Тарасково, <данные изъяты> А. Первоначально Рассадина Т.Е. по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрела у прежнего собственника Соловьевой Е.Б. земельный участок площадью 805 кв.м. В дальнейшем постановлением Главы администрации Петровского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> за Рассадиной Т.Е. был дозакреплен участок площадью 113,2 кв.м. в определенных границах согласно плану. Земельный участок ответчика площадью 918 кв.м. прошел в мае 2013 г. кадастровый учет, при этом в границы ее участка вошла часть принадлежащего истцу земельного участка, не прошедшего кадастровый учет. При кадастровом учете земельного участка ответчика не были учтены существующие на местности границы, а также план, являющийся приложением к постановлению Главы администрации Петровского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в собственность земельного участка площадью 113,2 кв.м. Кроме того, постановка на кадастровый учет земельного участка принадлежащего Рассадиной Т.Е. изменила фактические границы находящегося в собственности истца земельного участка. После постановки на кадастровый учет земельного участка Рассадина Т.Е. снесла существующий более 30-ти лет забор и установила новый забор по кадастровым границам. Также истец полагает, что действия ответчика по постановке на кадастровый учет своего земельного участка, привели к невозможности постановки на кадастровый учет его земельного участка в границах, отображенных плане приложенного к свидетельству о праве собственности на землю.

В судебном заседании Курченков А.В. и его представитель, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Рассадиной Т.Е., просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель Администрация г/п Калининец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – Коптева М.А., администрация муниципального района в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица - Водолазовой В.В. - требования истца поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Рассадина Т.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что при жизни Курченковой B.C. принадлежал земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Петровская с/а, д. Тарасково, 23, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Приложением к свидетельству является план на участок земли, передаваемой в собственность с описанием границ смежных землепользовании.

Основанием к выдаче свидетельства явилось Постановление Главы Петровского сельского совета <данные изъяты> от 06.06. 1996 года, о чем указано в свидетельстве и подтверждается Постановлением от <данные изъяты> № 274. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет по форме В1 и имеет номер: 50:26:21:04:02:1391, что подтверждается кадастровым планом.

Курченков А.В. является наследником первой очереди к имуществу оставшемуся после смерти Курченковой B.C., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м., находящегося в д. Тарасково, <данные изъяты>.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП, Курченков А.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, Петровский с\о, д. Тарасково, <данные изъяты> жилого дома по тому же адресу, площадью 191,6 кв.м.

Рассадина Т.Е. является собственником земельного участка № 25-а, общей площадью 805 кв.м. в дер. Тарасково Петровской с/а, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданное <данные изъяты>. Основанием к возникновению права явился договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Соловьевой Е.Б. и Рассадиной Т.Е. Предметом договора являлся земельный участок площадью 805 кв.м.

Ранее земельный участок ответчика Рассадиной Т.Е. принадлежал Соловьевой Е.Б., имел площадь 805 кв.м., располагался по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/о, д. Тарасково, 25 а, что подтверждается планом участком с описанием границ.

Утвержденный надлежащим образом генеральный план городского поселения отсутствует, что подтверждается ответом Комитета Градостроительства Администрации <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы администрации Петровского сельсовета за Рассадиной Т.Е. был дозакреплен земельный участок размером 113,2 кв.м. в д. Тарасково участок <данные изъяты> а, общая площадь участка 918.2 кв.м. в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства. На дозакрепленный участок имеется план с описанием границ.

Из представленной копии дел правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, поступившие из Апрелевского отдела Росреестра, усматривается, что на регистрацию Рассадиной Т.Е. было представлено свидетельство о праве собственности на землю с исправленной площадью земельного участка с 805 кв.м. на 918 кв.м. Исправление сделано путем зачеркивания и написания рукописным способом новой площади. Также в свидетельстве дописана таким же способом ссылка на озвученное выше Постановление № 379, помимо договора купли-продажи.

Согласно представленного Рассадиной Т.Е. свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, она является собственником земельного участка площадью 935 кв.м. Документом-основанием к выдаче данного свидетельства указан договор купли- продажи с реестровым номером 3264. Но изначально по договору приобретался земельный участок площадью 805 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно ст. 14 Федерального закона №221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Согласно представленной кадастровой выписки на земельный участок № 25-а, в д. Тарасково, <данные изъяты>, на кадастровый учет Рассадиной Т.Е. поставлен земельный участок площадью 935 +/- 10 кв.м., установлены его границы.

Из представленного кадастрового дела на земельный участок Рассадиной Т.Е. усматривается, что кадастровый инженер в заключении указывает на проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210402:739. Также специалист делает выводы, что фактическими границами данного земельного участка, являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием деревянного забора. <данные изъяты> земельного участка составила 935 кв.м. Согласование местоположения границ участка проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Основа». Границы земельного участка посчитались согласованными, так как заинтересованные лица на собрание не явились, возражений не предъявили.

В результате данного кадастрового учета превышение площади земельного участка ответчика, не превышает площадь на величину более чем десять процентов площади ( 17 кв.м.), сведения о которой относительно этого участка содержатся в договоре купли-продажи от <данные изъяты> (918 кв.м.).

Однако суд правомерно счел данный вывод инженера необоснованным, поскольку указанная площадь в озвученном договоре отсутствует, покупала Рассадина Т.Е. земельный участок площадью 805 кв.м.

Согласно имеющегося свидетельства о государственной регистрации права на имя Рассадиной Т.Е, от <данные изъяты> года, она является собственником земельного участка № 25-а, общей площадью 805 кв.м. Документом-основанием послужившим к выдаче свидетельства указан договор купли- продажи от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> года, Рассадиной Т.Е. было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, из-за уточнения границ без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка Курченкова А.В. составляет 1216 кв.м., в связи с чем, имеет место превышение площади на 16 кв.м. <данные изъяты> участка Рассадиной Т.Е. составляет 930 кв.м., что меньше на 5 кв.м. указанной в кадастровой выписке. В связи с тем, что в ГКН отсутствуют сведения о границах земельного участка, принадлежащего Курченкову А.В., эксперт пришел к выводу об отсутствии наложения их с границами ответчика.

Также эксперт не определил, изменялась когда-либо конфигурация и границы земельных участков на местности и как ранее располагались земельные участки.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, представил заключение кадастрового инженера. Согласно данному заключению были произведены геодезические работы по определению фактических координат земельного участка принадлежащего истцу Курченкову А.В., с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка. Учитывая, что фактические границы не соответствуют границам участка при его образовании, то границы в соответствии с планом пересекут границы участка с кадастровым номером 50:26:0210402:739, что не допустимо ФЗ № 221. В связи с этим кадастровый инженер пришел к выводу о невозможности дальнейшего продолжения кадастровых работ для внесения сведений о границах участка.

По делу была проведена повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности», фактическая площадь земельного участка Курченкова А.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Тарасково, <данные изъяты>, составляет 1219 кв.м., фактическая площадь земельного участка Рассадиной Т.Е., расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Тарасково, уч.25-а, составляет 928 кв.м.

Сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка Курченкова А.В., находящегося у него в собственности и на которое у него зарегистрировано право собственности, площадью 1200 кв.м. не имеется.

Также не имеется сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка Рассадиной Т.Е. находящегося у нее в собственности и на которое у нее зарегистрировано право собственности, площадью 850 кв.м.

Вместе с тем, в марте 2013 года по обращению Рассадиной Т.Е. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210402:739, кадастровым инженером Гужановой М.В. был подготовлен межевой план участка площадью 935 кв.м. и Решением Кадастровой палаты Росреестра по <данные изъяты> было принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:26:0210402:739 площадью 935 кв.м. и был -изготовлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 935 +\- 10 кв.м.

Учитывая изложенное, эксперты не смогли провести исследование на предмет установления наложения границ земельных участков сторон по данным ГКН.

Также экспертами было установлено, что фактические границы земельного участка Рассадиной Т.Е. не соответствуют кадастровому плану площадью 935 +/- кв.м.

Проведя анализ представленных документов: плана к свидетельству на право собственности на земельный участок, принадлежащий Курченковой B.C. от 1996 года и плана участка № 26-10-19-1-25-а площадью 805 кв.м. прилагаемого к договору купли-продажи от 1995 года между Соловьевой Е.Б. и Рассадиной Т.Е., а также плана земельного участка площадью 113,2 кв.м. дозакрепленного за ответчиком, экспертами был представлено указание наиболее вероятного расположения границ исследуемых земельных участков в период 1995-1996 г.г. Из выводов экспертов следует, что спорная территория входит в границы плана на участок земли площадью 1200 кв.м., передаваемых в собственность Курченковой B.C., при этом, площадь участка, относящегося к земельному участку <данные изъяты> фактически находящегося в пользовании Рассадиной Т.Е. составляет 94 кв.м.

В связи с этим экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка Курченкова А.В. площадью 1200 кв.м.

Суд обоснованно принял заключение ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» как допустимое доказательство по делу.

Исходя из ситуационного плана д. Тарасково, изготовленный Министерством архитектуры и градостроительства по состоянию на 1993 г., спорный участок земли относится к участку <данные изъяты> и является его продолжением, а земельный участок <данные изъяты> и 25 а расположены на одном уровне и имеют общую границу.

Также изначально за Соловьевой Е.Б. как за собственником жилого <данные изъяты> д. Тарасково, был закреплен земельный участок площадью 0,20 га, что подтверждается архивной выпиской из Постановления. На плане участка видна форма и указаны его границы. Позднее часть участка площадью 805 кв.м. Соловьева Е.Б, продала Рассадиной Т.Е., при этом конфигурация и границы общего выделенного земельного участка не изменялись.

Ранее Рассадина Т.Е. была уже подвергнута административному штрафу в 1996 г., за складирование стройматериала и самовольного занятия участка Соловьевой Е.Б., что подтверждается Постановлением.

Исходя из того, что действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с Рассадиной Т.Е. в пользу истца госпошлину.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторная экспертиза проводилась с привлечением экспертной организации по предложению истца, не может являться основанием для отмены решения суда, так как эксперты, проводившие повторную экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Эксперты имеют соответствующие свидетельство, сертификат и аттестат, дающий право проводить землеустроительную экспертизу, Оснований не доверять экспертам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также иное толкование норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: