Расщепкин Сергей Сергеевич

.

УИД 58RS0030-01-2024-000677-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1765/2025(88-40138/2024

№ 2-610/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражные боксы

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просили признать:

- за ФИО4 право собственности на гараж № 2 общей площадью 17,6 кв.м, с кадастровым номером №, входящий в ГСК по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>;

- за ФИО3 право собственности на гараж № 3 общей площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером №, входящий в ГСК по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», расположенный по адресу:...

... <адрес>;

- за ФИО5 право собственности на гараж № 4 общей площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером №, входящий в ГСК по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>;

- за ФИО2 право собственности на гараж № 5 общей площадью 20,6 кв.м, с кадастровым номером №. входящий в ГСК по сам строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей Г°Д «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>;

- за ФИО1 право собственности на гараж № 6 общей площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером №, входящий в ГСК по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гараж № 6, общей площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером №, входящий в ГСК «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>., за ФИО2 признано право собственности на гараж № 5, общей площадью 20,6 кв.м, с кадастровым номером №, входящий в ГСК «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5 признано право собственности на гараж № 4, общей площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером №, входящий в ГСК «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на гараж № 3, общей площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером №, входящий в ГСК «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4 признано право собственности на гараж № 2, общей площадью 17,6 кв.м, с кадастровым номером №, входящий в ГСК «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку отказано. На Управление Судебного департамента Саратовской области возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ООО «Приоритет-Оценка» денежные средства в сумме 90 000 руб., поступившие от представителя истцов ФИО14 согласно чеку по операции от 23 декабря 2023 года. Постановлено возвратить представителю истцов ФИО14 денежные средства в сумме 20 000 руб. с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства на основании чека по операции от 27 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания за истцами права собственности на спорные строения ввиду их несоответствия требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением администрации, партийного и профсоюзного комитетов Саратовского Приборомеханического Завода № от 31 августа 1979 года утвержден список членов кооператива по строительству индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>.

Распоряжением Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов № от 22 августа 1984 года Приборомеханическому заводу разрешено использовать незадействованную в производстве, выходящую на улицу <адрес> цокольную часть транспортного цеха предприятия под индивидуальные гаражи работников завода в количестве 7 единиц.

На основании постановления мэра г. Саратова № от 27 сентября 1999 года предоставлено из земельного участка площадью 5,1583 га гаражно-строительному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 0,0100 га, занимаемый боксовыми гаражами по улице <адрес>.

Спорные строения расположены в границах земельного участка, предоставленного постановлением мэра города Саратова № от 27 сентября 1999 года в аренду ГСК «Факел-99» для эксплуатации боксовых гаражей, они соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодны для эксплуатации.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются членами ГСК по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», паевые взносы выплачены полностью, что подтверждается справками от 4 июля 2023 года. В пользовании истцов находятся нежилые помещения - гаражи, расположенные по адресу: <адрес>:

- у ФИО4 гараж № 2, общей площадью 17,6 кв.м, с кадастровым номером №,

- у ФИО3 гараж № 3, общей площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером №,

- у ФИО5 гараж № 4, общей площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером №,

- у ФИО2 гараж № 5, общей площадью 20,6 кв.м, с кадастровым номером №,

- у ФИО1 гараж № 6, общей площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером №.

21 июля 2022 года администрацией МО «Город Саратов» ФИО4 отказано в рассмотрении вопроса оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Факел-99», занимаемого гаражом в собственность, поскольку из представленных документов невозможно точно определить местонахождение гаража № 2. Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах территории, с отношении которой постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 декабря 2016 года № утвержден проект планировки территории, ограниченной улицей <адрес>, улицей имени <адрес>, улицей <адрес> и <адрес> с проектом межевания в его составе. Образование земельных участков, занимаемых индивидуальными гаражами, данным проектом не предусмотрено.

21 июля 2022 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11 отказано в оформлении гаражных боксов № 1, 3, 5, 6 (литер Г), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной улицей <адрес>, улицей имени <адрес>., улицей <адрес> и <адрес> с проектом межевания в его составе, утвержденном постановлением администрации МО «Город Саратов» от 27 декабря 2016 №, часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена в границах территории общего пользования - в красных линиях улицы <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится здание с гаражами, расположен в границах территориальной зоны Р-1.2 - зоны развития озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы, набережные). Признание права собственности на самовольные постройки должно осуществляться в судебном порядке.

Согласно выводам заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» № от 7 марта 2024 года при сопоставлении результатов геодезической съемки нежилых помещений № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (кадастровые номера №, №. №, №, №,), расположенных по адресу: <адрес> со сведениями ЕГРН в отношении кадастрового квартала № установлено, что названные нежилые помещения гаражи полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка, предоставленного в соответствии с постановлением мэра города Саратова от 27 сентября 1999 года №, площадью 0,0100 га, сопоставлены с результатами геодезической съемки названных нежилых помещений гаражей. Экспертами установлено, что нежилые помещения гаражи № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 не соответствуют Правилам землепользования и застройки города Саратова: - согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, указанные нежилые помещения № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, находятся в территориальной зоне Р-1.2 (Зона развития озелененных территорий общего пользования), где отсутствует вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий объектам исследования (гаражи, гаражные боксы и пр.). Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; - указанные нежилые помещения № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, находятся на расстоянии от 0 м до 0,2 м до границ красных линий, установленных проектом планировки территории ограниченной улицей <адрес>, улицей имени <адрес> улицей <адрес> и <адрес> с проектом межевания в его составе, утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 декабря 2016 года № 4013, а согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», отступ объектов капитального строительства от лицевой границы участка (от красной линии, линии регулирования застройки) должен составлять 1,5 метра. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные помещения гаражи № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, за исключением указанных выше несоответствий градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», указанные нежилые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодны к эксплуатации, расположение объектов исследования соответствует разрешенному использованию земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru: разрешенное использование - территория, производственные помещения завода, боксовые гаражи). Проект планировки территории, ограниченной улицей <адрес>, улицей <адрес>., улицей <адрес> с проектом межевания в его составе, утвержден Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 декабря 2016 года № 4013, то есть позже даты постройки исследуемых гаражных боксов. Дальнейшая эксплуатация спорных нежилых помещений должна осуществляться в соответствии с ограничениями, установленными в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, в том числе согласно статье 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, пункту 4.5 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» (на дату экспертизы эксплуатация исследуемых нежилых помещений осуществляется в соответствии с установленными ограничениями в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области). По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено, что нежилые помещения гаражи № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, расположенные по адресу: <адрес>, находятся за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, а также за пределами границ красных линий.

Также экспертом установлено, что гаражные боксы расположены в нежилом здании с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 7 июня 2021 года за ООО «Овация». При этом спорные гаражные боксы не указаны в числе помещений, входящих в данное здание. Помещения ООО «Овация» расположены над гаражными боксами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально здание, в котором располагаются спорные гаражные боксы, являлось транспортным цехом Приборомеханического завода. Здание построено и введено в эксплуатацию в 1950 году.

Решением администрации, партийного и профсоюзного комитетов Саратовского Приборомеханического Завода № от 31 августа 1979 года утвержден список членов кооператива по строительству индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>.

Согласно вспомогательным ведомостям по переоценке строения гаражные боксы оборудованы в указанном здании в 1980 году.

Распоряжением Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов № 120-р от 22 августа 1984 года Приборомеханическому заводу разрешено использовать незадействованную в производстве, выходящую на улице <адрес> цокольную часть транспортного цеха предприятия под индивидуальные гаражи.

Решением Октябрьского районного суда горда Саратова от 6 марта 2023 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года № и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года №, признано право собственности ФИО10 на гаражный бокс № 1 в этом же здании. Право собственности ФИО12 на гаражный бокс № 1 зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 12 сентября 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения экспертного исследования и принятия судом решения Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 установлен вид разрешенного использования земельного участка (в настоящее время - зона развития озелененных территорий общего пользования), где не предусмотрено строительство и размещение спорных гаражей, гаражных боксов, учел, что спорные гаражи в нарушение указанных выше Правил находятся на расстоянии менее 1,5 метров до границ красных линий, установленных проектом планировки территории ограниченной улицей <адрес>, улицей <адрес> улицей <адрес> с проектом межевания в его составе, утверждённым постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 декабря 2016 года № 4013, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, повторно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что спорные гаражные боксы расположены в здании, построенном и введённом в эксплуатацию в 1950 году, а сами боксы оборудованы в 1980 году, в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, право собственности на один из боксов, а также на помещения, расположенные над спорными боксами, зарегистрировано в ЕГРН, при этом эксплуатация гаражных боксов не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, пришла к выводу, что само по себе их несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила и приняла по делу новое решение, которым признала за истцами право собственности на спорные строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции верно определены предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, занимаемую ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

.

.

.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Макарова Т.В. Дело № 88-9370/2024

ГСК Волкова И.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-174/2023

Молоканов Д.А.

Лымарев В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 020 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 479 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 874 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ФИО2 на праве собственности автомобиля и прицепа, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО3, в результате которого транспортн...

...ым средствам истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года с ФИО3, ФИО4 в равных долях взысканы в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 100 рублей, стоимость прицепа в размере 60 920 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 550 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 874 рубля, по 186 222 рубля 10 копеек с каждого.

Также с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЭК Паритет» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере по 19 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, прицепа к легковому автомобилю марки 821303, государственный регистрационный знак ЕА № 34, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и автомобиля Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 5.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 на момент спорного происшествия застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к оценщику, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 452 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК Паритет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения такие повреждения автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, как бампер задний (верхняя и нижняя части), накладка бампера заднего, ПТФ задний левый, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, щиток грязезащитный задний, дверь задняя левая, накладка двери задней левой (верхняя и нижняя), облицовка порога левого, тягово-сцепное устройство, диск колеса заднего левого, рычаг подвески задней левой верхний, лонжерон задний левый соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявленные истцом повреждения прицепа к легковому автомобилю марки 821303, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 274 100 рублей, рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю марки 821303 государственный регистрационный знак № - 60 920 рублей.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что ответчик ФИО4 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлась собственником (владельцем) спорного автомобиля, ФИО3, управляя автомобилем по воле собственника, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда перед истцом должны нести ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, и ФИО3, как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО4 не представлено допустимых доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 или иному лицу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судами нижестоящих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился и Волгоградский областной суд, указал на то, что законным владельцем автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО11, которая в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданскую ответственность в виде взыскания требуемых истцом сумм.

При этом, судом сделан вывод о том, что ФИО3 также должен нести гражданскую ответственность, поскольку является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не установлена законность владения в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак А090НВ134 виновником аварии – ФИО3, а также не исследован факт наличия или отсутствия противоправного завладения ФИО3 указанным транспортным средством.

Материалы дела не содержат доказательств передачи собственником автомобиля Daewoo Lanos права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю ФИО3, также как и ответчиком ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства того, что он управлял автомобилем на законном основании.

Частично удовлетворяя иск, суды не установили, кто именно передал ФИО3 право управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль. В обжалуемых актах не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у ответчика ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о том, кто должен нести гражданскую ответственность перед истцом, поскольку в данном случае необходимо выяснить законность владения ФИО3 автомобилем Daewoo Lanos.

При этом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что только собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем судом необоснованно разделена ответственность между ответчиками в равных долях.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Макарова Т.В. Дело № 88-31972/2024

ГСК Малышева И.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-174/2023

Бабайцева Е.А.

Козлов И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 020 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 479 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 874 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ФИО2 на праве собственности автомобиля и прицепа, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам истца пр...

...ичинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года, с ФИО3, ФИО4 в равных долях взысканы в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 100 рублей, стоимость прицепа в размере 60 920 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 550 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 874 рубля, по 186 222 рубля 10 копеек с каждого.

Также с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЭК Паритет» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере по 19 500 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено апелляционное определение от 13 июня 2024 года, которым решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, прицепа к легковому автомобилю марки 821303, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и автомобиля Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 5.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 на момент спорного происшествия застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к оценщику, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 452 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК Паритет».

Согласно заключению эксперта №П-045/23 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения такие повреждения автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, как бампер задний (верхняя и нижняя части), накладка бампера заднего, ПТФ задний левый, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, щиток грязезащитный задний, дверь задняя левая, накладка двери задней левой (верхняя и нижняя), облицовка порога левого, тягово-сцепное устройство, диск колеса заднего левого, рычаг подвески задней левой верхний, лонжерон задний левый соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявленные истцом повреждения прицепа к легковому автомобилю марки 821303, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 274 100 рублей, рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю марки 821303 государственный регистрационный знак ЕА 2366 34 - 60 920 рублей.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что ответчик ФИО4 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлась собственником (владельцем) спорного автомобиля, ФИО3, управляя автомобилем по воле собственника, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда перед истцом должны нести ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, и ФИО3, как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием при новом рассмотрении дела согласился, указав, что ФИО4 не представлено допустимых доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 или иному лицу в установленном законом порядке.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, следует учитывать, что факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, как и передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанции указал на то, что законным владельцем автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО11, которая в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданскую ответственность в виде взыскания требуемых истцом сумм.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно отклонил доводы ФИО11 о том, что она обращалась в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля Daewoo Lanos, поскольку данное обращение имело место после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО11 не представлено доказательств противоправного завладения ФИО3 автомобилем Daewoo Lanos, соответственно, ответственность за причиненный вред несет как собственник данного транспортного средства, то есть ФИО11, так и ФИО3, в пользовании которого указанный автомобиль находился в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу не установлено.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев

Судья Макарова Т.В. № 33-5370/2024

№ 2-174/2023

УИД 34RS0006-01-2022-004568-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетовой А. М. к Расщепкину С. С.чу, Голубовой М. Н. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Голубовой М. Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сороколетова А.М. обратилась в суд с иском к Расщепкину С.С., Голубовой М.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля и прицепа, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Голубовой М.А., под управлением Расщепкина С.С., в результате которого её транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Расщепкин С.С., гражданская ответственность кот...

...орого на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Расщепкина С.С., Голубовой М.Н. в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 020 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8479 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 874 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Расщепкина С.С., Голубовой М.Н. в пользу Сороколетовой А.М. в счет возмещения ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74100 рублей, стоимость прицепа в размере 60920 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 550 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 874 рубля, а всего взыскать 372 444 рублей 20 копеек, в равных долях, по 186 222 рубля 10 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сороколетовой А.М. к Расщепкину С.С., Голубовой М.Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в большем размере отказано.

С Расщепкина С.С., Голубовой М.Н. в пользу ООО «ЭК Паритет» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 000 рублей в равных долях по 19500 рублей.

В апелляционной жалобе Голубова М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что не была приглашена на участие в проведение экспертизы ООО ЭК «Паритет», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, направила в суд ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания с ее участием. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубовой М.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Сороколетова А.М., Расщепкин С.С., Голубова М.Н., представитель ОГИБДД УМВД России по Волгограду в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № <...>, прицепа к легковому автомобилю марки 821303, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащих на праве собственности Сороколетовой А.М. и автомобиля Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Голубовой М.Н., под управлением Расщепкина С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Расщепкина С.С., нарушившего пункт 5.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Сороколетова А.М. обратилась к оценщику, согласно отчёту, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 452 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 200 рублей.

Гражданская ответственность Расщепкина С.С. на момент спорного происшествия застрахована не была.

Поскольку ответчиком Расщепкиным С.С. оспаривались в суде первой инстанции характер повреждений и размер ущерба, заявленные Сороколетовой А.М., определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК Паритет», согласно заключению которой с технической точки зрения такие повреждения автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № <...>, как бампер задний (верхняя и нижняя части), накладка бампера заднего, ПТФ задний левый, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, щиток грязезащитный задний, дверь задняя левая, накладка двери задней левой (верхняя и нижняя), облицовка порога левого, тягово-сцепное устройство, диск колеса заднего левого, рычаг подвески задней левой верхний, лонжерон задний левый соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленные истцом повреждения прицепа к легковому автомобилю марки 821303, государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 274 100 рублей, рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю марки 821303 государственный регистрационный знак № <...>, 60 920 рублей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что, при рассмотрении спора Расщепкин С.С. указывал, что транспортное средство передано ему в законное пользование Голубовой М.Н., при этом Голубова М.Н. участия в дорожно-транспортном происшествии, не принимала, вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Голубова М.Н. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлась собственником (владельцем) спорного автомобиля, а также учитывая, что Расщепкин С.С., управляя автомобилем по воле собственника автомобиля Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должны нести Голубова М.Н., как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, и Расщепкин С.С., как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак А 090 НВ 134, принадлежал Голубовой М.Н., что ею и ответчиком Расщепкиным С.С. не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего спора стороны также не ссылались на то, что автомобиль Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак А 090 НВ 134, находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что само по себе фактическое предоставление имущества в пользование не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая свою виновность в суде первой инстанции, Голубова М.А. заявляла, что Расщепкин С.С., являясь ее супругом и сособственником транспортного средства, владел последним на законном основании, а потому должен нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, она обращалась в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля. Судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы, поскольку факт обращения имел место после ДТП, и расценивается как способ уйти от ответственности за причинение истцу ущерба.

Во исполнение указаний изложенных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Голубовой М.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности предложено представить доказательства законности владения в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак № <...> виновником аварии - Расщепкиным С.С.; наличия или отсутствия противоправного завладения Расщепкиным С.С. указанным транспортным средством; передачи собственником автомобиля Daewoo Lanos права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю Расщепкину С.С.; сведения о заключении брака между Расщепкиным С.С. и Голубовой М.Н.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При непредставлении Голубовой М.Н. указанных доказательств ответственность за причинённый вред несёт собственник данного транспортного средства.

В силу статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда Расщепкиным С.С., а также истцом Сороколетовой А.М. не оспаривается, оно оспаривается ответчиком Голубовой М.Н. только в части определения надлежащего ответчика по делу, при котором она, вопреки требованиям вышеуказанных норм права, полагает, что заявленный ущерб в полном объёме подлежит взысканию только с Расщепкина С.С., однако по основаниям, указанным выше, данная правовая позиция является ошибочной.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что сумма ущерба апеллянтом не оспаривается и при отсутствии иных жалоб на состоявшееся по делу решение, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовой М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Королева А.А. № 33-7138/2024

№ 2-259/2024

64RS0047-01-2023-003338-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деребенской ФИО21, Горинович ФИО20, Водяницкого ФИО22, Расщепкина ФИО23, Конькова ФИО24 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражные боксы по апелляционной жалобе Деребенской ФИО25, Горинович ФИО26, Водяницкого ФИО27, Расщепкина ФИО28, Конькова ФИО29 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя истцов адвоката Егоровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Деребенская Т.Г., Горинович П.С., Водяницкий Ю.В., Расщепкин С.С., Коньков А.С. обратились с названным иском в суд, в котором просили признать:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Требования мотивированы тем, что решением администрации, партийного и профсоюзного комитетов Саратовского Приборомеханического Завода от 31 августа 1979 года утвержден список членов кооператива по строительству индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>. Распоряжением Саратовского городского совета народных депутатов о...

...т 22 августа 1984 года было разрешено использовать незадействованную в производстве, выходящую на улице 2-я Садовая города Саратова цокольную часть транспортного цеха предприятия под индивидуальные гаражи работников.

27 января 1999 года зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99». Постановлением Мэра города Саратова от 27 сентября 1999 года № 733-356 Кооперативу «Факел-99» из земельного участка площадью 5,1583 га, в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,010001239338 га, занимаемый боксовыми гаражами <адрес> В настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные гаражи находится в собственности Российской Федерации. 12 марта 2004 года гаражные боксы были поставлены на инвентаризационный учет в ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Саратову. Истцы являются членами кооператива «Факел-99», в их пользовании находятся гаражи № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, расположенные по адресу: <адрес>. Паевые взносы выплачены в полном объеме, гаражи были поставлены на кадастровый учет. С целью легализации гаражей, расположенных в кооперативе «Факел-99», председатель кооператива Кукушкин А.Л. обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о предоставлении разрешительной документации для регистрации права собственности. 21 июля 2022 года был получен ответ, согласно которому разъяснено, что право собственности на данные строения может быть признано исключительно в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не учтено, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Согласно заключению эксперта № 02/24-18 от 07 марта 2024 года, спорные гаражи были построены задолго до момента утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» и проекта планировки территории, в границах которой расположены спорные объекты недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением администрации, партийного и профсоюзного комитетов Саратовского Приборомеханического Завода № 038/238 от 31 августа 1979 года утвержден список членов кооператива по строительству индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>

Распоряжением Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов № 120-р от 22 августа 1984 года Приборомеханическому заводу разрешено использовать незадействованную в производстве, выходящую на улица 2-я Садовая города Саратова цокольную часть транспортного цеха предприятия под индивидуальные гаражи работников завода в количестве 7 единиц.

На основании постановления мэра города Саратова № 733-356 от 27 сентября 1999 года предоставлено из земельного участка площадью 5,1583 га гаражно-строительному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 0,0100 га, занимаемый боксовыми гаражами по <адрес>.

Деребенская Т.Г., Горинович П.С., Водяницкий Ю.В., Расщепкин С.С., Коньков А.С. являются членами ГСК по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», паевые взносы выплачены полностью, что подтверждается справками от 04 июля 2023 года.

В пользовании истцов находятся нежилые помещения – гаражи, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

21 июля 2022 года администрацией МО «Город Саратов» отказано Расщепкину С.С. в рассмотрении вопроса оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого гаражом в собственность, поскольку из представленных документов невозможно точно определить местонахождение гаража № Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах территории, с отношении которой постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 декабря 2016 года № 4013 утвержден проект планировки территории, ограниченной улицей Заводской, улицей имени Чернышевского Н.Г., улицей Бабушкин взвоз и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском, Октябрьском, Заводском районах города Саратова с проектом межевания в его составе. Образование земельных участков, занимаемых индивидуальными гаражами, данным проектом не предусмотрено.

21 июля 2022 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» отказано Деребенской Т.Г., Водяницкому Ю.В., Кукушкину А.Л., Грицай В.А. в оформлении гаражных боксов № 1, 3, 5, 6 (литер Г), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной улицей Заводской, улицей имени Чернышевского Н.Г., улицей Бабушкин взвоз и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском, Октябрьском, Заводском районах города Саратова с проектом межевания в его составе, утвержденном постановлением администрации МО «Город Саратов» от 27 декабря 2016 № 4013, часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположена в границах территории общего пользования - в красных линиях улицы 2-й Садовой. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится здание с гаражами, расположен в границах территориальной зоны Р-1.2 – зоны развития озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы, набережные). Признание права собственности на самовольные постройки должно осуществляться в судебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Приоритет-Оценка» Афанасьевой Е.В., Аввакумова Р.В. № 02/24-18 от 07 марта 2024 года при сопоставлении результатов геодезической съемки нежилых помещений № (кадастровые номера №,), расположенных по адресу: <адрес> со сведениями ЕГРН в отношении кадастрового квартала 64:48:050391 установлено, что названные нежилые помещения гаражи полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка, предоставленного в соответствии с постановлением мэра города Саратова от 27 сентября 1999 года. № 733-356, площадью 0,0100 га, были сопоставлены с результатами геодезической съемки названных нежилых помещений гаражей.

Экспертами установлено, что нежилые помещения гаражи № не соответствуют Правилам землепользования и застройки города Саратова:

- согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, указанные нежилые помещения №, находятся в территориальной зоне Р-1.2 (Зона развития озелененных территорий общего пользования), где отсутствует вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий объектам исследования (гаражи, гаражные боксы и пр.). Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан;

- указанные нежилые помещения №, находятся на расстоянии от 0 м до 0,2 м до границ красных линий, установленных проектом планировки территории ограниченной улицей Заводской, улицей имени Чернышевского Н.Г., улицей Бабушкин Взвоз и берегом в Волжском, Октябрьском, Заводском районах города Саратова с проектом межевания в его составе, утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 декабря 2016 года № 4013, а согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», отступ объектов капитального строительства от лицевой границы участка (от красной линии, линии регулирования застройки) должен составлять 1,5 метра. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные помещения гаражи № соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, за исключением указанных выше несоответствий градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», указанные нежилые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодны к эксплуатации, расположение объектов исследования соответствует разрешенному использованию земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru: разрешенное использование - территория, производственные помещения завода, боксовые гаражи).

Проект планировки территории, ограниченной улицей Заводской, улицей имени Чернышевского Н.Г., улицей Бабушкин взвоз и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском, Октябрьском, Заводском районах города Саратова с проектом межевания в его составе, утвержден Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 декабря 2016 года № 4013, то есть позже даты постройки исследуемых гаражных боксов.

Дальнейшая эксплуатация спорных нежилых помещений должна осуществляться в соответствии с ограничениями, установленными в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, в том числе согласно статье 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ, пункту 4.5 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» (на дату экспертизы эксплуатация исследуемых нежилых помещений осуществляется в соответствии с установленными ограничениями в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области).

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено, что нежилые помещения гаражи № расположенные по адресу: <адрес> находятся за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, а также за пределами границ красных линий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения экспертного исследования и принятия судом решения Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 установлен вид разрешенного использования земельного участка (в настоящее время - зона развития озелененных территорий общего пользования), где не предусмотрено строительство и размещение спорных гаражей, гаражных боксов, а также то, что спорные гаражи находятся на расстоянии менее 1,5 метров до границ красных линий, установленных проектом планировки территории ограниченной улицей Заводской, улицей имени Чернышевского Н.Г., улицей Бабушкин Взвоз и берегом в Волжском, Октябрьском, Заводском районах города Саратова с проектом межевания в его составе, утверждённым постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 декабря 2016 года № 4013.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны не неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 39, 40 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные строения расположены в границах земельного участка, предоставленного постановлением мэра города Саратова № 733-356 от 27 сентября 1999 года в аренду ГСК «Факел-99» для эксплуатации боксовых гаражей, они соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодны для эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на гаражные боксы только по тому основанию, что они не соответствуют требованиям действующих на момент обращения в суд Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в части вида разрешённого использования и отступа от красных линий, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

Согласно заключению экспертов ООО «Приоритет-Оценка» Афанасьевой Е.В., Аввакумова Р.В. № 02/24-18 от 07 марта 2024 года гаражные боксы расположены в нежилом здании с кадастровым номером № (том № 1 листы дела № 161, 193).

Право собственности ООО «Овация» на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 07 июня 2021 года. При этом спорные гаражные боксы не указаны в числе помещений, входящих в данное здание. Помещения ООО «Овация» расположены над гаражными боксами. Эти обстоятельства подтверждаются истребованными по запросу судебной коллегии выпиской из ЕГРН от 06 августа 2024 года и делом правоустанавливающих документов.

Первоначально здание, в котором располагаются спорные гаражные боксы, являлось транспортным цехом Приборомеханического завода. Здание было построено и введено в эксплуатацию в 1950 году.

Решением администрации, партийного и профсоюзного комитетов Саратовского Приборомеханического Завода № 038/238 от 31 августа 1979 года утвержден список членов кооператива по строительству индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>.

Согласно вспомогательным ведомостям по переоценке строения гаражные боксы оборудованы в указанном здании в 1980 году.

Распоряжением Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов № 120-р от 22 августа 1984 года Приборомеханическому заводу разрешено использовать незадействованную в производстве, выходящую на улице 2-я Садовая города Саратова цокольную часть транспортного цеха предприятия под индивидуальные гаражи.

Решением Октябрьского районного суда горда Саратова от 06 марта 2023 года по делу № 2-51/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2023 года № 33-5109/2023 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года № 88-26853/2023, признано право собственности Кукушкина А.Л. на гаражный бокс № в этом же здании. Право собственности Кукшкина А.Л. на гаражный бокс № зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 12 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 и 5.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утверждённых решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил (изменений в них), а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в Правила, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая, что спорные гаражные боксы расположены в здании, построенном и введённом в эксплуатацию в 1950 году, а сами боксы оборудованы в 1980 году, в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, право собственности на один из боксов, а также на помещения, расположенные над спорными боксами, зарегистрировано в ЕГРН, при этом эксплуатация гаражных боксов не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несоответствие их требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» не может служить основанием для отказа в признании за истцами права собственности на них.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Деребенской Т.Г., Горинович П.С., Водяницкого Ю.В., Расщепкина С.С., Конькова А.С.

Поскольку земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, находится в государственной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования подлежат удовлетворению к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Деребенской Т.Г., Горинович П.С., Водяницкого Ю.В., Расщепкина С.С., Конькова А.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза.

Стоимость судебной экспертизы составила 90 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 02/24-18 от 01 февраля 2024 года.

Представителем истцов на депозит Управления судебного департамента Саратовской области внесены денежные средства по оплате судебной экспертизы в общем размере 110 000 рублей согласно чеку по операции 27 декабря 2023 года.

Учитывая вышеизложенное с депозита Управления Судебного департамента в Саратовской области необходимо перечислить такие денежные средства на счет ООО «Приоритет-Оценка» за проделанную работу в размере 90 000 рублей. Излишне внесенный на депозит денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат возврату истцам.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Деребенской Тамары Георгиевны, Гориновича Павла Станиславовича, Водяницкого Юрия Викторовича, Расщепкина Сергея Сергеевича, Конькова Алексея Сергеевича Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Саратовской области удовлетворить.

Признать за Деребенской ФИО30 (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на гараж №, общей площадью 17,2 квадратных метров, с кадастровым номером №, входящий в ГСК «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Гориновичем ФИО31 (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на гараж № общей площадью 20,6 квадратных метров, с кадастровым номером №, входящий в ГСК «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Коньковым ФИО32 (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на гараж № общей площадью 17,8 квадратных метров, с кадастровым номером №, входящий в ГСК «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Водяницким ФИО33 (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на гараж №, общей площадью 17,5 квадратных метров, с кадастровым номером № входящий в ГСК «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Расщепкиным ФИО34 (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на гараж №, общей площадью 17,6 квадратных метров, с кадастровым номером №, входящий в ГСК «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Деребенской ФИО35, Гориновича ФИО36, Водяницкого ФИО37, Расщепкина ФИО38, Конькова ФИО39 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 6454040630, ОГРН 1026403364118) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 6453093117) денежные средства в размере 90 000 рублей, поступившие представителя истцов Егоровой ФИО40 от согласно чеку по операции от 23 декабря 2023 года.

Возвратить представителю истцов Егоровой ФИО41 <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства на основании чека по операции от 27 декабря 2023 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-174/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 30 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием

истца Сороколетовой А.М.,

представителя истца Тетюшина А.В., действующего на основании доверенности от 13.09.2022 года,

ответчика Расщепкина С.С.,

ответчика Голубовой М.А.,

представителя ответчика Расщепкина С.С. – Сафонова Е.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороколетовой Александры Михайловны к Расщепкину Сергею Сергеевичу, Голубовой Марины Александровны о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сороколетова А.М. обратилась в суд к ответчикам Расщепкину Сергею Сергеевичу, Голубовой Марины Александровны о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 сентября 2022 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак иные данные

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ Ланос гос. номер номер Ф.И.О.1. Автогражданская ответственность виновного в ДТ...

...П, в нарушении требований действующего законодательства, не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую автоэкспертную организацию ИП Ф.И.О.7, которая составила отчёт номер об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Eclipse Cross, гос. регистрационный знак номер, которая составила сумму без учёта износа 452 400 руб.

Также согласно отчета номер, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак Е 312 КН 134 составляет 28 200 рублей.

Согласно экспертного заключения номер стоимость прицепа к легковому автомобилю марки номер государственный регистрационный знак номер составляет 56 000 рублей.

Стоимость услуг авто экспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные

На основании изложенного просил взыскать солидарно с Расщепкина С.С. и Голубовой М.А. в пользу Сороколетовой А.М. в счет возмещения материального ущерба - 508 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 28 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8479 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., 00 коп., почтовые расходы.

Ответчик Расщепкин С.С., а также представитель ответчика Расщепкина С.С. – Сафонов Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля и заявили ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Истец Сороколетова А.М., представитель истца Тетюшин А.В., ответчик Голубова М.А. в судебном заседании, против назначения по делу судебной экспертизы не возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку без специальных познаний устранить возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия не предоставляется возможным, так как суд не обладает специальными познаниями в области техники, а также учитывая, что для объективного и правильного рассмотрения дела требуются познания специалиста, суд считает необходимым назначить по настоящему делу судебную трасологическую и товароведческую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО ЭК «Паритет» и расходы по ее производству возложить на ответчика Ф.И.О.1

Поскольку производство экспертизы требует значительного времени, до предоставления суду заключения эксперта в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу надлежит приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 80, 87, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова

Дело № 5-242/2020

34RS0033-01-2020-000678-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 октября 2020 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Расщепкина С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Расщепкин С.С. находился в магазине <данные изъяты>», расположенного в <адрес> Волгоградской области, без средств индивидуальной зашиты органов дыхания (маски) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, чем нарушил п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

Для рассмотрения дела Расщепкин С.С. не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отл...

...ожении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Расщепкина С.С.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Расщепкина С.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2 п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «б» п.6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведённых выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.10 указанного выше постановления установлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Расщепкин С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. находился в магазине «Березка», расположенного в <адрес> Волгоградской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании установлено, что Расщепкин С.С. не выполнил требования законодательства, при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты, что подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением Расщепкина С.С., и др. материалами дела.

Указанные выше письменные доказательства являются законными, обоснованными, составлены с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ Расщепкину С.С. при составлении протокола об административном правонарушении предоставлена возможность дать объяснения, воспользовавшись своим правом, который сделал запись о согласии с протоколом.

При данных обстоятельствах, не возникает сомнений относительно полноты и правильности фиксирования административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Расщепкина С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и, отягчающих административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, связанное с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, считаю необходимым назначить Расщепкину С.С. административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть Расщепкина С.С. административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Ольховский районный суд Волгоградской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Кузнецов

№ 2-259/2024

64RS0047-01-2023-003338-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Щербаковой М.Ф.,

представителя третьего лица Мишиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деребенской Тамары Георгиевны, Горинович Павла Станиславовича, Водяницкого Юрия Викторовича, Расщепкина Сергея Сергеевича, Конькова Алексея Сергеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

Деребенская Т.Г., Горинович П.С., Водяницкий Ю.В., Расщепкин С.С., Коньков А.С. обратились с иском к Территориальному управлению Росимуществом в Саратовской области о признании права собственности на гаражные боксы.

Требования мотивированы тем, что решением администрации, партийного и профсоюзного комитетов Саратовского Приборомеханического Завода от <дата> был утвержден список членов кооператива по строительству индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>. Распоряжением Саратовского городского совета народных депутатов от <дата> было разрешено использовать незадействованную в производстве, выходящую на <адрес> цокольную часть транспортного цеха предприятия под индивидуальные гаражи работников. <дата> был зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99». Постановлением Мэра г. Саратова от 27 сентября 1999 г. № 733-356 Кооперативу «Факел-99» из земельного участка площадью 5,1583 га, в аренду был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, занимаемый боксовыми гаражами по <адрес>. В настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные гаражи заходится в собственности Российской Федерации. <дата> гаражные боксы были поставлены на инвентар...

...изационный учет в ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Саратову. Истцы являются членами кооператива «Факел-99», в их пользовании находятся гаражи №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Паевые взносы выплачены в полном объеме, гаражи были поставлены на кадастровый учет. С целью легализации гаражей, расположенных в кооперативе «Факел-99», председатель кооператива ФИО1 обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о предоставлении разрешительной документации для регистрации права собственности. <дата> был получен ответ, согласно которому разъяснено, что право собственности на данные строения может быть признано исключительно в судебном порядке.

На основании изложенного, истцы просили признать

- за Расщепкиным С.С. право собственности на гараж № общей площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером №, входящий в ГСК по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>

- за Водяницким Ю.В. право собственности на гараж № общей площадью17,5 кв.м., с кадастровым номером №, входящий в ГСК по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

- признать за Коньковым А.С. право собственности на гараж № общей площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером №, входящий в ГСК по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Гориновичем П.С. право собственности на гараж № общей площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером №. входящий в ГСК по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Деребенской Т.Г. право собственности на гараж № общей площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером №, входящий в ГСК по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», расположенный по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Город Саратов»

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» Щербакова М.Ф. возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» Мишина С.В. возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истцы Деребенская Т.Г., Горинович П.С., Водяницкий Ю.В., Расщепкин С.С., Коньков А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Егорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что нахождение спорных гаражей в границах красных линий, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку на момент фактического отвода земельного участка границы красных линий установлены не были, спорные гаражи построены в 1999 г., а поэтому их дальнейшее установление не должно приводить к нарушению прав истцов на оформление спорных объектов в собственность.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимуществом в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Факел-99», ООО «Овация», комитет по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пользовании истца Расщепкина С.С. находится нежилое помещение – гараж, общей площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В пользовании Водяницкого Ю.В. находится нежилое помещение – гараж, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В пользовании Конькова А.С. находится нежилое помещение – гараж, общей площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В пользовании Горинович П.С. находится нежилое помещение – гараж, общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В пользовании Деребенской Т.Г. находится нежилое помещение – гараж, общей площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решением <данные изъяты> № от <дата> утвержден список членов кооператива по строительству индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>.

Деребенская Т.Г., Горинович П.С., Водяницкий Ю.В., Расщепкин С.С., Коньков А.С. являются членами ГСК по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», паевые взносы выплачены полностью, что подтверждается справками от <дата>

Распоряжением Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов №-р от <дата> Приборомеханическому заводу разрешено использовать незадействованную в производстве, выходящую на <адрес> цокольную часть транспортного цеха предприятия под индивидуальные гаражи работников завода в количестве 7 единиц.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании постановления мэра г. Саратова № от <дата> предоставлено из земельного участка площадью <данные изъяты> га гаражно-строительному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей-боксов для индивидуальных автолюбителей «Факел-99», в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью <данные изъяты> га, занимаемый боксовыми гаражами по <адрес>.

<дата> администрацией МО «Город Саратов» отказано Расщепкину С.С. в рассмотрении вопроса оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Факел-99», занимаемого гаражом в собственность, поскольку из представленных документов невозможно точно определить местонахождение гаража №. Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах территории, с отношении которой постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № утвержден проект планировки территории, ограниченной <адрес> <адрес> <адрес> с проектом межевания в его составе. Образование земельных участков, занимаемых индивидуальными гаражами, данным проектом не предусмотрено.

<дата> администрацией МО «Город Саратов» отказано Деребенской Т.Г., Водяницкому Ю.В., ФИО1, ФИО2 в оформлении гаражных боксов № (литер Г), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной <адрес>, <адрес> с проектом межевания в его составе, утвержденном постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> №, часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена в границах территории общего пользования - в красных линиях <адрес> участок с кадастровым номером №, на котором находится здание с гаражами, расположен в границах территориальной зоны Р-1.2 – зоны развития озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы, набережные). Признание права собственности на самовольные постройки должно осуществляться в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости.

Исходя из обстоятельств дела, до настоящего времени государственная регистрация права собственности на указанный хозяйственный блок не произведена, из чего следует, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которое, может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в целях правильного рассмотрения спора по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> установлено, что при сопоставлении результатов геодезической съемки нежилых помещений №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, со сведениями ЕГРН в отношении кадастрового квартала № установлено, что нежилое помещение гараж № с кадастровым номером № общей площадью 17,6 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,5 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 20,6 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером № 9. общей площадью 17,2 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>. полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с постановлением мэра г. Саратова от <дата> №, ГСК «Факел - 99» был предоставлен из земельного участка площадью <данные изъяты> га, в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью <данные изъяты> га. занимаемый боксовыми гаражами. Границы данного земельного участка, площадью <данные изъяты> га, были сопоставлены с результатами геодезической съемки нежилого помещения гараж № с кадастровым номером № общей площадью 17,6 кв.м., нежилого помещения гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17.5 кв.м., нежилого помещения гараж № с кадастровым номером №, обшей площадью 17,8 кв.м., нежилого помещения гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 20,6 кв.м., нежилого помещения гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в результате установлено, что указанные нежилые помещения полностью расположены в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Факел-99» на основании постановления мэра г. Саратова от <дата> №.

Нежилое помещение гараж № с кадастровым номером № общей площадью 17,6 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,5 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 20,6 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим градостроительным нормам и правилам. Правилам землепользования и застройки <адрес>.

- согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденным Решением Саратовской городской Думы от <дата> №, указанные нежилые помещения №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся в территориальной зоне Р-1.2 (Зона развития озелененных территорий общего пользования), где отсутствует вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий объектам исследования (гаражи, гаражные боксы и пр.). Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан;

- указанные нежилые помещения №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, находятся на расстоянии от 0 м до 0,2 м до границ красных линий, установленных проектом планировки территории ограниченной <адрес> с проектом межевания в его составе, утвержденных постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> №, а согласно Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», отступ объектов капитального строительства от лицевой границы участка (от красной линии, линии регулирования застройки) должен составлять 1,5м. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое помещение гараж № с кадастровым номером № общей площадью 17,6 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,5 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 20,6 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, за исключением указанных выше несоответствий градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», указанные нежилые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодны к эксплуатации, расположение объектов исследования соответствует разрешенному использованию земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru: разрешенное использование - территория, производственные помещения завода, боксовые гаражи).

Проект планировки территории, ограниченной <адрес>, <адрес> с проектом межевания в его составе, утвержден Постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> №, т.е. позже даты постройки исследуемых гаражных боксов (л.д. 32; согласно карточке основанных средств от <дата> указаны характеристики объектов исследования).

Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения гараж № с кадастровым номером № общей площадью 17,6 кв.м., нежилого помещения гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,5 кв.м., нежилого помещения гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв.м., нежилого помещения гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 20,6 кв.м., нежилого помещения гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, должна осуществляться в соответствии с ограничениями, установленными в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, в том числе согласно ст. 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03 июня 2006 г. № 74-ФЗ, п. 4.5 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» (на дату экспертизы эксплуатация исследуемых нежилых помещений осуществляется в соответствии с установленными ограничениями в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области).

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено, что нежилое помещение гараж № с кадастровым номером № общей площадью 17,6 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,5 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 20,6 кв.м., нежилое помещение гараж № с кадастровым номером №, общей площадью 17,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, а также за пределами границ красных линий.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу в качестве экспертов допрашивались Эксперт 1, Эксперт 2, которые выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме, ответили на все вопросы суда и участников процесса. Дополнительно указали, что гаражи изначально строились за пределами красных линий. Вид размешенного использования земельного участка на момент строительства относился к той категории земель, где возможно было располагать гаражи. Красные линии были установлены после застройки гаражей. Дальнейшая эксплуатация без нарушения законных прав и интересов третьих лиц возможна. При этом спорные нежилые помещения находятся на земельном участке, вид разрешенного использования которого не соответствует объектам исследования. На момент возведения данных гаражей вид разрешенного использования земельного участка соответствовал объектам исследования.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от <дата> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Решением Саратовской городской Думы от <дата> № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (далее - Правила).

В Правилах представлена Карта градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» с границами территориальных зон (подраздел 17 Правил).

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории МО «Город Саратов», земельный участок под гаражами истцов рядом с земельным участком с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р-1.1 — зоне развития озелененных территорий общего пользования в границах красных линий территории общего пользования Набережной Космонавтов.

Разрешенный вид использования земельных участков «размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением служебных гаражей» для территориальной зоны Р-1.1 не предусмотрен.

Сведений о выдаче разрешения на строительство гаражей истцов и актов о вводе их в эксплуатации не имеется.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Учитывая, что на проведения экспертного исследования и принятия судом решения Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденным Решением Саратовской городской Думы от <дата> № изменился вид разрешенного использования земельного участка (в настоящее время - зона развития озелененных территорий общего пользования), где не предусмотрено строительство и размещение спорных гаражей, гаражных боксов, а также то, что спорные гаражи находятся на расстоянии менее 1,5 м до границ красных линий, установленных проектом планировки территории ограниченной <адрес>, <адрес> с проектом межевания в его составе, утвержденных постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> №, то у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности на гаражные боксы за истцами.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражные боксы отказать истцам в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в лице представителя Егоровой Е.С. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

Стоимость судебной экспертизы составила 90 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от <дата>

При этом истцы предварительно оплатили такую экспертизу и внесли на депозит Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства по оплате судебной экспертизы в общем размере 110 000 руб. согласно чеку по операции <дата>

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком (п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>).

Учитывая, судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта имеется в материалах дела, выводы эксперта положены в основу решения суда, то с депозита Управления Судебного департамента в Саратовской области необходимо перечислить такие денежные средства в счет ООО «Приоритет-Оценка» за проделанную работу в размере 90 000 руб. Остальные излишне оплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат возврату истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деребенской Тамары Георгиевны (паспорт №), Горинович Павла Станиславовича (паспорт №), Водяницкого Юрия Викторовича (паспорт №), Расщепкина Сергея Сергеевича (паспорт №), Конькова Алексея Сергеевича (паспорт №) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (ИНН №), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) о признании права собственности на гаражные боксы оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №, ОГРН №) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №) денежные средства в размере 90 000 руб., поступившие представителя истцов Егоровой Елены Сергеевны от согласно чеку по операции от <дата>

Возвратить представителю истцов Егоровой Елене Сергеевне (удостоверение адвоката № от <дата>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Саратовской области) денежные средства в размере 20 000 руб. с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства на основании чека по операции от <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева

Судья – Макарова Т.В. гражданское дело № 33-12257/2023

УИД 34RS0006-01-2022-004568-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по иску Сороколетовой Александры Михайловны к Расщепкину Сергею Сергеевичу, Голубовой Марине Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Голубовой Марины Николаевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, которым с Расщепкина Сергея Сергеевича, Голубовой Марины Николаевны в равных долях взысканы в пользу Сороколетовой Александры Михайловны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 100 рублей, стоимость прицепа в размере 60 920 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6550 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 874 рубля, по 186 222 рубля 10 коп. с каждого, в пользу ООО «ЭК Паритет» – расходы на производство судебной экспертизы в размере по 19 500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Сороколетовой А.М., полагавшейся при рассмотрении дела на усмотрение суда апелляционной инстанции, представителя Сороколетовой А.М. Морозова Д.А., не согласившегося с выводами суда в части опре...

...деления суммы ущерба и надлежащего ответчика, но при этом не обжаловавшего решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сороколетова А.М. обратилась в суд с иском к Расщепкину С.С., Голубовой М.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ей на праве собственности автомобиля и прицепа, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Голубовой М.А., под управлением Расщепкина С.С., в результате которого её транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Расщепкин С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Просила взыскать с Расщепкина С.С., Голубовой М.Н. в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335020 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8479 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 874 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубова М.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения заявленных к ней требований, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> прицепа к легковому автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащих на праве собственности Сороколетовой А.М. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный № <...>, принадлежащего на праве собственности Голубовой М.Н., под управлением Расщепкина С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Расщепкина С.С., нарушившего пункт <.......> Правил дорожного движения РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Сороколетова А.М. обратилась к оценщику, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 452000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28200 рублей.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Расщепкина С.С. на момент спорного происшествия застрахована не была.

Поскольку ответчиком Расщепкиным С.С. оспаривались в суде первой инстанции характер повреждений и размер ущерба, заявленные Сороколетовой А.М., определением Советского районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК Паритет», согласно заключению которой с технической точки зрения такие повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, как бампер задний (верхняя и нижняя части), накладка бампера заднего, ПТФ задний левый, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, щиток грязезащитный задний, дверь задняя левая, накладка двери задней левой (верхняя и нижняя), облицовка порога левого, тягово-сцепное устройство, диск колеса заднего левого, рычаг подвески задней левой верхний, лонжерон задний левый соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленные истцом повреждения прицепа к легковому автомобилю марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...> соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 274100 рублей, рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю марки № <...> государственный регистрационный знак № <...>, 60920 рублей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что, при рассмотрении спора Расщепкин С.С. указывал, что транспортное средство передано ему в законное пользование Голубовой М.Н., при этом Голубова М.Н. участия в дорожно-транспортном происшествии, не принимала, вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Голубова М.Н. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлась собственником (владельцем) спорного автомобиля, а также учитывая, что Расщепкин С.С., управляя автомобилем по воле собственника автомобиля <.......> <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должны нести Голубова М.Н., как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, и Расщепкин С.С., как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Сороколетовой А.М. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежал Голубовой М.Н., что ею и ответчиком Расщепкиным С.С. не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего спора стороны также не ссылались на то, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что само по себе фактическое предоставление имущества в пользование не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Голубовой М.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Расщепкину С.С. или иному лицу в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду, в том числе апелляционной инстанции, представлено не было.

При непредоставлении Голубовой М.Н. доказательств передачи права владения автомобилем водителю Расщепкину С.С. в установленном законом порядке, ответственность за причинённый вред несёт собственник данного транспортного средства.

Однако, как указано выше, в силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, решение суда Расщепкиным С.С., а также истцом Сороколетовой А.М. не оспаривается, оно оспаривается ответчиком Голубовой М.Н. только в части определения надлежащего ответчика по делу, при котором она, вопреки требованиям вышеуказанных норм права, полагает, что заявленный ущерб в полном объёме подлежит взысканию только с Расщепкина С.С., однако по основаниям, указанным выше, данная правовая позиция является ошибочной.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что сумма ущерба апеллянтом не оспаривается и при отсутствии иных жалоб на состоявшееся по делу решение, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Указание в суде апелляционной инстанции представителем Сороколетовой А.М. Морозовым Д.А., на его несогласие с выводами суда в части определения суммы ущерба и надлежащего ответчика по делу о подаче истцом жалобы, доводы которой могли быть проверены судом апелляционной инстанции, не свидетельствует.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Между тем, апелляционная жалоба истца на решение суда в суд первой инстанции не поступала, процессуальные действия в порядке статьи 325 ГПК РФ судом первой инстанции не выполнялись, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции только по жалобе Голубовой М.Н., при этом в указанной апелляционной жалобе доводов об оспаривании проведённой по делу судебной экспертизы, не содержится, тогда как доводы жалобы Голубовой М.Н. об исключении её из числа соответчиков судебной коллегией отклонены. В остальной части законность и обоснованность решения суда в силу положений части 2 статьи 3271 ГПК РФ не являлись предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы Голубовой М.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после проведённой по делу экспертизы Сороколетовой А.М. подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми она просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 335020 рублей, как определено судебным экспертом, при этом уточнение требований на стадии апелляционного обжалования нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2582/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца Расщепкина С.С., ответчика Чукановой Ю.С., представителя ответчика Чукановой Ю.С. по устному ходатайству Олейник Е.С.,

«06» ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расщепкина Сергея Сергеевича к Чукановой Юлии Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Чукановой Юлии Сергеевны к Расщепкину Сергею Сергеевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Расщепкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чукановой Ю.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что Расщепкин С.С. на основании договора социального найма от 19 ноября 2013 года является нанимателем муниципальной квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где зарегистрирована сестра истца – Чуканова Ю.С., которая с 2009 года в спорной квартире не проживает, расходов на оплату коммунальных платежей не несет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании Чукановой Ю.С. утратившей право пользования жилым помещением.

От ответчика Чукановой Ю.С. поступило встречное исковое заявление к Расщепкину С.С., в котором, Чуканова Ю.С., ссылаясь на наличие со стороны Расщепкина С.С. препятствий в пользовании квартирой <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, просит вселить ее в жи...

...лое помещение, обязать Расщепкина С.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой. Встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании Расщепкин С.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что в мае 2014 года он вместе со своей супругой Голубовой М.Н. вселился в трехкомнатную квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, после чего сразу поменял замок на входную дверью. В спорной квартире из трех комнат Расщепкин С.С. и члены его семьи имеют право пользования только на две комнаты. На момент вселения в квартиру в ней проживала бабушка истца. При вселении истца в квартиру ответчик Чуканова Ю.С. фактически в ней не проживала. 28 августа 2015 года супруга истца Голубова М.Н. с согласия Чукановой Ю.С. была зарегистрирована в сворной квартире. С 2016 года Расщепкин С.С. перестал поддерживать с Чукановой Ю.С. родственные отношения, при этом какого-либо конфликта не было. В настоящее время в двух комнатах спорной квартире проживает Расщепкин С.С., его супруга Голубова М.Н. и двое их несовершеннолетних детей – Расщепкина Д.С. 31 марта 2015 года рождения и Расщепкин К.С. 31 марта 2015 года рождения. В 2015 году Расщепкин С.С. по просьбе Чукановой Ю.С. перевез принадлежащие ей вещи в квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, после чего через неделю Чуканова Ю.С. увезла данные вещи в снимаемую ей квартиру, в спорной квартире остался только один шкаф. В 2017 году Расщепкин С.С. менял входную дверь в квартиру вместе с замком, в 2019 году в двери снова менялся замок, при этом Чукановой Ю.С. ключи от входной двери Расщепкин С.С. не передавал. Встречные исковые требования Чукановой Ю.С. о вселении Расщепкин С.С. не признает, не желает чтобы Чукановой Ю.С. проживала в спорной квартире, поскольку не желает ее видеть в квартире.

Ответчик Чуканова Ю.С. в судебном заседании исковые требования Расщепкина С.С. не признала, пояснив, что в спорной квартире она зарегистрирована с 1984 года, в январе 2015 года она временно переехала проживать из спорной квартиры в другое жилое помещение по ул. <адрес>, где проживала около трех месяцев, после чего вновь вернулась проживать в квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где проживала до 2018 года. В 2018 году временно переехала проживать на другую квартиру, оставив свои личные вещи в спорном жилом помещении. С августа 2019 года Чуканова Ю.С. пытается вселиться в квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, тогда как Расщепкин С.С. не передает Чукановой Ю.С. ключи от входной двери, препятствует вселению в жилое помещение. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель Чукановой Ю.С. по устному заявлению Олейник Е.С. в судебном заседании заявленные Расщепкиным С.С. требования не признала, поддержала заявленные во встречном иске требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Выслушав истца по первоначальному иску Расщепкина С.С., ответчика по первоначальному иску Чуканову Ю.С., представителя ответчика Чукановой Ю.С. по устному заявлению Олейник Е.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные Расщепкиным С.С. требования не подлежащими удовлетворению, заявленные Чукановой Ю.С. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Расщепкин С.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 19 ноября 2013 года № 125 является нанимателем двух комнат в отношении трехкомнатной квартиры <адрес> Красноармейского района г. Волгограда.

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется сестра истца – Чуканова Ю.С.

Как следует из справки, выданной МФЦ, Чуканова Ю.С. фактически зарегистрирована в квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда с 12 июня 1984 года, а Расщепкин С.С. зарегистрирован в данной квартире с 11 июля 2003 года.

Помимо истца и ответчика в спорном жилом помещении так же зарегистрированы Голубова М.Н., несовершеннолетние Расщепкина Д.С. и Расщепкин К.С.

Обосновывая исковые требования, Расщепкин С.С. утверждает, что Чуканова Ю.С. в муниципальной квартире № <адрес> Красноармейского района г. Волгограда не проживает с 2009 года, своих вещей в квартире не хранит, выехала на другое место жительства.

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей допрошены Ломтева Н.А., Бунина Н.П.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ломтева Н.А. пояснила, что она с 1970 года проживает в квартире № <адрес> г. Волгограда. В квартире № <адрес> г. Волгограда свидетель не бывает, но ей известно, что там проживает Расщепкин С.С. со своей супругой и детьми. Чуканова Ю.С. с детства проживала в квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, после того как вышла замуж она переехала, в каком именно году свидетель не помнит, после чего Чуканова Ю.С. возвращалась в квартиру, когда именно свидетель не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бунина Н.П. пояснила, что она с 2004 года в квартире <адрес> г. Волгограда. Свидетель иногда бывает в гостях у семьи Расщепкина С.С., проживающего в квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда. Чуканову Ю.С. свидетель последний раз видела примерно 7 лет назад. По мнению свидетеля, Чуканова Ю.С. проживала в спорной квартире до 2006 года, после чего Чуканова Ю.С. в квартире не проживала.

Оценивая данные свидетелями Ломтевой Н.А., Буниной Н.П. показания, суд находит их достоверными, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат, заинтересованности свидетелей в рассмотрении гражданского дела судом не установлено. При этом показания свидетелей Ломтевой Н.А., Буниной Н.П. не подтверждают факт добровольного отказа Чукановой Ю.С. от права пользования на квартиру <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, а напротив, свидетельствуют о том, что Чуканова Ю.С. временно выезжала из спорного жилого помещения.

Проверяя доводы ответчика Чукановой Ю.С. о наличии со стороны Расщепкина С.С. препятствий в пользовании жилым помещением, судом в качестве свидетелей по ходатайству Чукановой Ю.С. допрошены Расщепкин А.А., Расщепкина С.В., Евсевлеева Н.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Расщепкин А.А. пояснил, что он является дядей Расщепкина С.С. и Чукановой Ю.С., проживает по ул. <адрес> г. Волгограда. В период с декабря 2013 года по 18 августа 2014 года свидетель проживал в квартире <адрес> г. Волгограда, где в тот период ухаживал за своей матерью. В тот период времени в квартире так же проживала Чуканова Ю.С. со своим сыном, а примерно весной 2014 года в квартиру вселился Расщепкин С.С. со своей супругой. После того как свидетель выехал из спорной квартиры, Чуканова Ю.С. оставалась в ней проживать, после примерно в 2015 году Чуканова Ю.С. временно проживала в другой квартире, и вновь возвращалась в квартиру <адрес> г. Волгограда. В начале лета 2018 года свидетель со своей старшей дочерью были в гостях у Чукановой Ю.С. в квартире <адрес> г. Волгограда, при этом Расщепкин С.С. в это время находился на работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Расщепкина С.В. пояснила, что проживает по <адрес> г. Волгограда. Свидетель в период с 1990 года по 2008 год состояла в браке с Расщепкиным С.А., который проживал по <адрес>. После смерти Расщепкина С.А. свидетель иногда бывала в квартире <адрес> г. Волгограда, куда приходила в гости. До конца 2018 года Чуканова Ю.С. проживала в данной квартире, после чего временно выехала в другое жилое помещение. 29 октября 2019 года свидетель вместе с Чукановой Ю.С. приходила в спорную квартиру, где Чуканова Ю.С. просила у Расщепкина С.С. отдать ключи от входной двери, на что Расщепкин С.С. ответил отказом, в квартиру не пустил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Евсевлеева Н.А. пояснила, что она является двоюродной сестрой Расщепкина С.С, и Чукановой Ю.С. Свидетелю известно, что Расщепкин С.С. с начала 2014 года со своей семьей проживает в квартире по <адрес> г. Волгограда. Так же свидетелю известно, что Чуканова Ю.С. с конца июля 2019 года по настоящее время проживает на арендуемой квартире по <адрес> г. Волгограда, ранее до декабря 2018 года Чуканова Ю.С. проживала на <адрес> г. Волгограда в квартире, где в настоящее время проживает Расщепкин С.С. До августа 2014 года свидетель часто бывала в квартире <адрес> г. Волгограда. Свидетелю известно, что Чуканова Ю.С. не живет в данной квартире, поскольку Расщепкин С.С. не пускает ее в жилое помещение, не дает ключи от входной двери, чему свидетель была непосредственным очевидцем летом 2019 года, так же свидетель была неоднократно очевидцем того, как Чуканова Ю.С. передавала Расщепкину С.С. денежные средства на оплату коммунальных платежей за квартиру.

Оценивая данные свидетелями Расщепкиным А.А., Расщепкиной С.В., Евсевлеевой Н.А. показания, суд находит их достоверными, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат, заинтересованности свидетелей в рассмотрении гражданского дела судом не установлено.

То обстоятельство, что ответчик Чуканова Ю.С. временно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительство, в котором не приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, само по себе не является основанием для признания отсутствия Чукановой Ю.С. в спорном жилом помещении постоянным.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что Чуканова Ю.С. в спорной квартире в настоящее время не проживает, однако сторонами не отрицается, что Чуканова Ю.С. периодически приходила в спорную квартиру, что подтверждает, что от своего права пользования жилым помещением Чуканова Ю.С. не отказывалась.

Как пояснил в судебном заседании Расщепкин С.С., он и члены его семьи пользуются в квартире <адрес> г. Волгограда обеими двумя предоставленными на условиях договора социального найма комнатами.

По мнению суда, сам по себе факт занятия семьей Расщепкина С.С. обеих комнат в спорной квартире свидетельствует о том, что Чуканова Ю.С. была лишена возможности бесконфликтно вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.

При этом, как установлено судом, в 2019 году Расщепкиным С.С. в квартире <адрес> г. Волгограда была произведена замена замка входной двери, ключ от которого Чукановой Ю.С. не был передан, тогда как Расщепкин С.С. при рассмотрении судом настоящего дела не отрицал факт того, что у Чукановой Ю.С. ключ от входной двери отсутствует, так же Расщепкин С.С. пояснил, что передать Чукановой Ю.С. ключ от квартиры он не желает.

Тем самым в судебном заседании не установлен факт добровольного отказа Чукановой Ю.С. от права пользования квартирой <адрес> г. Волгограда, тогда как подтвержден временный выезд Чукановой Ю.С. из спорного жилого помещения и последующие попытки Чукановой Ю.С. вселиться в квартиру.

Довод Расщепкина С.С. о том, что Чуканова Ю.С. не производит оплату коммунальных платежей за содержание спорной квартиры, сам по себе с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, не может являться основанием для признания Чукановой Ю.С. утратившей право пользования квартирой.

Поскольку в судебное заседание не представлено достаточных достоверных доказательств, в совокупности свидетельствующих о волеизъявлении Чукановой Ю.С. как стороны в договоре найма жилого помещения об отказе от права пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения заявленных Расщепкиным С.С. требований о признании Чукановой Ю.С. утратившей права пользования жилым помещением, судом не усматривается.

Судом установлено, что у Чукановой Ю.С. отсутствуют ключи от входной двери в квартиру <адрес> г. Волгограда, что при наличии права пользования у Чукановой Ю.С. спорным жилым помещением создает препятствия последнему во вселении в квартиру.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлен, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку Расщепкиным С.С. оспаривается право Чукановой Ю.С. по пользованию жилым помещением, заявлено о нежелании проживать в одной квартире с Чукановой Ю.С., и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств передачи Чукановой Ю.С. ключей от квартиры <адрес> г. Волгограда, суд, учитывая наличие у Чукановой Ю.С. право проживать в спорной квартире, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований истца о вселении Чукановой Ю.С. и обязании Расщепкина С.С. не чинить Чукановой Ю.С. препятствий в пользовании жилым помещением.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Расщепкина С.С. в пользу Чукановой Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Расщепкина Сергея Сергеевича к Чукановой Юлии Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес> г. Волгограда – отказать.

Встречное исковое заявление Чукановой Юлии Сергеевны к Расщепкину Сергею Сергеевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Вселить Чуканову Юлию Сергеевну в квартиру <адрес> г. Волгограда.

Обязать Расщепкина Сергея Сергеевича не чинить Чукановой Юлии Сергеевне препятствия в пользовании <адрес> г. Волгограда.

Взыскать с Расщепкина Сергея Сергеевича в пользу Чукановой Юлии Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «06» ноября 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» ноября 2019 года

судья Лымарев В.И.

Судья Лымарев В.И. Дело № 33-967/2020 (33-18287/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по искуРасщепкина С. С.ча к Чукановой Ю. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Чукановой Ю. С. к Расщепкину С. С.чу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Расщепкина С. С.ча

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Расщепкина С. С.ча к Чукановой Ю. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой № <...> <адрес> – отказать.

Встречное исковое заявление Чукановой Ю. С. к Расщепкину С. С.чу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Вселить Чуканову Ю. С. в <адрес>.

Обязать Расщепкина С. С.ча не чинить Чукановой Ю. С. препятствия в пользовании № <...> <адрес>.

Взыскать с Расщепкина С. С.ча в пользу Чукановой Ю. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Расщепкина С.С. и его представителя Хадыкину А.А., поддержавших доводы жалобы, Чуканову Ю.С. и ее представителя Олейник Е.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллеги...

...я по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Расщепкин С.С. обратился в суд с иском к Чукановой Ю.С. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>.

В обосновании требований указал, что на основании договора социального найма от 19 ноября 2013 года он является нанимателем указанной квартиры, где зарегистрирована его сестра Чуканова Ю.С., которая с 2009 года в спорной квартире не проживает, расходы на оплату коммунальных платежей не несет.

Чуканова Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Расщепкину С.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование требований указала, что со стороны Расщепкина С.С. ей чинятся препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Расщепкин С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Чукановой Ю.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 60 ЖК РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

На основании ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Расщепкин С.С. проживает в <адрес>.

19 ноября 2013 года между МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда, действующего от имени собственника жилого помещения Администрации г. Волгограда (наймодатель) и Расщепкиным С.С. (наниматель) на основании протокола о переоформлении договора социального найма от 10 ноября 2013 года № <...> был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Расщепкину и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью <адрес> При этом совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сестра Чуканова Ю.С.

Как следует из справки, выданной МФЦ, Чуканова Ю.С. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Расщепкин С.С. зарегистрирован в данной квартире с 11 июля 2003 года.

В спорном жилом помещении также зарегистрированы Голубова М.Н., <.......>

Также судом установлено, что в 2019 году Расщепкиным С.С. в спорной квартире была произведена замена замка входной двери, ключ от которого Чукановой Ю.С. не был передан.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Расщепкиным С.С. требований и об удовлетворении встречных требований Чукановой Ю.С., в связи с отсутствием добровольного отказа Чукановой Ю.С. от права пользования спорной квартирой.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора обстоятельства, а именно фактическое не проживание ответчика в определенные периоды времени в спорной квартире, не свидетельствуют о наличии ее воли на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер не проживания в нем, в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Ссылка истца на отсутствие конфликтных отношений не состоятельна, так как доказательством конфликтных отношений между сторонами является отсутствие общения в течение длительного времени.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расщепкиным С.С. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.

Разрешая исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что отказ в допуске Чукановой Ю.С. в квартиру, а также отказ в предоставлении ей ключей подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том, числе и пояснениями Расщепкина С.С., в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии препятствий в пользовании квартирой судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, подача иска о признании Чукановой Ю.С. утратившей право пользования спорной квартирой, позиция истца по первоначальному иску свидетельствует о том, что он возражает против пользования ответчиком спорным жилым помещением, препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чуканова Ю.С. не оплачивает коммунальные услуги, правового значения не имеет, поскольку не лишает истца права после оплаты коммунальных услуг взыскать с ответчика произведенные за нее платежи.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Расщепкина С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4114/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием: представителя истца - помощника прокурора г. Волгограда Кармолиной М.А., истцов Аболонина В.В., Алаторцева А.В., Мачугиной Г.И., третьих лиц: Лабутиной Т.В., Плехановой О.А., Жариковой Л.А., Сорокиной А.Н., Меркуловой Н.Е., Метальниковой Л.В., действующей за себя и в интересах Литвинова И.А. и Метальниковой Д.А., Ершовой Е.П., действующей за себя и в интересах Ершовой А.М.,

25 декабря 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волгограда в защиту интересов неопределённого круга лиц к Администрации Волгограда

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилые помещения по договору социального найма, принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Волгограда признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилые помещения по договору социального найма, принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений.

В обоснование требований указал, что Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 2468 утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №30 о признании мн...

...огоквартирного жилого дома №5 по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №350 утверждены списки граждан, занимающих жилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Аболонин ФИО64 является нанимателем <адрес> дома № 5 по <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м. Совместно с Аболониным В.В. в данной квартире проживают Аболонина ФИО57, Аболонин ФИО58, Аболонина ФИО65.

Михайлов Даниил Александрович является нанимателем ком.1 <адрес> указанного дома, общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м. совместно с ним проживают Илларионова ФИО63, Илларионов ФИО62.

Алаторцев Александр Васильевич является нанимателем <адрес> данного дома, общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., совместно с ним проживают Алаторцева ФИО61, Алаторцев ФИО59, Алаторцев ФИО60.

В <адрес> указанного дома, общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., на условиях социального найма проживают Мачугина ФИО104, Гончаров ФИО101, Мачугин ФИО100, Струкова ФИО102, Струкова ФИО103.

В комнате 1 <адрес> данного дома, общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., на условиях социального найма проживают Расщепкин ФИО98, Чуканова ФИО99.

Расщепкина ФИО96 является нанимателем ком. 2 <адрес> данного дома, общей площадью 19,7 кв.м., жилой площадью 13,2 кв.м, совместно с ней проживает Расщепкин ФИО97.

Колшинский ФИО95 является нанимателем <адрес> указанного дома, общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., совместно с ним проживают Колшинская ФИО94, Колшинский ФИО93, Колшинская ФИО92.

Мордвинцев Сергей Анатольевич является нанимателем <адрес> данного дома, общей площадью 47 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., совместно с ним проживают Лаптева Ирина Сергеевна, Лаптев Илья Викторович, Лаптев Тимофей Викторович, Лаптев Елисей Викторович.

Квартиры №№ 2, 4, 5, 7, 9, ком. 1 и 3 <адрес>, ком. 2 <адрес> дома №5 по <адрес> находятся в собственности граждан.

Действующим жилищным законодательством обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, возлагается на орган местного самоуправления.

Таким образом, администрация Волгограда обязана выселить жильцов, занимаемых помещений по договору социального найма и предоставить им благоустроенные жилые помещения на условиях заключения договора социального найма, состоящие из аналогичного числа комнат, отвечающие санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

Между тем, в установленный срок собственники квартир № 2, 4, 5, 7, 9, ком. 1 и 3 <адрес>, ком. 2 <адрес> дома №5 по <адрес> будучи уведомлёнными о необходимости сноса дома, мер по добровольному сносу не предприняли, что является основанием для принятия администрацией Волгограда мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также жилых помещений, принадлежащих собственникам.

Однако администрацией Волгограда мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 5 по <адрес>, выкупу жилых помещений или предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома не принято до настоящего времени.

Бездействие администрации Волгограда нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность в связи с длительным проживаем в доме, признанном аварийном.

По этим основаниям, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просит суд признать незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер по переселению граждан из многоквартирного дома №5 по <адрес>, признанного аварийным, в части исполнения обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 5 находящихся в собственности граждан.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Аболонину Василию Васильевичу на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению - <адрес> дома № 5 по <адрес>; Михайлову Даниилу Александровичу на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – комнате 1 <адрес> дома № 5 по <адрес>; Алаторцеву Александру Васильевичу на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – <адрес> дома № 5 по <адрес>; Мачугиной Галине Ивановне на состав семьи 5 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – <адрес> дома № 5 по <адрес>; Расщепкину Сергею Сергеевичу на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – комнате 1 <адрес> дома № 5 по <адрес>; Расщепкиной Марии Александровне на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – комнате 2 <адрес> дома № 5 по <адрес>; Колшинскому Игорю Александровичу на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – <адрес> дома № 5 по <адрес>; Мордвинцеву Сергею Анатольевичу на состав семьи 5 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – <адрес> дома № 5 по <адрес>.

Обязать администрацию Волгограда принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №5 по <адрес> для муниципальных нужд.

Обязать администрацию Волгограда принять решение в отношении жилых помещений – квартир №№ 2, 4, 5, 7, 9, ком. 1 и 3 <адрес>, ком. 2 <адрес> дома №5 по <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> М.А. исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержала полностью, настаивала на удовлетворении иска.

Истцы Аболонин В.В., Алаторцев А.В., Мачугина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, так как дом признан аварийным, а ответчик длительное время бездействует и не переселяет жильцов, чем подвергает опасности жизнь и здоровье проживающих в доме лиц.

Представитель ответчика – администрации Волгограда в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика- администрации <адрес>, против удовлетворения исковых требований возражают в полном объёме.

Третьи лица- ЛабутинаТ.В., Плеханова О.А., Жарикова Л.А., Сорокина А.Н., Меркулова Н.Е., Метальникова Л.В., действующая за себя и в интересах Литвинова И.А. и Метальниковой Д.А., Ершова Е.П., действующая за себя и в интересах Ершовой А.М., в судебном заседании иск полностью поддержали, утверждая, что с августа 2012 администрацией Волгограда не принимается никаких мер по изъятию земельного участка, жилых помещений в доме № 5 по <адрес>, расселению жильцов данного дома и предоставлению жилых помещений.

Представитель третьего лица – Департамента по жилищной политике администрации <адрес> в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика- Департамента по жилищной политике администрации <адрес>, против удовлетворения исковых требований возражают в полном объёме.

Третьи лица-Коноплина Л.В., Шавкун А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, заявлений и возражений не представили.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Этой же статьей Конституции РФ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления создания условий для осуществления права на жилище.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 2468 утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №30 о признании многоквартирного жилого дома №5 по <адрес> аварийным и подлежащим сносу(л.д.7-9).

Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №350 утверждены списки граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном жилом доме №5 по <адрес>(л.д.11-14).

Судом также установлено, что Аболонин ФИО90 является нанимателем <адрес> дома № 5 по <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м., совместно с ним в данной квартире проживают Аболонина ФИО89, Аболонин ФИО88, Аболонина ФИО87.

Михайлов ФИО91 является нанимателем ком.1 <адрес> указанного дома, общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., совместно с ним проживают Илларионова ФИО86, Илларионов ФИО85.

Алаторцев Александр Васильевич является нанимателем <адрес> данного дома, общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., совместно с ним проживают Алаторцева ФИО84, Алаторцев ФИО83, Алаторцев ФИО82.

В <адрес> указанного дома, общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., на условиях социального найма проживают Мачугина ФИО76, Гончаров ФИО78, Мачугин ФИО79, Струкова ФИО80, Струкова ФИО81.

В комнате 1 <адрес> данного дома, общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., на условиях социального найма проживают Расщепкин ФИО74, Чуканова ФИО75.

Расщепкина Мария Александровна является нанимателем ком. 2 <адрес> данного дома, общей площадью 19,7 кв.м., жилой площадью 13,2 кв.м., совместно с ней проживает Расщепкин ФИО73.

Колшинский Игорь Александрович является нанимателем <адрес> указанного дома, общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., совместно с ним в данной квартире проживают Колшинская ФИО68, Колшинский ФИО67, Колшинская ФИО66.

Мордвинцев Сергей Анатольевич является нанимателем <адрес> данного дома, общей площадью 47 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., совместно с ним проживают Лаптева ФИО72, Лаптев ФИО71, Лаптев ФИО69, Лаптев ФИО70.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются утверждёнными списками администрацией Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №350 проживающих в спорном доме граждан, исследованными в судебном заседании (л.д.12-14).

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Гражданам, переселяемым из жилых помещений аварийного жилищного фонда, занимаемых по договорам социального найма, в соответствии со ст. 86, 89 ЖК РФ предоставляются жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, в котором расположен аварийный многоквартирный дом, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным жилищным законодательством требованиям, и находящиеся в черте населенного пункта, в котором расположен аварийный многоквартирный дом, или с письменного согласия граждан - в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним челны его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФЬ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленными в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления как на наймодателя жилого помещения, то есть администрацию Волгограда.

При этом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, администрация Волгограда обязана выселить жильцов, занимаемых жилые помещения по договору социального найма в доме № 5 по <адрес> и предоставить им благоустроенные жилые помещения на условиях заключения договора социального найма жилого помещения, состоящего из аналогичного числа комнат, отвечающего санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города, аналогичной ранее занимаемой общей площади жилого помещения.

Между тем, судом бесспорно установлено, что администрацией Волгограда с августа 2012 г. нанимателю <адрес> дома № 5 по <адрес> В.В.; нанимателю ком.1 <адрес> указанного дома Михайлову Д. А. ; нанимателю <адрес> данного дома Алаторцеву А.В.; проживающим на условиях социального найма в квартире №15 указанного дома Мачугиной Г.И., Гончарову Н.А., Мачугину А.И., Струковой Н.А., Струковой И.В.; проживающим на условиях социального найма в комнате 1 квартиры №22 данного дома Расщепкину С.С., Чукановой Ю.С.; нанимателю ком. 2 <адрес> данного дома Расщепкиной М.А.; нанимателю <адрес> указанного дома Колшинскому И.А.; нанимателю <адрес> данного дома Мордвинцеву С.А. и членам их семей другое благоустроенное жилое помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не предлагалось, несмотря на многолетнее проживание в аварийном доме, подлежащем сносу, что не соответствует требованиям ст. 57 ЖК РФ и является нарушением гарантированного Конституцией РФ права на жилище.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч.3 указанной статьи решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами земельный участок под многоквартирным домом, подлежащим сносу, не сформирован.

В силу п. 1 ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, муниципальному образованию в указанном жилом доме принадлежат жилые помещения. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, до введения в действие Жилищного кодекса, не сформирован.

Исходя из толкования пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, учитывая, что администрация Волгограда является собственником жилых помещений в данном доме, непреодолимых препятствий для постановки земельного участка на кадастровый учет не имеется.

Согласно Списка собственников жилых помещений в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> №5, утвержденного распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от 13.09.2012г. № 350 собственником квартиры № 2 указанного дома, общей площадью 41,0 кв.м., жилой площадью 25,0 кв.м., является Лабутина Т.В., с которой проживает муж- Лабутин А.В.; собственниками квартиры № 4 указанного дома, общей площадью 47,0 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м.по ? доли, являются Плеханова Л.А.( без регистрации), Плеханова О.А., с ними проживает Плеханов А.Г.; собственником квартиры № 5 указанного дома, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м., является Сорокина А.Н., с ней проживает сын Сорокин А.Ю.; собственником квартиры № 7 указанного дома, общей площадью 46.9 кв.м., жилой площадью 25,0 кв.м., является Коноплина Л.В., с которой проживает дочь Замова А.Г.; собственником квартиры № 9 указанного дома, общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., является Меркулова Н.Е., с ней проживают муж Меркулов В.В и сын Меркулов С.В.; собственниками по 12/100 долей комнаты 1 квартиры №11 указанного дома, общей площадью 22,5 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м., являются Метальникова Л.В., Литвинов И.А., Метальникова Д.А.; собственником 31/100 доли комнаты 2 квартиры № 14 указанного дома, общей площадью 20.2 кв.м., жилой площадью 14,0 кв.м., является Шавкун А.А., с ним проживают Белянская М.В., Белянская Е.В. (л.д.13-14).

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями договоров приватизации жилых помещений, копиями свидетельств о регистрации права собственности на жилые помещения, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.2 Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №2468 МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» до ДД.ММ.ГГГГ должно было предъявить к собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, в том числе дома № 5 по <адрес> требования о сносе данного дома до ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения настоящего постановления. (л.д.8).

Между тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об уведомлении собственников жилых помещений о требовании сноса данного дома и таких данных не установлено судом.

Таким образом, в нарушение требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ до настоящего времени администрация Волгограда не приняла решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по данному вопросу, администрация Волгограда в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации Волгограда по непринятию мер по переселению граждан из многоквартирного дома № 5 по <адрес>, признанного аварийным, в части исполнения обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 5 по <адрес> и по изъятию жилых помещений, находящихся в данном доме и принадлежащих на праве собственности проживающим в нём гражданам.

По этим основаниям, заявленные прокурором к администрации Волгограда исковые требования о признании указанного бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить нанимателю <адрес> дома № 5 по <адрес> В.В. на состав семьи 4 человека; нанимателю ком.1 <адрес> указанного дома Михайлову Д. А. на состав семьи 3 человека; нанимателю <адрес> данного дома Алаторцеву А.В. на состав семьи 4 человека; нанимателю Мачугиной Г.И. на условиях социального найма квартиры №15 указанного дома на состав семьи 5 человек; нанимателю Расщепкину С.С. на условиях социального найма комнаты 1 квартиры №22 данного дома на состав семьи 2 человека; нанимателю ком. 2 <адрес> данного дома Расщепкиной М.А. на состав семьи 2 человека; нанимателю <адрес> указанного дома Колшинскому И.А. на состав семьи 4 человека; нанимателю <адрес> данного дома Мордвинцеву С.А. на состав семьи 5 человек - благоустроенных жилых помещений равнозначных занимаемым ими жилых помещений, о принятии мер к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 5 по <адрес> для муниципальных нужд, о принятии решения по изъятию жилых помещений: квартиры № 2 дома №5 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лабутиной Т.В.; квартиры № 4 дома №5 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности по 1/2 доли Плехановой Л.А., Плехановой О.А.; квартиры № 5 дома №5 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сорокиной А.Н.; квартиры № 7 дома №5 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Коноплиной Л.В.; квартиры № 9 дома №5 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Меркуловой Н.Е.; комнаты 1 квартиры №11 дома №5 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности по 12/100 долей Метальниковой Л.В., Литвинову И.А., Метальниковой Д.А.; комнаты 2 квартиры № 14 дома №5 по <адрес>. принадлежащей на праве собственности в размере 31/100 доли Шавкун А.А., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилые помещения по договору социального найма, принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер по переселению граждан из многоквартирного жилого дома № 5 по <адрес>, признанного аварийным, в части исполнения обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 5 по <адрес>, по изъятию жилых помещений.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Аболонину Василию Васильевичу на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению - <адрес> дома № 5 по <адрес>; Михайлову Даниилу Александровичу на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – комнате 1 <адрес> дома № 5 по <адрес>; Алаторцеву Александру Васильевичу на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – <адрес> дома № 5 по <адрес>; Мачугиной Галине Ивановне на состав семьи 5 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – <адрес> дома № 5 по <адрес>; Расщепкину Сергею Сергеевичу на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – комнате 1 <адрес> дома № 5 по <адрес>; Расщепкиной Марии Александровне на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – комнате 2 <адрес> дома № 5 по <адрес>; Колшинскому Игорю Александровичу на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – <адрес> дома № 5 по <адрес>; Мордвинцеву Сергею Анатольевичу на состав семьи 5 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – <адрес> дома № 5 по <адрес>.

Обязать администрацию Волгограда принять меры к изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №5 по <адрес> для муниципальных нужд.

Обязать администрацию Волгограда принять решение в отношении жилых помещений – квартир №№ 2, 4, 5, 7, 9, ком. 1 и 3 <адрес>, ком. 2 <адрес> дома №5 по <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.

Председательствующий подпись. В.И. Артемчук

Копия верна: председательствующий В.И. Артемчук

Секретарь Ляшенко А.Н.