Рассказчиков Владимир Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/20 по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Рассказчикову В.Ю., Петржиковскому Д.Е., Петржиковскому С.Е. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Самарагорэнергосбыт» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1 ст.540 ГК РФ). Ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>5 (договор №). Обязанность, размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги указаны в ст.31,153,155,157 ЖК РФ. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Объем оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, а также начисления за потребленную электроэнергию по...

...дтверждается расшифровкой начислений по договору энергоснабжения. Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а ответчики не перечисляют на расчетный счет истца начисленную сумму. За период образования задолженности с 01.12.2016г. по 01.12.2019г. задолженность по лицевому счету составила 47703,93руб.. В связи с неуплатой за потребленную электроэнергию, начислены пени, которые составили – 8 330,37 руб.. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 47703,93руб., пени в размере 8 330,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1881,03 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что ранее был вынесен судебный приказ, по которому были списаны денежные средства, из которых 8 330,37 руб. были перечислены в счет погашения пени, 940,51 руб. – в счет погашения государственной пошлины, в счет списания основного долга было удержано две суммы 42 048,77 руб. и 7,84 руб., остаток задолженности, не погашенный по судебному приказу, составил сумму в размере 5 647,32 руб…Также были добровольные оплаты. В настоящий момент задолженности нет, есть переплата.

Ответчик Петржиковский Д.Е. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Петржиковского Д.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Суду дополнительно пояснила, что задолженности нет, есть переплата.

Ответчик Петржиковский С.Е. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны. С ходатайствами к суду не обращался.

Ответчик Рассказчиков В.Ю. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны. С ходатайствами к суду не обращался. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что с него на основании судебного приказа была взыскана сумма 50 385 рублей. Со списанием не согласен, в квартире не проживает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Петржиковского Д.Е, представителя ответчика Петржиковского Д.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 65, ч. 3 ст.67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель обязан своевременно вносить такую плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно справкам МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 14.11.2019г. по адресу: <адрес>5 в неприватизированной квартире зарегистрированы ответчики с 14.02.2001г. Петржиковский С.Е., ДД.ММ.ГГГГр.; с 20.12.2000 г. Петржиковский Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ., с 20.04.2005 г. Рассказчиков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На имя Петржиковского С.Е., Петржиковского Д.Е., Рассказчикова В.Ю. открыт лицевой счет №.

За период образования задолженности с 01.12.2016г. по 01.12.2019г. задолженность по лицевому счету составила 47703,93руб.

АО «Самарагорэнергосбыт» предъявил к должникам требование в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 23 ГПК РФ, оплатив государственную пошлину по платежному поручению № от 19.12.2019г.

13.01.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

13.05.2020г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец обратился в суд с иском в порядке искового производства.

Из представленных стороной истца, стороной ответчиков суду документов усматривается, что по состоянию на 06.08.2020 г., с учетом денежных средств, списанных во исполнение судебного приказа со счета ответчика Рассказчикова В.Ю., денежных средств, внесенных ответчиком Петржиковским Д.Е., задолженность у ответчиков перед АО «Самарагорэнергосбыт» отсутствует, переплата составляет 1531,98 руб..

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Самарагорэнергосбыт» к Рассказчикову В.Ю., Петржиковскому Д.Е., Петржиковскому С.Е. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2020 г.

63RS0№-90

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Медведевой Н.П., при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» к Рассказчикову В. Ю., Егорову В. Ю., Егоровой Е. Л., Егоровой О. Ю., Егоровой А. Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

установил:

Истец АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Рассказчикову В.Ю., Егорову В.Ю., Егоровой Е.Л., Егоровой О.Ю., Егоровой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются получателями электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 16, <адрес>, по договору №.Истец выполнил свои обязательства по передаче электроэнергии, а ответчики не перечислили на расчетный счет истца начисленную сумму. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с Рассказчикова В.Ю., Егорова В.Ю., Егоровой Е.Л., Егоровой О.Ю., Егоровой А.Ю. в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в размере 59482,76 рублей, пени в размере 6801,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Самарагорэнергосбыт» - Семина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчики в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии были предупреждены об отключении квартиры от электричества. Задолженность не погаси...

...ли, в связи с чем 19.10.17г в квартире было отключено электричество. Однако, 06.04.18г. выявлен факт незаконного подключения ответчиками к электросетям. В результате за период с 06.01.18г по 06.04.18г за электроэнергию был сделан расчет по тарифу, в остальное время расчет произведен по показаниям прибора учета.

Ответчик Рассказчиков В.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления, пояснив, что истец не имел права подавать иск такого рода, поскольку данное прав есть только у уполномоченных государственных органов. Данный иск считает экономическим и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а производство по данному делу подлежащим прекращению. Размер задолженности без учета периода с 06.01.18г по 06.04.18г., не оспаривал. Не отрицал, что оплату за потребленную электроэнергию не осуществлял. Об отключении квартиры от электричества ему ничего не известно. Свет в квартире был всегда. Ранее он один оплачивал счета за электроэнергию, остальные ответчики никогда не платят за свет.

В судебное заседание ответчики Егоров В.Ю., Егорова Е.Л., Егорова О.Ю., Егорова А.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п.2). Данное положение также закреплено в ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, квартал 16, <адрес>, являются Рассказчиков В.Ю., Егорова А.Ю., Егоров В.Ю.. Егорова О.Ю., Егорова Е.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2019г., представленной Управлением Росреестра по <адрес>.

По точке поставки, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л 16 <адрес>, был заключен договор № ввиду наличия указанной квартире одного прибора учета – Меркури 201.2 (5-60А) заводской №, введённый в эксплуатацию и поставленный на учет в АО «СамГЭС» как расчетный.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что у ответчиков за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 59482,76 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет суммы задолженности и доказательства внесения платы за поставляемые услуги ответчики не представили.

В судебном заседании ответчик Рассказчиков В.Ю. начисленные суммы за потребленную электроэнергию за период с 01.08.16г по 01.02.2019г., за исключением суммы по счету 135 (период с <дата> по 06.04.18г) не оспаривал. Оспаривал сумму задолженности указанную в счете 135, образовавшуюся за период с <дата> по 06.04.18г. в размере 29376 рублей, ссылаясь на то, что ежемесячно им предоставлялись показания прибора учета потребленной электроэнергии, свет в квартире никто не отключал.

Размер задолженности, образовавшейся за период с <дата> по 06.04.18г. в размере 29376 рублей, правомерно включен истцом в общую сумму задолженности.

16.08.2017г АО «Самарагорэнергосбыт» направил в адрес Рассказчикова В.Ю. предупреждение о введении ограничения (приостановления) электроснабжения, в виду наличия задолженности за потребленную электроэнергию по адресу <адрес>, квартал 16 <адрес>. В 20-дневный срок со дня доставки потребителю указанного предупреждения Рассказчиков В.Ю. длен был погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно почтового уведомления Рассказчиков В.Ю. получил указанное выше уведомление 01.09.2017г. Задолженность не погасил, в связи с чем, 19.10.2017г. в присутствии проживающего лица в квартире по адресу <адрес>, квартал 16 <адрес>, которое отказалось представиться, было отключено электричество в ПУ, расположенном в квартире, о чем имеется Акт ограничения режима потребляемой электрической энергии. Расписываться в акте потребитель отказался.

Актом от 06.04.2018г. АО «Самарагорэнергосбыт», составленном в присутствии проживающего лица в квартире по адресу <адрес>, квартал 16 <адрес>, которое отказалось представиться, было выявлено самовольное подключение ранее отключенного ввода фазного провода.

Почяснение Рассказчикова В.Ю. о том, что электричество в квартире не отключалось, лишь подтверждают факт незаконного подключения к электрическим сетям после отключения 09.10.2017г.

В связи с указанными обстоятельствами, истец правомерно рассчитал сумму за потребленную электрическую энергию в период с <дата> по 06.04.18г. из расчета количества проживающих (5человек), норматива потребления, и повышающего коэффициента 10, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика Рассказчикова В.Ю. о том, что АО «Самарагорэнергосбыт» является ненадлежащим истцом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в период с <дата> по <дата> в размере 59482,76 рублей.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании ответчиком Рассказчиковым В.Ю. не было сделано заявление о снижении неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

При таких обстоятельствах, суд определяет подлежащей ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 59482,76 рублей, пени в размере 6801,83 рублей,

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188,54 рублей по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Рассказчикову В. Ю., Егорову В. Ю., Егоровой Е. Л., Егоровой О. Ю., Егоровой А. Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать солидарно, с Рассказчикова В. Ю., Егорова В. Ю., Егоровой Е. Л., Егоровой О. Ю., Егоровой А. Ю. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 59 482,76 рублей и пени за несвоевременную оплату данных услуг в размере 6 801,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 188,54 рублей, а всего в общей сумме 68 473,13 рублей (Шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три рубля 13 копеек)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде, то есть с <дата>.

Судья Н.П. Медведева

Дело №2а-2620/2020

УИД 18RS0003-01-2020-001694-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богатновой М.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Титовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Богатнова М.В. (далее – административный истец, взыскатель, Богатнова М.В.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Титовой Е.В. (далее – административный ответчик, СПИ Титова Е.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административные исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении Рассказчикова В.Ю. <номер>. Определением суда о правопреемстве от 26 июля 2017 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на Богатнову М.В. 18 октября 2019 года СПИ Титовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Рассказчикова В.Ю. Согласно штампу почтовой организации постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа отправлен 19 марта 2020 года и получен взыскателем 03 апреля 2020 года. Административный истец считает, что в период с 19 октября 2019 года по 18 марта 2020 года СПИ Титовой Е.В. нарушены положения ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), выразившиес...

...я в неправомерном бездействии в виде не направления указанных документов взыскателю, что привело к нарушению его права на повторное предъявление исполнительного документа и право на исполнение судебного решения в указанный период. Ссылаясь на ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ Титовой Е.В., выраженное в бездействии в виде не направления копии постановления об окончании исполнительного производства <номер> в отношении Рассказчикова В.Ю. и не возвращения оригинала исполнительного листа <номер> взыскателю в период с 19 октября 2019 года по 18 марта 2020 года.

Административный истец Богатнова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Богатновой М.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Титова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика СПИ Титовой Е.В.

Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по УР.

Заинтересованное лицо Рассказчиков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Рассказчикова В.Ю.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного иска, о факте бездействия СПИ Титовой Е.В. по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, на которое ссылается административный истец, Богатновой М.В. стало известно 03 апреля 2020 года, когда по почте ею получены указанные документы. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

10 апреля 2020 года Богатнова М.В. обратилось в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Богатновой М.В. соблюден.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Худяковой Н.А. от 22 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Рассказчикова В.Ю. с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 197 438,84 руб. в пользу взыскателя Богатновой М.В. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 12 февраля 2016 года <номер>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №2-1099/2016.

18 октября 2019 года СПИ Титовой Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Как следует из этого акта, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотовым А.В.

Постановлением СПИ Титовой Е.В. от 18 октября 2019 года исполнительное производство <номер> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19 марта 2020 года копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист от 12 февраля 2016 года №ФС 011857884, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №2-1099/2016, направлены административным ответчиком Богатновой М.В.

03 апреля 2020 года названные документы получены административным истцом.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не соблюдении срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, административный истец обратился в суд за признанием его незаконным.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено СПИ Титовой Е.В. 18 октября 2019 года. Копия указанного постановления вместе с исполнительным листом направлена в адрес Богатновой М.В. 19 марта 2020 года. Названные документы получены административным истцом 03 апреля 2020 года.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований судом не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя, как на момент предъявления административного иска, так и на момент его рассмотрения в суде, не нарушены, доказательств обратного Богатновой М.В. не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Действительно, пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 18 октября 2019 года вместе с исполнительным документом направлена административному истцу 19 марта 2020 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. Вместе с тем, суд учитывает, что названные документы получены административным истцом 03 апреля 2020 года.

Направление названных документов с нарушением срока в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства материалами административного дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены административному истцу.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства административным ответчиком не допущено бездействия, поскольку предусмотренная законом обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа фактически исполнена судебным приставом-исполнителем.

Суд считает, что само по себе признание бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей не имеется, поскольку фактически истребуемые документы Богатновой М.В. получены.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены получением взыскателем указанных документов.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что оспариваемым бездействием административный ответчик нарушает право Богатновой М.В. на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отклоняет данные доводы административного истца, поскольку в силу прямого указания части 5 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку к моменту обращения Богатновой М.В. с административным иском в суд (10 апреля 2020 года) предусмотренный частью 5 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ срок для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения не истек, суд приходит к выводу, что само по себе несвоевременное направление административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отсутствие возможности для его повторного предъявления к исполнению никоим образом не может нарушать соответствующее право взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца как взыскателя по указанному исполнительному производству не нарушаются, незаконного бездействия со стороны СПИ Титовой Е.В. судом не установлено. Доказательств обратного административным истцом не представлено, доводов в подтверждение незаконности бездействия административного ответчика и нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов заявителя, являющегося необходимым условием для признания такого бездействия незаконным, административным истцом не приведено и не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Богатновой М.В. и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, понесенные судом издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Богатновой М.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Титовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 09 июля 2020 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина

Мировой судья Копылова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

11 сентября 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рассказчикова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда от 13.05.2020 года по гражданскому делу № 2-58/2020 по заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании задолженности с Рассказчикова В.Ю., Петржиковского В.Ю., Петржиковского В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Рассказчиков В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в дате определения, ссылаясь на то, что согласно почтового уведомления его письмо с заявлением об отмене судебного приказа вручено судебному участку №.05.2020г., тогда как определение об отмене судебного приказа вынесено 13.05.2020г.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейс...

...кого суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В соответствии со ст.121 ГПК РФ следует, что приказное производство- это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного приказа по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2- № от 13.01.2020г. по заявлению Рассказчикова В.Ю.

Рассказчиков В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в дате определения, ссылаясь на то, что согласно почтового уведомления его письмо с заявлением об отмене судебного приказа вручено судебному участку №., тогда как определение об отмене вынесено 13.05.2020г.

В соответствии ее ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).

Согласно штампа на заявлении Рассказчикова В.Ю. об отмене судебного приказа дата входящей корреспонденции на судебный участок указана ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) (л.д.4-5), определение об отмене судебного приказа вынесено судом 13.05.2020г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда по гражданскому делу № по заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку судебный приказ по его заявлению мировым судьей отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда от 13.05.2020г. по гражданскому делу № по заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании задолженности с Рассказчикова В.Ю., Петржиковского В.Ю., Петржиковского В.Ю. оставить без изменения, частную жалобу Рассказчикова В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Дело № 2а-4064/2022

УИД 18RS0003-01-2022-004072-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при помощнике судьи Мургузовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богатновой М.В. к УФССП по УР, судебным приставам исполнителям Октябрьского РОСП г.ИжевскаЩеголенковой А.Р., Ивановой Н.С., Филипповой М.О., Якуповой Э.В., Сысуевой В.Р., Рязанцевой С.В., Логиновой Д.М., Тимофеевой А.В.об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить заявление

установил:

Богатнова М.В. в суд с административным исковым заявлением к УФССП по УР,судебным приставам исполнителям Октябрьского РОСП г.ИжевскаЩеголенковой А.Р., Ивановой Н.С., Филипповой М.О., Якуповой Э.В., Сысуевой В.Р., Рязанцевой С.В., Логиновой Д.М., Тимофеевой А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022г., возложении обязанности удовлетворить заявление взыскателя от 06.05.2022г.

25.08.2022г. поступило заявление административного истца об отказе от административного искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора..

В силу частей 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от ад...

...министративного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исследовав и проанализировав материалы административного дела, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и заявления административного истца об отказе от административного иска, суд находит отказ административного истца от иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. При таких обстоятельствах, на основании частей 2, 5 ст. 46 КАС РФ суд принимает отказ административного истца от административного иска в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административному истцу известны и понятны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от административного иска в полном объеме и прекращения производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Богатновой М.В. УФССП по УР, судебным приставам исполнителям Октябрьского РОСП г.ИжевскаЩеголенковой А.Р., Ивановой Н.С., Филипповой М.О., Якуповой Э.В., Сысуевой В.Р., Рязанцевой С.В., Логиновой Д.М., Тимофеевой А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,возложении обязанности удовлетворить заявление.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Богатновой М.В. УФССП по УР, судебным приставам исполнителям Октябрьского РОСП г.ИжевскаЩеголенковой А.Р., Ивановой Н.С., Филипповой М.О., Якуповой Э.В., Сысуевой В.Р., Рязанцевой С.В., Логиновой Д.М., Тимофеевой А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,возложении обязанности удовлетворить заявление прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Михалева И.С.