Рассказов Геннадий Константинович

Судья: Анучкина К.А. Дело № 33-1222/2025 (№ 2-549/2024)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0040-01-2024-000452-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Калашниковой С.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО56, ФИО8, ФИО9, генерального директора ООО ТрансСервис ФИО65 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.10.2024

по делу по иску ФИО1 в защиту прав и интересов группы лиц – собственников жилых помещений и земельных участков в жилищно-земельном комплексе «Заповедный лес» к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО55, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ООО «ТрансСервис» о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании права общедолевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в защиту прав и интересов группы лиц – собственников жилых помещений и земельных участков в жилищно-земельном комплексе «Заповедный лес» к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО55, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ООО «ТрансСервис» о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании права общедолевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником жилого дома и земельного участка в жилищно-земельном комплексе «Заповедный лес» по адресу: <адрес>, обратился в суд в защиту прав и интересов груп...

Показать ещё

...пы лиц – собственников жилых помещений и земельных участков в жилищно-земельном комплексе «Заповедный лес».

Коттеджный поселок «Заповедный лес» является жилищно-земельным комплексом с общей инфраструктурой, то есть является обособленной территорией, объединённой общей инженерной инфраструктурой (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), общими дорогами (улично-дорожной сетью), по которым осуществляется въезд (выезд) на территорию комплекса, а также перемещение внутри него, иным имуществом общего пользования (детские спортивные площадки, элементы благоустройства и т.п.).

Обособленная планировочная структура жилищно-земельного комплекса «Заповедный лес» обусловлена комплексным (а не точечным) освоением земельного участка с кадастровым № для жилищного строительства.

В соответствии с проектом границ землепользования, заполненного ООО «Геострой» на основании схемы разбивки осей проездов и «красных» линий, проекта застройки участка, кадастрового плана земельного участка №, земельный участок с кадастровым № был распланирован следующим образом: для размещения жилых домов (тип 1, 2 и 3); жилых домов блокированного типа; общественного центра с магазином, пунктом охраны и административно-бытовыми помещениями; трансформаторных подстанций; административного здания и скважины со станцией подготовки; канализационно-насосной станции; территории общего пользования для организации проездов по схеме по периметру территории обозначены «красные» линии»; территории общего пользования для организации внутриквартальных проездов и проходов; территории зеленых насаждений общего пользования. Итого - 157 611,9 кв.м.

В дальнейшем были осуществлены действия по размежеванию указанной территории, которые не противоречили проекту застройки и обозначенной в нем концепции освоения территории, под каждый жилой дом и путем образования единого земельного участка с кадастровым №, общей площадью 42 228 кв.м., который заключал в себя: 1) территорию общего пользования для организации проездов, территорию, предназначенную для зеленых насаждений общего пользования, территорию, предназначенную для размещения трансформаторных подстанций, детскую спортивную площадку.

Земельные участки ставились на кадастровый учет в 2008 году.

Таким образом, земельный участок с кадастровым № в существовавших границах являлся имуществом общего пользования для жителей жилищно-земельного комплекса «Заповедный лес».

Данный земельный участок по сведениям ЕГРН принадлежал на праве собственности ФИО2. Начиная с 2023 года, ФИО2 осуществляет действия по отчуждению частей земельного участка общего пользования с кадастровым № в индивидуальную собственность лиц для личного их использования.

Таким образом, законные права и интересы собственников жилых домов и земельных участков в комплексе «Заповедный лес» нарушаются неправомерными действиями ответчиков по изменению границ земельного участка с кадастровым №, являющегося имуществом общего пользования, по захвату части данной территории и ее использованию в личных целях, то есть не для общих нужд комплекса.

С учетом уточнения требований истец просил суд

1) устранить нарушенные права путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках:

- с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО4;

- с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5;

- с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6;

- с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО7;

- с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО8;

- с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО9;

- с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО10;

2) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

3) признать общедолевую собственность на земельный участок с кадастровым номером № за собственниками жилых домов, помещений в жилых домах, нежилых зданий (помещений в них), расположенных в пределах планировочной единицы - жилищно-земельного комплекса «Заповедный лес».

иГруппу лиц, в защиту прав и интересов которой ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, помимо ФИО1 составляют еще 40 собственников объектов недвижимости, расположенных в пределах жилищно-земельного комплекса «Заповедный лес».

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.10.2024, с учетом определения об исправления описки от 02.11.2024, постановлено:

Исковые требования ФИО1 в защиту прав и интересов группы лиц – собственников жилых помещений и земельных участков в жилищно-земельном комплексе «Заповедный лес» удовлетворить.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках:

- с кадастровым номером №, площадью 42 228 кв.м., местоположение; <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО2 по состоянию на 26.06.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 1439 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО3 и ФИО4 по состоянию на 26.06.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 1892,82 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО5 по состоянию на 26.06.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 2037 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО6 по состоянию на 27.07.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 1405,83 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО7 по состоянию на 29.09.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 1397,93 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО8 по состоянию на 29.09.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 1189,02 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО9 по состоянию на 29.09.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 1152,0 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>, категория земель - земли заселенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО10 по состоянию на 29.09.2023.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42 228 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство.

Признать за ФИО1, ФИО36, ФИО33, ФИО24, ФИО21, ФИО45, ФИО44, ФИО28, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО42, ФИО37, ФИО16, ФИО58, ФИО17, ФИО18, ФИО59, ФИО29, ФИО31, ФИО35, ФИО20, ФИО30, ФИО25, ФИО19, ФИО22, ФИО32, ФИО23, ФИО12, ФИО27, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО13, ФИО41, ФИО14, ФИО34, ФИО26, ФИО52, ФИО43, право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42 228 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО55, генеральный директор ООО ТрансСервис – ФИО65 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывают на то, что судом неправильно сделан вывод о том, что имеется соответствие группы лиц условиям, указанным в части первой статьи 244.20 ГПК РФ. Исходя из логики суда, каждый из членов группы, за которым признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобрел долю в праве общей долевой собственности на общий земельный участок пропорционально площади принадлежащего ему недвижимого имущества в жилищно-земельном комплексе «Заповедный лес».

Судом однозначно не установлено, какая норма права позволяет суду прийти к выводу о наличии права общей собственности у присоединившихся членов группы, на земельный участок с кадастровым номером №, чтобы это самое право могло быть признано судом. Судом не определено, что положено в основание возникновения признанного права собственности.

Судом не учтено, что в момент перераспределения все земельные участки находились в зоне Ж1.1., а зона ИТ1 была введена Правилами землепользования и застройки Елыкаевского сельского поселения позже, чем состоялось перераспределение участков, поэтому на этом основании нельзя признать перераспределение земельных участков незаконным.

Ссылка суда на то, что ФИО2 и ООО «ТрансСервис» изначально знали, что приобретают территорию общего пользования, не может служить основанием для признания сделок недействительными, так как это знание никак не влияет на правовую природу самих сделок.

Суд считает, что договор купли-продажи от 05.12.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ТрансСервис» и последующие соглашения о перераспределении земельных участков являются ничтожными, при этом сделки по распоряжению земельными участками, которые заключались до договора купли-продажи от 05.12.2017, ничтожными судом не признаются.

Признавая сделки недействительными, суд должен был применить ст. 167 ГК РФ и вернуть стороны в первоначальное положение, то есть в то положение, в котором стороны и объекты находились в момент заключения договора купли-продажи 05.12.2017.

Суд указывает на то, что истцы не оспаривают кадастровый учет и границы земельного участка с кадастровым номером №, так как его границы не нарушают прав истцов и не нарушают нормы о кадастровом учете. Однако судом такое заявление истцов должно быть проверено на соответствие образования земельного участка нормам Закона «О государственной регистрации недвижимости». Если по мнению суда ФИО2 не приобрела право собственности на земельные участки по договору от 05.12.2017, то и ее решение о перераспределении земельных участков не может быть законным, как и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Если же говорить о ничтожности всех сделок, то право собственности должно перейти к первоначальному собственнику ООО «Бор», но так как оно ликвидировано, то в государственную собственность, а не к истцам.

Заявляя требования о признании права ФИО2 отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО1, в защиту прав и интересов группы лиц, поданы возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 06.03.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО48, ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

ФИО1, его представитель ФИО49, представитель ТСЖ Заповедный лес – ФИО50, лицо, в защиту прав и интересов которого заявлен иск – ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, поддержали доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Бор» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 53 100 кв.м. каждый, приобретенные у ООО «Дельта-Транс-Инвест».

08.09.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Бор» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 300 кв.м., приобретенный у ООО «Гарант-Плюс».

08.01.2007 зарегистрировано право собственности ООО «Бор» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., приобретенный у ООО Торговая компания «Альянс».

28.05.2008 в собственность ООО «Бор» перешел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 100 кв.м.

19.06.2008 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 157 611,9 кв.м., путем объединения вышеуказанных земельных участков, приобретенных ООО «Бор» на праве собственности (л.д.45-56 т.2).

Одновременно с приобретением указанных выше участков, ООО «Бор» обеспечило разработку проекта застройки территории (шифр 3-06-ГП от 2006 года ООО «Строительный Альянс»), который в последующем был реализован (л.д.30-44 т.2).

Данный проект застройки территории явился основанием для раздела территории на земельные участки под жилую застройку и территорию общего пользования.

Освоение территории являлось комплексным, поскольку предусматривалось строительство не только жилых домов, но и всей инфраструктуры, необходимой для проживания в жилых домах, что и было в дальнейшем реализовано, то есть осуществлено застройщиком в соответствии с разработанным проектом застройки территории (шифр 3-06-ГП от 2006 года, ООО «Строительный Альянс») (л.д.30-44 т2).

В 2006 году ООО «Геотехника» была выполнена схема разбивки осей проездов красных линий (шифр 65-06-Т от 2006 года). Красные линии, отделяющие территорию общего пользования от застройки, отображены в проекте застройки, которые были учтены при разделе земельного участка с кадастровым номером №.

То есть территория к моменту начала застройки была распланирована, предусматривала жилищное строительство, строительство инженерных коммуникаций, элементов благоустройства, организацию внутриквартальных проездов и проходов общего пользования, проездов общего пользования, зеленых насаждений также общего пользования.

Ранее данный элемент планировочной структуры имел наименование - «Квартал жилых домов «Серебряный бор» (л.д.57-70 т.4).

До начала продаж проект застройки предусматривал премиум-сегмент загородной недвижимости с «повышеннным комфортом» в части инфраструктуры, который включал в себя : удобные дороги и парковки, кафе, супермаркет, фитнесс-центр, салон красоты, химчистку, комплекс охранных мероприятий (закрытая охраняемая территория, ограждение территории, контрольно-пропускной режим, круглосуточное видеонаблюдения) (л.д.58-70 т.4).

16.07.2008 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за ООО «Бор». Вид разрешенного использования земельного участка – под жилищное строительство (л.д.117-119 т.3).

В июне 2008 года ООО «Геострой» подготовил землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером № на основании схемы разбивки осей проездов и красных линий (шифр 65-06-Т от 2006 года ООО «Геотехника») и проекта застройки участка (шифр 3-06-ГП от 2006 года ООО «Строительный Альянс») (л.д.7- 63 т.3, л.д.190 т.2).

16.12.2008 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № было поставлено на кадастровый учет 83 земельных участка, а именно:

- 68 участков под индивидуальную жилищную застройку (А),

- 1 земельный участок под блокированную застройку (А8),

- 12 земельных участков общего пользования, в том числе для организации внутриквартальных проездов и проходов (Е), для зеленых насаждений общего пользования (Ж), для организации проездов (З), для размещения ТП (Б),

- 2 земельных участка для размещения общественного центра с магазином, пунктом охраны и административно-бытовыми помещениями (В) и для размещения административного здания и скважины со станцией водоподготовки (Д) (л.д.57-190 т.2, л.д.85 т.5).

Согласно топографической сьемке территории жилищно-земельного комплекса «Заповедный лес» по состоянию на 2008-2009 года, выполненной ООО «А-Проект-Геотех» (л.д.101-107 т.7), территория комплекса имела деление на территории под застройку и территории для инфраструктуры.

Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 15.07.2009 №774-п был утвержден градостроительный план земельного участка (для первой очереди строительства) с кадастровым номером № ООО «Бор-1» (л.д.53 т.4).

13.09.2011 в связи с технической ошибкой постановление №774-п было отменено, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (л.д.53 т.4).

В 2015 году собранием собственников домов в жилищно-земельном комплексе «Заповедный лес» было создано товарищество собственников жилья «Заповедный лес», утвержден Устав, годовой бюджет ТСЖ (тариф оплаты на содержание общего имущества) (л.д.114-137 т.4).

Уставом ТСЖ «Заповедный лес» установлено, что ТСЖ признается некоммерческой организацией, создано на базе поселка жилых домов, с полным замкнутым циклом развитой инфраструктуры жизнеобеспечения, ТСЖ осуществляет деятельность по обслуживанию мест, сооружений и предметов общего пользования коттеджного поселка «Заповедный лес» - территорию занятую проезжей частью, центральной аллеей поселка и внутренним двором домов блокированной застройки (л.д.21-32 т.4).

14.09.2015 на общем собрании собственников жилых домов утвержден тариф на содержание общего имущества. ФИО2 являлась секретарем собрания и голосовала за его утверждение (л.д.73-75 т.7).

В тариф за содержание включены расходы, в том числе, на содержание общего имущества, такие как: ремонт и техническое обслуживание общего имущества, ГСМ уборочной техники, ТО спецтехники, текущий ремонт сети электроосвещения, замена ламп, озеленение, снос аварийных деревьев, дератизация и дезинфекция, охрана территории, освещение территории, КПП и т.д. (л.д.76-77 т.7).

В квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг имеется графа - содержание, ремонт, охрана, освещение мест общего пользования, т.е. собственники вносят плату за содержание территории общего пользования (л.д.34 т.4).

За счет жителей поселка на основании протокола общего собрания участников ТСЖ «Заповедный лес» от 15.04.2016, обустроены детская площадка и площадка ГТО во внутреннем дворе жилых домов, расположенном по <адрес>, в соответствии с первоначальным планом застройки поселка (л.д.33 т.4).

18.09.2014 ООО «Бор», в лице генерального директора ФИО53, заключило договор купли-продажи 14 земельных участков с ФИО54, в том числе спорных 10-ти земельных участков (образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), с кадастровыми номерами:

- № – блокированная застройка. Площадь участка 11 850,2 кв.м.;

- № – для размещения трансформаторной подстанции (далее – ТП). Площадь участка 218,05 кв.м.;

- № - для размещения ТП. Площадь участка 374,8 кв.м.;

- № - для размещения ТП. Площадь участка 366,97 кв.м.;

- № - для организации внутриквартальных проездов и проходов (земельные участки общего пользования). Площадь участка 77,53 кв.м.;

- № – земельные участки зеленых насаждений общего пользования. Площадь участка 2 969,12 кв.м.;

- № – земельные участки зеленых насаждений общего пользования. Площадь участка 1 467,65 кв.м.;

- № – земельные участки зеленых насаждений общего пользования. Площадь участка 398,73 кв.м.;

- № – земельные участки зеленых насаждений общего пользования. Площадь участка 76,88 кв.м.;

- № (ранее № и №) - (З79) – земельные участки общего пользования для организации проезда. Площадь участка 31 547,0 кв.м. (л.д.86-94 т.5).

26.05.2016 между ФИО54 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 11 земельных участков, в том числе спорных 10-ти земельных участков (образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №) с кадастровыми номерами: № (л.д.95-97 т.5).

09.11.2017 между ФИО6 и ООО «ТрансСервис» заключен договор №№ купли-продажи 10 земельных участков с кадастровыми номерами: № (л.д.99-106 т.5).

05.12.2017 ФИО2 на основании возмездной сделки купли-продажи приобрела у ООО «ТрансСервис» 10 земельных участков с кадастровыми номерами: № (л.д.107-112 т.5).

Исходя из изложенного выше, площадь приобретенных ФИО2 земельных участков включает площадь оспариваемой территории общего пользования (л.д.108-113 т.4).

09.02.2018 ФИО2, из принадлежащих ей на праве собственности 9 земельных участков с кадастровыми номерами № образовала 8 земельных участков, а именно, с кадастровыми номерами: № (под домом блокированной застройки); № (под домом блокированной застройки); № (под домом блокированной застройки); № (площадью 31 кв.м.); № (под домом блокированной застройки); № (под домом блокированной застройки); № (под домом блокированной застройки); №, площадью 42 228 кв.м., объединив в данном земельном участке все принадлежавшие ФИО2 территории общего пользования (л.д.199-203 т.2).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42 228 кв.м., представлял собой единую незастроенную территорию общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса.

27.06.2023 было заключено соглашение о перераспределении между ФИО2 (собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42 228,0 кв.м.), ФИО5 (собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 892,82 кв.), ФИО3 и ФИО56 (собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 439,0 кв.м. (л.д.204-205 т.2), в результате которого были образованы земельные участки: № - собственник ФИО2, площадь земельного участка 41 921,0 кв.м.; № - собственник ФИО5, площадь земельного участка 1 988,0 кв.м.; № - собственники ФИО3 и ФИО4, площадь земельного участка 1 651,0 кв.м. (л.д.195-197 т.4, л.д.206-209 т.2).

28.07.2023 заключено соглашение о перераспределении между ФИО2 (собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41 921,0 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №); ФИО6 (собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 037,0 кв.м.), в результате которого были образованы земельные участки: № (собственник ФИО2), площадь земельного участка 37 396 кв.м. (л.д.220-223 т.2); № (собственник ФИО6), площадь земельного участка 6 562,0 кв.м. (л.д.198-200 т.4, л.д.147-148 т.4).

30.09.2023 было заключено соглашение о перераспределении между ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером № – часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 396 кв.м.); ФИО7 (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 405,83 кв.м.) ; ФИО55 (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1189,02 кв.м.); ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1397,93 кв.м.); ФИО10 (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1152,0 кв.м.), в результате которого были образованы следующие земельные участки: № (собственник ФИО2, площадью 37 145 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером №) (л.д.224 т.2), № (собственник ФИО7, площадь земельного участка 1 541,0 кв.м.); № (собственник ФИО55, площадь земельного участка 1222,0 кв.м.); № (собственник ФИО8, площадь земельного участка 1 451,0 кв.м.); № (собственник ФИО10, площадь земельного участка 1181,0 кв.м.) (л.д.187-190 т.4).

Фактически, в большинстве своем, в результате вышеуказанных перераспределений к земельным участкам категории А (под индивидуальную жилищную застройку) частично были присоединены земельные участки оспариваемой территории общего пользования.

Детская игровая площадка, футбольное поле, площадка ГТО, находящиеся между двумя домами блокированной застройки, были включены в границы земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № (л.д.20 т.5).

ФИО6, собственником земельного участка с кадастровым №, предпринимались действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка и использования этой территории в личных целях, то есть путем возведения малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Так, по заявлению ФИО6 от 30.11.2023, было принято Постановление Администрацией Кемеровского муниципального округа от 11.12.2023 №4680-р «О проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении на условно разрешенный вид использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с оповещением о проведении публичных слушаний, собрание участников публичных слушаний было назначено на 12.01.2024. Жители жилищно-земельного комплекса «Заповедный лес», в количестве 28 человек, основная часть из которых - члены группы, в защиту которых предъявлено настоящее требование о защите прав и законных интересов, представили возражения на предоставление такого вида разрешенного использования, как малоэтажная многоквартирная застройка.

По итогам рассмотрения возражений комиссией в сфере градостроительной деятельности Кемеровского муниципального округа было подготовлено заключение, согласно которому Комиссия в большей части посчитала доводы, указанные в возражениях, обоснованными, в том числе по причине того, что согласно определения Конституционного суда РФ часть рассматриваемой территории является территорией общего пользования вне зависимости от того, в чьей собственности она находится.

Кроме изложенного, 25.12.2023 издано постановление Администрации Кемеровского муниципального округа №-п «О проведении публичных слушаний по проекту генерального плана муниципального образования Кемеровский муниципальный округ».

Собрание участников публичных слушаний в отношении жителей населенного пункта - д. Журавлево состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В рамках публичных слушаний по проекту генерального плана муниципального образования Кемеровский муниципальный округ, ФИО6 направил предложения об исключении части территории (кадастровый №), то есть общего пользования, из функциональной зоны транспортной инфраструктуры, предполагающей размещение улично-дорожную сеть и благоустройства в коттеджном поселке, в функциональную зону, позволяющую возведение малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Против такого предложения ФИО6 были также принесены возражения от ранее указанных 28 человек - жителей жилищно-земельного комплекса «Заповедный лес», а также от ФИО1

Указанное подтверждает намерение собственника ФИО6, который прирезал территорию общего пользования к своему земельному участку, использовать весь земельный участок с кадастровым №, в личных интересах.

Обращаясь с иском суд, истец, являющийся собственником земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке «Заповедный лес», действующий в своих интересах и в интересах группы лиц – иных собственников объектов недвижимости в этом же поселке, мотивировал свои требования тем, что вышеуказанными действиями ответчиков по изменению границ земельных участков нарушаются права и законные интересы собственников жилых дом и проживающих там граждан, поскольку из земельного участка с кадастровым №, являющегося имуществом общего пользования, в результате незаконных действий по перераспределению земельных участков частично исключены земельные участки, путем присоединения к земельным участками ответчиков, то есть имущество общего пользования перешло в личную собственность ответчиков, используется ими в личных целях, а не для создания комфортных условий проживания всех собственников комплекса «Заповедный лес», что свидетельствует о препятствиях и ограничении в пользовании данной территории собственниками объектов недвижимости комплекса «Заповедный лес».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями норм Гражданского, Жилищного, Земельного, Градостроительного кодексов Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не может в полной мере согласиться с вышеуказанными выводами суда.

Так, с выводами суда о том, что заявленное ФИО1 исковое заявление в интересах группы лиц соответствует условиям, указанным в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается.

Согласно ч.1 ст.244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов лиц;

в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Как верно указано судом, у истца ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованиям по настоящему спору, имеются общие ответчики – лица, в результате действий которых из земельного участка с кадастровым №, являющегося имуществом общего пользования, частично исключены земельные участки, путем присоединения к земельным участками ответчиков, то есть имущество общего пользования перешло в личную собственность ответчиков, используется ими в личных целях, а не для создания комфортных условий проживания всех собственников комплекса «Заповедный лес»;

предметом спора являются общие права и законные интересы членов лиц в пользовании общим имуществом комплекса «Заповедный лес» - на использование общего имущества комплекса «Заповедный лес»;

в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчиков лежат схожие фактические обстоятельства – действия ответчиков, в результате которых из земельного участка с кадастровым №, являющегося имуществом общего пользования, частично исключены земельные участки, путем присоединения к земельным участками ответчиков;

присоединяясь к требованиям, члены группы используют одинаковый способ защиты своих прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание права собственности.

Разрешая данный спор в части требований об устранении нарушенный прав истцов, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о земельных участках, принадлежащих ответчикам, на дату до перераспределения земельных участков, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение земельного участка №, границы которого полностью были включены в территориальную зону ИТ1, нарушает его правовой режим, установленный градостроительным зонированием (ст. 36 ГрК РФ) и, как следствие, права жителей домов жилищно-земельного комплекса «Заповедный лес», так как исключает территорию из общего пользования, путем ее присоединения к застроенным земельным участкам частных лиц для личного использования, расположенных в территориальной зоне Ж1.1; приобретая, перераспределяя территорию общего пользования в виде земельного участка, или его частей, ответчикам было известно, что речь идет о территории общего пользования, а ФИО2, как и ООО «ТрансСервис», изначально, при приобретении участков, знали, что приобретают только территорию общего пользования, которую не смогут использовать ни для каких целей, кроме содержания и обслуживания данной территории, поскольку на момент приобретения земельные участки уже были сформированы по назначению; при каждом перераспределении площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшалась, в связи с прирезкой ее к застроенным земельным участкам, тем самым территория теряла свой статус территории общего пользования и правовой режим, установленный градостроительным зонированием рассматриваемой территории в указанной выше части; исключение части земельного участка из общего пользования и возможность такого исключения в будущем нарушает права истцов на пользование земельными участками территории общего пользования и расположенной на них инфраструктурой; принимая во внимание назначение территории - общее использование, сделки по ее отчуждению для иных целей незаконны и приводят к нарушению прав жителей комплекса.

Установив факт того, что ответчики действовали недобросовестно, приобретая общее имущество в целях использования его для личных нужд и ограничивая иных собственников объектов недвижимости в комплексе в праве пользования данной территорией, суд, исходя из того, что территория в границах земельного участка с кадастровым номером № представляла собой территорию общего пользования, а, следовательно, не подлежала отчуждению для нужд конкретных лиц, пришел к выводу о том, что сделки, совершенные с земельными участками территории общего пользования - договор купли-продажи от 05.12.2017, соглашения о перераспределении от 27.06.2023, от 28.07.2023, от 30.09.2023, являются ничтожными.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд, оценив избранный истцами способ защиты своих прав путем восстановления записей в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 42 228 кв.м. (ФИО2); №, площадью 1 439 кв.м. (ФИО3 и ФИО4); №, площадью 1892,82 кв.м., (ФИО5); №, площадью 2 037 кв.м., (ФИО6); №, площадью 1405,83 кв.м., (ФИО7); №, площадью 1397,93 кв.м., (ФИО8); №, площадью 1189,02 кв.м., (ФИО55); №, площадью 1152,0 кв.м., (ФИО10) по состоянию на дату заключения соглашений о перераспределении участков, признания права собственности ФИО2 отсутствующим и установления режима общедолевой собственности собственников объектов недвижимости в комплексе «Заповедный лес», нашел его единственно возможным и целесообразным, соответствующим нарушенному праву и способным привести к восстановлению нарушенных прав.

В полной мере с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Несмотря на то, что в просительной части искового заявления не содержится требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи от 05.12.2017, соглашений о перераспределении от 27.06.2023, от 28.07.2023, от 30.09.2023), в мотивировочной части иска истцы считают указанные сделки ничтожными и фактически заявляют требования о применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок - восстановления записей в ЕГРН о спорных земельных участках по состоянию на дату заключения соглашений о перераспределении участков и признания права собственности ФИО2 отсутствующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13, Определение ВС РФ от 22.01.2020 № 308-ЭС19-23295).

Как уже было указано выше, 05.12.2017 ФИО2 на основании возмездной сделки купли-продажи приобрела у ООО «ТрансСервис» 10 земельных участков с кадастровыми номерами: № (л.д.107-112 т.5).

09.02.2018 ФИО2, из принадлежащих ей на праве собственности 9 земельных участков с кадастровыми номерами № (за исключением участка №, образовала 8 земельных участков, а именно, с кадастровыми номерами: № (под домом блокированной застройки); № (под домом блокированной застройки); № (под домом блокированной застройки); № (площадью 31 кв.м.); № (под домом блокированной застройки); № (под домом блокированной застройки); № (под домом блокированной застройки); №, площадью 42 228 кв.м., объединив в данном земельном участке все принадлежавшие ФИО2 территории общего пользования (л.д.199-203 т.2).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42 228 кв.м., представлял собой единую незастроенную территорию общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса, и именно об этом земельном участке в настоящем деле идет спор (зарисовано зеленым цветом на л.д. 186 том 4).

Разрешая спор, суд усмотрел недобросовестность в действиях ФИО2 в момент заключения сделки купли-продажи от 05.12.2017, поскольку ей было известно, что она приобретает только территорию общего пользования, которую не сможет использовать ни для каких целей, кроме содержания и обслуживания данной территории, поскольку на момент приобретения земельные участки уже были сформированы по назначению. Установив факт того, что она действовала недобросовестно, суд пришел к выводу о том, что сделка, - договор купли-продажи от 05.12.2017, а равно и все последующие сделки - соглашения о перераспределении от 27.06.2023, от 28.07.2023, от 30.09.2023, являются ничтожными, и применил ранее указанные последствия недействительности ничтожных сделок.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В действующих нормативных актах, как правило, не применяется и не раскрывается понятие "коттеджный поселок". Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П для его обозначения использованы термины "комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой" или "жилищно-земельный комплекс".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого ее статья 35 (части 1 - 3) предписывает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное его отчуждение для государственных нужд возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Приведенным конституционным положениям, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией реализации права собственности во всех его составляющих, корреспондируют нормы Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола N 1). Они гласят, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, никто не может быть лишен имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; вместе с тем государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие представляются ему необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Регулируя отношения собственности, законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему статьей 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации, должен иметь в виду вытекающие из ее статей 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 75.1 требования об обеспечении сбалансированности прав и обязанностей гражданина, а также о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу чего собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Эти требования обязывают учитывать особенности конкретного вида имущества при регламентации права собственности на него, в том числе при возложении на собственников дополнительных обременений, связанных с обладанием данным имуществом. При этом надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, юридического равенства и справедливости, в силу которых правовое регулирование должно отвечать общеправовым критериям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания конкретной нормы или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.).

Индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено и у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что сделка купли-продажи от 05.12.2017, согласно которой ФИО2 приобрела у ООО «ТрансСервис» 10 земельных участков с кадастровыми номерами: № (л.д.107-112 т.5), является ничтожной в силу недобросовестности действий ее сторон, а равно для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установлено, что строительство жилищно-земельного комплекса «Заповедный лес» осуществлялось ООО «Бор» - собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе застройки ООО «Бор» осуществило раздел данного земельного участка, в том числе на 12 земельных участков общего пользования, для организации внутриквартальных проездов и проходов (Е), для зеленых насаждений общего пользования (Ж), для организации проездов (З), для размещения ТП (Б) (л.д.57-190 т.2, л.д.85 т.5).

18.09.2014 ООО «Бор» заключило договор купли-продажи в том числе спорных 10-ти земельных участков (образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), с кадастровыми номерами: № – блокированная застройка, № – для размещения трансформаторной подстанции (далее – ТП), № - для размещения ТП, № - для размещения ТП, № - для организации внутриквартальных проездов и проходов (земельные участки общего пользования), № – земельные участки зеленых насаждений общего пользования, № – земельные участки зеленых насаждений общего пользования, № – земельные участки зеленых насаждений общего пользования, № – земельные участки зеленых насаждений общего пользования, № (ранее № – земельные участки общего пользования для организации проезда. (л.д.86-94 т.5).

В дальнейшем вышеуказанные земельные участки неоднократно продавались иным лицам.

Вопреки доводам истца и выводам суда, тот факт, что спорные земельные участки, изначально, еще до их обустройства, находившиеся в частной собственности ООО «Бор», фактически являющиеся местами общего пользования, оставались в собственности ООО «Бор», далее были им проданы, последним покупателем являлась ФИО2 по договору от 05.12.2017, не противоречит нормам публичного права, поскольку земельные участки, фактически относящиеся к местам общего пользования жителей коттеджного поселка, могут находиться в частной собственности иных лиц, законом не установлено запрета на приобретения в собственность таких земельных участков и оснований для признания действий по покупке таких земельных участков недобросовестными судебная коллегия не усматривает, соответственно, не усматривает оснований для применения каких-либо последствий недействительности сделки купли-продажи от 05.12.2017.

Решение суда в данной части, а также в части признания права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42 228 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство отсутствующим подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, выводы суда относительно того, что перераспределение земельного участка №, границы которого полностью были включены в территориальную зону ИТ1, нарушает его правовой режим, установленный градостроительным зонированием (ст. 36 ГрК РФ) и, как следствие, права жителей домов жилищно-земельного комплекса «Заповедный лес», так как исключает территорию из общего пользования, путем ее присоединения к застроенным земельным участкам частных лиц для личного использования, расположенных в территориальной зоне Ж1.1; перераспределяя территорию общего пользования в виде земельного участка, или его частей, ответчикам было известно, что речь идет о территории общего пользования, а ФИО2 знала, что приобретает только территорию общего пользования, которую не сможет использовать ни для каких целей, кроме содержания и обслуживания данной территории, поскольку на момент приобретения земельные участки уже были сформированы по назначению; при каждом перераспределении площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшалась, в связи с прирезкой ее к застроенным земельным участкам, тем самым территория теряла свой статус территории общего пользования и правовой режим, установленный градостроительным зонированием рассматриваемой территории в указанной выше части; исключение части земельного участка из общего пользования и возможность такого исключения в будущем нарушает права истцов на пользование земельными участками территории общего пользования и расположенной на них инфраструктурой; принимая во внимание назначение территории - общее использование, сделки по ее отчуждению для иных целей незаконны и приводят к нарушению прав жителей комплекса, судебная коллегия в полной мере находит обоснованными, равно как и применение последствий недействительности ничтожных соглашений о перераспределении от 27.06.2023, от 28.07.2023, от 30.09.2023 в виде восстановления записей в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 42 228 кв.м. (ФИО2); №, площадью 1 439 кв.м. (ФИО3 и ФИО4); №, площадью 1892,82 кв.м., (ФИО5); №, площадью 2 037 кв.м., (ФИО6); №, площадью 1405,83 кв.м., (ФИО7); №, площадью 1397,93 кв.м., (ФИО8); №, площадью 1189,02 кв.м., (ФИО55); №, площадью 1152,0 кв.м., (ФИО10) по состоянию на дату заключения соглашений о перераспределении участков.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 названного кодекса). Генеральный план городского округа содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 поименованного кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории существующего землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1). При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам, в том числе подлежащим образованию на основании соглашений о перераспределении.

Так, согласно п.7 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Указанная норма соответствует положениям ст.30 ГрК РФ и ст.85 ЗК РФ, согласно которым границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Судом установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки Елыкаевского сельского поселения, утв. решением от 29.09.2015 № 496, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне ИТ-1 - зона инженерной и транспортной инфраструктуры.

Территория, на которой расположены иные объекты недвижимости, – к территориальной зоне Ж.1.1. – зона малоэтажной жилой застройки.

Зоны инженерной и транспортной инфраструктуры предназначены для размещения и функционирования сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, электротехнического, речного, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерного оборудования (л.д. 44, 45, 78 т.5).

Указанный правовой режим был сохранен и при внесении изменений в Правила землепользования и застройки Елыкаевского сельского поселения, утв. решением от 25.04.2024 № 945 (л.д.79-83 т.5).

Таким образом, фактически, статус спорного земельного участка с кадастровым номером №, как территории общего пользования, был определен не только проектом застройки ООО «Бор», но и в последующем градостроительным зонированием сельского поселения со стороны органов власти.

Между тем, вновь образованные земельные участки на основании соглашений о перераспределении расположены двух территориальных зонах, частично в территориальной зоне Ж1.1., а частично в территориальной зоне ИТ1, что не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы истцов (ст. 36 ГрК РФ) (л.д.44-45, 78-84 т.5).

Так, к примеру, согласно письму Роскадастра от 08.08.2024, земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН полностью расположен в территориальной зоне Ж1.1. – жилая зона с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством (л.д.19,20 т.5), что не соответствует Правилам землепользования и застройки Елыкаевского сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов от 29.09.2015 № 496. Данная ситуация сложилась вследствие перераспределения земельных участков без учета территориального зонирования.

Как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

На основании вышеизложенных норм судом обоснованно указано на то, что перераспределяя территорию общего пользования в виде земельного участка, или его частей, ответчикам было известно, что речь идет о территории общего пользования, которая не может быть использована ни для каких целей, кроме содержания и обслуживания данной территории.

При каждом перераспределении площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшалась в связи с прирезкой ее к застроенным земельным участкам, тем самым территория теряла свой статус - территории общего пользования и правовой режим, установленный градостроительным зонированием рассматриваемой территории в указанной выше части.

При этом площадь личных земельных участков ответчиков, с которыми были заключены соглашения о перераспределении - ФИО5, ФИО3, ФИО56 ФИО6, ФИО7, ФИО55, ФИО8, ФИО10, увеличилась за счет земель общего пользования, при том, что прирезанными частями земельного участка № фактически стали пользоваться исключительно ответчики и исключительно в личных целях.

Исключение части земельного участка из общего пользования и возможность такого исключения в будущем, переход части (частей) земельного участка общего пользования исключительно в личную собственность правообладателей недвижимого имущества в коттеджном поселке, безусловно нарушает права истцов на пользование земельными участками территории общего пользования и расположенной на них инфраструктурой.

Принимая во внимание назначение территории - общее использование, сделки по ее отчуждению для иных целей незаконны и приводят к нарушению прав жителей комплекса.

Сделки по перераспределению с земельным участком №, границы которого включены в территориальную зону ИТ1, при которых часть земельного участка перешла в зону Ж1, нарушает его правовой режим, установленный градостроительным зонированием (ст. 36 ГрК РФ).

При таком положении, соглашения о перераспределении от 27.06.2023, от 28.07.2023, от 30.09.2023 являются ничтожными.

В качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Как прямо следует из соглашений о перераспределении от 27.06.2023, от 28.07.2023, от 30.09.2023 (л.д. 147-148, 187-190, 195-197, 198-200 т.4, л.д.206-209 т.2), они не содержат сведений о возмездности такого распределения, такие сведения не содержат и материалы реестровых дел спорных земельных участков, имеющиеся в материалах дела на CD-дисках.

При таком положении, единственным последствием недействительности данных ничтожных сделок является возврат сторон в первоначальное положение - восстановление записей в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 42 228 кв.м. (ФИО2); №, площадью 1 439 кв.м. (ФИО3 и ФИО4); №, площадью 1892,82 кв.м., (ФИО5); №, площадью 2 037 кв.м., (ФИО6); №, площадью 1405,83 кв.м., (ФИО7); №, площадью 1397,93 кв.м., (ФИО8); №, площадью 1189,02 кв.м., (ФИО55); №, площадью 1152,0 кв.м., (ФИО10) по состоянию на дату заключения соглашений о перераспределении участков, что и было сделано судом.

Далее, разрешая исковые требования о признании права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцами, суд первой инстанции, исходя из того, что образованный земельный участок с кадастровым номером №, включающий в себя территорию общего пользования, не имел самостоятельного значения в отрыве от земельных участков, выделенных под застройку жилыми домами и таунхаусами, пришел к выводу о том, что судьба данного земельного участка должна определяться судьбой зданий, расположенных в жилищно-земельном комплексе «Заповедный лес»; земельные участки, преобразованные в земельный участок с кадастровым номером №, не подлежали передаче застройщиком ООО «Бор» иным лицам с целью изменения ее статуса, так как указанная территория не имела самостоятельного значения, подлежала использованию собственниками жилых домов и домов блокированной застройки жилищно-земельного комплекса одновременно с передачей права собственности на жилые дома и земельные участки под ними.

Оценивая избранный истцами способ защиты своих прав путем установления режима общедолевой собственности, суд нашел его возможным и целесообразным, соответствующим нарушенному праву и способным привести к восстановлению нарушенных прав с указанием на то, что установление права общедолевой собственности собственников объектов недвижимости в комплексе «Заповедный лес» будет служить гарантом соблюдения прав собственников в части пользования территорией общего пользования.

С данным выводом суда судебная коллегия также не может согласиться.

Как уже было указано судебной коллегией выше, факт того, что спорные земельные участки, изначально, еще до их обустройства, находившиеся в частной собственности ООО «Бор», фактически являющиеся местами общего пользования, оставались в собственности ООО «Бор», далее были им проданы, последним покупателем являлась ФИО2 по договору от 05.12.2017, не противоречит нормам публичного права, поскольку земельные участки, фактически относящиеся к местам общего пользования жителей коттеджного поселка, могут находиться в частной собственности иных лиц, законом не установлено запрета на приобретения в собственность таких земельных участков и оснований для признания действий по покупке таких земельных участков недобросовестными в данном случае не имеется.

На основании Федерального закона от 24.07.2923 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" глава 16 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена параграфом 2 «Общее имущество собственников недвижимых вещей».

В силу ст. 3 Федерального закона № 351-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.10.2023.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Имущество, отвечающее признакам, установленным для общего имущества пунктами 1 и 2 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в общую долевую собственность собственников недвижимых вещей в порядке, определенном федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли задолго до вступления в силу Федерального закона № 351-ФЗ, а Федеральный закон, указанный в ст. 3, не принят, параграф 2 «Общее имущество собственников недвижимых вещей» к спорным правоотношениям в части материального права не подлежит применению.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск о признании права, - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то есть на территорию общего пользования коттеджного поселка, в порядке аналогии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО51".

Вместе с тем, как следует из уже указанного Постановления N 55-П, отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования в жилищно-земельном комплексе, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П).

Соответственно, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Таким образом, указанное постановление не указывает на возможность применении аналогии закона касательно требований истцов о возникновении у них прав собственности на спорные земельные участки.

При таком положении, материалы дела не содержат доказательств возникшего у истцов прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда в части признания права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцами подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.10.2024 изменить и отменить в части признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42 228 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, а также в части признания за участвующими в деле истцами - собственниками объектов недвижимости жилищно-земельного комплекса «Заповедный лес» права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42 228 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 в защиту прав и интересов группы лиц – собственников жилых помещений и земельных участков в жилищно-земельном комплексе «Заповедный лес» удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - соглашения о перераспределении от 27.06.2023, заключенного между ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО56; соглашения о перераспределении от 28.07.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО6; соглашения о перераспределении от 30.09.2023, заключенного между ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках:

- с кадастровым номером №, площадью 42 228 кв.м., местоположение; <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО2 по состоянию на 26.06.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 1 439 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО3 и ФИО4 по состоянию на 26.06.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 1 892,82 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО5 по состоянию на 26.06.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 2 037 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО6 по состоянию на 27.07.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 1 405,83 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО7 по состоянию на 29.09.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 1 397,93 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО8 по состоянию на 29.09.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 1 189,02 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО9 по состоянию на 29.09.2023;

- с кадастровым номером №, площадью 1 152,0 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>, категория земель - земли заселенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО10 по состоянию на 29.09.2023.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи: С.А. Калашникова

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025.

Свернуть

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-4932

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Корытниковой Г.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя истца Р. – С. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2014 года

по заявлению представителя Р. – С. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «БОР» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском ООО «БОР» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОР» убытки, связанные с приведением в надлежащее состояние жилого дома по адресу: …; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителей за каждый день просрочки в размере 1% цены жилого дома по адресу: …, начиная с 26.11.2012 г. по день вынесения решения суда; расходы по оплате экспертного исследования в размере … рублей; расходы, связанные с оплатой тепловизионного обследования жилого дома в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, за заверение нотариальной доверенности в размере … рублей, а также штр...

Показать ещё

...аф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обеспечение иска истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на открытые ООО «БОР» расчетные счета в банках: Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы» (счет …), Кемеровский филиал ОАО «МДМ Банк» (счет …), при этом указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Р. - С. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «БОР» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

В частной жалобе представитель истца Р. – С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что, учитывая размер денежных требований к ответчику, обоснованных приложенными документами к исковому заявлению заявленные требования об обеспечении иска являются соразмерными, разумными и обоснованными.

Также считает, что необходимости просьбы в содействии в получении доказательств о наличии счетов ответчика в банках, не имеется, поскольку через указанные счета проводились денежные расчеты между сторонами по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления представителя Р. – С. о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в банках ОАО «МДМ Банк», ОАО «Банк Москвы» не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб истцу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные в заявлении о применении обеспечительных мер расчетные счета ответчика являются действующими, заявителем не представлено. Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что через данные счета проводились денежные расчеты между сторонами по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в деле не имеется сведений о неблагополучном финансовом положении ответчика, затрудняющим в последующем исполнение решения суда.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска.

В связи с изложенным определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Выводов, сделанных судьей, доводы частной жалобы не опровергают, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Г.А. Корытникова

А.Л. Гордиенко

Свернуть

Судья: Тупица А.А. № 33-6700

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Рассказова Г.К. в лице представителя Сыпко С.А. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года

по ходатайству ООО «БОР» об отмене обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Рассказов Г.К. обратился в суд с иском к ООО «БОР» о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании стоимости жилого дома и земельного участка с учетом неотделимых улучшений, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг специалистов и экспертов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя истца Рассказова Г.К. - Сыпко С.А. определением Кемеровского районного суда от 12.01.2015 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «БОР» на праве собственности.

Представитель ООО «БОР» Бобров К.В. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, требования мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на общественный центр не соответствует положениям...

Показать ещё

... ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ по следующим основаниям.

Исковые требования Рассказова Г.К. связаны с защитой его прав как потребителя и покупателя жилого дома, приобретенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Какие-либо имущественные притязания в отношении общественного центра со стороны Рассказова Г.К. заявлены не были, в связи с чем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на общественный центр не связаны с предметом заявленных требований.

При этом общественный центр, на который наложен арест, необходим ООО «БОР» для предпринимательской деятельности.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ установлен принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер.

Данный принцип означает, что обеспечительные меры не должны выходить за пределы заявленных требований, а также накладывать на лицо ограничения свыше тех, что необходимы для гарантии исполнения решения суда.

Определением суда от 12.01.2015 года наложен арест на 4 объекта недвижимого имущества, в то время как истцом заявлено требование о взыскании рыночной стоимости лишь одного объекта, в связи с чем, ООО «БОР» считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на общественный центр, являются несоразмерными заявленным Рассказовым Г.К. требованиям.

Рассказовым Г.К. заявлено требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года № №, предметом которого является земельный участок площадью 2 595,63 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 608,2 кв.м., находящиеся по <адрес> д. <адрес>.

Также Рассказовым Г.К. заявлено требование о взыскании рыночной стоимости указанного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, в случае удовлетворения требований Рассказова Г.К., ООО «БОР» должно будет выплатить ему рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, а он должен будет возвратить ООО «БОР» указанное имущество.

Поскольку ООО «БОР» будет возвращено имущество, соответствующее по рыночной стоимости размеру требований Рассказова Г.К., то исполнение решения суда в полном объеме со стороны ООО «БОР» будет гарантированно наличием данного недвижимого имущества.

Также исполнение решения будет гарантировано сохранением обеспечительных мер в отношении аналогичного дома, располагающегося рядом с домом, принадлежащим Рассказову Г.К., площадью 550,6 кв.м., расположенного по <адрес> д. <адрес>.

Наложение обеспечительных мер на нежилое помещение хозяйственного назначения - общественный центр, не достигает целей, установленных ст. 139 ГПК, но в то же время накладывает несоразмерные ограничения на право собственности ответчика.

В судебном заседании представитель Рассказова Г.К.- Кислицин О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Р. (т. 5 л.д. 18-19), в отмене мер обеспечения иска возражал.

Рассказов Г.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года постановлено:

Отменить арест в отношении общественного центра с кадастровым номером №, площадью 1 499,7 кв.м., расположенного по <адрес> д. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «БОР».

В частной жалобе представитель Рассказова Г.К. – Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, с определением Кемеровского районного суда от 09.04.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что меры по обеспечению иска Рассказова Г.К. соразмерны заявленному требованию, более того сумма исковых требований превышает стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в 33 раза.

Доказательств того, что стоимость недвижимого имущества ООО «БОР» может быть другой, ответчиком представлено не было, также как и не было представлено доказательств того, каким образом будет препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности ООО «БОР» арест недвижимого имущества.

Также обращает внимание, что ранее определением суда от 16.03.2015г. было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БОР» об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.01.2015 года, в виде ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО «БОР», в связи с тем, что в настоящее время спор по делу не разрешен.

Относительно доводов частной жалобы представителем ООО «БОР» Бобровым К.В. принесены возражения(л.д.70-72).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.01.2015г. по делу № были приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «БОР», а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 23,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 550,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- общественный центр с кадастровым номером №, площадью 1499,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из положений ч.3 ст.144 ГПК РФ следует, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, из представленного материала следует, что основания для обеспечения иска не отпали, поскольку спор судом по существу не рассмотрен, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их отмены.

Указание ООО «БОР» в качестве обоснования к отмене обеспечительных мер на то, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, не могут являться основанием к отмене обеспечительных мер, поскольку вопрос о соразмерности обеспечительных мер разрешается судом при принятии мер по обеспечению иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленного материала следует, что определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.01.2015г. представителем ООО «БОР» не обжаловано, вступило в законную силу.

К тому же из представленных документов следует, что общая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, составляет <данные изъяты>(л.д.62-65), в то время как размер предъявленных исковых требований – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «БОР» об отмене обеспечительных мер необоснованным.

С учетом изложенного определение Кемеровского районного суда от 09.04.2015г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БОР» об отмене обеспечительных мер в отношении общественного центра с кадастровым номером №, площадью 1 499,7 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «БОР».

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов

Свернуть

Судья: Тупица А.А. Дело № 33-10981/2016

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рассказова Г.К. – Сыпко С.А.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года и дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года

по иску Рассказова Г. К. к ООО "БОР" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "БОР" к Рассказову Г. К. о признании незаключенным дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома

У С Т А Н О В И Л А:

Рассказов Г.К. обратился в суд с иском к ООО "БОР" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/о он приобрел у ООО "БОР" земельный участок общей площадью 2 595,63 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 680,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>

В рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/о между сторонами было заключено дополнительное соглашение по объему работ, входящих в стоимость объекта.

После принятия и в процессе эксплуатации жилого дома начали выявляться многочисленные недостатки, а именно: неравномерное нанесение штукатурки или полное её отсутствие на стенах дома, сбитые углы стен, потеки красителя деревянной рейки, облицовывающей фасад дома, засорение вентиляционных каналов, ...

Показать ещё

...испорченные оконные блоки (поцарапаны, вымазаны грунтовкой, шпатлевкой, расслоение створок), некачественное утепление окон, образование трещин в стенах дома, образование наледи на кровле дома в зимний период времени, отсутствует либо имеются дефекты теплоизоляции дома, а также его ограждающих конструкций.

Рассказов Г.К. неоднократно обращался в ООО "БОР" как устно, так и письменно с требованием об устранении строительных и иных недостатков дома.

Однако до настоящего времени ООО "БОР" добровольно свои обязательства по устранению недостатков в жилом доме не исполнило, мотивированный отказ не представило.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены недостатки дома в виде трещин по стенам дома, которые образовались в виду несоблюдение технологии строительного производства, несоблюдения нормативных требований при проектировании и отступлении от проектных решений при строительстве; наледи на кровле в районах карнизных свесов, которая является следствием неэффективной (недостаточной) теплоизоляции конструкции крыши, поскольку конструкция крыши выполнена со значительными отступлениями от проектных решений и не соответствует нормативным требованиям; теплоизоляции ограждающих конструкций бассейна, цокольного, первого и мансардного этажей дома, в виду несоответствия СНиП 23-02-2003.

Тепловая защита дома в целом не удовлетворяет современным нормативным требованиям в строительстве, что приводит к излишним тепловым потерям, возможному отсыреванию и выпадению конденсата на отдельных участках конструкций, их промерзанию, росту эксплуатационных расходов, повреждению отделочных слоев и ухудшению параметров микроклимата помещений.

Стоимость устранения недостатков тепловой защиты ограждающих конструкций и несоответствий конструкции крыши дома составляет <данные изъяты>

Работы по устранению недостатков тепловой защиты ограждающих конструкций и несоответствий конструкции крыши заключаются в замене ограждающих и переустановке несущих строительных конструкций.

Эксперты пришли к выводу о том, что недостатки тепловой защиты ограждающих конструкций и несоответствия конструкции крыши дома нормативным и проектным решениям являются существенными недостатками.

Кроме экспертного исследования ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Рассказова Г.К. ЗАО "Система" было дополнительно проведено тепловизионное обследование жилого дома, которое также подтвердило обоснованность требований Рассказова Г.К. в части недостаточного утепления строительных конструкций, дефектов кирпичной кладки, нарушениях в швах и стыках между сборными конструкциями, дефектов перекрытий, участков зданий с повышенным содержанием влаги, утечек тепла через окна и остеклённые участки зданий в результате плохого монтажа или производственных дефектов.

Согласно п. 3.7. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/о ООО "БОР" установило гарантию на жилой дом сроком 2 года с момента подписания сторонами передаточного акта.

Жилой дом на момент продажи должен был отвечать санитарному и техническому состоянию, быть пригодным для проживания, находиться в исправном техническом состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию дома.

С учетом уточнения исковых требований Рассказов Г.К. просил (т. 6 л.д. 31-34):

взыскать с ООО "БОР" <данные изъяты> в счет устранения недостатков жилого дома;

взыскать с 000 "БОР" неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителей за каждый день просрочки требований по устранению недостатков в размере одного процента цены жилого дома и земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

- расторгнуть договор подряда на выполнение работ по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/о купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО "БОР" в возмещение затрат, понесенных в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО "БОР" неустойку за просрочку выполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/о, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО "БОР" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО "БОР" расходы, связанные с оплатой экспертного исследования по договору от ДД.ММ.ГГГГ года№ в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО "БОР" расходы, связанные с оплатой тепловизионного обследования жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ/13 в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО "БОР" расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы № в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО "БОР" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО "БОР" <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности на представителя;

взыскать с ООО "БОР" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО "БОР" обратилось в суд со встречным иском к Рассказову Г.К. о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БОР" и Рассказовым Г.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 558 ГК РФ, действующей на момент заключения договора, указанная сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) от продавца ООО "БОР" к покупателю Рассказову Г.К.

Рассказовым Г.К. в иске о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований было представлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/о купли-продажи жилого дома и земельного участка, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с содержанием указанного соглашения были изменены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №/о и возложены дополнительные обязанности на ООО "БОР" по выполнению в доме работ, стоимость которых включена в стоимость проданного жилого дома.

ООО "БОР" полагает, что в законе имеется специальная норма, которая связывает момент заключения договора продажи недвижимости с моментом государственной регистрации.

Договор и соглашение между ООО "БОР" и Рассказовым Г.К. датированы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения ч. 2 ст. 558 ГК РФ подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно п. 7.1 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Следовательно, если договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был надлежащим образом зарегистрирован в уполномоченном органе, то и дополнительное соглашение об изменении условий этого договора также должно было быть зарегистрировано аналогичным образом.

Полагает, что только после такой регистрации у ООО "БОР" возникли бы перед Рассказовым Г.К. все те обязательства, которые обозначены в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение процедуру государственной регистрации не прошло, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "БОР" Тодоров А.Ю., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал.

В судебном заседании Рассказов Г.К. и его представители Сыпко С.А., Кислицин О.В., действующие на основании доверенностей исковые требования ООО "БОР" не признали, свои требования поддержали.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать в пользу Рассказова Г. К. с ООО "БОР": -<данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков крыши,

- <данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков при монтаже оконных блоков;

- <данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков фасада; -<данные изъяты> неустойку за нарушение требований потребителя,

- <данные изъяты> штраф за невыполнение добровольных требований потребителя;

- <данные изъяты> компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России";

- <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Рассказову Г. К. отказать.

Взыскать с ООО "Бор" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/о, заключенным между Рассказовым Г. К. и ООО "БОР".

Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Рассказова Г. К. об оплате услуг специалиста ЗАО "Система" и эксперта НЭУО ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель Рассказова Г.К. – Сыпко С.А. просит решения суда изменить в части, удовлетворив его требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БОР» отказать.

Указывает, что с суд первой инстанции критически отнесся к проектной документации на жилой дом, представленной Рассказовым Г.К. в материалы дела (том 2), которой должен соответствовать переданный ООО «Бор» жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с тем, что договор №/о купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что жилой дом должен ответствовать какой-либо документации. Полагает данный вывод неверным, поскольку ООО «Бор» доказательств, опровергающих представленную Рассказовым Г.К. документацию на недвижимые объекты, не привел.

Суд первой инстанции, не принимая указанную документацию в качестве доказательства, принимает к своему сведению выводы и заключения экспертов и специалистов, проводивших экспертизу дома, основанную именно на указанных документах. Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части носят противоречивый характер.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что все основные технические характеристики недвижимого имущества, переданного ООО «Бор» Рассказову Г.К. по акту приема-передачи от 26.06.2012г., совпадают с содержанием предварительного договора № купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и договора №/о купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012г., что также свидетельствует о том, что сторонами были согласованы все основные требования к передаваемым объектам недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями технического паспорта на жилой дом, который был приобщен стороной истца к материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошло государственную регистрацию, поэтому является недействительным с момента его совершения, являются необоснованными, противоречащими другим выводам суда, согласно которым действующее на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законодательство государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка не требовало.

С заключенному между сторонами договору и дополнительному соглашению применяются нормы о бытовом подряде и Закон РФ «О защите прав потребителей». В нарушение действующего законодательства, ООО «Бор» не была указана полная и достоверная информация в дополнительном соглашении о необходимых объемах работ и материалах, что повлекло убытки заказчика.

При вынесении судебного решения, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что Рассказов Г.К. был вынужден нести значительные убытки по укреплению стен и крыши дома, утеплению стен, фундамента. Суд предположил, что указанные обстоятельства являлись следствием того, что Рассказовым Г.К. были произведены значительные переустройство и переоборудование дома, однако как следует из заключений экспертов, специалистов, крыша дома нуждалась в переустройстве в кратчайшие сроки, поскольку была выстроена с нарушениями и отступлениями от проекта, из-за чего нагрузка неравномерно распределялась на стены дома и имелась опасность разрушения стен, что могло привести к угрозе жизни и здоровью Рассказова Г.К. и является существенным недостатком дома.

Также полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств по делу только одно заключение экспертизы № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭИ РосАвтоЭкс», составленное ФИО2 Указывает, что стороной истца суду первой инстанции было подано заявления об отводе данного эксперта, однако, судом оно было необоснованно отклонено.

Также апеллянт не согласен с размером неустойки, которую суд снизил до 20% стоимости расходов по устранению недостатков, при этом сам расчет неустойки в судебном решении, из которого исходил суд, отсутствует. Ответчик также не представил суду доказательств, в чем состоит исключительность рассматриваемой ситуации, которая свидетельствует о необходимости снижения неустойки.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель Рассказова Г.К. – Сыпко С.А. выражает несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований Рассказова Г.К. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ЗАО "Система" и эксперта НЭУО ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева". Полагает, что его расходы по проведению досудебной экспертизы обоснованы и подтверждены и их следует отнести в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к убыткам, причиненным ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку судом установлено, что требования Рассказова Г.К. к ООО «БОР» относительно имеющихся недостатков в жилом доме обоснованы, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Рассказова Г.К. Кислицина О.В., Сыпко С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.18 закона «О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рассказов Г.К. заключил с ООО «БОР» договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/о, согласно которому он приобрел у ответчика земельный участок общей площадью 2 595,63 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 680,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ №/о между сторонами было заключено дополнительное соглашение по объему работ, входящих в стоимость объекта.

После принятия дома и в процессе эксплуатации жилого дома начали выявляться многочисленные недостатки для устранению которых истец обращался к ответчику, однако недостатки не были устранены.

Так, Рассказов Г.К. предъявил ООО "БОР" замечания, согласно которым при внешнем осмотре стен, облицованных декоративной штукатуркой "Короед", были обнаружены следующие недостатки: сбитые углы; неравномерное нанесение штукатурки или её отсутствие; потеки красителя деревянной рейки, облицовывающей фасад дома, просил устранить указанные недостатки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), требование поменять деревянную рейку, облицовывающую фасад здания, в связи с не удовлетворительной пропиткой поверхности рейки неизвестной жидкостью, повлекшей потеки красителя по фасаду дома (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), требование принять меры по очистке 8 вентиляционных каналов, засоренных остатками кладочного раствора, использованного при их устройстве (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), требование устранить замечания обследования оконных блоков и подоконных досок внутри и снаружи (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта обследования, составленного комиссией в составе представителей ООО СК "Олимп").

Для оценки существующих недостатков, причин их возникновения и виновности ответчика в их возникновении по делу проводились экспертизы.

Истцом было представлено заключение специалистов ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в досудебном порядке, согласно которому специалистами в трех местах были обнаружены три трещины (без их описания), отмечено, что для установления причины их образования и дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо проведение разрушающих методов исследования и протяженного во времени мониторинга выявленных трещин с использованием маяков и других контрольных средств, образование трещин обусловлено одной из следующих причин, либо их совокупности, а именно: несоблюдением технологии строительного производства; несоблюдением нормативных требований при проектировании; отступлением от проектных решений при строительстве. Эксперты также пришли к выводу, что причиной образования наледи на кровле дома в районах карнизных свесов является неэффективная (недостаточная) теплоизоляция конструкции крыши. Конструкция крыши дома выполнена со значительными отступлениями от проектных решений и не соответствует нормативным требованиям, теплоизоляция ограждающих конструкций бассейна, цокольного, первого и мансардного этажей жилого дома имеют недостатки (дефекты) и не соответствуют СНиП 23-02-2003, а тепловая защита дома в целом не удовлетворяет современным нормативным требованиям в строительстве, что приводит к излишним тепловым потерям, возможному отсыреванию и выпадению конденсата на отдельных участках конструкций, их промерзанию, росту эксплуатационных расходов, повреждению отделочных слоев и ухудшению параметров микроклимата помещений.

Суд первой инстанции не принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проводилось с использованием материалов тепловизионной съемки, которая не подписана, не содержат описание материалов конструкций, в местах сопряжения которых проводилась тепловизионная съемка, каких-либо выводов не содержит. Кроме того, заключение специалистов ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ № не является экспертным, поскольку проведено до возбуждения дела в суде, специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория Апалева" от ДД.ММ.ГГГГ №г.

Эксперты НЭУО ООО " Судебно - экспертная лаборатория Апалева " пришли к выводу о том, что произведенный осмотр объекта не позволяет в полной мере получить ответы на вопрос о наличии в доме недостатков в виде трещин несущих конструкций, дефектов утепления ограждающих конструкций, наледи на крыше и кровле дома, трещин на стенах дома, низкой температуре в доме, промерзании ограждающих конструкций дома, недостатков в работе вентиляционной системы дома, недостатков декоративной штукатурки на стенах дома, потеков красителей по фасаду дома, поскольку на момент осмотра данные недостатки устранены.

Из заключения экспертов НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория Апалева" следует, что на момент осмотра стяжка пола на крыльце имеет трещины, возникшие от усадки дома; протечка воды в помещение бассейна.

Устранены такие недостатки, как трещины несущих конструкций кирпичной кладки в углах 2 этажа, несоответствие кровли проектному решению и промерзание наружных стен.

Имели место существенные недостатки дома в виде трещин несущих конструкций, дефектов утепления ограждающих конструкций, наледи на крыше и кровле дома, трещин на стенах дома, низкой температуры в доме, промерзания ограждающих конструкций дома, недостатки декоративной штукатурки на стенах дома, потеки красителя по фасаду дома, которые устранены.

Стоимость устранения всех недостатков составляет <данные изъяты> в том числе трещина стяжки на крыльце дома 9 <данные изъяты>, трещины несущих конструкций <данные изъяты>, устройство кровли <данные изъяты> устранение протечки воды в помещение бассейна и устройство пола террасы <данные изъяты> копейки, утепление ограждающих конструкций дома <данные изъяты>

В доме производятся такие строительные работы, которые направлены на устранение строительных недостатков в доме, а так же связаны с реконструкцией и перепланировкой дома.

Переданный по договору дом архитектурно - проектным решениям не соответствовал.

Необходимость замены оконных блоков по причине наличия заводского брака в конструкции исключены. Дефекты монтажа несущественны и устранимы, для их устранения не требуется демонтаж и замена исследуемых изделий. Предполагаемые дефекты могут устраниться после выполнения отделочных работ внутри помещений.

Данное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория Апалева" не дает ответы на вопросы о том, что недостатки в жилом доме явились следствием некачественно выполненных строительных работ, а проводимые работы были направлены или должны быть произведены в целях устранения данных недостатков, поскольку экспертами не установлены причины образования данных недостатков.

Кроме того, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс",заключение которой принято судом и согласно которому фактические технические характеристики дома истца не соответствуют, сведениям Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал № 8 БТИ Кемеровского района, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в помещениях дома проведены работы по изменению, переустройству и демонтажу конструктивных элементов дома, в том числе в подвале, на 1 и 2 этаже установлены дополнительные перегородки; перенесены дверные проемы, перегородки демонтированы; сделаны дверные проемы; заложены оконные проемы и т.д. Технические характеристики, указанные Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Кемеровского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома истца не соответствуют строительным чертежам, указанным в томе №.

В доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент выполнения Рассказовым Г.К. соответствующих строительных, монтажных, отделочных, благоустроительных, ремонтных и иных работ имелись недостатки, в том числе в виде: наличия трещин на штукатурном слое, которые просматриваются на изображениях, имеющихся в материалах дела. Однако установить степень развития указанных трещин, а следовательно, причину образования и степень повреждения конструктивных элементов здания (стен) по предоставленным материалам дела не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков в виде наличия трещин внутренней отделки конструктивных элементов, по состоянию на дату проведения исследования составляет <данные изъяты>

Недостатки в виде образования трещин могли образоваться вследствие переустройства и демонтажа кровли, однако в рассматриваемый период кровля не переустраивалась и не демонтировалась, работы по переустройству кровли не проводились.

Одной из причин образования трещин может быть выемка грунта вокруг цоколя здания, однако документальное подтверждение начала указанных работ в материалах дела отсутствует, и установить причинно-следственную связь между образованием исследуемых трещин и выемкой грунта не представляется возможным. Исходя из тепловизионного обследования ЗАО "Система" промерзания ограждающих конструкций не выявлены. Технические решения, указанные в архитектурно-строительных чертежах на устройство кровли, отвечают требованиям нормативно-технической документации и не могут способствовать образованию наледи на карнизных свесах.

Причиной образования наледи на карнизных свесах кровли является закрытие вентиляционных каналов сплошной подшивкой карниза и неоконченность устройства крыши (отсутствие подшивки из двух листов гипсокартона толщиной 24 мм).

Установить влияние погодных условий, а именно, интенсивность солнечного излучения на различные поверхности кровли, в совокупности с колебанием температур в дневное и ночное время, а так же свойства поверхности кровли, которые приводят к повышенному образованию наледи (гидрофобные свойства, повышенное сцепление воды, льда и пыли с материалами) не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков крыши в виде образования наледи на карнизных свесах, по состоянию на дату проведения исследования составляет 413 653 рубля. Экспертиза установила, что при монтаже оконных блоков и балконных дверей допущены отступления от требований п. 5.2.1, п. 5.1.3, п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2000, ГОСТ Р 52749-2007, п. 9.4. ГОСТ 23166-99. Причинами образования указанных отступлений от нормативной документации является не проведение работ по облицовке откосов оконных проемов круглой формы, отсутствие внутренней отделки (оштукатуривание) откосов оконных проемов, отсутствие подоконника на одном окне, отсутствие наружных водоотливов. Стоимость устранения недостатков, допущенных при монтаже оконных блоков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> Экспертом также установлено на основании исследования материалов дела наличие на декоративной отделке фасада штукатурным слоем "короед" пятен в виде разводов и потеков с усилением цвета по контуру, цвета темнее основного цвета фасада, локализованных: лицевая часть дома, слева от балкона под оконным проемом (между осями Б-В), справа от балкона (между осями Е-Ж ); с задней стороны дома в верхней части стен справа и слева между оконными проемами (оси Ж-Е, В-Б ), средней части фасада между оконными проемами Е-В ). Отсутствие фартука из металлического листа до начала производства отделочных работ фасада является нарушением п. 1.15. ТР 140-03, п. 3.4. СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения недостатков в виде пятен цвета более темного основного цвета фасада на декоративной штукатурке в виде потеков и разводов, по состоянию на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взыскания стоимости устранения недостатков дома, переданного истцу по качеству. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по делу, в том числе экспертные заключения и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание проектную документацию, представленную истцом и полученную при подписании предварительного договора заслуживают внимания, однако не привели к вынесению неправильного решения по делу, поскольку заключение ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс", принятое судом основано в том числе на проектной документации.

При указных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части стоимости работ по устранению недостатков крыши, стоимости работ по устранению недостатков при монтаже оконных блоков, стоимости работ по устранению недостатков фасада не имеется.

Достоверных доказательств наличия иных недостатков, возникших по вине ответчика исходя из совокупности исследованных доказательств по делу не имеется. Суд проанализировал все представленные заключения экспертов по указанному вопросу и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФИО2 и критике данного заключения специалистом ФИО1не могут быть приняты во внимание. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению противоречий в заключении не усматривается, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом первой инстанции по требованиям об устранении недостатков и отсутствии расчета неустойки, не могут быть приняты во внимание. Расчет неустойки определен судом исходя из стоимости устранения недостатков, размер которых составляет в общей сумме <данные изъяты> и снижен до 20 %.Исходя из периода просрочки, соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, материального положения ответчика, суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В то же время, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Стороны вправе заключить договор в форме прописанной законом, так и смешанный договор любого вида исходя из принципа свободы договора.

Оценивая дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что данное соглашение не отвечает ни признаками договора подряда, ни признакам договора купли-продажи. В то же время, данное соглашение было заключено в день подписания акта-приемки передачи дома от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ, содержит перечень работ, которые необходимо произвести ответчику в соответствии с договором купли-продажи, то есть фактически содержит перечень работ, которые ответчик не выполнил, а должен был выполнить- недоделок (недостатков) и представляет собой соглашение о сроках устранения выявленных недоделок. Поскольку данное соглашение было подписано сторонами, срок устранения недоделок согласован, оснований для признания его незаключенным, недействительным, не имеется. Государственная регистрация соглашения сторон о срок устранения недоделок в предоставленной услуге, товаре законом не предусмотрена.

При указанных основаниях, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/о.

Поскольку в согласованный сторонами срок продавец не устранил оговоренные недоделки, покупатель вправе выполнить данные работы за счет третьих лиц и взыскать стоимость выполненных работ с ответчика в соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей».

В то же время, ответчик вправе оспаривать стоимость выполненных работ по устранению недостатков товара в виде недоделок в рамках состязательного процесса. Оценивая стоимость работ, которые не были выполнены ответчиком по дополнительному соглашению, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс", которое принято судом первой инстанции и в котором, содержится экономическое обоснование выполненных работ, которое соотносимо с общей стоимостью объекта.

Так, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили выполнение работ по устройству декоративного покрытия фасада типа «короед». Однако судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что данные работы были выполнены ответчиком, однако имели недостатки, стоимость устранения которых была оценена в экспертом заключении "РосАвтоЭкс" и взыскана судом первой инстанции в сумме <данные изъяты>., следовательно не требует дополнительного взыскания. Стороны оговорили выполнение работ по облицовке фасада декоративной вагонкой. Стоимость данных работ оценена экспертом ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" ФИО2 на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Стоимость работ по окраске деревянных поверхностей балконов была оценена экспертом в <данные изъяты>, стоимость работ по монтажу металлических оконных отливов составляет <данные изъяты>, стоимость работ по монтажу кровельной водосточной системы составляет <данные изъяты>, устройство покрытия цоколя природным камнем устройство покрытия оценено в сумму <данные изъяты>, установка вентиляционных зонтов в <данные изъяты> устройство отмостков здания в <данные изъяты>, установка двери входа в подвал в <данные изъяты> установка подъемосекционных ворот гаража мототехники в <данные изъяты>, монтаж системы ВДГО в <данные изъяты>, установка лестничного марша террасы <данные изъяты>, установка деревянных декоративных элементов балкона и террасы составляет <данные изъяты>. Установка металлических декоративных ворот не оценена экспертом и истцом не представлены доказательства по такой установке. Установка ограждения участка и установка аэраторов на кровле указана в дополнительном соглашении сторон, однако экспертом не оценивалась.

Стоимость декоративных ворот истцом по смете отдельно не оценена, стоимость ограждения участка полностью с воротами истцом заявлена в сумме <данные изъяты> и не оспорена в рамках состязательного процесса (т. 5 л.д. 99).Судебная коллегия считает, что именно указанную не оспоренную сторонами стоимость следует учесть в общей сумме подлежащей взысканию с ответчика.

В дополнительном соглашении также согласована стоимость установки аэраторов на кровле, ни один из экспертов и специалистов данную позицию не учитывал и не оценивал. Кроме того, она отсутствует в проектной документации на дом, поэтому отсутствуют основания для взыскания данных работ с ответчика.

Таким образом, общая стоимость недоделок, которые должны быть взысканы с ответчика составит <данные изъяты> (по экспертизе ФИО2 без переустройства фасада, стоимость недоделок по которому уже учтена судом первой инстанции) +<данные изъяты> = <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию также неустойка за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, расчет которой следует произвести от стоимости недоделок (недостатков ) по дополнительному соглашению в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей».В то же время, судебная коллегия считает, что с учетом имущественного положения ответчика, взыскиваемая неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки в <данные изъяты>

К размеру штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по закону «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает также необходимым применить ст. 333 ГК РФ и определить его в размере <данные изъяты>

Решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика размер которой составит <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, должен быть определен судом пропорционально удовлетворенных требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ и составит <данные изъяты> (30 % от основных удовлетворенных требований).

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда об отказе в взыскании затрат истца на оплату услуг экспертизы Апалева и затрат по оплате тепловизионного обследования жилого дома обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом, использованы при даче заключения экспертами, в том числе Федосеевой, оценивались судом первой инстанции, должны быть компенсированы ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года подлежит отмене. С ответчика следует взыскать с ООО «БОР» в пользу Рассказова Г. К. расходы по оплате услуг экспертизы № г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате тепловизионного обследования жилого дома <данные изъяты> (30 % от удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года отменить в части признания незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/о, заключенного между Рассказовым Г. К. и ООО "БОР", взыскании затрат по дополнительному соглашению, отказа в взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/о.

Изменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года в части взыскания штрафа, судебных расходов.

Изложить текст решения в новой редакции.

Взыскать в пользу Рассказова Г. К. с ООО "БОР": -<данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков крыши,

<данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков при монтаже оконных блоков;

<данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков фасада;

- <данные изъяты> неустойку за нарушение требований потребителя,

штраф за невыполнение добровольных требований потребителя;

- 50 000 рублей компенсацию морального вреда;

Взыскать с ООО «БОР « в пользу Рассказова Г. К. в счет возмещения затрат по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/о <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БОР» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/о незаключенным.

Взыскать с ООО «БОР» в пользу Рассказова Г. К. штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БОР» в пользу Рассказова Г. К. <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России"; <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований Рассказову Г. К. отказать.

Взыскать с ООО "Бор" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года отменить.

Взыскать с ООО «БОР» в пользу Рассказова Г. К. расходы по оплате услуг экспертизы № г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате тепловизионного обследования жилого дома <данные изъяты>

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи : А.Л.Гордиенко

О.М.Потлова

Свернуть

Судья: Тупица А.А. Дело № 33-13433/2016

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Дударёк Н.Г., Потловой О.М.

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. вопрос об исправлении арифметической ошибки, описки по гражданскому делу

по иску Рассказова Г. К. к ООО "БОР" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "БОР" к Рассказову Г. К. о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома

У С Т А Н О В И Л А:

Рассказов Г.К. обратился в суд с иском к ООО "БОР" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/о он приобрел у ООО "БОР" земельный участок общей площадью 2 595,63 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 680,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>

В рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/о между сторонами было заключено дополнительное соглашение по объему работ, входящих в стоимость объекта.

После принятия и в процессе эксплуатации жилого дома начали выявляться многочисленные недостатки, Рассказов Г.К. просил взыскать с ООО "БОР" <данные изъяты> копеек в счет устранения недостатков жилого дома ; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителей за каждый день просрочки требований по устранению недостатков в размере одного процента цены жилого дома и земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки; расторгнуть договор подряда на выполнение работ по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/о купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "БОР" в возмещение затрат, понесенных в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "БОР" неустойку за просрочку выполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи ...

Показать ещё

...жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "БОР" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "БОР" расходы, связанные с оплатой экспертного исследования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "БОР" расходы, связанные с оплатой тепловизионного обследования жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "БОР" расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы № в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "БОР" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "БОР" <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности на представителя; взыскать с ООО "БОР" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО "БОР" обратилось в суд со встречным иском к Рассказову Г.К. о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать в пользу Рассказова Г. К. с ООО "БОР": -<данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков крыши,

- <данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков при монтаже оконных блоков;

- <данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков фасада; <данные изъяты> неустойку за нарушение требований потребителя,

- <данные изъяты> штраф за невыполнение добровольных требований потребителя;

- <данные изъяты> компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России";

- <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Рассказову Г. К. отказать.

Взыскать с ООО "Бор" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Рассказовым Г. К. и ООО "БОР".

Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Рассказова Г. К. об оплате услуг специалиста ЗАО "Система" и эксперта НЭУО ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" отказать полностью.

На решение суда и дополнительное решение суда были поданы апелляционные жалобы представителем Рассказова Г.К. – Сыпко С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 года было постановлено :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года отменить в части признания незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Рассказовым Г. К. и ООО "БОР", взыскании затрат по дополнительному соглашению, отказа в взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

Изменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года в части взыскания штрафа, судебных расходов.

Изложить текст решения в новой редакции.Взыскать в пользу Рассказова Г. К. с ООО "БОР": -<данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков крыши,

- <данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков при монтаже оконных блоков;

- <данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков фасада;

- <данные изъяты> неустойку за нарушение требований потребителя,

штраф за невыполнение добровольных требований потребителя;

- <данные изъяты> компенсацию морального вреда;

Взыскать с ООО «БОР « в пользу Рассказова Г. К. в счет возмещения затрат по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БОР» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/о незаключенным.

Взыскать с ООО «БОР» в пользу Рассказова Г. К. штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БОР» в пользу Рассказова Г. К. <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России"; <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований Рассказову Г. К. отказать.

Взыскать с ООО "БОР " в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года отменить.

Взыскать с ООО «БОР» в пользу Рассказова Г. К. расходы по оплате услуг экспертизы № г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате тепловизионного обследования жилого дома <данные изъяты>

При этом, судебной коллегией при расчете возмещения затрат по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/о, исчислении госпошлины были допущены арифметические ошибки. Так, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия указала, что она составит стоимость недоделок, которые должны быть взысканы с ответчика <данные изъяты> (по экспертизе ФИО без переустройства фасада, стоимость недоделок по которому уже учтена судом первой инстанции) + <данные изъяты> ( стоимость ограждения) = <данные изъяты> В то же время, размер затрат должен составить <данные изъяты>

Кроме того, при исчислении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика также допущена арифметическая ошибка. Материальные требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> с учетом указанной ранее арифметической ошибки, размер госпошлины должен составить <данные изъяты> по требованиям нематериального характера, а всего <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При указанных обстоятельствах, допущенные судебной коллегией арифметические ошибки подлежат исправлению.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда содержится также описка в виде указания на взысканный штраф за невыполнение добровольных требований потребителя без указания суммы в абзаце 8, данную фразу следует считать опиской и исключить из резолютивной части апелляционного определения на основании ст.200 ГПК РФ, поскольку размер штрафа оговорен далее в абзаце 12 резолютивной части решения.

Представитель ООО «БОР» Тодоров А.Ю. указал суду апелляционной инстанции о наличии описки в виде отсутствия в описательной части определения судебной коллегий сведений о том, что судебная коллегия заслуживала и учла его доводы по делу.

Судебная коллегия считает, что данное замечание является обоснованным, также является опиской суда, которую необходимо устранить, путём указания в описательной части судебного определения, что судебная коллегия заслушала пояснений представителя ООО «БОР» Тодорова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исправить арифметические ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 года, указав сумму, подлежащую взысканию с ООО «БОР» в пользу Рассказова Г. К. по дополнительному соглашению от 26.06.2012 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года № в размере <данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «БОР» в доход местного бюджета указать в сумме <данные изъяты>

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 года, исключив в абзаце 8 резолютивной части фразу «штраф за невыполнение добровольных требований потребителя».

Исправить описку в описательной части апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 года, путём указания в описательной части судебного определения, что судебная коллегия заслушала пояснений представителя ООО «БОР» Тодорова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи : Н.Г.Дударёк

О.М.Потлова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1784/2013

26 сентября 2013 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, при участии:

от истца - представителя истца по ордеру Максимович Н.А.,

от ответчика - представителя по доверенности Костина А.В.,

УСТАНОВИЛ

Рассказов Г.К. обратился в суд с иском к организация 1 о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что он до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организация 1 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья он был направлен на обследование в организация 2 и находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из истории болезни ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 183 ТК РФ и ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ ему гарантировано право требовать с бывшего работодателя выплаты пособия по временной нетрудоспособности, тем более, что обстоятельства, вызвавшие нетрудоспособность, возникли в период трудовых отношений, а после расторжения трудового договора он не устроился. Оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Незаконными действиями по отказу в оплате периода нетрудоспособности ответчиком ему причинен моральный вред. Просит взыскать с организа...

Показать ещё

...ция 1 в свою пользу в счет оплаты периода обследования <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением Саяногорского городского суда от 19 августа 2013г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» (ООО «РУС Инжиниринг»).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания оплаты за период обследования и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Рассказов Г.К. не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по ордеру Максимович Н.А. исковые требования поддержала, указав, что за период обследования истцу была выдана только справка. Больничный лист выдан не был. Вины истца в этом нет, и он имеет право на защиту нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «РУС- Инжиниринг» по доверенности Костин А.В. иск не признал, указав, что стороной не представлен основной документ- листок временной нетрудоспособности. Истец находился не на лечении, а на обследовании.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки Рассказов Г.К. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ООО «РУС Инжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ Рассказов Г.К. врачом- <данные изъяты> был направлен на обследование в клинику организация 2, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим направлением и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 3 ст. 13 указанного закона определено, что такое пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы.

Вместе с тем частью 5 ст. 13 данного закона установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Истцом листка нетрудоспособности ответчику представлено не было. Не было представлено данного документа и в суд.

То есть истцом не подтверждена временная нетрудоспособность.

При таких обстоятельствах исковые требования об оплате периода нетрудоспособности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они так же удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из требований о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, которые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рассказова Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013г.

Мотивированное решение составлено 1.10.2013г.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2357/2013

12 декабря 2013 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Г.К. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, при участии:

от истца - представителя истца по ордеру Максимович Н.А.,

от ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» - представителя по доверенности Кораблева Е.В.,

от ответчика ООО «РИК» - представителя по доверенности Костина А.В.,

от прокурора - помощника прокурора Клестер О.В.,

УСТАНОВИЛ

Рассказов Г.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что он имеет трудовой стаж более <данные изъяты> лет, из них в условиях опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков свыше <данные изъяты> лет. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, а также установлено, что данное заболевание получено вследствие длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ, таких как фтор и его соединения, несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% со сроком переосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ Ему причинен моральный вред, выразившийся в повреждении здор...

Показать ещё

...овью и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья. Он испытывает постоянную физическую боль и болезненные ощущения, неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно лечиться, употреблять лекарства. Просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Рассказов Г.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании ордера Максимович Н.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Кораблев Е.В. иск не признал, представил возражения по существу иска, в которых указал, что трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, в то время как на ОАО «РУСАЛ Саяногорск» он проработал из них только <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, что составляет <данные изъяты>%. На ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Превышение ПДН на предприятии, в период работы истца был зафиксирован только в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ После утраты трудоспособности истец может продолжить трудовую деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема работы, либо изменении условий труда. Размер заявленных требований не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «РИК» по доверенности Костин А.В. иск не признал, полагая сумму иска не соответствующей принципам разумности и справедливости. В период работы истец был обеспечен всеми гарантиями, предусмотренными Трудовым кодексом.

Помощник прокурора Клестер О.В. иск поддержала, считает необходимым его удовлетворить в пределах разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как указано в ч.3 ст. 8 вышеуказанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, переименованном в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Русская инжиниринговая компания».

Как видно из Уставов открытое акционерное общество «<данные изъяты>» было переименовано в открытое акционерное общество «<данные изъяты>», далее в Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» было создано ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Русская инжиниринговая компания» является правопреемником ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, довод истца о том, что весь период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, был осуществлен у ответчиков не состоятелен. Истец отработал в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «РИК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Рассказову Г.К. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Причинно- следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчиков установлена актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составленным по последнему месту работы истца в ООО «Русская инжиниринговая компания».

Согласно п. 9 данного акта стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов истца составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц, куда вошел весь стаж работы <данные изъяты> и <данные изъяты>

В п. 17, 18 Акта указано, что профессиональное заболевание у Рассказова Г.К. возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ, при этом его работа в рабочей зоне, где происходит электролиз связана с воздействием на организм <данные изъяты>

Пунктом 19 указано, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства СИЗ, а непосредственной причиной является- <данные изъяты>

Ранее профессиональное заболевание у истца не устанавливалось (п. 15 акта).

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты> характеризуется повышенным содержанием с воздухе рабочей зоны веществ химической природы обладающим эффектом суммации (<данные изъяты>), повышенных концентрациях аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, условиями неблагоприятного климата, тяжестью трудового процесса (рабочая поза).

Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием Рассказову Г.К. была установлена в размере <данные изъяты>%, что подтверждается справкой бюро № ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №

Таким образом, трудовая деятельность Рассказова Г.К. в качестве <данные изъяты> в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «РИК», осуществлялась в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов, что привело к профессиональному заболеванию Рассказова Г.К.

При таких обстоятельствах, на ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, вызванными причинением вреда здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенным им страданий.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в результате полученного заболевания, работы истца в условиях воздействиях вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца, период работы у ответчиков - ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» принципы разумности и справедливости, определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчиков в долях, с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере <данные изъяты>, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере <данные изъяты>. При этом, суд учитывает степень вины ответчиков ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» и ООО «Русская инжиниринговая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены полностью, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рассказова Г.К. открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Рассказова Г.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Рассказова Г.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013г.

Мотивированное решение составлено 16.12.2013г.

Свернуть