Рассоха Андрей Николаевич

Дело № 2-532/2021 УИД 47RS0007-01-2021-001067-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Рассоха Тамары Михайловны к Администрации МО «Опольевское сельское поселение», Рассоха Андрею Николаевичу, Дубовой Светлане Николаевне о включении в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рассоха Т.М. через организацию почтовой связи обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Администрации МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области с требованиями:

- о включении в наследственную массу земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставшийся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признании принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признании право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок принадлежал наследодателю на основании приказа ФИО7 от 30.05.1989. право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, одн...

...ако, является действительным. Наследниками первой очереди являются истец и их дети, ответчики по делу, Рассоха А.Н. и Дубова С.Н. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, дети наследодателя на наследственное имущество не претендуют. Истец фактически приняла наследство после смерти супруга, фактически пользуясь земельным участком (л.д. 36-39).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 80-81).

Представитель ответчика Администрации МО «Опольевское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Ответчики Рассоха А.Н. и Дубова С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 52, 55, 58, 59).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51, 63).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным на законе и подлежим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункты 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 и Рассоха Т.М. состояли в зарегистрированном браке с 05.06.1965 (л.д. 5-6).

На основании приказа ФИО8» № от 30.05.1989 ФИО3 выделен земельный участок площадью 0,07 га в д. Тикопись (л.д. 7, 66, 73, 74), право собственности на который ФИО3 не зарегистрировал.

13.09.1989 земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 14).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Наследственное дела после его смерти не заводились (л.д. 60, 61-62, 68,75).

Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его супруга Рассоха Т.М., сын Рассоха А.Н., дочь Дубова С.Н.

После смерти ФИО3 фактически приняла наследство его супруга Рассоха Т.М., фактически пользуясь земельным участком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведений о наличии других наследников первой очереди материалы дела не содержат, также как не содержат сведений о том, что дети наследодателя фактически приняли наследство в установленный законом срок.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рассоха Тамары Михайловны к Администрации МО «Опольевское сельское поселение», Рассоха Андрею Николаевичу, Дубовой Светлане Николаевне о включении в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать Рассоха Тамару Михайловну принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Признать за Рассоха Тамарой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Судья

Дело № 2-137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Шалониной Е.В.,

с участием представителя заявителя Гамаенко О.Б., заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Тетрадзе Г.Г., представителя Управления ФССП по Ленинградской области Демина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рассоха Андрея Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рассоха А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 Заявитель просит признать незаконными действия пристава-исполнителя, осуществляющиеся ДД.ММ.ГГГГ при реализации постановления о наложении ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых произведены опись и арест имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт о наложении ареста (описи имущества) – недействительным. В обоснование заявление указано, что в оспариваемом акте дважды указан калькулятор, а также указано о том, что все арестованное имущество находится в рабочем состоянии, хотя его работоспособность не проверялась.

В судебном заседании представителем Управления ФССП по <адрес> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подведомственно судам общей юрисдикции, поскольку заявитель является директором должника по исполнительному производству – ООО «<данные изъяты>», в связи с чем оспаривание действий судебного пр...

...истава-исполнителя связано с экономической деятельностью организации – должника. Данный спор должен быть разрешен арбитражным судом.

Представитель заявителя возражал относительно прекращения производства по делу, так как действия судебного пристава-исполнителя оспариваются физическим лицом.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества должника - ООО «<данные изъяты>», которое было оставлено на ответственное хранение директору ООО «<данные изъяты>» Рассоха А.Н.

С учетом того обстоятельства, что хранителем арестованного имущества является заявитель как директор организации-должника, являющейся коммерческой организацией, данное дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» а арбитражный суд <адрес> и <адрес> подано заявление об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по основаниям, указанным заявителем в заявлении, поданном в Кингисеппский городской суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Рассоха Андрея Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через <адрес>.

Судья

Дело 2-906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Рассоха А.Н., представителя ответчика Рассоха А.Н. – Панкова Д.П.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рассоха Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Рассоха А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 150 243 рубля 15 копеек, расторжении соглашения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Рассоха А.Н. было заключено соглашение № о кредитовании, в соответствии с которым истцом заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий кредитного соглашения ответчик не исполнял взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. В результате у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также раст...

...оргнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рассоха Андреем Николаевичем (л.д.2-4).

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 111-112).

Ответчик Рассоха А.Н. и его представитель Панков Д.П. в судебном заседании не согласились с размером задолженности, представили письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рассоха А.Н. и истцом заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>. Полагают, что ответчик на дату судебного заседания оплатил <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> больше, чем должен был оплатить по графику платежей. Следовательно, размер задолженности основного долга составляет <данные изъяты>. Также считают, что истец воспользовался правом на досрочное одностороннее расторжение договора, направив Рассоха А.Н. уведомление о расторжении договора датированное ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты проценты за пользование кредитом начислению не подлежат. Полагают, что из суммы основного долга также подлежат вычету проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, и окончательная сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, Рассоха А.Н. факт расторжения договора не оспаривает, расторжение договора в судебном порядке не требуется, в связи с чем нет необходимости взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рассоха А.Н. заключено соглашение № о кредитовании на сумму <данные изъяты>, заемщик обязался погашать долг путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, за исключением первого и последнего платежа, которые составляю <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Кредитный договор подписан заемщиком, он ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 7-14).В соответствии с п. 3.4 Правил кредитования физических лиц по продукту <данные изъяты> датой выдачи кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Рассоха А.Н. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 26)

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 27-32).

Пунктом 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользование кредитом, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если заемщик не исполняет и/или исполняет ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Предложение истца заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в банк для погашения задолженности и расторжении кредитного договора в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 22-24).

Ответчиком исполнение обязательств по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 27-32), и приходных кассовых ордеров, представленных Рассоха А.Н. (л.д.119-133) в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 4.10 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» установлено, что при недостаточности денежных средств для погашения платежа, общей ссудной задолженности или полной задолженности по договору, поступивших от заемщика в счет погашения обязательств по договору, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика в соответствии со следующей очередность: в первую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение просроченного основного долга, в третью очередь – на погашение неустойки (штрафа, пени), в четвертую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий период платежей, в пятую очередь - на погашение основного долга за текущий период платежей, в шестую очередь – на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору.

В связи с чем доводы ответчика о том, что им произведена переплата основного долга суд находит несостоятельными, а представленный им расчет задолженности по кредиту не соответствующим условиям заключенного договора.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным, обоснованным, указанный расчет проверен судом.

Поскольку ответчиком представлены доказательства об оплате части задолженности ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>л.д. 119), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 120), суд приходит к выводу о взыскании с Рассоха А.Н. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк 21 марта 2017 года направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, и о праве кредитора требовать расторжения договора.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не регулярно вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор, суд находит не состоятельными, поскольку истец, направил Рассоха А.Н. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и предложение о явке в банк для расторжения кредитного договора, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 204 рубля 86 копеек, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 4а) и также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9844 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рассоха Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рассоха Андреем Николаевичем.

Взыскать с Рассоха Андрея Николаевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению в размере 132 243 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9844 рубля 86 копеек, а всего взыскать 142 088 (сто сорок две тысячи восемьдесят восемь) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рассоха Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рассоха Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Рассоха А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рассоха А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 17,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена на лицевой счет заемщика, однако в нарушение условий договора заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> (л.д. ...

...2-4).

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Рассоха А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рассоха А.Н. было заключено соглашение N № на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с условиями соглашения банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 17.75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Соглашения и графиком погашения кредита равными аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена на лицевой счет заемщика открытый в банке (л.д. 8-12, 13-14, 29).

В нарушение условий Кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составила <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6,30-36).

Согласно п. 4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 18).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что у истца есть право требовать досрочного возврата кредита с ответчика в соответствии с требованиями закона и условиями договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось неисполненным (л.д. 22,23-26).

Таким образом, действуя в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора истец направил заемщику предложение о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства, характер невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 814 рублей 29 копеек (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рассоха Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Рассоха Андрея Николаевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Башкова

Дело № 5-116/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 14 февраля 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Захаров В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рассоха А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, в отношении

Рассоха Андрея Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Рассоха А.Н., являясь обнаруженным в общественном месте с признаками опьянения (шаткая походка, запах алкоголя) у <адрес> и доставленным в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 28/2 (далее ОМВД) оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - не выполнил законных требований сотрудников полиции - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КРФобАП.

Рассоха А.Н. отводов суду не заявил, пояснил, что права ему понятны, в услугах защитника не нуждается; обстоятельства совершения административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Вина Рассоха А.Н. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства неповиновения, оказанного Р...

...ассоха А.Н. сотрудникам полиции;

рапортом сотрудника ОМВД ФИО3 о том, что Рассоха А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМВД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с выявленным в его действиях административным правонарушением, предусмотренного ст. 20.21 КРФобАП;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Рассоха А.Н. отказался от его прохождения.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм. Изложенные в рапорте сотрудником полиции обстоятельства совершения Рассоха А.Н. административного правонарушения непротиворечивы.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Суд на основании исследованных доказательств, приходит к убеждению, что действия сотрудников полиции связаны с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, не противоречили ст. 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КРФобАП.

Действия Рассоха А.Н. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП суд, назначая наказание, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Рассоха А.Н., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рассоха Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его по данной статье административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пять сот) рублей.

Штраф уплачивается в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Ленинградской области (ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 784201001, ОКТМО 41621101, номер счета 40101810200000010022, Отделение по Ленинградской области Северо-Западного банка РФ (отделение Ленинградское), БИК 044106001, адм. штраф, код бюджетной классификации 188 1169 005 005 6000 140, идентификатор: 188 804 471 705 700 040 43.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья

Дело № 2а-895/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой С.А.,

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФСН Росси № 3 по Ленинградской области к Рассоха ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области (далее – Межрайонная ИФСН Росси № 3 по Ленинградской области) обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Рассоха ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на имя Рассоха ФИО9 в 2014 году было зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 208 л.с., государственный регистрационный знак №. Административному ответчику за 2014 год был начислен транспортный налог.

ДД.ММ.ГГГГ Рассоха ФИО10 было направлено соответствующее налоговое уведомление. Однако, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ исчисленную сумму транспортного налога Рассоха ФИО11 не уплатил. Административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налога, которое также исполнено не было.

До настоящего времени административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем административный истец просит взыскать с Рассоха ФИО12 н...

...едоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-8).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований (л.д. 37, 42).

Административный ответчик Россоха ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38, 39).

Изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела от административного истца Межрайонной ИФСН Росси № 3 по Ленинградской области поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить (л.д. 42).

Суд принимает отказ от заявленных административных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска совершен правомочным лицом, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. В заявлении административного истца отражено, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Поскольку отказ от административного иска принят судом, административное дело подлежит прекращению.

Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФСН Росси № 3 по Ленинградской области от административных исковых требований к Рассоха ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Производство по административному делу № 2а-895/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФСН Росси № 3 по Ленинградской области к Рассоха ФИО7 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Дунькина Е.Н.