Рассохина Артема Александровича

78RS0019-01-2022-015259-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2291/2025

№ 2-3885/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксХаус» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МаксХаус» об изменении договора в части

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО7 ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2024, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «МаксХаус» ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.01.2025, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МаксХаус» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО7 задолженность по выплате вознаграждения в размере 486920 рублей 20 копеек за предоставление доступа к электронной торговой площадке «эЛот», 19088 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 27 сентября 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8069 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем, разработчиком электронной торговой площадки «эЛот» (далее - ЭТП «эЛот»), находящейся в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, и осуществляет ее поддержку. Порядок проведения аукционов, специализированных аукционов, конкурсов, продаж посредством публичного предложения, продаж имущества без объявления цены, иных процедур заключения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «эЛот» определен Регламентом электронной торговой площадки Мот. Указанный Регламент опубликован на данной площадке по адресу <данные изъяты>/, с его положениями участники торгов знакомятся до регистрации и п...

Показать ещё

...одачи соответствующих заявок на участие в торгах (аукционе). В соответствии с Протоколом № от 16 декабря 2020 года, подписанным организатором торгов, победителем торгов признан ФИО7, при этом цена продажи имущества определена в 4869200 рублей. С учетом условий Регламента у ФИО7, признанного победителем торгов, возникла обязанность по уплате истцу вознаграждение в размере 486920 рублей 20 копеек (10% от итоговой цены продажи). Для выплаты вознаграждения ООО «МаксХаус» в адрес ФИО7 направлен счет № от 17 декабря 2020 года на указанную сумму, который должен был быть уплачен в срок до 22 декабря 2020 года. Неисполнение ФИО7 обязанности по оплате вознаграждения в установленный срок, а также оставление без удовлетворения претензии от 27 сентября 2021 года с требованием уплатить сумму вознаграждения и начисленные на нее проценты, послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МаксХаус» об изменении условия заключенного между оператором ЭТИ и истцом договора присоединения, содержащегося в пункте 16.3 Регламента электронной торговой площадки «эЛот» в редакции 2.0, и изложении его в следующей редакции: «Размер вознаграждения оператора ЭТИ оплачивается победителем согласно пункту 16.2, и составляет один процент от итоговой цены продажи имущества согласно Протоколу о подведении итогов и не более чем 5 тыс. рублей». Истец просил указать в решении, что договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения, ссылаясь на необоснованность условия о размере вознаграждения оператора ЭТИ, его обременительность, а также на то, что размер вознаграждения существенно отличается от размера вознаграждения операторов при проведении публичных торгов в иных сферах.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года исковые требования ООО «МаксХаус» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО7 в пользу ООО «МаксХаус» задолженность в размере 486920 рублей 20 копеек, проценты за период с 23 декабря 2020 года по 27 сентября 2021 года в сумме 19088 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8069 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «МаксХаус» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «МаксХаус» является владельцем, разработчиком электронной торговой площадки «эЛот» (далее - ЭТП «эЛот»), находящейся в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/, и осуществляет ее поддержку.

В соответствии с поручением организатора торгов (аукциона) ООО «Паритет», действующего на основании Государственного контракта, на ЭТП «эЛот» по адресу: <данные изъяты>/ в сети Интернет в соответствии со статьями 87, 89, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламента ЭТП «эЛот» (редакция 2.0, утвержденная генеральным директором ООО «МаксХаус», действующая с 03.11.2020), организована реализация имущества Лот № - квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, подвергнутого аресту Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № от 12 октября 2018 года, находящегося в залоге у ГК «Агентство по страхованию вкладов» и принадлежащего должнику ФИО1

До начала реализации данного имущества, согласно лоту, в период с 9 час. 00 мин. 27 ноября 2020 года по 15 час. 00 мин. 15 декабря 2020 года на ЭТП «эЛот» осуществлена подача, регистрация и обработка 6 заявок участников торгов (аукциона), а именно ФИО7. ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, список которых утвержден согласно Протоколу № от 15 декабря 2020 года.

Порядок проведения аукционов, специализированных аукционов, конкурсов, продаж посредством публичного предложения, продаж имущества без объявления цены, иных процедур заключения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «эЛот» определен Регламентом электронной торговой площадки «эЛот». Указанный Регламент опубликован на данной площадке по адресу: <данные изъяты>/, с его положениями участники торгов знакомятся до регистрации и подачи соответствующих заявок на участие в торгах (аукционе).

Участники торгов при регистрации на ЭТП «эЛот» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Регламентом приняли условия ООО «МаксХаус», содержащиеся в Регламенте, в том числе: пункт 2.1 Регламента - настоящий Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ; пункт 2.3 Регламента - лицо выражает согласие с условиями Регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к Регламенту с момента его регистрации оператором и внесения в реестр участников ЭТП; пункт 2.4 Регламента - присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего Регламента в редакции, действующей на момент регистрации соответствующего заявления. Подписывая заявление на регистрацию своей квалифицированной электронной подписью, участник ЭТП подтверждает согласие с его условиями, а также то, что настоящий Регламент не противоречит законодательству Российской Федерации, не лишает участника прав, предоставляемых законодательством, не исключает и не ограничивает ответственность оператора за нарушение обязательств, не содержит любых других явно обременительных для участника условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий настоящего Регламента; пункт 2.5 Регламента - после присоединения к Регламенту оператор и присоединившееся к Регламенту лицо (далее - сторона, а вместе стороны) вступают в соответствующие договорные отношения; пункт 5.4 Регламента - сторона, получившая от другой стороны претензию, обязана в течение 20 (двадцати) дней с момента получения направить другой стороне ответ. К ответу должны быть приложены подтверждающие его документы; пункт 8.4 Регламента - участник торгов подтверждает свое участие в процедуре торгов путем открытия карточки торгов в назначенное время проведения торгов и выполнения действия «Подтвердить присутствие» с заверением такого действия своей электронной подписью.

Пунктом 9.1 Регламента установлено, что вознаграждение оператора ЭТП вносится победителем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания организатором торгов Протокола о результатах торгов/повторных торгов, размер вознаграждения оператора ЭТП установлен в пункте 16.3 настоящего Регламента. Отсрочка оплаты вознаграждения либо рассрочка оплаты вознаграждения оператором не предоставляется.

Согласно пункту 9.4.6 Регламента победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов; пункт 9.5.3 Регламента - на основании Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов организатор средствами ЭТП формирует Протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Протокол о результатах торгов подписывается организатором и участником - победителем торгов в сроки, установленные текущим законодательством; пункт 9.5.4 Регламента - договор купли-продажи по итогам торгов заключается в установленные законодательством сроки, средствами ЭТП после оплаты имущества в полном объеме и внесения вознаграждения оператора ЭТП согласно пунктам 16.2 и 16.3 Регламента.

Пунктом 16.2 Регламента установлено, что при участии в торгах вознаграждение оператора ЭТП оплачивается победителем после подписания организатором протокола о подведении итогов. Срок внесения вознаграждения - не позднее трех рабочих дней, с момента подписания организатором Протокола о подведении итогов.

Согласно пункту 16.3 Регламента размер вознаграждения оператора ЭТП оплачивается победителем согласно пункту 16.2, и составляет 10% от итоговой цены продажи имущества согласно Протоколу о подведении итогов.

Согласно пункту 16.4 Регламента победитель после совершения оплаты направляет платежное поручение или иной подтверждающий факт оплаты вознаграждения документ на электронную почту: info@elotmarket.ru.

Первоначальная цена лота составила 4144000 рублей, шаг аукциона определен в 20720 рублей.

В соответствии с Протоколом № от 16 декабря 2020 года, подписанным организатором торгов, установлено, что победителем торгов признан ФИО7, при этом цена продажи имущества определена в 4869200 рублей.

По итогам торгов между ООО «Паритет» и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым вышеуказанная квартира перешла в собственность ФИО7

Для выплаты вознаграждения ООО «МаксХаус» в адрес ФИО7 направлен счет № от 17 декабря 2020 года на указанную сумму, который должен был быть уплачен в срок до 22 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 428, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор присоединения подписан сторонами, Общество оказало услуги ФИО7 в полном объеме, и пришел к выводу о том, что несогласие ответчика с тарифами оператора ЭТП не является основанием для внесения изменения в действующий договор (Регламент), признал требование ООО «МаксХаус» о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 486920 рублей 20 копеек обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 19088 рублей 54 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8069 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Действующее законодательство не регламентирует порядок выбора специализированной организацией электронной торговой площадки, оно предоставляет организатору торгов свободу выбора данной площадки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 4-АПГ15-16, оплата вознаграждения оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе).

Законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества. Также действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений для электронных площадок при определении размера тарифов, взимаемых с победителя торгов при продаже арестованного имущества.

При этом регистрация специализированной организации/организатора торгов, регистрация участника торговой процедуры является бесплатной, что следует из установленных тарифов за пользование программными ресурсами, ежемесячная абонентская плата специализированной организации/ организатора торгов также не взимается (п. 16.1 Регламента).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств нарушения истцом норм законодательства Российской Федерации о торгах, а также доказательств нарушения непосредственно его прав при проведении торгов. ФИО7 был ознакомлен с Регламентом до регистрации и подачи соответствующей заявки на участие в торгах (аукционе), то есть добровольно присоединился и заключил договор, что подтверждается его заявлением на регистрацию в системе физического лица от 26 ноября 2020 года №, согласно которому ФИО7 просит зарегистрировать его на электронной торговой площадке «эЛот» и сообщает о присоединении к договору присоединения - Регламенту электронной торговой площадки «эЛот», размещенному в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, в разделе «Нормативные документы», обязуется исполнять обязательства стороны указанного договора, а также сообщает о том, что до подписания настоящего заявления ознакомился с Регламентом и подтверждает согласие с его условиями. Доказательств того, что ФИО7 не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия пункта 16.3 Регламента, не представлено.

Сам факт несогласия с финансовыми условиями взаимодействия с оператором электронной площадки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере вознаграждения за участие в аукционе, превышающем установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее - Постановление N 564), признаны несостоятельными.

Так, по мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями оператора электронной площадки, взыскавшего плату за участие в аукционе, превышающую размер, установленный Постановлением N 564.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 N 657 предусмотрено, что при осуществлении конкурентной закупки в соответствии с Законом N 223-ФЗ с участием субъектов малого и среднего предпринимательства оператором электронной площадки может взиматься плата за участие в конкурентной закупке в случаях и порядке, которые определены в соответствии с частью 4 статьи 24.1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 10.05.2018 N 564, предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона (далее - плата).

Пунктом 2 Постановления N 564 установлен предельный размер платы в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Проведение электронных процедур с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, регламентированных пунктом 10 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ) осуществляется в секции «Закупки МСП».

Принимая во внимание проведение электронных процедур с участием субъектов МСП в рамках Закона N 223-ФЗ, основания и порядок взимания платы в указанной секции регламентируются Постановлениями Правительства Российской Федерации N 564 и N 657.

Таким образом, указанное ответчиком в обоснование доводов Постановление N 564 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня начала функционирования операторов электронных площадок, специализированных электронных площадок, определенных в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Федерального закона (п. 5 Постановления N 564).

В данном случае организатором публичных торгов и участником ЭТП является ООО «Поритет» на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах, на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу от 5 декабря 2019 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2019 года о передаче на реализацию имуществ, и действующего на основании государственного контракта.

При таком положении вознаграждение ограничено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» в отношении ООО «Поритет».

При этом, порядок и размер тарифов за участие в электронных процедурах, проводимым в рамках Закона N 223-ФЗ без участия субъектов МСП указанными Постановлениями Правительства Российской Федерации не регулируются и устанавливается оператором электронной площадки самостоятельно.

Обстоятельства возникновения у ФИО7 задолженности за право использования системы ООО «МаксХаус» рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, при этом ответчик доказательств добровольной оплаты в суд не представил.

Кроме того, решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-249/2022 от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании пунктов Регламента 9.1.1 - 9.1.7, 16.2, 16.3 ООО «МаксХаус» недействительными.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года N1837-0 ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 87, частью 1 статьи 89 и статьей 1 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанным определением установлено, что положения статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие возможность и порядок реализации имущества должника, статьи 89 указанного Федерального закона, предусматривающие процедуру такой реализации на торгах, статьи 116 данного Федерального закона, содержащие понятие расходов по совершению исполнительных действий и примерный перечень такого рода расходов, направлены на выполнение задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц как неотъемлемой части конституционных прав на государственную и судебную защиту прав и свобод и неукоснительное соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и уважение чести и достоинства гражданина.

Данные законоположения, не регулирующие вопросов оплаты деятельности юридического лица, выступающего оператором электронной торговой площадки, на которой подлежит реализации то или иное имущество, в том числе имущество должников в исполнительном производстве, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, с учетом также того, что, как было установлено судами, заявитель был ознакомлен с соответствующими правилами до подачи заявки на участие в торгах, не выражал намерения согласовать иное их содержание, не представил доказательств монополизации конкретным оператором электронной торговой площадки предоставляемых им услуг, что лишило бы его возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, либо обременительности указанных правил в части размера вознаграждения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяющие доводы его иска и апелляционной жалобы, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в назначению по делу экспертизы для определения экономической целесообразности определения вознаграждения в размере 10% от итоговой цены продажи не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Свернуть