Рассыпнов Анатолий Сергеевич

Дело № 2а-4075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рассыпновой Марины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Коньшиной Елене Владимировне, УФССП России по АК о признании незаконным и отмене постановлений, возложении обязанности,

установил:

Рассыпнова М.Н. (административный истец) обратилась в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Коньшиной Е.В. (административный ответчик) от 05.09.2017 года в исполнительном производстве № 15628/17/22093-ИП об отказе Рассыпновой М.Н. в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 26 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула. Просит также возложить на судебного пристава –исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании данного судебного приказа.

В обоснование иска указано, что судебным приказом от 26 мая 2017 года выданным мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула с Рассыпнова Анатолия Сергеевича, 01.12.1980 года рождения, проживающего по адресу: г.Барнаул ул.Шумакова 38-153, место работы – неизвестно, в пользу Рассыпновой Марины Николаевны, зарегистрированн...

...ой по адресу: г.Барнаул ул.Островского 68Е-153 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание дочери Рассыпновой Анастасии Анатольевны, 03.08.2004 года рождения, Рассыпновой Екатерины Анатольевны 19.09.2010 года рождения.

Административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа со ссылкой на п.п.5 п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отсутствие сведений о должнике и взыскателе – не указано место рождения должника.

Постановление административный истец считает незаконным и указывает, что ею соблюдены все требования, предъявляемые к форме и содержанию как заявления о вынесении судебного приказа, так и самого судебного приказа. В силу ст.127 ГПК РФ указание в судебном приказе, вынесенном в отношении должника –гражданина, даты и места рождения должника, а также места его работы, обязательно только в том случае, если они известны взыскателю или должностному лицу, вынесшему судебный приказ. В случае, если указанные сведения неизвестны, то судебный пристав-исполнитель обязан принять данный судебный приказ и возбудить исполнительное производство только при наличии сведений о наименовании и месте жительства такого должника.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик иск не признала, полагала постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – УФССП России по АК, заинтересованное лицо Рассыпнов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием в рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и материалы об отказе в возбуждении исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 4 п.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п.5 ч.1 ст.13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 26 мая 2017 года выданным мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула с Рассыпнова Анатолия Сергеевича, 01.12.1980 года рождения, проживающего по адресу: г.Барнаул ул.Шумакова 38-153, место работы – неизвестно, в пользу Рассыпновой Марины Николаевны, зарегистрированной по адресу: г.Барнаул ул.Островского 68Е-153 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание дочери Рассыпновой Анастасии Анатольевны, 03.08.2004 года рождения, Рассыпновой Екатерины Анатольевны 19.09.2010 года рождения.

04.09.2017 года Рассыпнова М.Н. обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, дополнительно указав место работы должника «УК Инициатива», а также 2 известных ей номера телефона должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Коньшиной Е.В. 05.09.2017 года административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 26.05.2017 года со ссылкой на п.п.5 п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

Административный иск поступил в суд 14.09.2017 года, то есть с соблюдением 10-дневного срока установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

07.09.2017 года административным ответчиком принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление от 05.09.2017 года внесено изменение – в установочной части исключены слова «сведения о должнике и взыскателе», дополнена установочная часть словами « отсутствуют сведения о месте рождения должника, в соответствии с требованиями, предусмотренными п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ».

Административный ответчик пояснила, что отсутствие данных о месте рождения должника не позволяет его идентифицировать, учитывая длительность исполнения судебного приказа и возможные меры принудительного исполнения.

Суд полагает указанные объяснения не заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным не является, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба охраняемым законом интересам несовершеннолетних детей на содержание которых взысканы алименты.

При этом суд полагает, что судебный приказ о взыскании с должника алиментов не содержит такого рода недостатков, которые бы не позволяли судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный приказ содержит достаточные сведения для идентификации должника (адрес места жительства, дату рождения, то есть не вызывает у исполнительного органа сомнения в том, какое лицо, является должником). Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были указаны дополнительные сведения о должнике – место его работы и известные номера телефонов, в связи с чем само по себе отсутствие сведений о месте рождения должника, не указывает на то, что личность должника в данном случае не установлена, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку вопросы возбуждения исполнительного производства относятся исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, учитывая, что суд определяет способ восстановления нарушенного права, суд, учитывая требования административного истца, считает, что на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность рассмотреть заявление Рассыпновой М.Н. о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 05 сентября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-896/2017 от 26.05.2017 года, выдан мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула (к и/п № 15628/17/22093-ИП).

Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Коньшину Елену Владимировну обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства Рассыпновой Марины Николаевны о взыскании алиментов с Рассыпнова Анатолия Сергеевича.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 12.10.2017 года.

Верно, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 12.10.2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-4075/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Дело №2-1334/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2015 года

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П.Долженко

при секретаре Л.О.Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к Рассыпнову <данные изъяты>, Рассыпновой <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось с иском к Рассыпнову А.С., Рассыпновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рассыпнову А.С. предоставлено 1 250 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 12,25% годовых. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога и договор поручительства с Рассыпновой М.Н. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 890 850 рублей 42 копейки, обратить взыскание на предмет залога, судебные расходы по уплате государствен...

...ной пошлины отнести на ответчиков в сумме 18 108,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Рассыпнов А.С. и Рассыпнова М.Н. возражали против удовлетворения требований, указали, что ими действительно была допущена просрочка оплаты сумм кредита, однако это было вызвано объективными причинами. В связи с закрытием отделения ОАО Банк «Западный» в <адрес> и открытием конкурсного производства в отношении банка ими были потеряны все контакты с кредитором, и отсутствовала фактическая возможность уточнить реквизиты для перечисления денежных средств. Так как имелись опасения, перечислить денежные средства на невыясненные счета, ими было принято решение о приостановлении дальнейшего гашения кредита. При этом, после получения претензий, направленных на их адрес, ими незамедлительно было произведено гашение текущей задолженности в размере 176 000 рублей. Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» в лице представителя им было предложено утвердить мировое соглашение относительно возникших спорных отношений, согласно которому предложено войти в установленных график гашения ипотечного кредита. Однако в проекте мирового соглашения допущена ошибка в размере погашенной суммы кредита, разница составляет 10 000 рублей. Кроме того, по условиям мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины Банком возлагаются на них, что ими не может быть принято, так как Банк своевременно не уведомил их о своем финансовом положении, о стадии банкротства. В настоящее время вся текущая задолженность ими погашена, права Банка не нарушены.

Учитывая мнение ответчиков, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков Рассыпнова А.С., Рассыпнову М.Н, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Рассыпновым А.С. был заключен кредитный договор с физическим лицом № №, по условиям которого Рассыпнову А.С. был предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 93,4 кв.м. за цену 2 627 100 рублей.

Согласно п.2.2 кредитного договора, дата возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 14,16% годовых (п.2.5).

Согласно графику погашения было предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита в размере 15 209,84 рублей.

Разделом 3 договора предусмотрено обеспечение кредита: согласно п.3.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежная оценка которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 780 000 рублей.

Пунктом 3.6 договора обеспечение кредита также обеспечено поручительством Рассыпновой М.Н., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Рассыпновой М.Н. был заключен договор поручительства № №

Согласно пункта 4.1.3 кредитного договора Банк вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, а также обратить взыскание на объект залога в том числе в случае если заемщик превысил на 5 дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

В случае непогашения задолженности заемщика перед банком в обусловленный срок Банк вправе на сумму всей непогашенной задолженности начислять неустойку в размере и на условиях п.5.1 кредитного договора.

Обязательство по предоставлению заемных денежных средств в размере 1 250 000 рублей ОАО Банк «Западный» исполнил в полном объеме, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Рассыпнов А.С. приобрел на заемные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» утверждена на Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду нарушения Рассыпновым А.С. сроков возврата заемных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась текущая задолженность по основному долгу и процентам в размере 165 000 рублей, а также общая задолженность в случае расторжения кредитного договора в размере 890 850,42 рублей, в том числе сумма основного долга 776 224,40 рубля; сумма начисленных текущих процентов – 114 626,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предъявила Рассыпнову А.С., Рассыпновой М.Н. претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Из материалов дела пояснений стороны ответчика следует, что у заемщиков имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору, при этом ответчики от выплаты суммы займа не отказывались. Причинами нарушений условий договора со стороны ответчиков явились: закрытие филиала ОАО Банка «Западный» в городе Барнауле, открытие в отношении Банка конкурсного производства, в связи с чем у ответчиков отсутствовали достоверные сведения о реквизитах для перечислений заемных денежных средств, которые заемщику сообщены не были.

В судебном заседании Рассыпновым А.С. представлены квитанции об оплате текущей задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Рассыпновым А.С. произведено гашение кредита в размере 165 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей.

Таким образом, до принятия судом решения по существу спора заемщиком был осуществлен платеж по погашению образовавшейся текущей задолженности по кредиту в размере 176 000 рублей.

Об отсутствии текущей задолженности по кредитному договору у ответчиков свидетельствует и тот факт, что ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предложило Рассыпнову А.С., Рассыпновой М.Н. заключить мировое соглашение, с утверждением графика гашения кредита, ежемесячная сумма гашения по которому составляет 10 188,83 рубля.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Во время рассмотрения данного иска ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчики вошли в график платежей, определенный условиями кредитного договора с физическим лицом № КФ-67/177/11.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд обязал истца представить подлинник Закладной для установления обстоятельств, является ли истец законным владельцем Закладной. Данный факт надлежащими доказательствами истцом по делу не подтвержден.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца ОАО Банк «Западный» не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из договора займа, выполнили и произвели достаточные платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Западный» к Рассыпнову <данные изъяты>, Рассыпновой <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд Алтайского края.

Судья: В.П.Долженко

Решение не вступило в законную силу

Дело №1-244/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 апреля 2013г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Шаминой Ю.Е.,

с участием:

гос. обвинителя – пом. прокурора Первомайского района Селенской И.А.,

подсудимого Рассыпнова А.С.,

защитника Костюкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РАССЫПНОВА А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДАТА, у Рассыпнова А.С. возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства – марихуаны, включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение положений ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в указанный выше период времени Рассыпнов А.С., находясь в поле, прилегающем к участку автодороги <данные изъяты>, расположенному на удалении <данные изъяты> метров от километрового столба НОМЕР на территории <данные изъяты> района, путем сбора растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой в высушенном состоянии не менее 124 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а та...

...кже значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером, которое перенес в салон автомобиля <данные изъяты>, стоявшего на указанном выше участке автодороги, где стал его незаконно хранить до <данные изъяты> час. ДАТА, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Рассыпнов А.С. виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как в содеянном раскаивается, обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает, ходатайство заявлено после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Рассыпнов А.С., обоснованно и подтверждается добытыми по делу доказательствами. Действия Рассыпнова А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Рассыпнову А.С., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Рассыпнов А.С. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких составов преступлений, не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.НОМЕР), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.НОМЕР), лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристику его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому Рассыпнову А.С. наказание с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не назначает Рассыпнову А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рассыпнова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Рассыпнова А.С. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Рассыпнову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану массой 124 грамма, смывы с кистей рук, контрольный тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС – уничтожить.

Осужденного Рассыпнова А.С. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле