Растеряев Владимир Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Еремина А.Н.,

ответчика В.Г.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к В.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью (морального вреда), возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

М.Н. обратился в суд с иском к В.Г. о возмещении вреда здоровью (морального вреда), причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150, №, под управлением ответчика и КИА Мохаве, №, под управлением истца. Постановлением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой большеберцовой кости; закрытый перелом левой малоберцовой кости; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном излечении в МБУЗ «Городская больница №20» <адрес>, по настоящее время находится на амбулаторном излечении. Во время излечения ему делались инъекции и болезненные перевязки, назначалось обезболивающее. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях и переживаниях. Указанными действиями был причинен вред принадлежащему нематериальному благу - здоровью. Одновременно с физическими страданиями истец, а также его близкие переживали и нравственные страдания. Ответчик фактически не интересовался состоянием здоровья истца, не предлагал какой-либо помощи. Наоборот с его стороны были поданы ряд претензий к оформлению документации по ДТП, были затребованы уточнения к протоколу ДТП, в результате чего истец был вынужден, находясь на больничном, 1,5 часа перемещаться на костылях по месту ДТП, выискивая обломки автомобилей, что ...

...также причиняло истцу физическую боль. Истец также был трижды приезжать на судебные заседания по делу об административном правонарушении, поднимаясь на второй этаж с помощью костылей, что также причиняло ему физические боль. С целью защиты своих законных прав в судебном порядке как по настоящему делу, так и по делу об административном правонарушении истец заключил соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию вреда причиненного здоровью (морального вреда) в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей (оплата услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении). Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки, состоящие из <данные изъяты> рублей оплаченных услуг адвоката.

В судебное заседание истец М.Н., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, направив заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Еремин А.Н. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик В.Г. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда с учетом его материального положение и материального положения его семьи.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, обозрев административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования М.Н. к В.Г. о возмещении вреда здоровью (морального вреда), причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150, №, под управлением ответчика и КИА Мохаве, №, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия М.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой большеберцовой кости; закрытый перелом левой малоберцовой кости; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга.

В связи с полученными повреждениями, истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №20» <адрес>, в настоящее время находится на амбулаторном излечении, что подтверждается медицинскими документами (л.д.10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. в результате получения вышеуказанных телесных повреждений был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.13-14).

Постановлением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА с государственным регистрационным номером №, повлекшее причинение водителю автомобилем КИА М.Н. вреда здоровью средней тяжести (л.д.9).

На основании изложенного, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу следует взыскать <данные изъяты> рублей, при этом суд убежден в том, что эта сумма будет разумной, справедливой и способной компенсировать моральный вред истцу, который ему причинен в результате причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности автомобиля под управлением ответчика. При этом суд учитывает физические и нравственные страдания, перенесенные истцом.

Определяя такую сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ - согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает то, что в действиях ответчика было установлено нарушение Правил дорожного движения и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Взыскивая сумму морального вреда, суд учитывает требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Сумма морального вреда призвана компенсировать прежде всего нарушенные нематериальные блага - жизнь и здоровье гражданина, являющиеся в условиях правового государства высшей ценностью и в этом случае компенсация морального вреда не может носить формальный символический характер, а должна способствовать максимальному восстановлению нарушенного права гражданина.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, материальной возможности ответчика, которым представлены справки о начисленной заработной плате, с учетом состава семьи ответчика, и того факта, что на его иждивении находится несовершеннолетние дети, с учетом того, что в судебном заседании не было добыто объективных данных, подтверждающих тот факт, что ответчик принимал участие в заглаживании причиненного истцу вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении В.Г., истцом было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом в подтверждение указанных расходов квитанции суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу (л.д. 7).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении административного материала.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8), считая данную сумму разумной с учетом сложности данного гражданского дела и фактически оказанным услугам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины ответчика не имеется.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н. к В.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью (морального вреда), возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г. в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований М.Н. к В.Г. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с В.Г. в пользу М.Н. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с В.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Голубова А.Ю.

ДЕЛО № 2-573/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием ответчика Растеряева В.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к Растеряеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО ЭРГО обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Растеряева В.Г. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 575 000,5 руб., выплаченных в счёт страхового возмещения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8950 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Растеряев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в САО ЭРГО, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Растеряев В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». САО ЭРГО выплатило страхователю – В. страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 695 000 руб. ООО "Росгосстрах" возместило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещенной страховой фирмой суммой: 695 000 руб. – 120 000 руб. = 575 000 ...

...руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Растеряев В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть принято судом.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск страхового акционерного общества ЭРГО к Растеряеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Растеряева В.Г. в пользу страхового акционерного общества ЭРГО сумму ущерба в порядке суброгации в размере 575 000 руб. 50 коп., и расходы, связанные с оплатой государственной госпошлины в размере 8950 руб., всего 583 950 руб. 50 коп. (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 13.03.2017г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каменского районного суда Карлов М.М., с участием:

-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Растеряева В.Г.,

-защитника Волошина С.В., ордер № отДД.ММ.ГГГГ года,

-потерпевшего Валуй М.Н..,

-представителя потерпевшего Валуя М.Н.- Еремина А.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

-ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по РО ст.л-та полиции Назарова Д.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Растеряева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на 362 км+500 м а\д <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> на территории <адрес>, Растеряев В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, повлекшее причинение водителю автомобилем <данные изъяты> Валуй М.Н. вреда здоровью средней тяжести.

Растеряев В.Г., участвуя в рассмотрении дела, признал себя виновным в том, что он нарушил правила дорожного движения, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако пояснил о том, что Валуй М.Н. превысил допу...

...стимую скорость движения.

Защитник Растеряева В.Г.- адвокат Волошин С.В. считая Растеряева В.Г. невиновным, сослался на то, что хотя Растеряев В.Г. и нарушил правила проезда перекрестка, в наступивших последствиях, степени их тяжести, виновен Валуй М.Н., двигавшийся на автомобиле с высокой скоростью и, для разрешения дела по существу, определение скорости движения автомобиля под управлением Валуя М.Н., имеет принципиальное значение.

Потерпевший Валуй М.Н., считая Растеряева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил назначить Растеряеву В.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по Ростовской области ст.л-т полиции Назаров Д.С., считая Растеряева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, просил назначить ему нестрогое наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 К РФ об АП.

Оценив позицию Растеряева В.Г. и его защиты, как несостоятельную, суд исходит из того, что Растеряевым В.Г.совершены действия, прямо повлекшие за собой наступившие последствия-им допущено нарушение п.13.12 ПДД РФ, повлекшее за собой столкновение автомобилей, в результате чего, потерпевшему Валуй М.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Между указанными действиями Растеряева В.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства, с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Растеряева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Растеряевым В.Г. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и его вина подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (30-31); протоколами осмотров транспортных средств (л.д.32-33); справкой по ДТП (л.д.35); объяснением Растеряева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), объяснением Валуя М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Валую М.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Растеряева В.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 К РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Растеряеву В.Г. наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства-повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть, совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ч.2 ст.ст.12.24,ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Растеряева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате в УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), расчетный счет 40101810400000010002, БИК 046015001, ИНН 6164049013, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000,КБК 188 116 30020016000140, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области (наименование платежа: Штраф ГАИ).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток.

Судья Карлов М.М.