Растокин Александр Станиславович

г. Екатеринбург 12 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Сахарных А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Штулене Н.А., Шеметовой К.А., Гребеневой В.В., Крючкова А.Н.,

подсудимого Растокина А.С., его защитника Сабаниной Ю.Б.,

подсудимого Дерябина Г.Г., его защитниковВяткина А.А., Сысоева А.В.,

потерпевших - потерпевшая №1, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Растокина Александра Станиславовича, <...>,судимого:

*** Тавдинским районным судом Свердловской области по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.10.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7лет7 месяцевсо штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного 16.02.2017 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с22.06.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Дерябина Геннадия Геннадьевича, <...>,судимого:

<...> районным судом Свердловской области по части 1 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свобо...

...ды сроком на 3 года 1 месяц, освобожден 02.04.2012 по отбытию наказания,

*** Серовским районным судом Свердловской области по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, освобожден 20.10.2016 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с22.06.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Растокин А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Дерябин Г.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

10.06.2017 около 19:30 Растокин А.С. и Дерябин Г.Г., находясь возле ***, увидели ранее не знакомых Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, которая провожала первых двух лиц и закрывала ворота во двор, после чего поняв, что в доме отсутствуют иные лица, учитывая престарелый возраст Потерпевший №1, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилого дома, распределив между собой роли, перелезли через забор, ограждающий земельный участок вокруг дома, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, находившейся во дворе дома, и помимо её воли поочередно зашли в дом через незапертые двери, чем незаконно проникли в жилище.

Далее находясь в доме, Растокин А.С. и Дерябин Г.Г., действуя группой лиц совместно в рамках ранее достигнутых договоренностей и обнаружив в доме принадлежащее потерпевшая №1 имущество: со стола в большой комнате нетбук марки «<...>», стоимостью 8000 рублей, с компьютерной мышью и зарядным устройством, не представляющим для потерпевшей материальной ценности; ноутбук марки «<...>», стоимостью 10 000 рублей, с компьютерной мышью, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; планшет «<...>», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом серого цвета, не представляющим для потерпевшей материальной ценности; а также с полки серванта в большой комнате цифровой фотоаппарат «<...>», стоимостью 10 000 рублей, с модулем памяти на 8 Гб и сумкой-чехлом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности; цифровой фотоаппарат «<...>», стоимостью 1000 рублей, с модулем памяти на 4Гб и сумкой-чехлом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности; золотые часы стоимостью 10 000 рублей; с полки стола, расположенного на кухне, денежные средства в сумме 10 000 рублей, находящиеся в подарочном конверте, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, и в сумме 1000 рублей, находящиеся в подарочном конверте, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, взяли его и сложили в две приисканные сумки.

После чего Растокин А.С. и Дерябин Г.Г., продолжая реализацию своего совместного умысла, каждый держа в руках по одной сумке с похищенным имуществом, при выходе из жилого дома, находясь в его коридоре, увидели входящую Потерпевший №1, которая поняла существо направленных на хищение их действий. Растокин А.С. и Дерябин Г.Г., осознавая, что их действия по хищению чужого имущества обнаружены потерпевшей, в целях скрыться с места преступления, продолжили следование по направлению к выходу из дома, при этом Растокин А.С., выйдя за пределы совместного умысла с целью устранения возможных препятствий окончания преступных действий, удержания похищенного имущества и создания условий невозможности их изобличения, схватив Потерпевший №1 за плечо, наклонил туловищем вниз, отодвинул платок с шеи, оголив кожу, и достав из кармана электрошокер, приставил его электрическими элементами к шее Потерпевший №1,дважды нажав на кнопку, ударив её электрическим разрядом не менее двух раз, чем применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое не причинило вред здоровью, однако создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, тем самым применив предмет, использованный в качестве оружия.

В этот момент Дерябин Г.Г., понимая, что действия Растокина А.С. вышли за пределы их ранее достигнутых договоренностей, принял меры к их прекращению, словесно указав об этом Растокину А.С.

От воздействия электрического тока Потерпевший №1 упала на пол, после чего Дерябин Г.Г. взял обнаруженный в этот момент на скамье коридора водяной насос, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий потерпевшая №1, который переместил в находящуюся у него сумку, после чего Растокин А.С. и Дерябин Г.Г. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Растокин А.С. и Дерябин Г.Г. причинили потерпевшая №1 материальный ущерб в общей сумме 61 000 рублей.

Растокин А.С. своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде поверхностных ран по задней поверхности шеи, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимые Растокин А.С. и Дерябин Г.Г. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защитника показаниям Растокина А.С., данным в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Дерябиным Г.Г., он признал вину по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.06.2017 он совместно с Дерябиным Г.Г. шёл от <...> в микрорайон «<...>», при этом по пути следования Дерябин Г.Г. сообщил ему о необходимости оплаты аренды квартиры. Проходя около ***, он заметил ранее не знакомую престарелого возраста Потерпевший №1, которая закрывала за выходящими мужчиной и женщиной ворота во двор придомового участка. Поняв, что Потерпевший №1 находится дома одна, он решил совершить хищение ценного имущества из её дома, надеясь, что в силу возраста она передвигается медленно, и он успеет скрыться не замеченным. Сказав Дерябину подождать его и не сообщая о своих целях хищения имущества, Растокин А.С. перепрыгнул через забор, и пробежав территорию придомового участка, вошел в дом через незапертые на замок двери, где внутри дома нашёл две сумки - одну с лямками черного цвета, вторую - брезентовую защитного цвета. Обнаружив в шкафу дальней комнаты ноутбук черного цвета и фотоаппарат марки «<...>», который положил в сумку для него, планшет «<...>» с чехлом для него, а во второй комнате на столе ещё один ноутбук, сложил похищенное в ранее обнаруженные сумки, после чего услышал голос Дерябина: «Где ты?». Взяв обе сумки с похищенным, направился в сторону выхода из дома, где в коридоре увидел Дерябина, в руках у которого ничего не было, передал ему одну сумку, в которой находились два ноутбука и планшет, продолжив движение, увидел в коридоре водяной насос оранжевого цвета, который положил в сумку, где находился фотоаппарат, висевшую у него на левом плече. При этом он с Дерябиным не разговаривал. Подходя к дверям, он увидел заходившую в дом Потерпевший №1, появления которой он не ожидал, после чего от внезапности достал фонарик-электрошокер из правого кармана и ударил Потерпевший №1 один раз в шею электрическим током. В это время Дерябин находился сзади Растокина и сказал ему: «Хватит ей». Потерпевший №1 вскрикнула и прошла вглубь дома, после чего они с Дерябиным, неся каждый по одной сумке, ушли из дома. При переходе железнодорожных путей, они остановились и осмотрели похищенное, при этом он выкинул водяной насос. После в этот же день, воспользовавшись паспортом Дерябина вместе, сдали фонарик-электрошокер и часть похищенного: ноутбук и фотоаппарат, в ломбард на ***. Полученные денежные средства потратили на личные нужды. На следующий день 11.06.2017, заранее договорившись, вместе с Дерябиным на его паспорт сдали второй ноутбук в тот же ломбард за 6000 рублей, а планшет продали в переходе около железнодорожного вокзала за 4000 рублей, вырученные деньги потратили на личные нужды вместе с Дерябиным. Участие в хищении Дерябина отрицает, помимо указанного, какое-либо другое имущество из *** не похищал, уверен, что Дерябин также ничего больше не похищал. Во время хищения находился в доме около 3-4 минут. Потерпевшую Потерпевший №1 за плечо рукой не хватал и не наклонял, платок с шеи не сдвигал, при этом понимал, что она не могла ему в силу возраста оказать сопротивление(т.1 л.д.190-192, 209-216, 220-225, 226-231, 240-243; т.3 л.д.45-52, 131-134).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 22.06.2017Растокин А.С. отказался выражать свое мнение по отношению к её показаниям, попросил у неё прощения (т.1 л.д.201-203).

В судебном заседании после оглашенных показанийРастокин А.С. дополнительнопоказал, что данные ранее показания подтверждает, признаёт вину в грабеже с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицирующий признак применения предмета, использованного в качестве оружия, а также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отрицает. Дополнительно показал, что умысел на хищение возник у него внезапно, когда увидел, что бабушка провожала двоих людей из дома, с Дерябиным свои действия не согласовывал, не сообщал ему о своих целях хищения имущества. С места, где остался Дерябин, откуда Растокин перепрыгнул забор, очень хорошо просматривалась территория придомового участка до дверей дома и ворот. Фонарик-электрошокер отобрал у лиц, напавших на него в день хищения за несколько часов до совершения хищения у Потерпевший №1, к нему также был применен в ходе нападения этот фонарик-электрошокер, отчего он почувствовал электрический ток и боль. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, явку с повинной подтверждает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей в ходе очной ставки.

Из явки с повинной Растокина А.С. следует, что он 10.06.2017 из дома по адресу: ***, открыто похитил два ноутбука, планшет, фотоаппарат «<...>», водяной насос. Похищенное имущество продал в ломбард его знакомый Г., вырученные деньги потратил по своему усмотрению, в содеянном раскаивается, вину признаёт (т.1 л.д.182).

Согласно оглашенным на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защитника показаниям Дерябина Г.Г., данным 30.10.2017 в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемогов ходе очной ставки с подсудимым Растокиным А.С., он полностью подтвердил показания Растокина А.С., дополнительно уточнив, что предварительного сговора между ними не было, все произошло спонтанно. Зашёл в дом с целью позвать Растокина, в этот момент Потерпевший №1 находилась во дворе дома около ворот с внутренней стороны, его она не видела. Когда Потерпевший №1 зашла в дом, он находился за спиной Растокина с ранее переданной ему сумкой. В момент, когда Растокин ударил её электрошокером, что он видел, сказал ему: «Не трогай её, пошли отсюда». После этого Потерпевший №1 вскрикнула и быстро прошла внутрь дома. Самостоятельно ничего из дома потерпевшей не брал. Растокин каких-либо угроз потерпевшей не высказывал, её не удерживал, они ничего не говорила (т.3 л.д.45-52).

Согласно оглашенным по ходатайству защитника показаниям Дерябина Г.Г., данным 09.11.2017 в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, он подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с Растокиным А.С. и признал в вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации(т.3 л.д.143-145).

В ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый Дерябин от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался (т.2 л.д.87-89, 92-96).

В судебном заседании после оглашенных показаний Дерябин Г.Г. дополнительно пояснил, что данные ранее показания подтверждает, признает себя виновным только в незаконном проникновении в жилище и сбыте похищенного имущества, считает себя возможно причастным к грабежу, но сам ничего похищать не хотел, в предварительный сговор не вступал. Когда 10.06.2017 шли совместно с Растокиным А.С. вдоль железнодорожных путей около дома ранее не знакомой Потерпевший №1, они разговаривали о необходимостиоплатыаренды квартиры, а также что на него незадолго до этого в этот же день напали неизвестные и хотели похитить телефон. В этот момент Растокин сказал: «Постой здесь» или что-то подобное, после чего перелез через забор и зашёл в дом, а в это время Дерябин закурил. С этого места было всё видно, обзорность хорошая, и дом, и двор, где около ворот была Потерпевший №1. Докурив он пошёл искать Растокина, в связи с чем также перелез через забор и зашёл в дом, при Потерпевший №1 его не видела. Пройдя в дом, крикнул: «Ты где?», из комнаты вышел Растокин с двумя сумками,одну из которых передал ему, при этом Растокин направился к выходу, обогнав его. Когда взял сумку, понял, что в неёсложены похищенные вещи. В этот момент в дверях появилась бабушка, при этом он находился за спиной Растокина. Что делал Растокин, он не видел, но бабушка вскрикнула, в связи с чем понял, что Растокин что-то ей сделал, после чего сказал ему: «Не трогай бабушку!», а Потерпевший №1 пробежала внутрь дома. Они ушли, в сумке видел два ноутбука, фотоаппарат, планшет и насос, Растокин А.С. впоследствии выкин*** часов и денег среди похищенного не видел.

Из явки с повинной Дерябина Г.Г. следует, что 10.06.2017 он продал в ломбард, расположенный на ***, используя свой паспорт, ноутбук и фотоаппарат, 11.06.2017 в этот же ломбард - ноутбук, а в подземном переходе на *** продал ранее не знакомому лицу планшетный компьютер. Всё это имущество было похищено Растокиным А.С. в его присутствии из ***, в содеянном раскаивается, вину признаёт (т.2 л.д.68).

Вина Растокина А.С. и Дерябина Г.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из данных потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний следует, что она проживает по адресу: ***, совместно с дочерью потерпевшая №1 10.06.2017 дочь уехала к кому-то в гости, а днем к ней приходил брат Свидетель №1 с сестрой Свидетель №2, которые помогали строить забор. Вечером около 19:20 она провожала Свидетель №1 и Свидетель №2, закрыв за ними ворота, и пошла к входной двери дома, где увидела, что ботинок, которым она ранее подпёрла дверь, сдвинут, в связи с чем возникли подозрения, но она решила зайти в дом. Во дворе с момента того как дошла до ворот, их закрыла и обратно вернулась к двери, находилась около 10 минут. Пройдя сени, при входе в коридор дома увидела идущих ей на встречу ранее не знакомых Растокина и Дерябина, у каждого из которых в руке было по одной сумке. Увидев её, они оба поставили сумки на пол, затем Растокин в несколько шагов подошёл к ней, достав из правого кармана какой-то предмет, похожий на фонарик, взял её рукой за плечо, надавил, отчего она, испытав физическую боль, пригнулась вниз. Затем прижал этот предмет, похожий на фонарик, к её шее, до этого сдвинув с шеи платок, отчего она почувствовала сильную боль, в месте соприкосновения шеи и этого предметастало жечь, она крикнула и заплакала, после чего Растокин убрал этот фонарик от шеи, а Дерябин вышел из коридора в сени, взяв стоявший в коридоре водяной насос, и положил его в сумку. После Растокин снова ещё сильнее наклонил Потерпевший №1 к полу, вновь приставил в то же место на шее предмет, похожий на фонарик, и держал более длительное время, чем до этого, её затрясло, болело все тело, она сильно испугалась, не устояв на ногах, упала. Дерябин сказал Растокину: «Хватит ей уже», после чегоониушли, а Потерпевший №1 осталась лежать на полу, была сильно напугана. Через некоторое время смогла встать, закрыла дверь, огляделась в доме и увидела, что отсутствуют компьютеры дочери, после чего позвонила, рассказав о случившемся, сначала своей сестре Свидетель №2, потом дочери Потерпевший №2 Когда приехала дочь Потерпевший №2, осмотрев дом, они обнаружили, что похищены: два ноутбука, два цифровых фотоаппарата, золотые часы, планшет и водяной насос, которые принадлежали дочери, а также два конверта с кухни, в которых находились денежные средства в сумме 10 000 и 1000 рублей. Этих двух мужчин запомнила и показала на них при опознании. После произошедшего ещё длительное время на шее остались следы в виде нарывов в том месте, куда Растокин приставлял этот фонарик, которые долго не заживали и болели. При ней мужчины не переговаривались. Уверена, что всё отсутствующее имущество похитили Растокин и Дерябин, т.к. до этого 09.06.2017 всё указанное находилось в доме, и посторонних людей в доме в этот период времени не было. Предмет, который Растокин приставлял к её шее, после чего почувствовала боль, похож на фонарик по размерам. Во время допросов в ходе расследования не знала, как правильно назвать предмет, которым её ударили током, поэтому говорила про предмет, похожий на фонарик, а также называла его электрошокер, это название ей кто-то подсказал. Первый раз её допрашивали уже рано утром, т.к. вернулись домой с дочерью около 6 часов утра 11.06.20117, при этом всю ночь не спала, т.к. работали сотрудники полиции (т.1 л.д.106-108, 109-111, 112-114).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очных ставок с Растокиным А.С. (т.1 л.д.201-203, 220-225), а также Дерябиным Г.Г. (т.2 л.д.87-89, 92-96).

Согласно данным потерпевшей потерпевшая №1 в судебном заседании, а также оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниям, она является дочерью Потерпевший №1 и проживает вместе с ней по адресу: ***. 10.06.2017 она около 08:50 уехала из дома по своим делам, в течение дня больше не возвращалась. Около 20:20 часов ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что их обокрали, голос её был напуганный. Поскольку знала, что днём должны был прийти Свидетель №1, который делает забор вокруг дома, сразу позвонила ему, потом в полицию и поехала домой. Приехав домой увидела сотрудников полиции, а также свою мать Потерпевший №1, которая пояснила, что после того, как она закрыла ворота, проводив Свидетель №1 и Свидетель №2, пошла в дом и перед входом в сени увидела, что ботинок, подпиравший дверь, сдвинут. Зайдя в дом, она увидела двух мужчин, которые уже шли на выход из дома, у каждого из них в руках было по одной сумке. Идущий впереди, как потом стало известно Растокин, своей рукой наклонил её вниз за плечо и предмет, похожий на фонарик, приставил к шее, отчего у неё стало жечь в этом месте, отчего она крикнула и заплакала. В этот момент второй мужчина, как впоследствии узнала Дерябин, взял в коридоре водяной насос, который поместил в сумку, и вышел из дома, после чего Растокин ещё раз приложил к шее предмет, похожий на фонарик, отчего мама снова испытала боль в области в шеи. В этот момент Дерябин сказал: «Хватит ей уже», а Растокин отпустил её; от полученных ударов электрическим током, сильной боли в шее она испугалась за свою жизнь и здоровье. После их ухода она долго лежала на полу, тряслись руки, не могла пошевелиться. После рассказы мамы Потерпевший №2 обошла дом и увидела, что похищены:из её комнаты нетбук марки «<...>», который оценила в 8000 рублей, с компьютерной мышью и зарядным устройством, которые не представляют для неё материальной ценности; ноутбук «<...>», стоимостью 10 000 рублей, с компьютерной мышью, не представляющей материальной ценности; с полки серванта в комнате два цифровых фотоаппарата стоимостью 10 000 и 1000 рублей, с двумя чехлами для них и картами памяти на 8 Гб и 4Гб и, не представляющими материальной ценности; золотые часы стоимостью 10 000 рублей; со стола комнаты планшет «<...>», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом серого цвета, не представляющим материальной ценности; с полки стола, расположенного на кухне, два подарочных конверта,не представляющих материальной ценности, с находившимися в них денежными средствами в сумме 10 000 и 1000 рублей соответственно, а также из коридора водяной насос, стоимостью 1000 рублей. Таким образом, считает общий размер ущерба от хищения в размере 61 000 рублей, который считает для неё значительным. Утверждает, что вечером 09.06.2017 проверяла наличие данного имущества в доме, в т.ч. денежные средства в подарочных конвертах, всё было на месте. Иные лица, кроме Растокина и Дерябина, не могли совершить кражу, т.к. кроме них, в доме никого больше не было. Впоследствии на шееПотерпевший №1 видела следы, характерные для удара электрическим током, т.е. три красных пятна, которые потом стали пузырями, а сама Потерпевший №1 рассказывала ей, что узнала на опознании двух мужчин, которые похитили имущество из их дома (т.1 л.д.95-97, 99-102).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с Растокиным А.С. (т.1 л.д.226-231).

Из заявления потерпевшей потерпевшая №1, зарегистрированного 11.06.2017 в отделе полиции, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 10.06.2017 около 19:30 похитили принадлежащее имущество на сумму 61 000 рублей из дома по адресу: ***(том 1 л.д.16).

В соответствии с данными свидетелем Свидетель 55 в судебном заседании, а также оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями, он является сыном потерпевшая №1 и внуком Потерпевший №1 10.06.2017 в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила мама - Потерпевший №2, и сказала срочно приехать домой, на бабушку напали. Когда он приехал, в доме уже находились сотрудники полиции, а бабушка Потерпевший №1 находилась в шоковом состоянии, у неё сильно тряслись руки. В ходе разговора пояснила, что когда она закрыла ворота за Свидетель №1 и Свидетель №2 и зашла в дом, то увидела двух мужчин с сумками, один из которых рукой наклонил вниз и предмет, похожий на фонарик, дважды приставил к шее, отчего она почувствовала сильную физическую боль, затряслись руки, она сильно испугалась. Со слов Потерпевший №2 знает, что она обошла дом и увидела, что похищено два ноутбука, планшет, два фотоаппарата, золотые часы, два конверта с деньгами из кухни, а также водяной насос. Эти вещи действительно раньше были дома, т.к. он сам иногда там проживает и видел их. Позже узнал, что Потерпевший №1 при опознании узнала нападавших. Видел покраснения на шее у бабушки - покраснения в виде двух точек и вокруг них покраснения, напоминающих ожог. Исходя из следов на шее и пояснений бабушки о своих ощущениях при приложении к её шее предмета, похожего на фонарик, сделал вывод, что это был электрошокер, поскольку сам ранее имел опыт его применения, т.е. знает ощущения и следы, которые остаются на коже (т.1 л.д.172-175).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 иСвидетель №2 следует, что в дневное время 10.06.2017 они помогали своей сестре Потерпевший №1 строить забор по границам придомового участка, после чего в вечернее время они ушли, а Потерпевший №1 закрыла за ними ворота (л.д.т.1 л.д.152-154, 155-158).

Об обстоятельствах нападения на Потерпевший №1 стало известно с её слов свидетелям Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, что следует из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон их показаний (л.д.т.1 л.д.152-154, 155-158, 159-163).

В соответствии с данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 от 28.07.2017, она является супругой Дерябина Г.Г., от сотрудников полиции ей стало известно, что мужа задержали по подозрению в краже, а около 1,5-2 месяцев ранее она видела два ноутбука, один из которых марки «<...>» в комнате, которую они снимают, через некоторое время ноутбуки исчезли, об их судьбе она у мужа не интересовалась (т.1 л.д.167-169).

Согласно данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №7, он 10-11 июня 2017 годаработал в комиссионном магазине «<...>», расположенном в ***. 10.06.2017 около 21:00-21:30 в магазин пришли двое мужчин, один которых Дерябин Г.Г., что он узнал из его паспорта, который предложил приобрести в магазин на реализацию по договору комиссии имущество: фотоаппарат «<...>» с сумкой-чехлом и картой памяти и шокер со встроенным фонариком. С Дерябиным были заключены договоры комиссии, суммы которых он не помнит, а получив денежные средства, он и второй приходивший вместе с ним мужчина, ушли. 11.06.2017 Дерябин и второй мужчина пришли вновь, и Дерябин вновь на свой паспорт сдал ноутбук марки «<...>» и нетбук марки «<...>». Было ли что-то в комплекте с ними, он не помнит. Также мужчины попросили оценить имевшийся у них планшет, сказав, что может быть принесут его позднее, а после получения денежных средств они ушли. При этом на его вопрос Дерябин заверил, что принесенное имущество не является краденым (т.1 л.д.176-179).

В соответствии с данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, он является оперуполномоченным ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу и осуществлял оперативное сопровождение расследования уголовного дела по факту хищения имущества из дома потерпевшая №1 и Потерпевший №1 22.06.2017 им совместно с оперуполномоченным М. задержаны Растокин А.С. и Дерябин Г.Г., которые написали явки с повинной, в которых признались в причастности к данному преступлению. Явки с повинной были написаны ими добровольно, без какого-либо принуждения или оказания давления (т.1 л.д.164-166).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 22.06.2017 опознала Растокина А.С. и Дерябина Г.Г. как лиц, совершивших преступление (т.1 л.д.193-195, т.2 л.д.76-78). Опознание проведено в соответствии с правилами, установленными статье 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 05.07.2017 №3922 у Потерпевший №1 обнаружены поверхностные раны по задней поверхности шеи, давностью причинения около 1-2 недель на момент осмотра 23.06.2017, которые могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, не характерны для возникновения при падении, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д.75).

В ходе осмотра места происшествия, по результатам которого составлен протокол от 10.06.2017, установлено место совершения преступления - жилой дома по адресу: ***. В ходе осмотра с коробки из-под планшета «<...>», расположенной в комнате дома, изъяты с копированием на отрезки липкой ленты 3 следа папиллярных линий (т.1 л.д.29-39).

Согласно заключениям эксперта от 11.06.2017 №431 и от 05.07.2017 № 572 изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.06.2017 следы пальцев рук пригодны для идентификации, при этом след №1 оставлен большим пальцем левой руки Растокина А.С., а след №2 указательным пальцем левой руки Растокина А.С., данные следы не оставлены Потерпевший №1 или потерпевшая №1 (т.1 л.д.52-56, 83-87).

Из протокола осмотра документов установлено, что согласно гарантийному талону и товарному чеку от 03.03.2014 планшет «<...>» приобретён за 20 270 рублей; согласно гарантийному талону, товарному и кассовому чекам от 02.03.2012 цифровой фотоаппарата «<...>» с модулем памяти и сумкой приобретен за 18 170 рублей; согласно гарантийному талону, товарному и кассовому чекамот 28.10.2009 цифровой фотоаппарата «<...>» с модулем памятиприобретен за 6 640 рублей; из фотоизображений установлен ноутбук марки «<...>» и марки «<...>», часы, паспорт на поверхностный насос «<...>»; из договора комиссии от 10.06.2017 следует, что Дерябин Г.Г. передал для реализации ИП К. фотоаппарат «<...>» за 1500 рублей; из договора комиссии от 10.06.2017 следует, что Дерябин Г.Г. передал для реализации ИП К. электрошокерTupe 618 за 200 рублей; из договора комиссии от 11.06.2017 следует, что Дерябин Г.Г. передал для реализации ИП К. ноутбук «<...>» за 6000 рублей; из договора комиссии от 11.06.2017 следует, что Дерябин Г.Г. передал для реализации ИП К. нетбук «<...>» за 2000 рублей (т.1 л.д.119-126, 127-145)

Согласно ответу ИП К. на запрос следователяДерябин Г.Г. действительно обращался в комиссионный магазин «<...>», расположенный по адресу: ***, переданное Дерябиным имущество было продано в соответствии с правилами комиссионной торговли (т.1 л.д.118).

В основу приговорасудом положены показания потерпевших Потерпевший №1 и потерпевшая №1, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Судом принимаются показания подсудимого Растокина А.С., за исключением отрицания им совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, применения предмета, использованного в качестве оружия, а также применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также отрицания полного перечня похищенного имущества, указанного потерпевшими.

Судом принимаются показания подсудимого Дерябина Г.Г. в части нахождения его в месте совершения преступления, изобличении Растокина А.С., участии в изъятии имущества из дома потерпевших, а также сдачи похищенного в комиссионный магазин.

В остальной части к показаниям подсудимых суд относится критически, расценивая их как способ защиты в целях освобождения от уголовной ответственности, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам, не последовательны и не логичны.

Перечень и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевших потерпевшая №1 и Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, наличие имущества в собственности потерпевшей и отсутствие завышенной оценки похищенного, которая произведена потерпевшей потерпевшая №1, подтверждается также осмотренными документами, из которых следует цена части приобретенного имущества (т.1 л.д.119-126, 127-145). Кроме того, произведенная потерпевшей оценка имущества не оспаривалась подсудимыми в судебном заседании. К показаниям подсудимых, не согласных с перечнем похищенного имущества, указанного потерпевшей потерпевшая №1, свыше приведенного Растокиным А.С., суд относится критически, признавая их способом защиты с целью снижения количества похищенного. Доводов о наличии какой-либо заинтересованности потерпевших в искусственном увеличении объема похищенного имущества подсудимые в судебном заседании не привели, не заявляли их и ранее в стадии предварительного расследования.

Суд признает преступление, совершенное Растокиным А.С. и Дерябиным Г.Г., группой лиц по предварительному сговору, на что, несмотря на непризнание в данном вины обоими подсудимыми, указывают установленные объективные обстоятельства совершения противоправных действий, в т.ч. нахождение их вместе непосредственно перед совершением преступления, обсуждение необходимости оплаты аренды квартиры, в которой вместе проживали, т.е. наличии нужды в денежных средствах, согласованностьих действий во время выполнения объективной стороны хищения, взаимодействие между собой во время хищения в виде распределения похищенного по сумкам, последующая совместная реализация добытого преступным путем в разных местах в течение двух дней, т.е. продолжительного периода времени, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимых Растокина А.С. и Дерябина Г.Г.

Преступление совершено Растокиным А.С. и Дерябиным Г.Г. путём проникновения в жилище, т.е. жилой дом по адресу: ***, который длительное время использовался потерпевшими потерпевшая №1 и Потерпевший №1 для постоянного проживания, что следует из их показаний, и не оспаривается подсудимыми.

Хищение имущества подсудимыми Растокиным А.С. и Дерябиным Г.Г. признается судом совершенным открыто, поскольку до появления возможности свободного распоряжения похищенным в период нахождения в жилом доме они были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, и их действия стали очевидными, что они осознавали. Похищенное имущество не принадлежало Растокину А.С. и Дерябину Г.Г. на каком-либо титульном праве, взаимных правопритязаний между ними и потерпевшая №1 не имелось, в связи с чем его изъятие суд признаёт противоправным.

В ходе совершения преступления подсудимый Растокин А.С. с целью устранения возможных препятствий окончания преступных действий, удержания похищенного имущества и создания условий невозможности последующего изобличения, применил кПотерпевший №1 электрошокер, приставив его электрическими элементами к её шее и ударив её электрическим разрядом, отчего она почувствовала физическую боль, дрожь в теле, после чего упала и не могла двигаться, отчего испугалась за свою жизнь и здоровье, чемРастокин А.С. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое согласно заключению эксперта не причинило вред здоровью, однако в момент применения насилия создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей с учётом её возраста (более 80-ти лет), области применения (шеи) в силу близкого расположения жизненно важных органов, шеи и головного мозга, двукратного и длительного применения, т.е. воздействия электрического тока второй раз, что также подтверждается сохранившимися длительное время после совершения преступления следами применения электрошокера.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 21 постановления от 27.12.2009 №29, как разбой квалифицируется нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, в связи с чем в действиях Растокина А.С. по вышеуказанным основаниям, вопреки его доводам, отсутствует грабёж.

Применение электрошокера признается судом как совершение преступления с использованием предмета, использованного в качестве оружия. Несмотря на невозможность его изъятия следственными органами, исходя из описаний предмета, его действия, последствий и цели применения суд признаёт использованный Растокиным А.С. электрошокер предметом, использованным в качестве оружия, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о воздействии на неё электрошокера, показаний подсудимого Растокина А.С., сообщившего о применении к нему ранее данного электрошокера и наличии знаний результата его действия, отчего он почувствовал действие электрического тока и физическую боль, показаний свидетеля Свидетель №6, который в силу собственного жизненного опыта применения электрошокера, исходя из увиденных им оставшихся на шее потерпевшей Потерпевший №1 ран утвердительно сообщил о применении именно электрошокера, а также протокола осмотра документов, согласно которому по договору комиссии от 10.06.2017 Дерябин Г.Г. передал для реализации ИП К. электрошокерTupe 618.

Довод подсудимого Растокина А.С. о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №4 судом отклоняется, поскольку его показания не положены в основу приговора, а приняты во внимание только в части обстоятельств получения явок с повинной.

Довод подсудимого Растокина А.С. о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1 судом отклоняется, поскольку в целом показания потерпевшей является не противоречивыми, объективно подтверждают вину подсудимых в совершении преступления и согласуются с другими доказательствами. Усмотренные Растокиным А.С. противоречия между первым протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.106-108) и последующими признаются судом неявными и не влияющими на юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства дела, при этом учитывается возраст потерпевшей (более 80-ти лет) и время проведения допроса - с 04 до 05 утра.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину Растокина А.С. в совершении преступления, предусмотренногочастью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказанной в полном объёме, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Дерябиным Г.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с обвинительным заключением действия Дерябина Г.Г. квалифицированы по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Растокиным А.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация его действий поддержана государственным обвинителем, в т.ч. в судебных прениях.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в соответствии с достигнутой до начала выполнения фактического изъятия имущества из дома договоренностью, умыслом Дерябина Г.Г. не охватывалось применение Растокиным А.С. предмета, использованного в качестве оружия, а также насилия, опасного для жизни и здоровья, что следует из показаний подсудимого Растокина А.С. об отсутствии информированности Дерябина Г.Г. о наличии у него при себе электрошокера, внезапном возникновении у него желания использования электрошокера при появлении перед ним Потерпевший №1, показаниями подсудимого Дерябина Г.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 о совершении Дерябиным действий, направленных на пресечение насилия со стороны Растокина по отношению к потерпевшей,а также подтверждается объективно установленными обстоятельствами совершения преступления. Таким образом, Растокин А.С., применив к потерпевшей предметом, использованным в качестве оружия, насилие, опасное для её жизни и здоровья, вышел за пределы общего умысла и ранее достигнутых между подсудимыми договоренностей на совершение хищения, в связи с чем в его действиях присутствует эксцесс исполнителя, при наличии которого в соответствии со статьёй 36 Уголовного кодекса Российской Федерации другой участник преступления - Дерябин Г.Г. не подлежит уголовной ответственности за эксцесс.

В связи с этим действия Дерябина Г.Г. квалифицируются судом по пунктам «а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Растокиным А.С. и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенноеРастокиным А.С.преступление имеет три объекта преступного посягательства:отношения собственности, неприкосновенности жилища, а также жизнь и здоровье человека,является умышленным и относится в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.Совершенное Дерябиным Г.Г. преступление направлено против собственности и нарушения неприкосновенности жилища, является умышленным и в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого Растокина А.С.,суд учитываетего состояние здоровья, <...>, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.60).

Обсуждая личность подсудимого Дерябина Г.Г.,суд учитывает его состояние здоровья,<...> к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.127).

Обстоятельством, смягчающим наказаниеРастокину А.С. и Дерябину Г.Г., суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной(том 1 л.д.182, т.2 л.д.68), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаетРастокину А.С. в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, которое подтверждается материалами дела, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинений потерпевшей, а Дерябину Г.Г. - на основании пункта «г» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей на иждивении (т.2 л.д.133-134).

Обстоятельством, отягчающим наказаниеРастокину А.С.,суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации на основаниипункта «б» части3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступлениепо приговору <...> от 11.12.2009, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке (т.2 л.д.14-15, 48-56).

Обстоятельством, отягчающим наказание Дерябину Г.Г., суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за два тяжких преступленияпо приговору <...> от 10.08.2009, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке (т.2 л.д.14-15, 48-56).

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Растокина А.С. и Дерябина Г.Г., ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы за другие преступления, которым не были достигнуты цели предупреждения совершения новых преступлений,смягчающих и отягчающего обстоятельств, положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.Оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При определении срока наказаниясуд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.При этомкаждому из подсудимых не применяются нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому из подсудимых.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказаниясудом учитывается более активная роль Растокина А.С. в совершении преступления.

Отбывание лишения свободы следует назначить в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Растокину А.С. в исправительной колонии особого режима, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Дерябину Г.Г. - в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру пресечения в виде заключения под стражу обоим подсудимым необходимо оставитьбез изменения.

При назначении наказания срок содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 22.06.2017 до дня судебного разбирательства подлежит зачёту на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Растокина Александра Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренногочастью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить емунаказаниев виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

признать Дерябина Геннадия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить емунаказаниев виде лишения свободы сроком 6 летс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Растокину А.С. и Дерябину Г.Г. в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора 12марта 2018 года. Зачесть Растокину А.С. и Дерябину Г.Г. в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 22 июня 2017 года по 11 марта 2018 года.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную Растокину А.С. и Дерябину Г.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с Растокина Александра Станиславовича в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг защитника в период предварительного следствия, в размере 8855 рублей.

Взыскать с Дерябина Геннадия Геннадьевича в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг защитника в период предварительного следствия, в размере 7084 рублей.

Вещественные доказательства:

гарантийный талон и товарный чек от 03.03.2014 на планшет «<...>»; гарантийный талон, товарный и кассовый чеки от 02.03.2012 на цифровой фотоаппарат «<...>»;гарантийный талон, товарный и кассовый чек от 28.10.2009 на цифровой фотоаппарат «<...>»; паспорт на поверхностный насос «<...>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей потерпевшая №1, - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику потерпевшая №1 (т.1 л.д.150-151);

фотоизображения часов,ноутбуков марки «<...>» и марки «<...>», договора комиссии от 10.06.2017 на фотоаппарат «<...>», договора комиссии от 10.06.2017 на электрошокер, договора комиссии от 11.06.2017 на ноутбук «<...>», договора комиссии от 11.06.2017 на нетбук «<...>»; товарные чеки от 24.06.2017 на электрошокер, от 18.06.2017 на нетбук, от 24.06.2017 на ноутбук, бумажный конверт со следами папиллярных линий, находящиеся в материалах уголовного дела, - у хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.146-149).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных

***

***х

Административное дело №а-1456 (8) 2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 19 декабря 2016 года

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А., с участием: старшего помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> Францкевича С.В., представителя административного истца ФКУ ИК-19 ФИО1 по <адрес> Гимгина И.М., осужденного Растокина А.С., при секретаре судебного заседания Варыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-19 ФИО1 по <адрес> административное дело №а-1456 (8) 2016 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> к Растокину ФИО8 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к осужденному Растокину А.С. об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 6:00 часов; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес>, без разрешения органов внутренних ...

...дел.

В обоснование заявления указано, что Растокин А.С. отбывает наказание по приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному приговору преступление, за совершение которого Растокин А.С. отбывает наказание, совершено согласно ст.18 УК РФ в состоянии опасного рецидива. Подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Зарекомендовал себя следующим образом: в ИК-19 <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию был не трудоустроен, в дальнейшем был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетчиком на лесобирже, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим клуба, с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком отряда №, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего лесобиржи. ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ОБ-1 <адрес>, где был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером. Работу по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно графика в полном объеме. За весь период отбывания наказания взысканий имеет пять дисциплинарных взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Всего за время отбывания наказания поощрен пять раз. Социально-полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных разговоров. Вину в совершенном преступлении не признал.

Административный истец просит удовлетворить требования на основании ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ.

Представитель административного истца Гимгин И.М. поддержал заявленные требования об установлении осужденному административного надзора и возложении административных ограничений, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что осужденный Растокин А.С. характеризуется отрицательно, тяжкое преступление совершено при опасном рецидиве, следовательно, административный надзор должен быть установлен на срок погашения судимости.

Административный ответчик Растокин А.С. в судебном заседании с установлением административного надзора и административных ограничений был не согласен, пояснив, что заявление о месте проживания после освобождения в <адрес> он не подавал, так как намерен уехать на Дальний Восток, трудоустроиться на рыболовецкий корабль, и проживать в <адрес> не будет.

Старший помощник Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> Францкевич С.В., полагал возможным установить Растокину А.С. административный надзор на срок погашения судимости и возложить на осужденного административные ограничения, которые были указаны административным истцом.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК – 19 ФИО1 по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Растокина А.С. на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 вышеуказанного закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечисленные в части 1 данной статьи. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании, Растокин А.С. приговором Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления. Преступление совершено Растокиным А.С. при опасном рецидиве преступлений, о чем указано в приговоре суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Растокин А.С. является лицом, подпадающим под ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при опасном рецидиве. Таким образом, судом установлены основания для установления административного надзора в отношении Растокина А.С.

Растокин А.С. подлежит освобождению из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Поскольку осужденный Растокин А.С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд считает необходимым установить административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет в отношении осужденного Растокина А.С., который освобождается из исправительного учреждения ФКУ ИК-19 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и намерен, согласно заявлению, пребывать по адресу: <адрес>.

Согласно представленным материалам, осужденный Растокин А.С. отрицательно характеризуется, по прибытию в ИК-19 трудоустроен не был, в дальнейшем трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетчиком на лесобирже ИК 19, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим клуба ИК-19, с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком отряда №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего лесобиржи ИК-19, с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ОБ-1 <адрес>, где был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером. Работу по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно установленного графика.

Участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в исправительном учреждении не участвует. Обучаясь в ПТУ при ИК-19 получил специальность «электромонтер», к учебе относился удовлетворительно.

За весь отбытый период срока уголовного наказания, осужденный показывает нестабильное поведение, допуская нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет пять дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания.

Имеет пять поощрений.

ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен в обычные условия отбывания наказания.

На мероприятия воспитательного характера проводимых с ним не реагирует, положительных выводов для себя не делает. Социально-полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров.

Вину в совершенном преступлении не признал.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить достаточный контроль за поведением осужденного после его освобождения из исправительного учреждения.

Суд усматривает основания для применения административных ограничений в целях предупреждения совершения Растокиным А.С. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в виде запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения являющегося местом жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; возложении обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) на регистрацию, поскольку суд считает, что меньшее количество явок для контроля Растокина А.С. является недостаточным.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным установить Растокину А.С. ограничение в виде запрещения выезда без разрешения органов внутренних дел за пределы <адрес> с целью обеспечения права на передвижение.

Также в дальнейшем Растокин А.С. имеет право обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении Растокина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок погашения судимости - восемь лет, и установить в отношении Растокина ФИО10 административные ограничения:

- запрещение пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

- установить явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц в дни, установленные этим органом;

- запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора в отношении Растокина ФИО11 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и до постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Эйхман Л.А.