Растоваров Александр Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием: истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ООО «Руббер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнения просит:

- признать недействительным п.3.1.1 Условий заказа и доставки в части, предоставляющей продавцу возможность одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного путем акцепта оферты;

-взыскать с ООО «Руббер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 31199 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 5000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что, товар был полностью оплачен, статус заказа был подтвержден, ждал доставку, однако через несколько дней, заказ был отменен, как ему пояснили, в связи с тем, что истец отказался сам от заказа. Он от заказа не отказывался, колеса ему были очень нужны, он их оплатил, данные колеса были на торговой площадке. В настоящее время товара нет, в связи с чем требования уточнил.

Представители ответчика ООО «Маркетплейс», ООО «Руббер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили суду письменн...

...ые возражения.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на площадке ООО «Маркетплейс» был оформлен и оплачен заказ № на покупку товара: комплект шин <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 34938 рублей и услуги по доставке товара силами продавца стоимостью 2590 рублей.

Товар был оплачен истцом следующим образом: 25882 рубля наличными денежными средствами, 437 рублей бонусами и 11301 бонусными рублями СберСпасибо что подтверждается скрином заказа, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20)

Заказ был оформлен на приобретение товара у продавца ООО «Руббер». Услуга по доставке товара оказывалась также продавцом, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, а также подтверждается письменными возражениями ответчика и материалами дела.

Из скриншотов уведомлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказ был принят. ДД.ММ.ГГГГ заказ под № на сумму 25882 рубля подтвержден. Номер заказа у продавца: №. ДД.ММ.ГГГГ заказ под № отменен (л.д. 22-23).

Продавец ООО «Руббер» не скомплектовал заказ и не доставил его истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами из системы внутренней информационной системы ОМS, согласно которому товар находится в статусе «У продавца» (л.д. 120-125).

В связи с тем, что продавец фактически не подтвердил фактическую возможность исполнить заказ и не доставил товар истцу, ООО «Маркетплейс» ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и подтверждается материалами дела (л.д. 124).

Истцом в адрес ответчика ООО «Маркетплейс» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ООО «Руббер», претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. На данные претензии ответчиками дан был ответ (35-50).

Из возражений ответчика ООО «Руббер» следует, что после получения продавцом информации об оформлении заказа, последним было установлено, что заказанный товар отсутствует на складе, о чем истец был проинформирован.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Руббер» не представлены суду относимые и допустимые доказательства, что товар в наличии отсутствовал на момент совершении сделки, а также отсутствовал и на момент получения претензии, как и доказательства того, что продавец проинформировал покупателя о том, что невозможно исполнить условия договора в связи с отсутствием товара.

Согласно п.1.5 Общих положений оферты, Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, Договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями.

Продавец поручает Маркетплейс осуществлять сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании Договоров купли-продажи, а также денежных средств в оплату услуг доставки товара (п.7.1 Оферты).

Продавец обязуется соблюдать права и законные интересы покупателя, а также все применимые положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, включая правила дистанционной торговли, в том числе при разрешении претензии и требований покупателя (п.8.2 Оферты).

Продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на сайте информации о наличии товаров, в т.ч. в конкретных магазинах продавца (об ассортименте и количестве товаров), сроках возможной отгрузки, доставки и розничных ценах на товары, указанные в товарных предложениях, заблаговременно обновляя указанную информацию в товарных предложениях (п.2.16 Оферты) (л.д. 128-130).

Согласно п. 3.1.3 Условий заказа и доставки стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия товаров у продавцов предоставляется пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у продавца запаса товаров продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем сообщение пользователю, выразившему намерения оформить заказ на покупку товара, об исчерпании запаса Товаров у продавца и как следствие, о не возможности выполнить заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для продавца и Маркетплейс. В случае если продавец не подтвердил возможность исполнения заказа (полностью или частично) в связи с отсутствием у продавца соответствующего (их) Товара (-ов), Маркет плейс в праве предложить пользователю вариант исполнения заказа со схожими с запросом пользователя параметрами. В случае невозможности исполнения заказа денежные средства возвращаются пользователю.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3.1.3 Условий продажи из буквального его толкования, устанавливает дополнительные основания для одностороннего отказа продавца от исполнения публичного договора, что не допустимо в силу действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт, в этой части суд считает необходимым признать недействительным.

Факт отсутствия данного товара, равно как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших объективно невозможным исполнение договора со стороны продавца, не доказаны, в связи с чем действиями ответчика ООО «Руббер» по аннулированию заказа нарушены права ФИО1 как потребителя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. Требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара. Вместе с тем, требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки. Продавец не подтвердил факт того, что товар в наличии отсутствовал.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Поскольку ООО «Руббер» нарушил сроки передачи товара потребителю, доказательств с достоверностью подтверждающие, что товар отсутствовал на момент заключения договора купли-продажи, либо на момент получения претензии стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, заявлены истцом законно и обосновано.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31199 рублей 70 копеек (37590*0,5%*166).

Вместе с тем, учитывая, что истец внес предоплату наличными денежными средствами в размере 25882 рубля и 11738 рублей бонусами СберСпасибо, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы предварительной оплаты наличными денежными средствами в размере 25882 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие ходатайств о снижении неустойки со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Руббер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25882 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 15441 рубль ((25882 + 5 000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом отсутствиях ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым взыскать штраф в размере 15441 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек в виде юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1.3 Условий заказа и доставки маркетплейса «Мегамаркет» в части, предоставляющей продавцу возможность одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного путем оферты.

Взыскать с ООО «Рубер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, штраф в размере 15441 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «Рубер» (ИНН, ОГРН) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова