Зорькина Елена Витальевна

КОПИЯ

Дело № 2-1681/2024

УИД 52RS0009-01-2024-001068-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием истца Спириной В.И., ответчиков Зорькиной Е.В., Майоровой Л.М., представителя ответчика Майоровой Л.М. – Шургина А.В., представителей третьего лица ООО «Сити-Сервис» - Лутовинова О.В., Семушкина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной В.И. к Зорькиной Е.В., Майоровой Л.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Спирина В.И. обратилась в суд с иском к Зорькиной Е.В. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Зорькиной Е.В. в свою пользу в возмещение ущерба 60613 руб., расходы на оценку 5000 руб., почтовые расходы и расходы на государственную пошлину, указывая, что в июне 2023 года принадлежащей ей комнате в квартире по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб, выразившийся в проливе стены комнаты, в результате чего деформировались и отклеились от стен обои, штукатурка покрылась плесенью и отслоилась (осыпалась) от стены. Вред имуществу произошел в результате течи воды в ванной комнате в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Зорькина Е.В. Комиссией управляющей компании ООО «Сити Сервис» было проведено обследование ее квартиры, а также мест утечки воды в квартире №, о чем <дата> составлен акт. В ходе обследования комиссией выявлены повреждения: комната (зал) – на стене повреждение (отслоение) обоев и образование плесени площадью *** кв.м. По мнению комиссии пролив произошел из-за регулярной течи воды в ванной комнате в квартире № мимо ванной (по стене). С актом обследования от <дата> Зорькина Е.В. ознакомилась, от подписи отказалась. Из-за непрекращающейся влажности на стене в комнате комиссией управляющей компании ...

...ООО «Сити Сервис» было проведено повторное обследование мест повреждений ее квартиры и мест утечки воды в квартире №, о чем <дата> составлен акт. В ходе обследования комиссией выявлена дополнительная причина пролива – течь из-за неисправности душевого смесителя. <дата> для определения размера причиненного ущерба ООО «Сфера оценки» проведено оценочное исследование, согласно заключения стоимость ущерба составляет 60613 руб. В досудебном порядке ответчик отказался компенсировать восстановление поврежденного имущества.

В качестве ответчика привлечена Майорова Л.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Сити-Сервис», Гринин Д.М.

В судебном заседании истец Спирина В.И. иск поддержала.

Ответчики Зорькина Е.В., Майорова Л.М., представитель ответчика Майоровой Л.М. – Шургин А.В. иск не признали.

От Зорькиной Е.В. поступили письменные возражения.

Представители третьего лица ООО «Сити-Сервис» Лутовинов О.В., Семушкин М.Г. с иском не согласились.

Третье лицо Гринин Д.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1-3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В судебном заседании установлено, что Спирина В.И. является собственником квартиры общей площадью 60.8 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.203-204).

В квартире по указанному адресу зарегистрирован и проживает истец, что следует из его пояснений и подтверждается адресной справкой (л.д.35), справкой о зарегистрированных в квартире (л.д.86).

Майорова Л.М. является собственником квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права (л.д.42); выпиской из ЕГРН (л.д.64-65, 198-200).

Из искового заявления и пояснений участвующих лиц следует, что квартира ответчика Майоровой Л.М. располагается этажом выше квартиры истца и имеет с квартирой истца общую стену у истца по залу, у ответчика по кухне и ванной, в квартире по адресу: <адрес>, проживает ее мать Зорькина Е.В., что также подтверждается адресной справкой (л.д.34), справкой о зарегистрированных в квартире (л.д.85).

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ФЭК», не доверять которому у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследованию обстоятельств дела, материалов и объектов исследования (л.д.168-193).

Гринин Д.М. является собственником *** доли квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.201-202).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Гринин Д.М., Гринин И.М., Гринина Е.Н., что подтверждается справкой о зарегистрированных (л.д.85).

Из пояснений участвующих лиц следует, что указанная квартира располагается над квартирой истца.

На основании договора № управления многоквартирным домом от <дата> ООО «Сити Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.48-52).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в июне *** года из квартиры <адрес> произошел пролив в квартиру № данного дома.

Указанные обстоятельства подтверждается: актом комиссионного обследования от <дата>, согласно которого в результате регулярных пролитий квартиры № из вышерасположенной квартиры № в зале и на стене повреждены обои, имеется плесень на площади 7 кв.м, пролитие произошло из ванной комнаты квартиры № из-за неплотного примыкания ванной к стенам (л.д.8, 67-68, 74); актом обследования от <дата>, согласно которого в квартире № на стене в зале имеется плесень, отслоившиеся обои, под потолком влажные подтеки, пролитие произошло из ванной комнаты квартиры № из-за негерметичного примыкания ванной к стене, на <дата> герметизация стыков между ванной и стенами произведена, небольшие подтеки обнаружены через ПВХ панели стен и душевой смеситель (л.д.9, 68-69, 75); заключением эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ФЭК», согласно выводов которого причина образования влаги и плесени в квартире по адресу: <адрес>, является попадание влаги на пол в ванной комнате квартиры № с последующим замачиванием смежной стены (л.д.168-193).

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ФЭК», по смежной стене квартиры № и № в технологической нише со стороны квартиры № проходит стояк канализации и стояк водопровода (л.д.168-193).

Доводы ответчиков о том, что пролив произошел в связи с неисправным состоянием стояка канализации, судья отвергает в силу следующего.

<дата> в квартирах 22 и 25 силами ООО «Сити-Сервис» была произведена замена стояка канализации с металлического на пластиковый, замена стояка производилась по обращению собственника квартиры №, металлический стояк находился в исправном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Сити-Сервис» от <дата> (л.д.71), нарядом-заданием № от <дата> (л.д.69-70, 76).

Доказательства того, что стояк канализации до его замены находился в неисправном состоянии, в деле отсутствуют, в связи с чем, указанные доводы ответчиков являются необоснованными.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ФЭК», в нарушение п.<дата> СП 30.13330.2012 стояк холодного водоснабжения в квартире № не утеплен (не изолирован от конденсации влаги) (л.д.168-193).

Вместе с тем, в соответствии с выводами вышеуказанного заключения эксперта данные обстоятельства в качестве причины пролива не указаны.

Доказательств того, что пролив в квартиру истца произошел из квартиры <адрес>, а также в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей организацией, в деле не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пролив в квартиру истца произошел из квартиры № по причине ненадлежащего содержания инженерного оборудования, расположенного в данной квартире, со стороны собственника Майоровой Л.М. и члена ее семьи Зорькиной Е.В., в связи с чем, они солидарно должны нести ответственность за причиненный у результате ненадлежащего содержания имущества ущерб.

Согласно выводов оценочного исследований № от <дата>, выполненного ООО «Сфера Оценка», представленного истцом, право требования возмещения убытков, причиненных воздействием воды квартиры <адрес> составляет 60613 руб. (л.д.12-24).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ФЭК», стоимость восстановительного ремонта вследствие образования влаги и плесени в квартире по адресу: <адрес>, составляет 152915.56 руб. (л.д.168-193).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость материального ущерба 60613 руб.

Спириной В.И. оплачены расходы на проведение оценочного исследования в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией № от <дата> (л.д.10, 11), почтовые расходы 125 руб., что подтверждается чеками (л.д.25), расходы на государственную пошлину 2018.39 руб., что подтверждается чеками (л.д.25, 28).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оценку 5000 руб., почтовые расходы 125 руб., а также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на государственную пошлину по 1009.19 руб. с каждого (2018.39 руб. х 1/2).

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО «ФЭК» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.194), размер расходов подтверждается счетом № от <дата> на 30000 руб. (л.д.195).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «ФЭК» с Зорькиной Е.В., Майоровой Л.М. солидарно 30000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Спириной В.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зорькиной Е.В. (паспорт №), Майоровой Л.М. (паспорт №) в пользу Спириной В.И. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 60613 руб., расходы на оценку 5000 руб., почтовые расходы 125 руб., на общую сумму 65738 руб.

Взыскать с Зорькиной Е.В. (паспорт №), Майоровой Л.М. (паспорт №) в пользу Спириной В.И. (паспорт №) расходы на государственную пошлину по 1009 руб. 19 коп. с каждой.

Взыскать солидарно с Зорькиной Е.В. (паспорт №), Майоровой Л.М. (паспорт №) в пользу ООО «Федеральная Экспертная Компания» расходы на экспертизу в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2024 года.