Расулов Алишер Фозилович

Судья Двухжилова Т.К. Дело №33-18270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу по иску Расулова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» – Емельяненко О.А., представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» - Трандафиреску М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Расулов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УК Сервис 24» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме 246669 рублей, стоимость дверей и мебельного гарнитура в размере 129880 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7205 рублей, а также штраф.

Свои требования мотивировал тем, что в ночь с 14.08.2017 года на 15.08.2017 года в результате разрыва поворотного угла от отвода кровл...

...и в стояке ливневой канализации произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Отвод кровли находится в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом, где расположена квартира. Управляющей (обслуживающей) организацией является ООО «УК Сервис-24».

Факт залива подтверждается актом обследования от 15.08.2017 года, составленного ООО «УК Сервис 24», где указано, что в результате некачественного монтажа стояка ливневой канализации (подрядчиком ООО «Виаком»), произошел разрыв поворотного угла отвода с кровли на тех. этаж, в результате чего вся вода попала на тех. этаж и через систему вентиляции; затопила квартиру №74, расположенную на 2 этаже.

ООО «УК Сервис 24», выполняя функции по управлению многоквартирным домом, 15.08.2017 года проинформировал ООО «Стройарсенал» о том, что 16.08.2017 года подрядчиком «Виаком» был восстановлен стояк ливневой канализации на тех. этаже.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 370547 рублей, что подтверждается заключением № 80-2017 о размере ущерба, составленным ООО «Сфера Эксперт».

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис-24» в судебном заседании против иска возражал, указывая на отсутствие вины ответчика в заливе; в случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Стройарсенал», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УМК «ВИОКОМ» в судебном заседании против иска возражала, указывая, что ими были проведены работы по восстановлению стояка ливневой канализации на тех. этаже на основании договоренностей с ООО «УК Сервис-24». При этом в договорных отношениях ООО «УК Сервис-24» и ООО УМК «ВИОКОМ» не состоят.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая оценочная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года исковые требования Расулова А.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК Сервис-24» в пользу Расулова А.Ф. стоимость ущерба в связи заливом квартиры в сумме 230429 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 16240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5726 рублей 69 копеек, а всего взыскал 297395 рублей 69 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Сервис 24» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО УМК «ВИОКОМ» в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Расулов А.Ф. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «УК Сервис-24» является управляющей компанией дома по данному адресу.

В ночь с 14.08.2017 года на 15.08.2017 года в результате разрыва поворотного угла от отвода кровли в стояке ливневой канализации произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 15.08.2017 года, составленному комиссией представителей ООО «УК Сервис-24», в ночь с 14 на 15 августа 2017 года во время дождя была затоплена кровля многоквартирного дома. Из-за некачественного монтажа ООО УМК «ВИОКОМ» стояка ливневой канализации произошел разрыв поворотного угла отвода с кровли на тех. этаж. Вся вода попала на тех. этаж и через систему вентиляции затопила <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно акту от 16.08.2017 года, составленному комиссией представителей ООО «УК Сервис-24», 16 августа 2017 года на <данные изъяты> силами подрядчика ООО УМК «ВИОКОМ» был восстановлен стояк ливневой канализации на техническом этаже 5-ой секции по гарантийным обязательствам.

Из акта обследования от 15.08.2017 года, составленного ООО «УК Сервис 24» следует, что в результате сильного дождя в ночь с 14.08.2017 года по 15.08.2017 года произошло залитие <данные изъяты>, в результате чего были выявлены следующие повреждения: подвесной потолок, люстра, мебель, обои (кухня), ламинат в двух комнатах, дверь, доборы и наличники в туалете, в коридоре разбух встроенный шкаф.

Кроме этого, ООО «УК Сервис-24» по истечении десяти дней с 15.08.2017 года по 25.08.2017 года был составлен повторный акт с перечнем повреждений в квартире истца.

Для определения суммы ущерба истец Расулов А.Ф. обратился в ООО «Сфера Эксперт», согласно заключению №80-2017 которого фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 370547 рублей.

Ссылаясь на вину управляющей компании в заливе, истец обратился в ООО «УК Сервис 24» с требованием оплатить данную сумму.

23.10.2017 года ООО «УК Сервис 24» ответил на претензию отказом, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истца явилась неисправная система ливневой канализации, из-за некачественного монтажа стояка ливневой канализации произошел разрыв поворотного угла от отвода с кровли на техническом этаже в связи с чем, по мнению управляющей компании, ответственность за ущерб должен нести застройщик по основаниям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что наиболее вероятной причиной разрыва поворотного угла от отвода стояка ливневой канализации, произошедшего в ночь с 14 на 15 августа 2017 года по адресу: <данные изъяты>, являлся некачественно произведенный монтаж данного участка системы ливневой канализации, который в процессе эксплуатации под воздействием атмосферных осадков привел к разрыву данного соединения. Причиной залива квартиры истца являлся недостаток строительных работ. Стоимость ущерба <данные изъяты> в связи с заливом, составляет 230429 рублей, стоимость ущерба поврежденного имущества составляет 16240 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Расулова А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 756, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца, вследствие ненадлежащего оказания услуг, а также морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении стоимости ущерба, суд исходил из выводов проведённой по делу строительно-технической оценочной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости дверей и мебельного гарнитура в сумме 129880 рублей, судебным экспертом по результатам натурного осмотра предметов движимого имущества, установлен факт наличия дефекта в виде разбухания нижней части правой стенки шкафа в коридоре, каких-либо иных повреждений иных предметов движимого имущества экспертом не выявлено. При этом экспертом отмечено, что в актах от 15.08.2017 года за № 6705 и от 25.08.2017 года, составленных управляющей компанией, не отражено описание выявленных дефектов дверного полотна с коробкой и наличниками в спальне, на кухне в связи с чем, определить степень повреждения, а также стоимость устранения дефектов данных изделий не представляется возможным. Также экспертом указано, что в акте от 25.08.2017 года отражен факт наличия дефектов в повреждении кухонного гарнитура, однако не отражено количество поврежденных панелей, кроме этого, выявлен факт отсутствия дефектов кухонного гарнитура на момент осмотра в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ кухонного гарнитура не представляется возможным. Исходя из описания дефектов двери, доборов и наличников помещения санузла, эксперт пришел к выводу, что данный дефект устраним лишь методом полной замены данных изделий на аналогичные. При расчете стоимости добора и наличника, эксперт считает возможным во внимание принять стоимость данных изделий, указанных в товарном чеке от 11.07.2017 года, поскольку период между датой приобретения и датой залива не является существенным и не влияющим на изменение стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи