Расулов Чингиз Кафланович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М.Р.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Дербента мл. советника юстиции Курабекова Т.В.

подсудимого Расулова Чингиза Кафлановича

защитника - адвоката Магомедэминова М.М. ордер № 293 от 10.08.2012 г. удостоверение № 177 от 14.04.2003 г.

при секретаре Алибековой Ч.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Расулова Чингиза Кафлановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты> военнообязанного (призывник), не работающего проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Расулов Ч.К., совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

05 июля 2012 года примерно в 22 часа в <адрес> через сеточное ограждение незаконно проник на территорию станции технического обслуживания автомобилей предпринимателя Самедова Н.А. и тайно похитил с находившегося там автомобиля ВАЗ 21063 за гос. номером № принадлежавшего Мерденову М.Р. автомагнитолу «Панасоник» стоимостью 2900 рублей, а с другого находившегося там же автомобиля ВАЗ 21074 за гос. № принадлежащего Рамазанову Р.З. тайно похитил заднюю полку для установки аудиоколонок стоимостью 1000 рублей.

Подсудимый Расулов Ч.К. вину свою в содеянном признал полностью выразил раскаяние в содеянном и показал, что в начале июня 2012 года, выехал в послеобеденное время в <адрес> на своей автомашине BA3-21063, и с ним туда поехали Самера и его двоюродный брат Мурад. У него на автомашине имеются множество неполадок, в том числе требует ремонта двигатель автомашины, нуждается в ремонте его магнитофон, который барахлит, потому он думал приобрести подешевле какой-либо другой автомобильный магнитофон - автомагнитолу, бывшую в использовании и установить его на свою автомашину. Поэтому, когда они с Самерой и Мурадом выехали в с. Советское, то по дороге он решил заехать на СТО, расположенную при въезде в <адрес>, где имеются разные автомастерские, и где он намеревался спросить у работающих там мастеров, имею...

...тся ли у тех на реализацию снятые со старых или аварийных автомашин - магнитофоны. Мастер ему сообщил, что у тех не бывает на реализацию автомагнитолы. После этого он отошел от того мастера, прошел между стоящими на территории указанной СТО автомобилями, часть которых были аварийными, с разбитыми передками и заметил, что в одной из находившихся там автомобилей - ВАЗ-2106 красного цвета имеется на передней панели автомагнитола фирмы «Панасоник», а пройдя еще немного дальше, заметил, что в другой аварийной автомашине ВАЗ-2107 белого цвета, кузов которой имел следы контакта с другим автомобилем, имеется задняя полка для установки динамиков, в неплохом состоянии. Осмотревшись, он установив эти моменты, уехал оттуда вместе с друзьями - Мурадом и Самерой в с. Советское, к матери последней, где они гостили до вечера того же дня, а потом вернулись в <адрес>

Спустя несколько дней после этого, а именно - 05 июля 2012 года, ему пришла мысль съездить на <адрес> СТО и совершить с находившихся там автомашин кражу магнитофона и задней полки для установки динамиков. Для того чтобы после совершения кражи его не заподозрили в чем то, если вдруг остановят сотрудники полиции, он решил взять с собой туда и Мурада с Самерой. Когда они приехали до <адрес>. то он первоначально проехал мимо этого села, доехал почти до поворота в <адрес>. где развернулся и решив все-таки совершить кражу вышеуказанных автомагнитолы и задней полки автомобилей для установки динамиков, развернулся на трассе, поехал в обратном направлении, и когда доехал до <адрес>, то завернул налево, заехал внутрь этого села, где подъехав к СТО остановился. Вокруг указанного СТО было темно, никакого освещения практически не было там. Он Самере и Мураду ничего по поводу планов совершить кражу не говорил, просто остановился и вышел из своей автомашины, подождав немного, осмотревшись, заметив, что вокруг СТО посторонних лиц нет, в том числе он не видел там и сторожа СТО, перепрыгнул через сеточное ограждение, и подошел к двум автомобилям ВАЗ-2106 красного цвета и ВАЗ-2107 белого цвета, где открыв двери первой автомашины ВАЗ-2106 он сел в салон и выдернул с установленного на передней панели автомашины автомагнитолу «Панасоник», черного цвета. Взяв с собой эту автомагнитолу, он прошел чуть дальше, до автомашины ВАЗ-2107, стоящей недалеко от первой автомашины, и подойдя к ней, руками схватил и вырвал заднюю полку для установки динамиков. Потом он, взяв с собой похищенные им оттуда автомагнитолу, перелез через сеточное ограждение и прошел к расположенной в нескольких метрах от этого СТО - автозаправочной станции (АЗС), и за ней спрятал похищенное. Потом уже вернулся к своей автомашине и сев за руль сообщил своим товарищам, что они поедут обратно. Чтобы погрузить похищенное в багажник своей автомашины, то с этой целью он отъехал от СТО и заехал на АЗС, где попросил у Самеры денег, чтобы залить несколько литров бензина в свою автомашину. Та достала из кармана своих джинсовых брюк 50 рублей и передала их ему. Он пошел и передал эту сумму оператору АЗС, и начал заправлять свою автомашину. Воспользовавшись моментом, похищенные вещи положил их в багажник, потом быстро сел в свою автомашину и поехал вместе с товарищами в направлении к <адрес>

Когда он положил похищенные вещи в коридоре их квартиры, то спустя несколько минут из душевой вышел Мурад и, заметив эти вещи спросил, откуда они. Он тому ответил, что эти вещи дал ему один знакомый, больше ничего тому и Самере не объяснял. На следующий и последующие дни,- 06 и 07 июля 2012 года он ездил на своей автомашине на работу, работал на автомойке, а в последний день - 07 июля 2012 года он задержался на работе допоздна, было около 22 часов вечера, около него находился и помогал мыть автомобили клиентов и его двоюродный брат Мурад, когда к их автомойке подъехали сотрудники полиции, и представившись ему, предложили проехать с теми до отдела внутренних дел по Дербентскому району. В отделе ему сообщили ему, что в ночь с 05 на 06.07.2012 года с территории <адрес> СТО, с автомобилей - ВАЗ-2106 и ВАЗ-2107 был похищены автомагнитола и полка для установки аудиоколонок, и что по их сведениям, к указанной краже причастен именно он. Тогда он решил не отпираться и чистосердечно рассказал сотрудникам полиции о совершенной им краже с территории указанной СТО, из салонов двух вышеуказанных автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-2107. Позже он добровольно выдал тем и похищенные автомагнитолу и полку для установки аудиоколонок. Самера и Мурад не знали о замышляемой им заранее краже, потому никакого отношения к ней не имеют.

Вина подсудимого Расулова Ч.К. кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшего Рамазанова Р.З. о том, что в ночь с 5 июня на 06 июня 2012 года из его автомашины ВАЗ 21074 за гос. номером № находившейся на территории СТО, расположенное на федеральной автодороге «Краснодар-Баку», при въезде в <адрес> украли заднюю полку для установки аудиоколонок, стоимостью 1000 рублей. В тот же день с другой автомашины была похищена автомагнитола. Полку для установки аудиоколонок ему вернули и у него никаких претензий к подсудимому Расулову Ч.К. не имеются. Просил назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Показаниями потерпевшего Мерденова М.Р. данными в ходе предварительного следствия оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты о том, что 08 июля 2012 года он приехал в <адрес> и зашел на территорию СТО, чтобы посмотреть, не завершился ли ремонт его автомашины и покраска. Когда он подошел к своей автомашине, Сакит, сообщил ему, что какое-то лицо похитил из салона его автомашины автомагнитолу «Панасоник».

Во время ремонтных работ его автомашина BA3-21063 на территории СТО находилась в незапертом состоянии, двери ее были открыты. Свою автомагнитолу «Панасоник» он оценивает в 3.000 рублей. Указанная сумма для него не является значительной суммой. Автомагнитолу ему вернули, никаких претензий к подсудимому не имеет (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Гаджикасумова С. К. о том, что 06 июля 2012 года примерно в 09 часов он вернулся на работу и пошел в цех покраски, чтобы поручить малярам работу на автомашине BA3-21063 принадлежащей Марату. Когда он подходил к цеху покраски, то заглянул внутрь салона автомашины BA3-21063 и заметил в ней отсутствие автомагнитолы «Панасоник». После прошелся между автомашинами, находившимися на территории СТО для ремонта и осмотрев их заметил, что еще в одной легковой автомашине ВАЗ-21074, принадлежавшей его знакомому Руслану похищена также и задняя автомобильная полка. 08.07. 2012 года заявил в Белиджинский ПОП, по факту кражи автомагнитолы и задней полки с вышеуказанных им автомобилей. В последующем было установлено, что указанные вещи похитил подсудимый Расулов Ч.К. Похищенные предметы возращены к владельцам.

Показаниями свидетеля Исаева М.С. о том, что 05 июля 2012 года он, Чингиз и Самера поехали покататься. Чингиз выехал на трассу и поехал в южную сторону. В одном месте, не доезжая до <адрес>, Чингиз развернулся на трассе и поехал обратно в сторону <адрес>. Проехав немного в обратном направлении, тот повернул налево, на дорогу, ведущую в <адрес> и остановился. Чингиз и он вышли из машины, он подумал, что тот пошёл оправляться. Чингиз перелез через сеточный забор и пошёл туда, где было много разобранных машин. Он подумал, что тому надо в туалет. Он сам быстро оправился по лёгкому, вернулся и сел в автомашину. Чингиза не было около 7-8 минут, а потом тот вернулся, сел в автомашину и заехал на АЗС, расположенную слева от трассы недалеко от того места, где они остановились. Там Чингиз взял у Самеры 50 рублей и пошёл заливать бензин. В это время Самера вышла и зашла за АЗС, тоже оправиться. Пока Самеры не было, Чингиз отъехал за угол АЗС, вышел из автомашины и куда-то ушёл. Когда Самера шла к машине, Чингиз вернулся к автомашине, закрыл багажник, и тоже сел в свою автомашину, тот очень торопился. На вопрос Самеры, что случилось, и зачем тот так торопится, Чингиз ответил, что ничего не случилось, и быстро поехал в направлении к <адрес>. Чуть позже они приехали домой. После приезда домой он зашёл в душевую, а когда вышел, то в прихожей комнате увидел старую автомагнитолу и старую заднюю полку от автомашины, обшитую материалом чёрного цвета. Он спросил у Чингиза, кому они принадлежат, и откуда они у того. Чингиз сказал, что их дал знакомый для автомашины. На следующий день Чингиз забрал эти вещи куда-то, чтобы поставить на свою автомашину, но почему-то привёз обратно домой. Он у того больше ничего по этому поводу не спрашивал. 07 июля 2012 года, около 22 часов вечера на автомойку приехали работники полиции и забрали Чингиза в отдел за кражу автомагнитолы и полки. Тогда он понял, что эти предметы Чингиз украл. К краже автомагнитолы и полки он и Самера никакого отношения не имеют.

Аналогичными показаниям свидетеля Исаева М.С. показаниями свидетеля Ахмедовой С.Г. данными в ходе судебного заседания.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого Расулова Ч.К. подтверждается:

Протоколом добровольной выдачи от 08.07.2012 года из которого следует, что Расулов Ч.К. добровольно выдал автомагнитолу «Панасоник» и полку для аудиоколонок похищенных с автомашин BA3-21063 и ВАЗ-21074, находившихся на территории СТО. расположенной в <адрес> (л.д.6).

Отчетом об оценке за № 06/07-12от 08.07.2012 года из которого следует, что оценочная стоимость автомагнитолы «Панасоник» с учетом износа составляет 2.900 рублей (л.д.12-14).

Отчетом об оценке за № 07/07-12 от 08.07.2012 года из которого следует, что оценочная стоимость задней автомобильной деревянной полки от аудиоколонок с учетом износа составляет 1.000 рублей (л.д.15-17).

Протоколом осмотра места происшествияот 09.07.2012 года из которого следует, что местомосмотра является территория СТО, расположенной при въезде в <адрес>. Территория СТО размером 1 га. огорожена металлической сеткой, внутри двора растут деревья, находятся аварийные и ремонтные автомобили, имеется 1 каменное строение размерами 20 х 10 м., состоящее из 5 боксов - цехов по ремонту автомобилен. Среди находящихся во дворе СТО автомобилей находятся и автомашины - BA3-21063 и ВАЗ-21074, принадлежащие соответственно потерпевшим Мерденову М.Р. и Рамазанову Р.З. Автомашина BA3-21063 на момент осмотра располагается перед воротами покрасочного цеха, в салоне указанной автомашины все вещи и предметы находятся на своих местах, кроме гнезда для установки на передней панели автомагнитолы, она пуста. Вторая автомашина ВАЗ-21074 располагается также на территории СТО, передняя часть указанной автомашины разбита, моторный отсек пуст, на ней производятся рихтовочные работы, в салоне автомашины задняя автомобильная полка для установки аудиоколонок отсутствует. Со слов участника осмотра Гаджикасумова С.К. - мастера-рихтовщика, именно с указанных двух автомобилей BA3-21063 и ВАЗ-21074 были похищены соответственно автомагнитола и полка для установки аудиоколонок (л.д.38-39, 40,41-44).

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2012 года из которого следует, что осматриваемыми объектами являются: Автомобильная магнитола фирмы «Панасоник» в черном корпусе, со штекером в задней части для присоединения к электропитанию, на передней панели имеются записи: «Panasonik, CQ-C1303NE, MP-3, CQstereo, других записей нет, каких-либо повреждений указанная автомагнитола также не имеет, имеет товарный вид, бывшая в использовании».

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Расулова Ч.К. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества-кражи, с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд считает возможным принять за основу показания свидетелей Мерденова М.Р., Рамазанова Р.З. Гаджикасумова С.К., Исаева М.С. Ахмедовой С.Г., поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколом добровольной выдачи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого.

При назначении подсудимому Расулову Ч.К. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность: совершение впервые преступления средней тяжести последовательное чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.

Отягчающим его ответственность обстоятельством по делу суд не усматривает.

Учитывая поведение подсудимого Расулова Ч.К., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его личность и совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств по делу, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, и исходя из того, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом гуманности и справедливости правосудия, суд считает назначенное наказание будет способствовать его дальнейшему исправлению и перевоспитанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Расулова Чингиза Кафлановича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Расулову Ч.К., считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) год.

Обязать осужденного Расулова Ч.К. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного Расулова Ч.К. возложить на УИН по Дербентскому району.

Меру пресечения в отношении осужденного Расулова Ч.К. подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу «Панасоник» оставить по принадлежности у Мерденова М.Р., заднюю автомобильную полку оставить по принадлежности у Рамазанова Р.З.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Расуловым Ч.К. в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Расулову Ч.К., что он вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы, в случае подачи таковой, в Верховном суде Республики Дагестан в его присутствии, либо посредством видео конференцсвязи.

Разъяснить осужденному Расулову Ч.К., что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен сообщить в Дербентский районный суд в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на жалобу или представление, в случае подачи таковых.

Судья Сурхаев М.Р.

Приговор набран на компьютере лично судьей в совещательной комнате.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» августа 2013 года г. Дербент

Дербентский районный суд в составе:

Председательствующего: Ашурова К.В.,

с участием государственного обвинителя: зам. прокурора г. Дербента Джабраилова М.Д.,

защитников: адвоката Магомедова Р.А., представляющего интересы обвиняемого Рамазанова М.К. и представившего удостоверение №1349, ордер №272 от 19.08.2013 г.;

адвоката Абдусаламова А.А., представляющего интересы обвиняемого Расулова Ч.К. и представившего удостоверение № 197 ордер №154 от 20.08.2013 г.,

при секретаре Айдунбековой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

1. Рамазанова Малаабдулы Курбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, <данные изъяты>, работающего на автомобильной мойке по частному найму, не судимого, военнообязанного, свободно владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ;

2. Расулова Чингиза Кафлановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, <данные изъяты>, работающего по частному найму на автомобильной мойке, судимого 23.08.2012г. Дербентским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с испытательным сроком 1 (один) год, военнообязанного, свободно владеющего русским языком, обвиняемого ...

...в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанов Малаабдула Курбанович обвиняется в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – марихуана- в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

25 февраля 2013 года, согласно ранее имевшейся договоренности, условный покупатель Габибов Р.И. встретился с Рамазановым М.К. у входа, в кафе - кальянную «Матэ», расположенное по адресу: <адрес>. Встретившись с Рамазановым М.К. условный покупатель Габибов Р.И., передал Рамазанову М.К. деньги в сумме 4000 рублей, для приобретения наркотического средства – марихуана, в количестве двух спичечных коробков. Рамазанов М.К. и Габибов Р.И. договорились встретиться на следующий день, то есть 26 февраля 2013 года, а так же Рамазанов М.К. сказал, что сообщит о месте встречи дополнительно. Далее, Рамазанов М.К. поехал в <адрес>, где встретился с гражданином по имени Артур, зная о том, что гражданин по имени Артур занимается реализацией наркотического средства – марихуана. Так, встретившись с гражданином по имени Артур, Рамазанов М.К. передал гражданину по имени Артур деньги в сумме 4000 рублей, полученные от условного покупателя Габибова Р.И. и попросил достать на эту сумму наркотическое средство марихуана. Гражданин по имени Артур взял у Рамазанова М.К. деньги, и сказал, что позже передаст Рамазанову М.К. марихуану, в двух спичечных коробках. Вечером того же дня Рамазанов М.К. встретившись с гражданином по имени Артур, получил от последнего наркотическое средство марихуана, в двух спичечных коробках, общей сухой массой 7,5 грамм, на общую сумму 4000 рублей. Рамазанов М.К. получив от гражданина по имени Артур наркотическое средство марихуана в двух спичечных коробках, общей сухой массой 7,5 грамм, спрятал в недостроенном заброшенном доме, возле железной дороги в <адрес>.

26 февраля 2013 года, Рамазанов М.К. выехал в г. Махачкала, но перед выездом в г. Махачкала, он попросил своего знакомого Расулова Ч.К., который работает на авто мойке «Аквалюкс», расположенная по ул. <адрес>, чтоб Расулов Ч.К. передал условному покупателю Габибову Р.И. два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана общей сухой массой 7,5 грамм, которые он приобрел за деньги условного покупателя на общую сумму 4000 рублей, у гражданина по имени Артур. Встретившись со своим знакомым Расуловым Ч.К. у государственной аптеки №149, расположенной по <адрес>, Рамазанов М.К. передал Расулову Ч.К., два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана общей сухой массой 7,5 грамм. Далее, Рамазанов М.К. по средствам мобильной связи сообщил условному покупателю Габибову Р.И., что он достал наркотическое средство марихуана и данное наркотическое средство марихуана Габибову Р.И. передаст его знакомый по имени Чингиз (Расулов Ч.К.), который работает на авто мойке «Аквалюкс», расположенная по <адрес>, так как он уезжает в г.Махачкала, по своим личным вопросам и не может встретится с Габибовым Р.И. лично, так же Рамазанов М.К. сообщил условному покупателю Габибову Р.И., номер мобильного телефона Расулова Ч.К. и сказал, что бы условный покупатель Габибов Р.И. созвонился с Расуловым Ч.К.. Условный покупатель Габибов Р.И. созвонившись с Расуловым Ч.К., договорился о встречи с Расуловым Ч.К., на авто мойке «Аквалюкс», расположенной по ул. <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут, 26 февраля 2013 года, условный покупатель Габибов Р.И., встретился с Расуловым Ч.К., на против авто мойки «Аквалюкс», расположенной по ул. <адрес>, где Расулов Ч.К., в автомашине условного покупателя Габибова Р.И., передал полученное ранее от Рамазанова М.К. два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана, общей сухой массой 7,5 грамм, приобретенное Рамазановым М.К. за деньги условного покупателя Габибова Р.И. у гражданина по имени Артур.

Впоследствии условный покупатель Габибов Р.И. добровольно выдал сотрудникам С.Стальского МРО УФСКН РФ по РД приобретенный через Рамазанова М.К. и Расулова Ч.К. гражданина по имени Артур, два спичечных коробка с содержимым, признанным, согласно заключению эксперта ЭКО УФСКН РФ по РД за № 30/13 от 13.03.2013г., наркотическим средством – марихуана, массой 7,5 грамм, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г., относится к значительному размеру.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что действия посредника в приобретении наркотических средств необходимо квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, в значительном размере.

Он же, совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так, 07 марта 2013 года, согласно имевшейся ранее договоренности, условный покупатель Габибов Р.И. встретился с Рамазановым М.К. возле здания лезгинского театра по <адрес>. Встретившись с Рамазановым М.К. условный покупатель Габибов Р.И., передал Рамазанову М.К. деньги в сумме 2000 (две тысячи) рублей, для приобретения наркотического средства – марихуана, в количестве одного спичечного коробка. После чего, Рамазанов М.К. сказал условному покупателю Габибову Р.И., что нужно подождать примерно до 18час 00мин, того же дня, а так же Рамазанов М.К. сказал, что сообщит о месте встречи дополнительно. Далее, Рамазанов М.К. поехал в <адрес>, где встретился с гражданином по имени Артур, зная о том, что гражданин по имени Артур занимается реализацией наркотического средства – марихуана. Так, встретившись с гражданином по имени Артур, Рамазанов М.К. передал последнему деньги в сумме 2000 рублей, полученные от условного покупателя Габибова Р.И., а гражданин по имени Артур передал Рамазанову М.К. спичечный коробок с наркотическим средством марихуана, сухой массой 6,5 грамм. Далее, Рамазанов М.К. позвонил условному покупателю Габибову Р.И. и назначил встречу в кафе «Лангуст», расположенное в <адрес>. Примерно в 18час 30 мин, к вышеуказанному кафе «Лангуст», подъехал условный покупатель Габибов Р.И., где возле входа в кафе «Лангуст» Рамазанов М.К. передал условному покупателю Габибову Р.И. один спичечный коробок с наркотическим средством марихуана, сухой массой 6,5 грамм, приобретенное Рамазановым М.К. за деньги условного покупателя Габибова Р.И. у гражданина по имени Артур.

Впоследствии условный покупатель Габибов Р.И. добровольно выдал сотрудникам С.Стальского МРО УФСКН РФ по РД приобретенный через Рамазанова М.К. у гражданина по имени Артур, спичечный коробок с содержимым, признанным, согласно заключению эксперта ЭКО УФСКН РФ по РД за № 31/13 от 14.03.2013г., наркотическим средством – марихуана, массой 6,5 грамм, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г., относится к значительному размеру.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что действия посредника в приобретении наркотических средств необходимо квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, в значительном размере.

Он же, совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так, 26 марта 2013 года, согласно имевшейся ранее договоренности, условный покупатель Габибов Р.И. встретился с Рамазановым М.К. возле школы №10, расположенной в <адрес>. Встретившись с Рамазановым М.К. условный покупатель Габибов Р.И., передал Рамазанову М.К. деньги в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, для приобретения наркотического средства – марихуана, в количестве двух спичечных коробков. После чего, Рамазанов М.К. сказал условному покупателю Габибову Р.И., что нужно подождать примерно два – три часа, а так же Рамазанов М.К. сказал, что сообщит о месте встречи дополнительно. Далее, Рамазанов М.К. встретился с гражданином по имени Артур, зная о том, что гражданин по имени Артур занимается реализацией наркотического средства – марихуана. Так, встретившись с гражданином по имени Артур, Рамазанов М.К. передал последнему деньги в сумме 4000 рублей, полученные от условного покупателя Габибова Р.И., а гражданин по имени Артур передал Рамазанову М.К. два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана, общей сухой массой 10,6 грамм. Далее, Рамазанов М.К. позвонил условному покупателю Габибову Р.И. и назначил встречу возле школы №10, расположенной в <адрес>. Примерно в 21час 15мин, к вышеуказанному месту, т.е. к школе №10, расположенной в <адрес>, подъехал условный покупатель Габибов Р.И., где Рамазанов М.К. передал условному покупателю Габибову Р.И. два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана, общей сухой массой 10,6 грамм, приобретенное Рамазановым М.К. за деньги условного покупателя Габибова Р.И. у гражданина по имени Артур.

Впоследствии условный покупатель Габибов Р.И. добровольно выдал сотрудникам С.Стальского МРО УФСКН РФ по РД приобретенный через Рамазанова М.К. у гражданина по имени Артур, два спичечных коробка с содержимым, признанным, согласно заключению эксперта ЭКО УФСКН РФ по РД за № 44/13 ф/х от 03.04.2013г., наркотическим средством – марихуана, общей сухой массой 10,6 грамм, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г., относится к значительному размеру.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что действия посредника в приобретении наркотических средств необходимо квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, в значительном размере.

Расулов Чингиз Кафланович обвиняется в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – марихуана- в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Так, 25 февраля 2013 года, согласно ранее имевшейся договоренности, условный покупатель Габибов Р.И. встретился с Рамазановым М.К. у входа, в кафе - кальянную «Матэ», расположенное по адресу: <адрес>. Встретившись с Рамазановым М.К. условный покупатель Габибов Р.И., передал Рамазанову М.К. деньги в сумме 4000 рублей, для приобретения наркотического средства – марихуана, в количестве двух спичечных коробков. Рамазанов М.К. и Габибов Р.И. договорились встретиться на следующий день, то есть 26 февраля 2013 года, а так же Рамазанов М.К. сказал, что сообщит о месте встречи дополнительно. Далее, Рамазанов М.К. поехал в <адрес>, где встретился с гражданином по имени Артур, зная о том, что гражданин по имени Артур занимается реализацией наркотического средства – марихуана. Так, встретившись с гражданином по имени Артур, Рамазанов М.К. передал гражданину по имени Артур деньги в сумме 4000 рублей, полученные от условного покупателя Габибова Р.И. и попросил достать на эту сумму наркотическое средство марихуана. Гражданин по имени Артур взял у Рамазанова М.К. деньги, и сказал, что позже передаст Рамазанову М.К. марихуану, в двух спичечных коробках. Вечером того же дня Рамазанов М.К. встретившись с гражданином по имени Артур, получил от последнего наркотическое средство марихуана, в двух спичечных коробках, общей сухой массой 7,5 грамм, на общую сумму 4000 рублей. Рамазанов М.К. получив от гражданина по имени Артур наркотическое средство марихуана в двух спичечных коробках, общей сухой массой 7,5 грамм, спрятал в недостроенном заброшенном доме, возле железной дороги в <адрес>.

26 февраля 2013 года, Рамазанов М.К. выехал в г. Махачкала, но перед выездом в г. Махачкала, он попросил своего знакомого Расулова Ч.К., который работает на авто мойке «Аквалюкс», расположенная по <адрес>, чтоб Расулов Ч.К. передал условному покупателю Габибову Р.И. два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана общей сухой массой 7,5 грамм, которые он приобрел за деньги условного покупателя на общую сумму 4000 рублей, у гражданина по имени Артур. Встретившись со своим знакомым Расуловым Ч.К. у государственной аптеки №149, расположенной по <адрес>, Рамазанов М.К. передал Расулову Ч.К., два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана общей сухой массой 7,5 грамм. Далее, Рамазанов М.К. по средствам мобильной связи сообщил условному покупателю Габибову Р.И., что он достал наркотическое средство марихуана и данное наркотическое средство марихуана Габибову Р.И. передаст его знакомый по имени Чингиз (Расулов Ч.К.), который работает на авто мойке «Аквалюкс», расположенная по ул. <адрес>, так как он уезжает в г.Махачкала, по своим личным вопросам и не может встретится с Габибовым Р.И. лично, так же Рамазанов М.К. сообщил условному покупателю Габибову Р.И., номер мобильного телефона Расулова Ч.К. и сказал, что бы условный покупатель Габибов Р.И. созвонился с Расуловым Ч.К.. Условный покупатель Габибов Р.И. созвонившись с Расуловым Ч.К., договорился о встречи с Расуловым Ч.К., на авто мойке «Аквалюкс», расположенной по ул. <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут, 26 февраля 2013 года, условный покупатель Габибов Р.И., встретился с Расуловым Ч.К., на против авто мойки «Аквалюкс», расположенной по ул. <адрес>, где Расулов Ч.К., в автомашине условного покупателя Габибова Р.И., передал полученное ранее от Рамазанова М.К. два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана, общей сухой массой 7,5 грамм, приобретенное Рамазановым М.К. за деньги условного покупателя Габибова Р.И. у гражданина по имени Артур.

Впоследствии условный покупатель Габибов Р.И. добровольно выдал сотрудникам С.Стальского МРО УФСКН РФ по РД приобретенный через Рамазанова М.К. и Расулова Ч.К. у гражданина по имени Артур, два спичечных коробка с содержимым, признанным, согласно заключению эксперта ЭКО УФСКН РФ по РД за № 30/13 от 13.03.2013г., наркотическим средством – марихуана, массой 7,5 грамм, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г., относится к значительному размеру.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что действия посредника в приобретении наркотических средств необходимо квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, в значительном размере.

Подсудимый Рамазанов М. К. с предъявленным ему обвинением по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ полностью согласился и добровольно заявил ходатайство, согласованное со своим защитником, адвокатом Магомедовым Р.А.,об особом порядке постановления приговора.

Подсудимый Расулов Ч.К. с предъявленным ему обвинением по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ полностью согласился и добровольно заявил ходатайство, согласованное со своим защитником, адвокатом Абдусаламовым А.А., об особом порядке постановления приговора.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция вмененной подсудимому Рамазанову Малаабдуле Курбановичу в обвинение ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а потому он вправе ходатайствовать об особом порядке постановления приговора.

Санкция вмененной подсудимому Расулову Чингизу Кафлановичу в обвинение ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а потому он вправе ходатайствовать об особом порядке постановления приговора.

Судом установлено, что подсудимые Рамазанов М.К. и Расулов Ч.К. заявили ходатайство добровольно, осознавая последствия заявленного ими ходатайства, и после консультации со своими защитниками, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства.

Потерпевший по делу отсутствует.

Предъявленное подсудимому Рамазанову М.К. обвинение по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

При назначении подсудимому Рамазанову М.К. вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность: последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судимый и впервые совершил преступления небольшой тяжести, активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу, работает, положительно характеризуется по месту жительства, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.

Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

Предъявленное подсудимому Расулову Ч.К. обвинение по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

От главы администрации МО <адрес> поступило ходатайство о назначении подсудимому Расулову Ч.К. наказания, не связанного с лишением свободы. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Расулов Ч.К. совершил умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору за умышленное преступление, но суд учитывает позицию администрации МО <адрес> при определении подсудимому Расулову Ч.К. размера наказания.

При назначении подсудимому Расулову Ч.К. вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность: последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу, работает, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, глава администрации МО сельского поселения <адрес> С.С. Рамазанов ходатайствует об определении наказания, не связанное с лишением свободы, проживает с матерью, бабушкой и дедушкой, которые нуждаются в его поддержке, мать страдает хронической язвой двенадцатиперстной кишки, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.

Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

Расулов Чингиз Кафланович 23.08.2012 г. был осужден Дербентским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год.

То обстоятельство, что подсудимый Расулов Ч.К. ранее был осужден за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Он сам и совершённое им преступление представляют повышенную общественную опасность, в связи с чем суд считает возможным его исправление только в условиях реального лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что подсудимый Расулов Ч.К. совершил преступление небольшой тяжести в период условного отбывания наказания за преступление небольшой тяжести, а также учитывая характеризующие его личность данные, конкретные обстоятельства совершённого им преступления, характер и степень его участия в совершении преступления, суд считает нецелесообразным отменить условное осуждение его по приговору Дербентского районного суда от 23 августа 2013 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год, который подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рамазанова Малаабдулу Курбановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду 26.02.2013 г.) - штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду 07.03.2013 г.) - штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду 26.03.2013 г.) - штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей.

Учитывая, что осужденный Рамазанов М.К. до приговора находился под стражей с 21 мая 2013 года по 29 августа 2013 года, руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и окончательно назначить к отбытию штраф 25 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения – содержание под стражей в отношении осужденного Рамазанова М.К. отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

Расулова Чингиза Кафлановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы сроком 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения – содержание под стражей - в отношении осужденного Расулова Ч.К. оставить без изменения.

Срок отбытия им наказания исчислять с 21 мая 2013 года.

Приговор Дербентского районного суда от 23 августа 2012 года об осуждении Расулова Ч.К. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 2 спичечных коробка с наркотическим средством - марихуана общей массой 7,5 грамм, спичечный коробок с наркотическим средством – марихуана сухой массой 6,5 грамм, 2 спичечных коробка с наркотическим средством – марихуана общей массой 10,6 грамм, смывы с полости рта, ладоней и пальцев рук, состриги ногтей пальцев рук, изъятые у Рамазанова М.К., смывы с полости рта, ладоней рук и ногтевых пластин, изъятые у Расулова Ч.К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления УФСКН России по РД по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, а мобильный телефон "NOKIA" с симкартой сотового оператора "Билайн", обнаруженный и изъятый у Рамазанова М.К., вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон модели "NOKIA" с симкартой сотового оператора "Мегафон", обнаруженный и изъятый у Расулова Ч.К. вернуть одному из его близких родственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Расуловым Ч.К.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны сообщить в письменной форме в Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного определения или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3. Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:

Приговор отпечатан в совещательной комнате лично судьей.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Козыревой С.В., подсудимых Давлатова З.А., Расулова Ч.К., защитников – адвокатов Довгополого Э.А., Капасова Р.Н., переводчика Нурмухамедовой М.Х., при секретаре Яровициной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Давлатова З.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 162 ч. 2 УК РФ,

Расулова Ч.К., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Давлатов З.А. и Расулов Ч.К. совершили каждый грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Давлатов З.А., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Расулова Ч.К. возле <данные изъяты>: <адрес>, увидел идущую КИВ, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя который, Давлатов З.А. вступил в преступный сговор с Расуловым Ч.К., при этом они распределили роли преступного поведения. Затем Расулов Ч.К. остался в салоне вышеуказанного автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Давлатова З.А. о возможном появлении других граждан и сотрудников полиции, а Давлатов З.А., продолжая реализовывать их преступный умысел, подбежал к КИВ, находившейся возле дома по вышеуказанному адресу, и открыто похитил у нее с плеча сумку <данные изъяты>, в которой находились принадлежащее КИВ: кошелек материальной ценности не представляющий, с денежными средс...

...твами в размере <данные изъяты>, перьевая <данные изъяты>», рабочие документы, косметичка с косметикой, электрошокер <данные изъяты>», зарядное устройство для мобильного телефона, три связки ключей - материальной ценности не представляющие, документы на имя КИВ, а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховой полис обязательного медицинского страхования, сберегательная книжка <данные изъяты> пластиковая карта <данные изъяты>», пластиковая <данные изъяты>, пластиковая карта банка <данные изъяты> - материальной ценности не представляющие. После этого Давлатов З.А. и Расулов Ч.К. завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись на автомобиле <данные изъяты> причинив КИВ, материальный ущерб на общую <данные изъяты>.

Они же, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Давлатов З.А., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением Расулова Ч.К. возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, на совершение кражи денежных средств с ранее похищенных банковских карточек, принадлежащих КИВ, и реализуя который, Давлатов З.А. вступил в преступный сговор с Расуловым Ч.К., при этом они распределили между собой роли преступного поведения. Затем, Давлатов З.А. остался в салоне вышеуказанного автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Расулова Ч.К. о возможном появлении других граждан и сотрудников полиции, а Расулов Ч.К. продолжая реализовывать их преступный умысел, подошел к банкомату, расположенному в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где <данные изъяты> вставил в банкомат ранее похищенную банковскую карту <данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие КИВ и ввел произвольную комбинацию цифр, используемых в качестве пин - кода карты, при этом, тайно пытаясь похитить денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако, похитить денежные средства не смог ввиду неправильно набранного пин – кода. Затем, Расулов Ч.К., продолжая реализовывать их преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, находясь в вышеуказанном помещении <данные изъяты>» вставил в банкомат ранее похищенную банковскую карту <данные изъяты>», ввел пин – код карты, при этом тайно похитил выданные банкоматом денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие КИВ После этого, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили КИВ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Они же, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., совершили каждый грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. Т <данные изъяты> <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Сразу после этого Расулов Ч.К. остался в салоне вышеуказанного автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Давлатова З.А. о возможном появлении других граждан и сотрудников полиции, а Давлатов З.А., продолжая реализовывать их преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вышел из салона указанного автомобиля, подбежал к находившейся рядом КИВ, и применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес КИВ удар рукой в область переносицы, отчего та упала на землю, а Давлатов З.А., продолжая реализовывать их преступный умысел, одной рукой прикрыл КИВ рот, а второй рукой нанес последней не менее двух ударов в область головы. Подавив таким образом волю КИВ к сопротивлению, Давлатов З.А. открыто похитил у нее сумку <данные изъяты> рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, полис медицинского страхования, на имя КИВ, две связки ключей, банковские карты банка <данные изъяты>», кошелек - материальной ценности не представляющие, в котором находились денежные средства <данные изъяты>. После этого Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись <данные изъяты> причинив КИВ, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий Давлатова З.А. и Расулова Ч.К., потерпевшей Кресс были причинены повреждения в виде ссадины на носу, кровоподтека передней поверхности средней трети правого плеча, на задней поверхности средней трети правого предплечья, на передней поверхности средней трети левого предплечья, два кровоподтека на передней поверхности левого плеча, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивающиеся как ыред здоровью.

Они же, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., совершили каждый покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, вступили между собой в преступный сговор хищение денежных средств с банковских карточек, принадлежащих КИВ. Реализуя их совместный преступный сговор, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., действуя из корыстных побуждений, подошли к банкомату в помещении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>., вставили в банкомат, ранее похищенную банковскую <данные изъяты> на счету которой находились денежные средства в <данные изъяты>, принадлежащие КИВ, что является для нее значительным ущербом, ввели произвольную комбинацию цифр, используемых в качестве пин-кода карты. Однако, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли подобрать нужный пин-код данной банковской карты.

Они же, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., совершили каждый грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, точное время следствием не установлено, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением Расулова Ч.К. возле <адрес> на <данные изъяты> в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Сразу после этого Расулов Ч.К. остался в салоне вышеуказанного автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Давлатова З.А. о возможном появлении других граждан и сотрудников полиции, а Давлатов З.А. продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, подбежал сзади к проходившей там же ЧЛА и, ухватившись за ручки сумки, висевшей на предплечье последней, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ЧЛА удар рукой в область левого плеча сзади, в результате которого ЧЛА развернулась лицом к Давлатову З.А., после чего нанес ей удар ногой в область живота, отчего ЧЛА упала на снег. Подавив таким образом волю ЧЛА к сопротивлению, Давлатов З.А. открыто похитил у нее сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились денежные средства <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ, карточка пенсионного страхования, на имя ЧАИ, банковские карты банка <данные изъяты> - материальной ценности не представляющие. После этого Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись на <данные изъяты> причинив ЧАИ материальный <данные изъяты>

Они же, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., совершили каждый разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., находясь в салоне <данные изъяты> под управлением Расулова Ч.К. возле <адрес> в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на нападения в целях хищения чужого имущества. Сразу после этого, реализуя их совместный преступный умысел, и увидев МЮВ, находящуюся на остановке общественного <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, Расулов Ч.К. остался в салоне вышеуказанного автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Давлатова З.А. о возможном появлении других граждан и сотрудников полиции, а Давлатов З.А., действуя из корыстных побуждений, подбежал сзади к МЮВ, где с целью подавления воли последней к оказанию активного сопротивления, применив насилие опасное в момент нападения для жизни и здоровья, приставил к шее МЮВ - электрошокер, используемый в качестве оружия, и произвел им разряд, чем причинил МЮВ физическую боль. После этого Давлатов З.А., удерживая электрошокер у шеи МЮВ, повалил ее на снег и похитив при этом принадлежащую МЮВ сумку фирмы <данные изъяты>» <данные изъяты> в которой находились: кошелек стоимостью <данные изъяты> с денежными средствами в <данные изъяты>, мобильный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем <данные изъяты> и пластиковым чехлом, материальной ценности не представляющие, <данные изъяты> «<данные изъяты>, женская рубашка, банковские карты банка <данные изъяты>» - материальной ценности не представляющие. Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись на автомобиле <данные изъяты> причинив МЮВ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий Давлатова З.А. и Расулова Ч.К., потерпевшей МЮВ были причинены повреждения в виде двух ожогов на шее справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и не расценивающиеся как вред здоровью.

Они же, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., совершили каждый покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., точное время следствием не установлено, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> управлением Расулова Ч.К. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <данные изъяты> <адрес>, вступли между собой в преступный сговор на тайное хищение денежных средств с банковских карточек, принадлежащих МЮВ Реализуя их совместный преступный умысел, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К., действуя из корыстных побуждений, подошли к банкомату, расположенному <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., вставили в банкомат, ранее похищенную банковскую карту <данные изъяты> на счету которой, находились денежные средства в <данные изъяты> рублей, принадлежащие МЮВ, что является для нее значительным ущербом, с целью тайного хищения денежных средств, ввели произвольную комбинацию цифр, используемых в качестве пин-кода карты. Однако, Давлатов З.А. и Расулов Ч.К. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли подобрать нужный пин-код данной банковской карты.

Подсудимые Давлатов З.А. и Расулов Ч.К. каждый виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, каждый высказал свое согласие с ним и заявил ходатайство о постановлении в отношении каждого из них приговора без судебного разбирательства, каждый пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый из них осознает.

Потерпевшие КИВ, КИВ, МЮВ, ЧЛА, о рассмотрении уголовного дела уведомлены, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии каждой из них, каждая высказала свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона обвинения и защиты не возражали против рассмотрения настоящего дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение Давлатова З.А. и Расулова Ч.К. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия Давлатова З.А. и Расулова Ч.К. суд квалифицирует:

- как совершение Давлатовым З.А. и Расуловым Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., каждым, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть, как совершение каждым преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ;

- как совершение Давлатовым З.А. и Расуловым Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ, каждым, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, как совершение каждым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ

- как совершение Давлатовым З.А. и Расуловым Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., каждым, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть, как совершение каждым преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ;

- как совершение Давлатовым З.А. и Расуловым Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>., каждым покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, как совершение каждым преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ;

- как совершение Давлатовым З.А. и Расуловым Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., каждым, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть, как совершение каждым преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ;

- как совершение Давлатовым З.А. и Расуловым Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., каждым, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, то есть, как совершение каждым преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ;

- как совершение Давлатовым З.А. и Расуловым Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>., каждым, покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, как совершение каждым преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ

Определяя вид и размер наказания Давлатову З.А., суд учитывает его явки с повинной, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, что он фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Определяя вид и размер наказания Расулову Ч.К., суд учитывает его явки с повинной, что он фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Давлатова З.А. и Расулова Ч.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания каждому из них руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитываются судом и положительные характеристики на Давлатова З.А. и Расулова Ч.К. с места жительства каждого, а также положительная характеристика с места прежней работы на Расулова Ч.К., данные о составе их семей.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных Давлатовым З.А. и Расуловым Ч.К., деяний, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого в совершенных преступлениях, суд находит, что наказание каждому из них должно быть связано с лишением свободы в пределах санкций статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные каждым из подсудимых и установленные судом деяния.

Оснований для применения к кому-либо из подсудимых положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и повышенную общественную опасности совершенных Давлатовым З.А. и Расуловым Ч.К. деяний, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что цели исправления каждого из подсудимых, а также цели предупреждения совершения каждым из них новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения каждому из них совокупного наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к кому-либо из них положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом имущественного положения подсудимых и наличия обстоятельств, смягчающих наказание каждому из них, находит возможным не назначать кому-либо из них дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. ст. 158 ч.2, 161 ч.2, 162 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Давлатова З.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Давлатову З.А. наказание по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет лишения свободы <данные изъяты>

Признать Расулова Ч.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Расулову Ч.К. наказание по совокупности преступлений <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания Давлатовым Р.А. и Расуловым Ч.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ каждым.

Меру пресечения Давлатову Р.А. и Расулову Ч.К. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу - каждому.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>- оставить по принадлежности у КИВ;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции..

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре: Комаровой М.Г.

с участием:

государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

адвоката Чуриловой Ю.А.,

подсудимого Расулова Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Расулова Ч. К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Расулов Ч.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в 13 часов 50 минут, Расулов Ч.К., находясь в помещении овощного цеха столовой «Офицерская», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обнаружил на полке металлического стеллажа мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты> IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, с накладкой для «<данные изъяты> цвет сирень <данные изъяты>, со стеклом защитным для «<данные изъяты>», и установленной в слоте мобильного телефона сим-картой оператора мобильной связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер обезличен>, и у него возник умысел на хищение данного имущества.

Расулов Ч.К., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества, <дата обезличена>, примерно в 13 часов 50 минут, находясь в помещении овощного цеха столовой «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки металлического стеллажа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъя...

...ты> <данные изъяты> IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с накладкой для «<данные изъяты>» цвет сирень <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, со стеклом защитным для «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, c установленной в слоте мобильного телефона сим-картой оператора мобильной связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, а всего похитил имущество на общую <данные изъяты> рублей.

После чего Расулов Ч.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Расулов Ч.К. с предъявленным обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый Расулов Ч.К. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Чурилова Ю.А. поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом, пояснила, что ей разъяснены и понятны положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просила назначить наказание на усмотрение суда, указала на полное возмещение имущественного ущерба.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Расулова Ч.К. без судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что Расуловым Ч.К. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Расулову Ч.К., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Расулова Ч.К. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Расулова Ч.К., суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного расследования обстоятельства, неизвестные им, в том числе, о способе и мотивах, совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика с места работы состояние здоровья, состояние здоровья матери подсудимого.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, Расулов Ч.К. имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Расулова Ч.К. является рецидив преступлений.

Подсудимый Расулов Ч.К. на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому Расулову Ч.К., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому Расулову Ч.К. необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому Расулову Ч.К. ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания Расулову Ч.К., суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Расуловым Ч.К. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо этого не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Расулова Ч.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Расулова Ч. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Расулову Ч. К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Возложить на осужденного Расулова Ч. К. следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения Расулова Ч. К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А. Чебышев