Сейдаметов Ирфан Эмильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3196/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сыча М.Ю.

судей Белоусовой В.В.

Кузнецовой Е.А.

при секретаре Чирко А.Л.

с участием - представителя ответчика

АНО "Фонд защиты вкладчиков" Немеша С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сейдаметов А.Э., Сейдаметов И.Э. к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2017г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Сейдаметов А.Э. и Сейдаметов И.Э. в иске от 12.07.2017г. просили освободить от ареста имущество – квартиру <адрес>, указав в обоснование своих требований на то, что они не являются стороной спора, а также должниками в рамк...

...ах исполнительного производства, в котором в порядке обеспечения иска судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую им квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2017г. иск удовлетворен. Квартира <адрес> освобождена от ареста на права требования ПАО "Укрсоцбанк" к ФИО9 по договорам ипотеки от 27.03.2007г. и от 17.05.2007г. № 802, а также от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению предметов ипотеки.

В апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Гарантируя защиту право частной собственности, собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в том числе право требовать освобождения имущества от ареста (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, устанавливая гарантии защиты права собственности, законом определены пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

По общему правилу договор с момента его заключения вступает в силу и является обязательным для сторон (ст. 425 ГК РФ).

Обязательства в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо в силу установленных ст. 46 Конституцией Российской Федерации гарантий, положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

При этом, гарантируя право на судебную защиту, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2007г. и 17.05.2007г. между ФИО9 и Акционерным банком социального развития "Укрсоцбанк" (далее АКБ (ПАО) "Укрсоцбанк") были заключены договоры о предоставлении возобновляемой кредитной линии №06/472-07 и 313/472-07 на суммы, соответственно, 50000 долларов США и 151500 гривен.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 27.03.2007г. и 17.05.2007г. между ФИО9 и АКБ "Укрсоцбанк" заключены ипотечные договоры, согласно которым в ипотеку была передана квартира <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м., жилой - 39,4 кв.м., принадлежащая ФИО9 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Сотниковым В.П. 12.11.2003г., право собственности зарегистрировано КП Ялтинское БТИ 26.03.2007г. за регистрационным номером № 2437426 (л.д. 11-14, 15-18).

Договора ипотеки удостоверены нотариусом, наложен запрет отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки (л.д. 14 об., 8 об.).

22.12.2009г. ФИО9 умер (л.д. 19).

Наследниками после смерти ФИО9 являются истцы Сейдаметов А.Э., Сейдаметов И.Э., каждый из которых 18.08.2010г. получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 части квартиры <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано КП Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" 27.09.2010г. ( л.д. 20-21).

В соответствии с Постановлением Национального Банка Украины 06.05.2014 № 260, в том числе ПАО "Укрсоцбанк" прекратил свою деятельность на территории Республики Крым.

При обращении 19.06.2017г. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцы получили уведомление о наличии ареста на право требования ПАО "Укрсоцбанк" к ФИО9, не исполнившему перед ним, как кредитором, обязательства по кредитным договорам и договорам ипотеки и запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 16.04.2015г. (л.д. 10).

Иные данные о наличии в Едином государственном реестре Российской Федерации зарегистрированных обременений на принадлежащую истцам квартиру, в том числе на основании ипотечных договоров от 27.03.2007г. и 17.05.2007г. отсутствуют.

Судом установлено, что на основании выданного Хозяйственным судом г. Севастополя исполнительного листа и поручения № 501/14/82001 от 16.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - арест права требования ПАО "Укрсоцбанк" к третьим лицам, не исполнившим обязательства перед кредитором, в том числе по договорам ипотеки от 27.03.2007г. и 17.05.2007г. в отношении квартиры по <адрес> (л.д. 76-78).

Постанавливая решение об удовлетворении иска и освобождении принадлежащей истцам квартиры от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что они не являлись ни стороной в споре, ни должниками в исполнительном производстве, в рамках которых применены меры обеспечения иска.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они противоречат и не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление Хозяйственного суда г. Севастополя о применении мер обеспечения иска, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2014г. АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился в Хозяйственный суд г. Севастополя с иском к ПАО "Укрсоцбанк" о взыскании долга по договору банковского вклада, право требования по которому к Фонду перешло на основании договора цессии в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014г. № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В рамках разрешения указанного спора определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 26.09.2014г. удовлетворено заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков", в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в т.ч. договоров аренды, и иные права, в т.ч. права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запрещено ПАО "Укрсоцбанк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в т.ч. договоров аренды, иными правами, в т.ч. права требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (л.д. 10, 74-75, 76-78).

На основании выданного Хозяйственным судом г. Севастополя исполнительного листа № 919/600/14-РФ от 26.09.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым 01.10.2014г. возбуждено исполнительное производство № 2028/14/92012-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; взыскатель - АНО "Фонд защиты вкладчиков", должник - ПАО "Укрсоцбанк".

Постановлением № 501/14/82001 от 15.10.2014г. судебный пристав- исполнитель МОСП по ПОИП УФССП по Севастополю поручил судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в том числе в виде наложения ареста на права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (л.д. 74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 16.04.2015г. по вышеуказанному поручению и в рамках исполнительного производства от 01.10.2014г. № 2028/14/92012-ИП наложен арест на права требования ПАО "Укрсоцбанк" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в том числе по договорам ипотеки от 27.03.2007г. и от 17.05.2007г. в отношении квартиры <адрес> (л.д. 76-77).

Судом установлено и в ходе разрешения настоящего спора не опровергнуто, что обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам ФИО9 и/или его наследниками не исполнены, в связи с чем у ПАО "Укрсоцбанк" по отношению к истцам существует право требования возврата денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на кредитном договоре.

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в п. 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (ст. 38).

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом истцы являются третьими лицами, не исполнившими денежные обязательства перед ПАО "Укрсоцбанк", как кредитором, которое в свою очередь является должником по отношению к АНО "Фонд защиты вкладчиков", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Иное может привести к нарушению установленных гражданским законодательством принципов добросовестности осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 128 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования ПАО "Укрсоцбанк", в том числе по кредитным договорам и договорам ипотеки, заключенным с ФИО9, и отсутствии правовых оснований для освобождении квартиры по <адрес> от ареста.

С учетом совокупности изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2017г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Сейдаметов А.Э. и Сейдаметов И.Э. к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: М.Ю. Сыч

Судьи: В.В. Белоусова

Е.А. Кузнецова

Дело № 2-2675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 октября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием представителя истцов Аширова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейдаметова Амета Эмильевича, Сейдаметова Ирфана Эмильевича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» об освобождении имущества от ареста, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России,

у с т а н о в и л:

СейдА. А.Э., Сейдаметов И.Э. обратились в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Укрсоцбанк» об освобождении от ареста имущества – квартиры по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2007 года между отцом истцов ФИО1 акционерным банком социального развития «Укросцбанк» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен ипотечный договор, по которому в ипотеку была передана квартира по адресу: <адрес>. <дата> ФИО1 умер. Наследниками его имущества, в том числе указанной квартиры являются истцы, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После обращения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – МОСП по ИОИП УФССП по РК) истцам стало известно о наложении ареста на имущественные права должника ФИО1 по договору ипотеки от 27 марта 2007 года №, а т...

...акже объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки – вышеуказанной квартиры, наложенного в рамках исполнительного производства от 1 октября 2014 года № 2028/14/92012-ИП. Вместе с тем ни ФИО1 не являлся, ни истцы не являются должниками по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил следующее. Арест на принадлежащую истцам квартиру наложен в рамках исполнительного производства, по которому истцы не являются сторонами. Арест был наложен в целях обеспечения требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к банку, с которым был заключен договор ипотеки. Фонд не является стороной в договоре об ипотеке. Должником по исполнительному производству является банк, предметом исполнения – право требования у фонда на дебиторскую задолженность, а не на имущество ипотекодержателя. К истцам может обратиться только банк, который в период с 2009 года по 2013 год к истцам с требованиями о погашении задолженности не обращался, замена кредитора не производилась.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил, в письменных возражениях указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца, так как залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Ограничения сохраняются до полного погашения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ПАО «Укрсоцбанк», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 марта 2007 года 1 17 мая 2007 года между ФИО1 и акционерным банком социального развития «Укросцбанк» были заключены договоры о предоставлении возобновляемой кредитной линии № и №.

В качестве обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам 27 марта 2007 года и 17 мая 2007 года между ФИО1 и акционерным банком социального развития «Укросцбанк» были заключены ипотечные договоры, согласно которым в ипотеку была передана квартира по адресу: <адрес>

<дата> ФИО1 умер.

Наследниками имущества ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес> являются истцы СейдА. А.Э., Сейдаметов И.Э., которым 18 августа 2010 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании выданного Хозяйственным судом г. Севастополя 26 сентября 2014 года по делу № 919/600/14-РФ исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю) 1 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 2028/14/92012 с предметом исполнения – наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные правам, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, взыскатель – АНО «Фонд защиты вкладчиков», должник ПАО «Укрсоцбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю 15 октября 2014 года поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РК совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также запретить ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающим из договоров, стороной которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды и иным правами, в том числе правами требования на территории Республики Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым ФИО2 от <дата> по вышеуказанному поручению № в рамках исполнительного производства от 1 октября 2014 года № 2028/14/92012-ИП в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк» наложен арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, в том числе по договору ипотеки от 27 марта 2007 года заключенному между ФИО1 и ПАО «Укрсоцбанк», предметом ипотеки которого является квартира по адресу: <адрес>

Полагая свое право нарушенным, истцы обратились в суд с настоящим иском об освобождении принадлежащей им квартиры от наложенного запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и иному распоряжению имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Судом установлено, что истцы в порядке наследования после смерти ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из постановлений судебных приставов-исполнителей от 15 октября 2014 года и от 16 апреля 2015 года, вынесенных на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым от 26 сентября 2014 года, в рамках рассматриваемого судом спора о взыскании задолженности, а также в рамках исполнительного производства был произведен арест, в том числе прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО1 по договорам ипотеки от 27 марта 2007 года и 17 мая 2007 года, реестровые № и №, а не арест самого недвижимого имущества истцов, переданного наследодателем ФИО1 в ипотеку банку.

При этом истцы не являются стороной при рассмотрении судом настоящего спора и Хозяйственным судом Республики Крым не принимались обеспечительные меры в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, переданного в ипотеку банку, а лишь приняты обеспечительные меры в отношении прав требования банка к ФИО1 по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Из постановления от 16 апреля 2015 года следует, при его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, которая регламентирует наложение ареста на имущество должника, однако истцы не являются должниками в указанном исполнительном производстве.

Кроме того, квартира по адресу: <адрес>, являющаяся предметом договоров ипотеки, заключенных ФИО1 с ПАО «Укрсоцбанк», осталась во владении и пользовании наследников ипотекодателя, и суду не представлены доказательства реализации банком права на обращение взыскания на предмет ипотеки вследствие неисполнения ФИО1 или его наследниками условий кредитования.

Согласно условиям вышеуказанных договоров срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, наступит только 10 марта 2022 года и 10 февраля 2022 года соответственно.

Доказательств расторжения договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии вследствие нарушения ипотекодателем его условий, наличия иных оснований, позволяющих банку предъявить к истцам требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащей истцам квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2015 года отсутствовали, в связи с чем требования истцов об освобождении квартиры от данного обременения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сейдаметова Амета Эмильевича, Сейдаметова Ирфана Эмильевича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить квартиру по адресу: <адрес> от ареста на права требования Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» к Седаметову Эмилю Аметовичу по договорам ипотеки от 27 марта 2007 года и 17 мая 2007 года №, а также запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева