Расулов Эльдар Ильфатович

Дело №2-679/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Канбековой Р.Ф.

с участием представителя истца Семавина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиззатуллина Д.Ю., к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Гиззатуллин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». За возмещением ущерба истец обратился страховую компанию, которая выплатила ему <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> расходы на оценку - <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гиззатуллин Д.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, о дне заседания надлежащим образом извещен.

Представитель истца Семавин Д.Г исковые требования поддержал пояснил, что страховая компания незаконно занизила размер страхового возмещения. ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем д...

...осудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Ответчик ООО «Росгосстрах», своего представителя в судебное заседание не направил, о дне заседания надлежащим образом извещен, представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом к претензии не был приложен отчет оценщика, в связи с чем ответчик был лишен возможности оплатить дополнительную сумму.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за то, что управляя автомашиной <данные изъяты> начал обгон транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал «поворот налево», чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ФИО1 В соответствии с заключением оценщика размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>. За указанную экспертизу было оплачено <данные изъяты>.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

В связи с этим суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, на основании ст. 15, 309, ч. 1 ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать в пользу страховое возмещение в размере 83466 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что копию отчета оценщика истец не приложил к претензии, суд находит несостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применяются к страховым случаям, наступившим после 01.09.2014.

Учитывая, что для восстановления своего права истцом потрачены денежные средства на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., указанная сумма на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пределах установленного законом лимита <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и юридических услуг в размере <данные изъяты> При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гиззатуллина Д.Ю., страховое возмещение <данные изъяты> расходы на оценку - <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> штраф <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15.04.2015.

Судья И.М. Кузьмина