Расулов Мухамад Махсудович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <.........> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <.........> примерно в 04-48 часов в районе <.........> водитель такси «<.........>» - ФИО2, управляя автомашиной, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего ему – пассажиру указанной автомашины были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Действия водителя ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой он постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. был привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно дополнительному акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ., у него выявлен вред здоровью средней тяжести, указано, что полученные им повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, при ДТП ДД.ММ.ГГ.. Причинённые ему серьёзные телесные повреждения привели не только к невыносим болевым ощущениям во время их возникновения и значительным психологическим переживаниям в связи с ДТП, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. На протяжении многих дней он находился на амбулаторном лечении, что создавало не только значительный дискомфорт и болевые ощущения при лечении, но и ограничивало его в передвижении. Он до сих пор испытывает частые болевые ощущен...

...ия в области повреждённого правого плечевого сустава, а во время лечения испытывал дискомфорт, связанный с необходимостью посещения лечебных учреждений и принятия местных анестетиков для глушения болевого синдрома. Получение серьёзного увечья значительно сказалось на его повседневной жизни и отдыхе, и травмы никогда не проходят бесследно, они отрицательно сказываются на здоровье на протяжении всей жизни.

С учётом возможных негативных последствий серьёзных травм в будущем, а также с учётом материального положения ответчика и наличием в его действиях прямого умысла, полагает объективным размером положенной ему компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик не пожелал компенсировать ему причинённый моральный вред, на направленную ему претензию не отреагировал, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО6, который поддержал в суде заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме, дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени на связь с истцом так и не вышел и причинённый моральный вред истцу не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией как по адресу, указанному в иске (<.........>), который был указан ответчиком при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него административного материала по факту произошедшего ДТП, так и по адресу, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГ. (<.........>), однако все конверты были возращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в части 2 ст. 117 ГПК РФ сказано, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Но при этом ответчик надлежащим образом был извещён судом о дате и времени судебного заседания по телефону <.........>, который был указан им в своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ., написанном сразу после ДТП, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1 и л.д. 18 дела об административном правонарушении №), что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГ..

Причину своей неявки ответчик суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также каких-либо возражений на иск, в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта, ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, после чего заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 04-48 часов в районе <.........> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<.........>», гос.рег.знак <.........>, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего причинил телесные повреждения пассажиру – истцу ФИО1, т.е. причинил вред его здоровью. В связи с полученными в результате ДТП травмами истец был освидетельствован врачом – судебно-медицинским экспертом. Так, согласно акту № дополнительного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ», в результате вышеуказанного ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава: повреждение сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, импиджмент-синдром I степени; кровоподтёк, ссадина в скуловой области справа; кровоподтёк в скуловой области справа с переходом на щёчную область справа; кровоподтёки в области правого плечевого сустава по задней поверхности, в области правого плеча по задней поверхности в верхней трети, в области грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции 2-3-й пястных костей; ссадины в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции пястно-флангового сустава 2-го пальца, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции проксимальной фаланги 2-го пальца/2/; кровоподтёк, ссадина в области левой голени по передней поверхности от верхней трети до нижней трети. Как указано в данном акте, данные повреждения были причинены в результате действия (ударного и скользящего) тупых твёрдых предметов (предмета) при ДТП ДД.ММ.ГГ.; указанные повреждения едины по механизму образования, поэтому расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, т.к. влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Вина ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимся в деле постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о признании его виновным по указанной статье и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, а также материалами дела об административном правонарушении № в отношении него по указанной статье. Как указал ФИО2 в своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ., он ДД.ММ.ГГ. ехал с Рыбного порта в сторону Моручилища и у него не сработал тормоз, и он врезался в столб. Как следует из объяснительной пассажира ФИО1 (истца) от ДД.ММ.ГГ., он ДД.ММ.ГГ. находился по адресу <.........>. Вызвал такси <.........>» через мобильное приложение. По приезду такси примерно в 4-50 он сел в машину «<.........>» гос.рег.знак № на заднее сидение за водителем, был пристёгнут ремнём безопасности. Конечным его пунктом был адрес: <.........> в районе парка отдыха, водитель такси выехал на полосу встречного движения, после чего резко вывернул руль вправо, в результате чего машину занесло, машина перескочила через бордюр на тротуар, а в последующем произошло столкновение со столбом уличного освещения. После этого он (истец) вышел из машины. Водитель сказал ему, что уснул за рулём. Во время ожидания ГИБДД он почувствовал боль в плече и голове. Мимо проезжающий очевидец предложил ему свою помощь довезти до больницы в травмпункт. В травмпункте он сообщил, что получил травму в ДТП, и теперь он проходит лечение.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, по вине которого потерпевшему – истцу ФИО1 был причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, решая вопрос о размере компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: нравственные и физические страдания истца с учётом его индивидуальных особенностей - в столь молодом возрасте (26 лет на момент ДТП) истец в результате ДТП был вынужден проходить длительное и сложное лечение, что, бесспорно, доставляло ему большие неудобства, т.к. он был лишён возможности вести привычный образ жизни и полноценно отдыхать; более того, в настоящее время он, вследствие полученных травм, продолжает испытывать сильные болевые ощущения в плечевом суставе. Более того, предугадать и спрогнозировать, как поведут себя полученные истцом травмы в период его жизни, а самое главное - при достижении им преклонного возраста, невозможно, никаких положительных гарантий сделать также невозможно. Кроме того, суд не может оставить без правового внимания и критической оценки поведение ответчика и степень его вины, как причинителя вреда. Ответчик допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, управляя автомашиной, он заснул за рулем, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение со столбом ЛЭП. Ответчик по сей день не интересуется состоянием здоровья истца, не переживает за него и не предпринимает должные меры к заглаживанию своей вины. Доказательств обратного, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, в которой сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчиком суду не представлено, при этом ответчик, извещённый о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а значит, имеющий возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, защиту своих интересов и представление суду доказательств, данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился и доказательств, опровергающих доводы и требования истца, суду не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает разумной и справедливой в рассматриваемом случае сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 300 000 рублей. Указанная сумма признаётся судом соответствующей негативным последствиям полученных истцом травм, а также тем страданиям, которые он испытал и продолжает испытывать по сей день. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, как он того просит. Снижать в рассматриваемом случае сумму компенсации морального вреда ниже заявленной, учитывая полученные истцом телесные повреждения средней степени тяжести, по мнению суда, не целесообразно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом заявлены ко взысканию представительские услуги в сумме 50 000 рублей, подтверждённые документально.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, по итогу которого судом было принято настоящее решение), степени сложности дела, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 20 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причинённого здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина размере 300 руб. за разрешение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«19» июля 2023 года

Дело № 5-52/2023

25RS0010-01-2023-000327-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2023 года г. Находка Приморского края

Ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Расулова Мухамада Махсудовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца Таджикистан, проживающего по адресу: <.........>69, паспорт АА06 № от ДД.ММ.ГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

12 января 2023 года в отношении Расулова Мухамада Махсудовича был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

08 мая 2022 года в 04 часов 48 минут в районе дома № 78/2 по Находкинскому проспекту города Находка, водитель Расулов М.М., управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП были причинены телесные повреждения средней степени тяжести пассажиру Ф ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Второй пассажир А ДД.ММ.ГГ. года рождения, согласно акта судебно-медицинского обследования № 25-13/929/2022, оценке не подвергался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Расулов М.М. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверт возвратился с отметкой...

... «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах, суд признает Расулова М.М. надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего (по доверенности) Кузнецов С.В. в судебном заседании настаивал на строгости наказания в отношении Расулова М.М.

Выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Расулова М.М. подтверждается материалами дела.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, выражается в нарушении ПДД или эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В протоколе имеется ссылка на нарушение Расуловым М.М. п. 1.5 и 10.1 ПДД.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения привели к причинению потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести. В действиях потерпевших нарушений Правил дорожного движения не установлено.

При указанных обстоятельствах, административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Расулова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Расулова М.М., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Расуловым М.М. административного правонарушения явилось жизнь и здоровье граждан.

Вина Расулова М.М. подтверждается материалами дела. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая ставила вопрос о строгом назначаемом наказании в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Расулова М.М. наказание в виде лишение права управления транспортным средством на срок полтора года, так как, по мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Расулова Мухамада Махсудовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца Таджикистан, проживающего по адресу: <.........>69, паспорт АА06 № от ДД.ММ.ГГ., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила