Федин Константин Евгеньевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <.........> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <.........> примерно в 04-48 часов в районе <.........> водитель такси «<.........>» - ФИО2, управляя автомашиной, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего ему – пассажиру указанной автомашины были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Действия водителя ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой он постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. был привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно дополнительному акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ., у него выявлен вред здоровью средней тяжести, указано, что полученные им повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, при ДТП ДД.ММ.ГГ.. Причинённые ему серьёзные телесные повреждения привели не только к невыносим болевым ощущениям во время их возникновения и значительным психологическим переживаниям в связи с ДТП, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. На протяжении многих дней он находился на амбулаторном лечении, что создавало не только значительный дискомфорт и болевые ощущения при лечении, но и ограничивало его в передвижении. Он до сих пор испытывает частые болевые ощущен...

...ия в области повреждённого правого плечевого сустава, а во время лечения испытывал дискомфорт, связанный с необходимостью посещения лечебных учреждений и принятия местных анестетиков для глушения болевого синдрома. Получение серьёзного увечья значительно сказалось на его повседневной жизни и отдыхе, и травмы никогда не проходят бесследно, они отрицательно сказываются на здоровье на протяжении всей жизни.

С учётом возможных негативных последствий серьёзных травм в будущем, а также с учётом материального положения ответчика и наличием в его действиях прямого умысла, полагает объективным размером положенной ему компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик не пожелал компенсировать ему причинённый моральный вред, на направленную ему претензию не отреагировал, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО6, который поддержал в суде заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме, дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени на связь с истцом так и не вышел и причинённый моральный вред истцу не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией как по адресу, указанному в иске (<.........>), который был указан ответчиком при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него административного материала по факту произошедшего ДТП, так и по адресу, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГ. (<.........>), однако все конверты были возращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в части 2 ст. 117 ГПК РФ сказано, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Но при этом ответчик надлежащим образом был извещён судом о дате и времени судебного заседания по телефону <.........>, который был указан им в своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ., написанном сразу после ДТП, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1 и л.д. 18 дела об административном правонарушении №), что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГ..

Причину своей неявки ответчик суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также каких-либо возражений на иск, в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта, ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, после чего заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 04-48 часов в районе <.........> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<.........>», гос.рег.знак <.........>, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего причинил телесные повреждения пассажиру – истцу ФИО1, т.е. причинил вред его здоровью. В связи с полученными в результате ДТП травмами истец был освидетельствован врачом – судебно-медицинским экспертом. Так, согласно акту № дополнительного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ», в результате вышеуказанного ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава: повреждение сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, импиджмент-синдром I степени; кровоподтёк, ссадина в скуловой области справа; кровоподтёк в скуловой области справа с переходом на щёчную область справа; кровоподтёки в области правого плечевого сустава по задней поверхности, в области правого плеча по задней поверхности в верхней трети, в области грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции 2-3-й пястных костей; ссадины в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции пястно-флангового сустава 2-го пальца, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции проксимальной фаланги 2-го пальца/2/; кровоподтёк, ссадина в области левой голени по передней поверхности от верхней трети до нижней трети. Как указано в данном акте, данные повреждения были причинены в результате действия (ударного и скользящего) тупых твёрдых предметов (предмета) при ДТП ДД.ММ.ГГ.; указанные повреждения едины по механизму образования, поэтому расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, т.к. влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Вина ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимся в деле постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о признании его виновным по указанной статье и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, а также материалами дела об административном правонарушении № в отношении него по указанной статье. Как указал ФИО2 в своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ., он ДД.ММ.ГГ. ехал с Рыбного порта в сторону Моручилища и у него не сработал тормоз, и он врезался в столб. Как следует из объяснительной пассажира ФИО1 (истца) от ДД.ММ.ГГ., он ДД.ММ.ГГ. находился по адресу <.........>. Вызвал такси <.........>» через мобильное приложение. По приезду такси примерно в 4-50 он сел в машину «<.........>» гос.рег.знак № на заднее сидение за водителем, был пристёгнут ремнём безопасности. Конечным его пунктом был адрес: <.........> в районе парка отдыха, водитель такси выехал на полосу встречного движения, после чего резко вывернул руль вправо, в результате чего машину занесло, машина перескочила через бордюр на тротуар, а в последующем произошло столкновение со столбом уличного освещения. После этого он (истец) вышел из машины. Водитель сказал ему, что уснул за рулём. Во время ожидания ГИБДД он почувствовал боль в плече и голове. Мимо проезжающий очевидец предложил ему свою помощь довезти до больницы в травмпункт. В травмпункте он сообщил, что получил травму в ДТП, и теперь он проходит лечение.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, по вине которого потерпевшему – истцу ФИО1 был причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, решая вопрос о размере компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: нравственные и физические страдания истца с учётом его индивидуальных особенностей - в столь молодом возрасте (26 лет на момент ДТП) истец в результате ДТП был вынужден проходить длительное и сложное лечение, что, бесспорно, доставляло ему большие неудобства, т.к. он был лишён возможности вести привычный образ жизни и полноценно отдыхать; более того, в настоящее время он, вследствие полученных травм, продолжает испытывать сильные болевые ощущения в плечевом суставе. Более того, предугадать и спрогнозировать, как поведут себя полученные истцом травмы в период его жизни, а самое главное - при достижении им преклонного возраста, невозможно, никаких положительных гарантий сделать также невозможно. Кроме того, суд не может оставить без правового внимания и критической оценки поведение ответчика и степень его вины, как причинителя вреда. Ответчик допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, управляя автомашиной, он заснул за рулем, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение со столбом ЛЭП. Ответчик по сей день не интересуется состоянием здоровья истца, не переживает за него и не предпринимает должные меры к заглаживанию своей вины. Доказательств обратного, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, в которой сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчиком суду не представлено, при этом ответчик, извещённый о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а значит, имеющий возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, защиту своих интересов и представление суду доказательств, данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился и доказательств, опровергающих доводы и требования истца, суду не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает разумной и справедливой в рассматриваемом случае сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 300 000 рублей. Указанная сумма признаётся судом соответствующей негативным последствиям полученных истцом травм, а также тем страданиям, которые он испытал и продолжает испытывать по сей день. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, как он того просит. Снижать в рассматриваемом случае сумму компенсации морального вреда ниже заявленной, учитывая полученные истцом телесные повреждения средней степени тяжести, по мнению суда, не целесообразно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом заявлены ко взысканию представительские услуги в сумме 50 000 рублей, подтверждённые документально.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, по итогу которого судом было принято настоящее решение), степени сложности дела, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 20 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причинённого здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина размере 300 руб. за разрешение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«19» июля 2023 года