Расулов Шамсиддин Бобокалонович

Судья Комаров Н.Е. Материал № 22- 711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Р.

защитника Соколинской С.Е.

переводчика Саламова Р.Х.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2016 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 апреля 2016 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Р., выступление защитника Соколинской С.Е., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 11.04.2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судом не было учтено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о разумных сроках предварительного следствия, не было представлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности закончить расследование. Выводы суда о том, что он может скрыться, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу носят надуман...

...ный характер.

В судебном заседании обвиняемый Р. и защитник Соколинская С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р. продлен по ходатайству следователя, заявленному в пределах его полномочий с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок по объективным причинам и особая сложность уголовного дела подтверждаются представленными материалами, поскольку об этом объективно свидетельствует количество расследуемых эпизодов преступных деяний, количество обвиняемых.

Постановлением суда от 13.07.2015 года Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей Р. продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Р. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Сведений о препятствиях для содержания Р. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей сделаны судом с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем продление срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев является разумным и оправданным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений закона при обращении с ходатайством в отношении Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 359.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2016 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Авдеенко Ю.Г. № 22-1572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Неволиной М.А.

обвиняемого Р.

переводчика С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2016 года, которым срок содержания под стражей Р., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 11 июня 2016 года.

Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А. и обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на нарушение разумных сроков проведения предварительного расследования и волокиту по уголовному делу. Указывает, что каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности окончания предварительного расследования, стороной обвинения не представлено. Выводы суда о его возможности скрыться, оказать давление на свидетелей уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу носят надуманный характер. Просит учесть, что одна только тяжесть инкриминируемого деяние не может служить основанием для п...

...родления срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заводского района г. Саратова Овсянников С.С. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь по ОВД 1 отдела СС Управления ФСКН России по Саратовской области Полханов С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд правильно учел, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом объема уголовного дела, количества обвиняемых и инкриминируемых им составов преступлений оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 13 июля 2015 года Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Р. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Р. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р. является разумным и оправданным. Данных о неэффективной организации предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Р., суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья: Белов А.В. Материал № 22-2340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Загороднева Ю.А.

обвиняемого Р.

переводчика Саламова Р.Х.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Р. и адвоката Загороднева Ю.А. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2016 года, которым срок содержания под стражей Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 июля 2016 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Загороднева Ю.А. и обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2016 года Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Загороднев Ю.А. в интересах обвиняемого Р., считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ, просит его отменить, назначить Р. меру пресечения не связанную с лишением свободы, из-по...

...д стражи освободить.

В доводах указывает, что в описательной части постановления отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Р. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что Р. от органов предварительного следствия скрываться не намерен, так как проживает с семьей, его личность установлена, он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» № 22 от 29 октября 2009 года указывает, что тяжесть вмененного Р. преступления не может являться причиной для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что находясь под стражей, Расулов Ш.Б., не может обеспечить явку свидетелей и сбор доказательств, подтверждающих его позицию по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, на нарушение разумных сроков предварительного следствия, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, просит его отменить. Считает, что следствием не представлены суду обстоятельства, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное следствие. Указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, надуманны, а факт совершения им особо тяжкого преступления не может служить основанием для продления ему срока заключения под стражей.

В судебном заседании адвокат Загороднев Ю.А. и обвиняемый Р. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. полагала доводы жалоб необоснованными и просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случая особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с тем, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и санкция которого предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, регистрации и постоянного места жительства на территории Саратовской области и Российской Федерации не имеет, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого Р. в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 13 июля 2015 года Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р. является разумным и оправданным.

Доводы жалоб о длительном непроведении следственных действий с Р. никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных, указывающих на невозможность содержания Р. под стражей по состоянию здоровья и необходимость проведения соответствующего лечения, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности Р. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления и при обращении с ходатайством, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2016 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Судья Егоров А.В. Материал № 22-2612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Шатовой Т.И., Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Фетисовой О.В.

обвиняемого Расулова Ш.Б.

переводчика Саламова Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Расулова Ш.Б. на постановление Саратовского областного суда от 05 июля 2016 года, которым Расулову Ш.Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 10 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого Расулова Ш.Б., адвоката Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Саратовского областного суда от 05 июля 2016 года срок содержания под стражей Расулова Ш.Б. продлен до 10 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Расулов Ш.Б., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. В доводах указывает, что следователем были нарушены положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ, поскольку продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев разрешается с согласия председателя СК РФ либо руководителя федерального уровня, а не субъекта ...

...РФ. Просит избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания Расулова Ш.Б. под стражей было заявлено следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Удаловым В.В. с согласия врио начальника Следственного департамента МВД России Патапеня Н.К.

Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается. Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Расулова Ш.Б. по существу не имелось.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2015 года Расулову Ш.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей Расулова Ш.Б. продлевался в предусмотренном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Расулов Ш.Б. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения и сохранения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Расулову Ш.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения Расулову Ш.Б. меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведения о личности Расулова Ш.Б. учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания Расулова Ш.Б. под стражей по состоянию здоровья не усматривается. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Нарушений права на защиту Расулова Ш.Б. судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о продлении срока содержания Расулова Ш.Б. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении Расулова Ш.Б. иной, более мягкой меры пресечения не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу, не усматривается.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано, почему в отношении Расулова Ш.Б. невозможно избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Также судом указанно, что продление срока содержания обвиняемого под стражей связано с особой сложностью уголовного дела, с учетом объема предъявленного обвинения, количества лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющемся в материале, у суда, оснований не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы жалобы о неполучении согласия компетентного лица на продление ему срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий обвиняемого, т.е. фактически о непричастности Расулова Ш.Б. к совершению инкриминируемого деяния, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В тоже время данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Расулова Ш.Б. в материалах имелись, сделаны они на исследованных в судебном заседании материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства органов следствия.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Расулова Ш.Б. скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Саратовского областного суда от 05 июля 2016 года, в отношении обвиняемого Расулова Ш.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расулова Ш.Б. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Судья Егоров А.В. Материал № 22-3611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Стребковой Т.Н. и Шатовой Т.И.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Р.

защитника Дубатовки О.В.

переводчика Саламова Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Саратовского областного суда от 05 октября 2016 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 10 января 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения обвиняемого Р. и выступление защитника Дубатовки О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Постановлением суда срок содержания под стражей Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 10.01.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд оставил без внимания, проводились ли вообще следственные действия по уголовному делу. Доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения не представлены ни следователем, ни судом, ни прокурором. Фактически оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения. Ссылает...

...ся на недостоверный перевод материалов уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. было заявлено надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Основания, послужившие к обращению с ходатайством, подробно изложены в постановлении следователя, мотивированы и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что завершить расследование данного уголовного дела до истечения срока содержания Р. под стражей, не представляется возможным.

Судом правильно установлено, что продление срока содержания Р. до 18 месяцев представляет исключительный случай, обусловленный особой сложностью расследования данного многоэпизодного группового уголовного дела, необходимостью проведения значительного объема процессуальных и следственных действий.

При проверке обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления срока содержания Р. под стражей, судом было обоснованно учтено, что данная мера пресечения избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время они не изменились и необходимость в дальнейшем содержании Р. под стражей не отпала.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Р. под стражей для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по данному уголовному делу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 3 ст. 109 УПК РФ, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Р. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет лишения свободы, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, согласно которым суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что Р., осознавая характер предъявленного ему обвинения, с целью уклонения от ответственности при освобождении его из-под стражи может скрыться.

При этом вопросы о доказанности вины на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, в связи с чем суд не может принять во внимание соответствующий довод обвиняемого.

Довод о некомпетентности переводчика Саламова Р.Х. являлся предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении заявления Р. о его отводе и обоснованно отвергнут.

У суда апелляционной инстанции компетентность переводчика Саламова Р.Х. также не вызвала сомнений.

Сведений о наличии препятствий для содержания Р. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

При наличии указанных судом обстоятельств продление срока содержания под стражей Р. на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, является разумным и оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Саратовского областного суда от 05 октября 2016 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья Дементьев А.А. Материал № 22-424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Шатовой Т.И., Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

защитника Викулова А.В.

обвиняемого Расулова Ш.Б.

переводчика Саламова Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого Расулова Ш.Б. на постановление Саратовского областного суда от 29 декабря 2016 года, которым срок содержания под стражей Расулову Ш.Б., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ продлен на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть по 10 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление защитника Викулова А.В. и обвиняемого Расулова Ш.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего судебное постановление необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Саратовского областного суда от 29 декабря 2016 года срок содержания под стражей Расулова Ш.Б. продлен по 10 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый Расулов Ш.Б. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, чтобы он смог собрать доказательства. В доводах указывает, что постановление незаконное, необоснованное. Считает, что он подлежит немедленному освобождению. Отмечает, что следствие не вручило ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, чем нарушило его право на защиту. Указывает, что в постановлении об окончании предварительного расследов...

...ания он не расписывался, поскольку ему непонятна сущность обвинения и исключена возможность ознакомиться, поскольку нет перевода на таджикский язык. Обращает внимание на то, что переводчику Саламову Р.Х. не доверяет, неоднократно заявлял ходатайства об его отводе. Считает, что органы следствия умышленно лишают его возможности подготовиться к защите.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Полханов С.В. с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Бойко А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Расулова Ш.Б. на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе, не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается. Препятствий для рассмотрения ходатайства по существу не имелось.

Срок содержания Расулова Ш.Б. под стражей истекал 10 января 2017 года. На момент рассмотрения ходатайства следователя ознакомление с материалами уголовного дела не завершено. Поскольку к этому времени закончить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не представляется возможным, суд обоснованно, при наличии условий, предусмотренных ч. 7 ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания Расулова Ш.Б. под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Расулову Ш.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения Расулову Ш.Б. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о личности Расулова Ш.Б. были известны и учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания Расулова Ш.Б. под стражей по состоянию здоровья не усматривается. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания его под стражей.

Нарушений права на защиту Расулова Ш.Б. судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о продлении срока содержания Расулова Ш.Б. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения либо свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Выводы суда о продлении срока содержания Расулова Ш.Б. под стражей на три месяца и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами и сложностью уголовного дела, срок, на который продлено содержание под стражей Расулова Ш.Б. является разумным и оправданным.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Расулова Ш.Б. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющемся материале, у суда оснований не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы жалобы (с дополнениями) о допущенных в ходе предварительного следствия нарушений закона при проведении ряда следственных действий, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного расследования может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), оснований сомневаться во владении таджикским языком переводчика Саламова Р.Х. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Саратовского областного суда от 29 декабря 2016 года в отношении Расулова Ш.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

5 октября 2016 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Егоров А.В.,

при секретаре Меркушеве Р.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Саратова Суханова В.А.,

следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России

по Саратовской области Полханова С.В.,

обвиняемого Расулова Ш.Б.,

защитника адвоката Загороднева Ю.А.,

представившего удостоверение № 2751 и ордер № 128,

переводчика Саламова Р.Х.,

рассмотрев постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Полханова С.В. о продлении срока содержания под стражей, Расулову ФИО8, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

20 июля 2015 года Расулову Ш.Б. предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

11 июля 2015 года Расулов Ш.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 13 июля того же года районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Расулова Ш.Б. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 5 июля 2016 года Саратовским областным судом до 15 месяцев, то есть до 10 октября 2016 года.

До истечения времени содержания под стражей следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Полханов С.В. с согласия врио начальника следственного департамента МВД РФ возбудил перед Саратовским областным судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то...

... есть до 10 января 2017 года.

Основанием для возбуждения данного ходатайства послужила необходимость производства по настоящему уголовному делу дополнительных следственных действий.

Кроме того, представители органа обвинения полагают, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления Расулов Ш.Б., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заслушав представителей стороны обвинения, поддержавших доводы постановления, мнение обвиняемого и его защитника, просивших об изменении существующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам сроки, установленные ст. 109 УПК РФ для возбуждения перед судом соответствующего ходатайства соблюдены. Однако закончить предварительное расследование по уголовному делу в отношении Расулова Ш.Б. не представляется возможным в виду необходимости производства следственных действий. При этом в постановлении следователя приведены заслуживающие внимание доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения существующей меры пресечения в отношении указанного обвиняемого.

Кроме Расулова Ш.Б. по данному уголовному делу привлечены еще 7 человек, обвиняемых в преступлениях, совершенных на территории Саратовской области. Для производства дополнительных следственных действий по уголовному делу потребуется определенное время. В этой связи доводы представителей обвинения о необходимости продления Расулову Ш.Б. существующей меры пресечения суд находит убедительными, а предложенный в связи с этим срок продления – обоснованным.

Кроме того, согласно представленным в суд материалам Расулов Ш.Б. обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, что не может не учитываться судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Рассматривая обстоятельства, при которых, по выводам органов предварительного следствия, совершалось общественно опасное деяние, данные о личности обвиняемого, постоянного места жительства на территории производства следственных действий не имеющего, являющегося гражданином Республики Таджикистана, суд приходит к убеждению, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены существующей меры пресечения в отношении Расулова Ш.Б., причины содержания которого под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени. Поэтому срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению.

В этой связи доводы стороны защиты об изменении обвиняемому существующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей суд находит несостоятельными.

Решая вопрос о продлении Расулову Ш.Б. срока содержания под стражей, суд принимает во внимание сведения о его личности, ранее не судимого, а также состояние его здоровья, семейное положение.

Препятствий для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 109 УПК РФ

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Расулову ФИО8, <дата> года рождения, на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 10 января 2017 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение трех суток со дня провозглашения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Егоров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

29 декабря 2016 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Егоров А.В.,

при секретаре,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры

Саратовской области,

Следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Полханова С.В.,

обвиняемого Расулова Ш.Б.,

защитника адвоката Загороднева Ю.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика Саламова Р.Х.,

рассмотрев постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Полханова С.В. о продлении срока содержания под стражей Расулову ФИО7, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Расулов Ш.Б. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет») организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

11 июля 2015 г. Расулов Ш.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 13 июля того же года районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Расулова Ш.Б. под стражей последний раз продлевался 5 октября 2016 г. Саратовским областным судом до 18 месяцев, то есть до 10 января 2017 г.

До истечения времени содержания под стражей следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Полханов С.В. с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской об...

...ласти Бойко А.В. возбудил перед Саратовским областным судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 10 апреля 2017 года.

Основанием для возбуждения данного ходатайства послужила необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым и его защитником, а также составления обвинительного заключения.

Кроме того, представители органа обвинения считают, что обвиняемый, в совершении особо тяжких преступлений Расулов Ш.Б., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заслушав представителей органов обвинения, поддержавших доводы постановления, мнение обвиняемого и его защитника, просивших об изменении существующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с уголовным делом оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Согласно представленным материалам, сроки, предусмотренные ч.5 ст. 109 УПК РФ, для возбуждения перед судом указанного ходатайства соблюдены. Однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику оказалось недостаточно.

В этой связи доводы представителей обвинения о том, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника потребует значительных временных затрат суд находит убедительными, а предложенный в связи с этим срок продления содержания Расулова Ш.Б. под стражей – обоснованным.

Кроме того, согласно представленным в суд материалам Расулов Ш.Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, что не может не учитываться судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Рассматривая обстоятельства, при которых, по выводам органов предварительного следствия, совершались общественно опасные деяния, данные о личности обвиняемого, постоянного места жительства на территории производства следственных действий не имеющего, являющегося гражданином <данные изъяты>, суд приходит к убеждению, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены существующей меры пресечения в отношении Расулова Ш.Б., причины содержания которого под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению.

В этой связи доводы стороны защиты об изменении обвиняемому существующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей суд находит несостоятельными.

В то же время суд признает необоснованным утверждение стороны обвинения о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воздействовать на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку каких-либо данных об этом в имеющихся материалах не содержится и таковых стороной обвинения в суде не представлено.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд принимает во внимание сведения о его личности, состоянии его здоровья и семейном положении.

Препятствий для содержания Расулова Ш.Б. в условиях следственного изолятора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Расулову ФИО7, <дата> года рождения, на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 10 апреля 2017 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение трех суток со дня провозглашения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Егоров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

07 апреля 2017 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Рогов В.В.,

при секретаре Островской А.С.,

с участием:

прокурора Кольцова А.Н.,

следователя Полханова С.В.,

обвиняемого Р.,

защитника Викулова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

переводчика Саламова Р.Х.,

рассмотрев постановление следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Полханова С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

Р., <дата> года рождения, уроженцу г<данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

11 июля 2015 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 13 июля 2015 года Заводским районным судом г. Саратова в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Р. под стражей неоднократно продлевался, постановлением Саратовского областного суда от 29 декабря 2016 года этот срок продлен до 21 месяца 00 суток, до 10 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законе порядке до 24 месяцев, до 10 июля 2017 года.

До истечения времени содержания под стражей следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ возбудил перед Саратовским областным судом ходатайство о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 сут...

...ок, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2017 года.

В обоснование ходатайства в постановлении указано, что по уголовному делу необходимо ознакомить восьмерых обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в 25 томах, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Следователь полагает, что исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью в расследовании уголовного дела о деятельности преступного сообщества, действовавшего на территории нескольких субъектов Российской Федерации, указывает при этом, что все обвиняемые являются иностранными гражданами, следственные действия проводятся с участием переводчика.

В постановлении также указано, что оснований для изменения избранной в отношении Р. меры пресечения не имеется, так как последний не имеет легальных источников дохода, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, возражения обвиняемого и его защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с уголовным делом оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Указанные требования закона органами предварительного следствия выполнены.

Согласно представленным материалам 01 декабря 2016 года обвиняемый Р. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако, как и другие обвиняемые и их защитники, до настоящего времени не ознакомлены с указанными материалами в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы стороны обвинения о том, что ознакомление с материалами объемного уголовного дела обвиняемых и их защитников потребует дополнительных временных затрат, суд находит убедительными.

В судебном заседании установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу Р. избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассматривая обстоятельства, при которых, по выводам органов предварительного следствия, имели место инкриминируемые Р. общественно-опасные деяния, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд учитывает все имеющиеся данные о личности Р. и то, что ему предъявлено обвинение в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Препятствий к содержанию обвиняемого Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств в сочетании с наличием общей угрозы, исходящей из организованного характера предполагаемой преступной деятельности обвиняемого, суд признает исключительной, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Р. меры пресечения, причины нахождения которого под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, считает, что иные меры пресечения не смогут обеспечить целей и задач уголовного судопроизводства.

В связи с этим доводы обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Р., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2017 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение трех суток со дня провозглашения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья В.В. Рогов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

30 августа 2017 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.

при секретаре Подгорской А.В.

с участием:

старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Киселевой О.В.,

обвиняемого Расулова Ш.Б.,

защитника адвоката Викулова А.В., представившего удостоверение № 2696 и ордер № 144 от 30.08.2017 года,

переводчика Саламова Р.Х.,

рассмотрев постановление прокурора Заводского района г. Саратова Корноварова А.П. о продлении срока содержания под стражей

Расулову Ш.Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, по национальности таджику, нуждающемуся в услугах переводчика, гражданину Республики Таджикистан, со средним образованием, холостому, со слов работавшему грузчиком в магазине обуви в <адрес>, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Расулов Ш.Б. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет») организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

11 июля 2015 г. Расулов Ш.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации. 13 июля 2015 года постановлением Завод...

...ского районного суда г. Саратова в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Расулова Ш.Б. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Саратовского областного суда от 07 июля 2017 года до 26 месяцев, то есть до 10 сентября 2017 года включительно.

До истечения времени содержания под стражей прокурор Заводского района г. Саратова Корноваров А.П. возбудил перед Саратовским областным судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 27 месяцев, то есть до 10 октября 2017 года включительно.

Основанием для возбуждения данного ходатайства послужила необходимость принятия прокурором решения в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

В обоснование невозможности изменения меры пресечения прокурором указано, что обвиняемый Расулов Ш.Б., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, мнение обвиняемого и его защитника, просивших в удовлетворении ходатайства отказать, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с нахождением в следственном изоляторе, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

28 августа 2017 года прокурор обратился в суд с ходатайством. Как следует из представленного материала прокурор при возбуждении ходатайства сослался на положение ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», а также в соответствии с ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, срок проверки уголовного дела составляет 10 суток, а срок содержания обвиняемого под стражей не должен истекать ранее, чем за 14 суток со дня направления уголовного дела в суд.

Доводы обвинения о необходимости продления срока содержания Расулову Ш.Б. под стражей суд находит убедительными, а возражения защиты несостоятельными.

01 декабря 2016 года Расулову Ш.Б. предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении вышеуказанных преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

21 августа 2017 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение и в этот же день в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ дело вместе с обвинительным заключением, содержащим более двух тысяч страниц, направлено в прокуратуру Заводского района г. Саратова.

Рассматривая обстоятельства, при которых, по выводам органов предварительного следствия, совершались общественно опасные деяния, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения Расулова Ш.Б. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения, достаточности данных об имевших место событиях преступлений.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Расулова Ш.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к убеждению, что приведенные прокурором в обоснование ходатайства доводы, такие как тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, возможность скрыться от суда - заслуживают внимания.

Оснований для изменения или отмены существующей меры пресечения в отношении Расулова Ш.Б. вопреки доводам защиты в этой части, суд не усматривает, поскольку причины его содержания под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку существует риск общего характера с учетом организованного характера его предполагаемой преступной деятельности.

Расулов Ш.Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, что не может не учитываться судом при принятии решения.

На основании изложенного с доводами стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения согласиться нельзя.

Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы представителя обвинения о том, что Расулов Ш.Б. может воспрепятствовать следствию путем оказания воздействия на свидетелей обвинения, поскольку доказательства собраны, свидетели допрошены, обвинительное заключение в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру. Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих доводы прокурора в части оказания воздействия со стороны обвиняемого на других участников судопроизводства, суду не представлено и судом таких фактов не установлено.

Принимая решение о продлении Расулову Ш.Б. срока содержания под стражей, суд учитывает в полной мере и должной степени все представленные сведения о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, отношении к труду.

Препятствий для содержания Расулова Ш.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Входить в оценку собранных по делу доказательств и высказывать суждения по обоснованности предъявленного обвинения суд не вправе на данном этапе судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство прокурора удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Расулову Ш.Б., <дата> года рождения, на 30 суток, а всего до 26 месяцев 30 суток, то есть до 10 октября 2017 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение трех суток со дня провозглашения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Саратовского областного суда А.А. Дементьев