Расулов Зубайру Магомедович

Дело № 2-2184/2021

86RS0004-01-2020-025169-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут

20 апреля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Расулов З.М., Расулова Е.Ю. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Расулов З.М., Расулова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>..

В обоснование требований истцы в иске указали, что они являются собственниками <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности договора. Однако, в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик с регистрационного учета не снялся, в квартире не проживает, не является собственником спорного имущества, оплату коммунальных услуг не производит.

В судебное заседание истцы Расулов З.М., Расулова Е.Ю. не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Чемарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причины неявк...

...и суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением в новом месте, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно абзацу 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Установлено, что истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2020г.

Справкой ООО «Уют» подтверждается, что Чемарев А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно п.3.1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что семейные отношения истцов и ответчика не связывают, ответчик не ведёт общего хозяйства с собственником жилого помещения, стороны не имеют общего бюджета, не имеют общих предметов быта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения права пользования жилым помещением в судебном заседании за ответчиками не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расулов З.М., Расулова Е.Ю. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 12-847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу Расулова З. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Расулов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Расулов З.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В помещении стационарного пункта полиции он по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера. Видеозаписью и материалами дела подтверждается, что прибор показал полное отсутствие признаков опьянения. В дальнейшем сотрудники полиции требовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование, согласился. Это так же подтверждается видеозаписью. Однако сотрудники полиции более трех часов возились. Температура воздуха в этот день была +37+40. У него в машине вместе с племянником находился четырехлетний сын, который плакал. Он просил сотрудников полиции по возможности ус...

...корить процедуры, так уже проехал в этот день 400 км, а до <адрес> ехать еще более 3000 км. На его возмущения и требования ускорить производство необходимых мероприятий сотрудники полиции отвечали, что они здесь решают. Все изложенные выше доводы и основания мировому судье судебного участка № при рассмотрении настоящего дела были предоставлены, в судебном заседании осмотрены видеозаписи, допрошен свидетель ФИО5, пассажир находившегося в моем пользовании автомобиля. На видеозаписи видно, что он не имел признаков опьянения, был трезв. Однако мировой судья полностью проигнорировала эти факты и вынесла незаконное постановление.

В судебном заседании Расулов З.М., защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали полностью. Расулов З.М. дополнительно пояснил, что в медицинском учреждении врач не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. По дороге в больницу сотрудник ГИБДД сказал, что если он не откажется от медицинского освидетельствования, то автомобиль поставят на штраф-стоянку, и он не сможет его забрать.

Заслушав Расулова З.М., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, Расулов З.М. находясь в БУ Республики Калмыкия «<адрес> больница» по адресу: <адрес> А, являясь водителем транспортным средством Сузуки GRAND VITARA, государственный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел данное дело, признав Расулова З.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23 - 24).

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что у Расулова З.М. были выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у Расулова З.М. не установлено ( л.д.7).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Расулов З.М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние.

При проведении медицинского освидетельствования Расулов З.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11).

На представленной видеозаписи видно, что по прибытию в медицинское учреждение, после составления инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование и согласия Расулова З.М. пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД задает Расулову З.М. вопрос о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Расулов З.М. заявляет, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически заявлено неуполномоченным должностным лицом, поскольку события происходили уже в медицинском учреждении. Медицинский работник впоследствии зафиксировал отказ освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

По смыслу названных пунктов Порядка при прохождении медицинского освидетельствования все процедуры должны проводиться врачом-специалистом (фельдшером).

Несмотря на наличие в деле акта медицинского освидетельствования, заполненного врачом и зафиксировавшего факт отказа, фактически отказ был заявлен сотруднику полиции, то есть лицу, не уполномоченному на проведение медицинского освидетельствования.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Расулова З.М., видеозапись, соответствующей правовой оценки мировым судьёй не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Расулова З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Расулова З. М. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

5-2732/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Филатов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Расулов З.М, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Расулов З.М ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Расулов З.М в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Расулов З.М в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетеля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. <данные изъяты>

Действия Расулов З.М судья квалифицирует <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности нарушителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Расулов З.М административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Расулов З.М признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в те...

...чение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: копия верна Филатов И.А.