Ратаев Евгений Николаевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3988/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Клименко Н.Ю., Почевалова Н.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

осужденного Ратаева Е.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Фадеева В.Н., представившего удостоверение № 2413 от 18 июня 2013 года и ордер № 787 от 22 октября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ратаева Е.Н. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ратаев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый по приговору Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лише...

...ния свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ратаеву Е.Н. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ратаеву Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей по приговору Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с 6 июля 2022 года по 13 октября 2022 года), а также времени содержания под стражей с 19 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на жалобу, выступление осужденного Ратаева Е.Н. и его защитника – адвоката Фадеева В.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ратаев Е.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ратаев Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, при апелляционном рассмотрении дела не дано оценки всем доводам защиты, а назначенное ему наказание полагает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, при квалификации его действий судом надлежащим образом не были учтены разъяснения положений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым не образуют состава кражи и грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим его возвращением собственнику, что им и было сделано. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном, неправильно применили положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учли требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, необоснованно не применили положения ст. 64, 96 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Казаков Д.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Ратаева Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым осужденный, под надуманным предлогом, угрожая предметом, внешне схожим с боевым пистолетом, стал требовать передачи ему 2 000 рублей, которые, реально опасаясь за жизнь и здоровье, он с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел Ратаеву Е.Н.; показаниями свидетеля ФИО15 – очевидца произошедшего, подтвердившего, что видел, как Ратаев Е.Н., демонстрируя предмет, похожий на пистолет, приставлял его к голове потерпевшего, и, угрожая прострелить ФИО9 колени, требовал перевести ему 2 000 рублей, что испуганный потерпевший и сделал; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, актом обследования участка местности, в ходе которого свидетель ФИО15 выдал переданный ему на хранение осужденным металлический предмет, конструктивно схожий с боевым пистолетом; выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости и достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты в ходе предварительного и судебного следствия об отсутствии у Ратаева Е.Н. корыстного мотива и временном позаимствовании им у потерпевшего денежных средств с намерением последующего их возвращения, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на глубоком их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Действия Ратаева Е.Н. суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Наказание Ратаеву Е.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд первой инстанции счел невозможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Ратаевым Е.Н. вины и раскаяние в содеянном, надлежащим образом мотивировав свое решение, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Ратаеву Е.Н., но не учтенных судом, не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

У суда не имелось правовых оснований для применения в отношении Ратаева Е.Н. положений ст. 96 УК РФ, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного им преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок наказания осуществлен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Ратаева Е.Н. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ратаева ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 22-364/2024 Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Зуенко О.С., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ратаева Е.Н. и его защитника – адвоката Рожкова В.Ф. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 декабря 2023 г., по которому

Ратаев Евгений Николаевич, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 13.12.2022 Урицким районным судом Орловской области за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 13.12.2022 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2022 окончательно Ратаеву Е.Н. назначено наказание в виде 4 лет ли...

...шения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 13.12.2022 (период с 06.07.2022 по 13.10.2022 включительно), а также времени предварительного содержания под стражей с 19.09.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу с учётом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного Ратаева Е.Н. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Рожкова В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Елдесбаева Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ратаев Е.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего Потерпевший №1

Преступление совершено 9 августа 2023 г. в период с 22:00 ч до 22:30 ч в п. Хотынец Хотынецкого района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ратаев Е.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ратаев Е.Н., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, просит снизить срок наказания. Считает, что судом не соблюдены принципы справедливости и гуманизма, не в полной мере учтены данные о его личности: возраст, состояние здоровья и психики, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Рожков В.Ф. также просит приговор изменить, назначить Ратаеву Е.Н. наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом недостаточно учтено, что Ратаев Е.Н. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал содействие в обнаружении орудия преступления - игрушечного пистолета, добровольно возместил ущерб потерпевшему. Обращает внимание, что Ратаев Е.Н. страдает расстройством психики, состоит на учете у врача психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Орловской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками – положительно. Считает, что к Ратаеву Е.Н. возможно применить положения ст. 96 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы межрайонный прокурор Хотынецкого района Орловской области ФИО6, считая доводы жалоб необоснованными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принципы судопроизводства, в том числе указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ, председательствующим судьей нарушены не были.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Ратаева Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это показания Ратаева Е.Н. об обстоятельствах завладения имуществом Потерпевший №1, согласно которым после отказа Потерпевший №1 перевести ему 2000 рублей, он достал имеющийся при себе игрушечный пистолет, который выглядел как настоящий и стал целиться им в колени и голову Потерпевший №1 угрожая выстрелить. Испугавшись, Потерпевший №1 выполнил его требование, перевел на его счет посредством приложения «Сбербанк онлайн» 2000 рублей с комментарием «возвращаю долг». Спустя несколько дней он отдал пистолет Свидетель №1

Данные показания Ратаева Е.Н. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах перевода Ратаеву Е.Н. 2000 рублей под угрозой применения пистолета, который он воспринимал как боевое оружие, при этом Ратаев Е.Н., требуя деньги целился в него, неоднократно передёргивал затвор, угрожал сначала прострелить колени, а затем приставил к его голове ствол пистолета и повторил требование перевести ему 2000 рублей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он выполнил требование Ратаева Е.Н.;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №1, явившегося очевидцем нападения на Потерпевший №1 и подтвердившего восприятие им пистолета, которым угрожал Ратаев Е.Н., как огнестрельного, отсутствие у Потерпевший №1 перед Ратаевым Е.Н. долговых обязательств, а также факт передачи ему 13.08.2023 Ратаевым Е.Н. пистолета на хранение и выдачи им пистолета сотрудникам полиции 14.08.2023;

- актом обследования участка местности от 14.08.2023, где зафиксирован факт выдачи Свидетель №1 переданного ему на хранение Ратаевым Е.Н. пистолета;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 06.10.2023, согласно которому Потерпевший №1 указал на выданный Свидетель №1 пистолет, как орудие, которым Ратаев Е.Н. угрожал ему и целился в него, требуя деньги;

- заключением эксперта № 2674 от 04.09.2023, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является изготовленным промышленным способом игрушечным пистолетом, имеющим только внешнее сходство с огнестрельным, газовым и пневматическим оружием, но не обладающим комплексом конструктивных элементов, характерных для указанных видов оружия, и не относящимся к указанным видам оружия;

- протоколами осмотров сотовых телефонов Потерпевший №1 и Ратаева Е.Н., где зафиксировано наличие в приложении «Сбербанк онлайн» сведений о переводе Потерпевший №1 на счет Ратаева Е.Н. 2000 рублей с комментарием «возвращаю долг»;

- и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Ратаевым Е.Н., пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности Ратаева Е.Н. и квалификации его действий сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются, соответствуют разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Ратаеву Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а окончательное наказание требованиям ст.70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом учтены характеризующие данные о личности Ратаева Е.Н., его возраст, характеристики по месту проживания и месту содержания под стражей, данные о состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ратаева Е.Н., судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания суд не усмотрел и судебная коллегия таковых не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Ратаева Е.Н., признание им вины, раскаяние в содеянном, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, признание данных обстоятельств в этом качестве, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является обязанностью суда.

Относительно доводов защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования Ратаева Е.Н. в розыске орудия преступления, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, охватывает, в том числе действия виновного по розыску орудия преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Ратаева Е.Н., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ратаева Е.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами мотивированы в приговоре. Оснований подвергать сомнению эти выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ не выходит за рамки ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание соответствует правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Несмотря на утверждения в жалобе защитника, с учетом характера содеянного Ратаевым Е.Н., данных о его личности у суда отсутствовали достаточные правовые основания для применения к нему в соответствии со ст. 96 УК РФ положений гл. 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и таких данных о личности осужденного, которые позволили распространить на него данные положения уголовного закона.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Ратаеву Е.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 декабря 2023 г. в отношении Ратаева Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи