Ратманов Валерий Григорьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13366/2024

78RS0017-01-2023-004561-70

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

Судей

Есениной Т.В., Карсаковой Н.Г.,

при помощнике

Чертковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2024 года административное дело № 2а-421/2024 по апелляционной жалобе Ратманова В. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года по административному исковому заявлению Ратманова В. Г. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Багаряну А.А., Петроградскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав административного истца Ратманова В.Г., представителя административных ответчиков ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России Бондаренко М.А., действующую на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратманов В.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Петроградскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Багарян А.А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, в котором после уточнения требований просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Пе...

...тербургу Багаряна А.А., выразившееся в неисполнении требований судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А.:

принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта и применить в рамках исполнительного производства №...-ИП (№...-СД) от 10 апреля 2023 года необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, с применением обеспечительных и ограниченных мер в отношении ООО «Торговый дом «<...>» (арест счетов, запрет совершения определенных действий, розыск и арест имущества);

незамедлительно исполнить судебный акт в части восстановления Ратманова В.Г. в должности технического директора в подразделение по основному месту работы в ООО «Торговый дом «Элетробалт»;

предупредить ООО «Торговый дом «<...>» об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта;

взыскать с ООО «Торговый дом «<...> исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССПН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 127 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ратманов В.Г. указал, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП об отмене приказа об увольнении Ратманова В.Г. № 1 от 14 марта 2022 года, восстановлении его в должности технического директора в основное подразделение по основному месту работу; о выплате Ратманову В.Г. в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсации судебных расходов в размере 30 000 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем Ратманов В.Г. полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что указанные бездействия нарушают его право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ратманов В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что действия по исполнению требований исполнительного документа были совершены после обращения в суд с данным административным иском, до этого времени судебный пристав-исполнитель бездействовал. Также апеллянт указал, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по предупреждению генерального директора об уголовной ответственности своевременно, поскольку предупреждение имело место только в декабре 2023 года.

Административный истец Ратманов В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФССП России Бондаренко М.А., действующая на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России Багарян А.А., Петроградский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных административных ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2024 года по делу № №... ООО «Электробалт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2023 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №..., по условиям которого ООО «Торговый дом «Электробалт» отменяет приказ №1 от 14 марта 2023 года об увольнении Ратманова В.Г. и восстанавливает его в должности <...> в основное подразделение по основному месту работу; выплачивает Ратманову В.Г. в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 10 февраля 2023 года единовременным платежом, а также компенсацию судебных расходов в размере 30 000 рублей.

ООО «Торговый дом «Электробалт» в установленный срок условия мирового соглашения не исполнило, в связи с чем, 20 февраля 2023 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. В исполнительном листе указано, что он подлежит немедленному исполнению и приведены вышеуказанные условиям мирового соглашения, подлежащие принудительному исполнению (лл.д. 95-97).

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Багаряном А.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Торговый дом «Электробалт», установлен срок для добровольного исполнения требований.

13 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

13 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, УФСИН, ГИМС МЧС России, ЗАГС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, кредитные организации.

5 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя названное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству №...-СД по должнику (л.д. 84).

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО «Торговый дом «Электросбыт» ИНН 7802344338 по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14А, помещение 24-Н не располагается.

Судебным приставом-исполнителем 18 октября 2023 года генеральному директору ООО «Торговый дом «Электросбыт» вручено требование о предоставлении документов, отобраны объяснения, подписано предупреждение согласно статьям 67, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО «Торговый дом «Электробалт» ИНН 7802344338 по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14А, помещение 24-Н не располагается и хозяйственную деятельность не ведет, имущество не установлено.

10 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2023 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «Электробалт».

25 декабря 2023 года постановлением №... по делу об административном правонарушении наложен штраф в размере 10 000 рублей на ООО «Торговый дом «Электробалт».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2023 года по делу № №... ООО «Торговый дом «Электробалт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства и в пределах его компетенции совершены необходимые действия по установлению имущественного положения должника, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям действующего законодательства.

В данной части судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части неисполнения требований исполнительного документа о восстановлении Ратманова В.Г. на работе.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, УФСИН, ГИМС МЧС России, ЗАГС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, кредитные организации.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в части взыскания денежных сумм.

Между тем судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований исполнительного документа о восстановлении Ратманова В.Г. на работе.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 4 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, чьи действия оспариваются, не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ими в рамках исполнительного производства о восстановлении заявителя на работе каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение данного требования в установленные Федеральным законом N 229-ФЗ специальные сроки, а также применения мер к должнику, перечисленных в части 2 статьи 106 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с не исполнением требований исполнительного документа, а также - отсутствия объективной возможности восстановить заявителя на работе в ООО «Торговый дом «Электробалт» до признания общества несостоятельным (банкротом).

Также, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих утрату возможности допуска заявителя к работе в связи с неплатежеспособностью должника ООО «Торговый дом «Электробалт».

Принимая во внимания указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что сторона административного ответчика представила надлежащие доказательства отсутствия бездействия при исполнении требований исполнительного документа, связанных с исполнением требований исполнительного документа о восстановления на работе Ратманова В.Г.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что после установления в процессе исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе факта признания должника ООО «Торговый дом «Электросбыт» неплатежеспособным, отсутствия его места нахождения, судебному приставу-исполнителю применительно к требованиям подпункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следовало решить вопрос о прекращении исполнительного производства, в частности, в связи с тем, что возможность исполнения требований исполнительного документа о восстановлении Ратманова В.Г. на работе в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, утрачена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в части отказа в признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. в виде неисполнения требований исполнительного производства о восстановлении на работе.

В остальной части решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, требования Ратманова В.Г. удовлетворены в части, то административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения административного дела №... Ратманов В.Г. представил:

- договор поручения № С-08092303 от 8 сентября 2023 года, заключенный между ООО «Правовой Центр «Постулат» в лице генерального директора Гринцовой А.С. и Ратмановым В.Г.

- квитанции к приходному кассовому ордеру:

от 8 сентября 2023 года на сумму в размере 2 000 рублей;

от 8 сентября 2023 года на сумму в размере 98 000 рублей.

- договор поручения № Д-23072301 от 23 июля 2023 года, заключенный между ООО «Правовой Центр «Постулат» в лице генерального директора Гринцовой А.С. и Ратмановым В.Г.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру:

№ 23072301 от 23 июля 2023 года на сумму в размере 1 300 рублей;

№ 23072301 от 24 июля 2023 года на сумму в размере 15 000 рублей;

№ Д-23072301 от 23 июля 2023 года на сумму в размере 10 700 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного административного дела, количество составленных представителем документов, степень участия представителя, объем выполненной представителем работы, длительность нахождения дела в производстве суда, категорию и сложность рассмотренного спора, достигнутый правовой результат, судебная коллегия находит сумму в размере 20 000 рублей отвечающую разумности, справедливости, обеспечивающую соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года по административному делу № 2а-421/2024 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия в виде отказа неисполнения требований исполнительного производства о восстановлении на работе.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. в виде непринятия мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Ратманова В.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 ноября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10585/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Морозковой Е.Е., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-421/2024) по кассационной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 года по административному исковому заявлению Ратманова В. Г. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Багаряну А.А., Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бондаренко М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А., возражения против кассационной жалобы Ратманова В.Г., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ратманов В.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, ГУ ФССП России по Санкт-Пет...

...ербургу, ФССП России, в котором после уточнения требований просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в неисполнении требований судебного акта;

-обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта и применить в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД) от 10 апреля 2023 года необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, с применением обеспечительных и ограниченных мер в отношении ООО «Торговый дом «Элетробалт» (арест счетов, запрет совершения определенных действий, розыск и арест имущества); незамедлительно исполнить судебный акт в части восстановления Ратманова В.Г. в должности технического директора в подразделение по основному месту работы в ООО «Торговый дом «Элетробалт»; предупредить ООО «Торговый дом «Элетробалт» об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта; взыскать с ООО «Торговый дом «Элетробалт» исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

-взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 127 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ратманов В.Г. указал, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-348/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП об отмене приказа об увольнении Ратманова В.Г. № 1 от 14 марта 2022 года, восстановлении его в должности технического директора в основное подразделение по основному месту работу; о выплате Ратманову В.Г. в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсации судебных расходов в размере 30 000 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем Ратманов В.Г. полагал, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец полагал, что указанное бездействие нарушает его право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неисполнения требований исполнительного производства о восстановлении на работе. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 в виде непринятия мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в части восстановления на работе по исполнительному производству №-ИП. С ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Ратманова В.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 30 апреля 2025 года, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене судебного акта, оставлении в силе решения суда первой инстанции, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения требований Ратманова В.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

По делу установлено, что 1 февраля 2023 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-348/2023, по условиям которого ООО «Торговый дом «Электробалт» отменяет приказ № 1 от 14 марта 2023 года об увольнении Ратманова В.Г. и восстанавливает его в должности технического директора в основное подразделение по основному месту работу; выплачивает Ратманову В.Г. в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 10 февраля 2023 года единовременным платежом, а также компенсацию судебных расходов в размере 30 000 рублей.

ООО «Торговый дом «Электробалт» в установленный срок условия мирового соглашения не исполнило, в связи с чем 20 февраля 2023 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. В исполнительном листе указано, что он подлежит немедленному исполнению и приведены вышеуказанные условия мирового соглашения, подлежащие принудительному исполнению.

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Торговый дом «Электробалт», установлен срок для добровольного исполнения требований.

13 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

13 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, УФСИН, ГИМС МЧС России, ЗАГС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, кредитные организации.

5 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя названное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству №-СД по должнику.16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО «Торговый дом «Электросбыт» ИНН № по адресу: <адрес> не располагается. Судебным приставом-исполнителем 18 октября 2023 года генеральному директору ООО «Торговый дом «Электросбыт» вручено требование о предоставлении документов, отобраны объяснения, подписано предупреждение согласно статьям 67, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО «Торговый дом «Электробалт» ИНН № по адресу: <адрес> не располагается и хозяйственную деятельность не ведет, имущество не установлено. 10 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2023 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «Электробалт». 25 декабря 2023 года постановлением № по делу об административном правонарушении наложен штраф в размере 10 000 рублей на ООО «Торговый дом «Электробалт». Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2023 года по делу № А56-108829/2023 ООО «Торговый дом «Электробалт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Отказывая Ратманову В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства и в пределах его компетенции совершены необходимые действия по установлению имущественного положения должника, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части неисполнения требований исполнительного документа о восстановлении Ратманова В.Г. на работе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 4 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ). В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В данном случае со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, чье бездействие оспаривается, не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ими в рамках исполнительного производства о восстановлении заявителя на работе каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение данного требования в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ специальные сроки, а также применения мер к должнику, перечисленных в части 2 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а также - отсутствия объективной возможности восстановить заявителя на работе в ООО «Торговый дом «Электробалт» до признания общества несостоятельным (банкротом). Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих утрату возможности допуска заявителя к работе в связи с неплатежеспособностью должника ООО «Торговый дом «Электробалт». Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, связанных с исполнением требований исполнительного документа о восстановления на работе Ратманова В.Г. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что после установления в процессе исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе факта признания должника ООО «Торговый дом «Электросбыт» неплатежеспособным, отсутствия его места нахождения, судебному приставу-исполнителю применительно к требованиям подпункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следовало решить вопрос о прекращении исполнительного производства, в частности, в связи с тем, что возможность исполнения требований исполнительного документа о восстановлении Ратманова В.Г. на работе в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, утрачена. Поскольку судом апелляционной инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и требования Ратманова В.Г. удовлетворены в части, то административный истец имеет право на возмещение судебных расходов. Учитывая конкретные обстоятельства административного дела, количество составленных представителем документов, степень участия представителя, объем выполненной представителем работы, длительность нахождения дела в производстве суда, категорию и сложность рассмотренного спора, достигнутый правовой результат, суд апелляционной инстанции нашел сумму подлежащих ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности, справедливости, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам административного дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено. Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Дело № 2а-421\2024

78RS0017-01-2023-004561-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербурга 18 января 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ратманова Валерия Григорьевича к судебному приставу исполнителю Багаряну Артуру Александровичу, Петроградскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербурга, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России об оспаривании бездействия и обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

Ратманов В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Багаряну А.А., Петроградскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербурга, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России об оспаривании бездействия и обязании совершить действия.

01.02.2023 Кировским районным судом Санкт-Петербурга пл гражданскому делу № 2-348\2023, по иску Ратманова Г.В. к ООО «Торговый дом «Электробалт» о защите трудовых прав утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Торговый дом «Электробалт» отменяет приказ об увольнении Ратманова В.Г. № от 14.03.2022 и восстанавливает его в должности технического директора в основное подразделение по основному месту работы; выплачивает Ратманову В.Г. в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежные средства, в размере 300 000 рублей, в срок до 10.02.2023, а так же возмещает судебные расходы, в размере 30 000 рублей (№

20.02.2023 взыскателю был выдан испо...

...лнительный лист №

Во исполнение указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство 10.04.2023 №-ИП судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 А.А. (№

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.04.2023 было обращено взыскание на денежные средства должника в Банке №).

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем было совершено исполнительное действие, согласно которому ООО «ТД «Электробалт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, не располагается (№).

21.07.2023 судебный пристав-исполнитель по ходатайству взыскателя принял решение о повторном направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации №).

Должнику направлялось требование об исполнении требований исполнительного документа №). Указанное требование 18.10.2023 было вручено генеральному директору должника.

18.10.2023 от генерального директора должника Полянского В.В. были получены объяснения, о том, что исполнить решение суда невозможно, так как финансово-хозяйственную деятельность Общество не ведет, штат сокращен, денежных средств и имущества не имеется. Представитель должника предупрежден о возможности временного ограничения выезда за пределы РФ, возможности привлечения к административной и уголовной ответственности (№).

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем было совершено исполнительное действие, согласно которому ООО «ТД «Электробалт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом.24Н, не располагается и хозяйственную деятельность не ведет, имущество не установлено (№).

10.11.2023 с должника взыскан исполнительный сбор, в размере 50 000 рублей (№).

Согласно ответам регистрирующих органов, имущества должника установлено не было (№). Запросы в Банки выполнены. Денежных средства на счетах не обнаружено. №).

В рамках иного исполнительного производства судебные приставом исполнителем получены сведения от АО «НИИ «Вектор» (расположенного в <адрес>) от 07.02.2023 о том, что на 31.12.2022 за ООО «ТД «Электробалт» по договору аренды №2021 от 01.12.2021 имеет задолженность, в размере 214 759 рублей 86 копеек. Срок действия договора аренды истец, новый договор аренды заключаться не будет (№

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Багаряна А.А., выразившееся в неисполнении требований судебного акта, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Багаряна А.А. принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта и применить в рамках исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, с применением обеспечительных и ограничительных мер в отношении ООО «Торговый дом «Электросбыт» (арест счетом, запрет совершения определенных действий, розыск и арест имущества, прочее); незамедлительно исполнить судебный акт, в части восстановления истца в должности технического директора в основное подразделение по основному месту работы в ОООО «Торговый дом «Элетробалт»; предупредить ООО «Торговый дом «Электросбыт» об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта; взыскать с ООО «Торговый дом «Электросбыт» исполнительских сбор за неисполнение требований исполнительного документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; взыскать в РФ, в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу расходы на юридические услуги, в размере 127 000 рублей.

Административный истец и его представитель Литвиненко Н.Н. требования заявления поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Багарян А.А. административный иск не признал, полагал, что выполнил все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, установить денежные средства на счетах, имущество ответчика не представилось возможным. В настоящее время Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО «ТД «Электробалт» введена процедура наблюдения срока на 4 месяца.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП Бондаренко М.А. административный иск не признала, полагала, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые и возможные действия направленные на исполнение решения суда.

ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу представило возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела (№).

Административный ответчик Петроградский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Выслушав представителей сторон административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства между сторонами в споре не находятся.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Установлено, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 01.02.2023 не исполнено должником.

Принудительное исполнение судебных решений урегулировано положениями ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закона).

Исполнительное производство возбуждено.

Согласно п.12 ст.30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Согласно ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Согласно ч.1 ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Законом предусмотрено 18 исполнительный действий, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Как усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства было совершено четыре. При этом суд полагает, что указанные исполнительные действия суд не находит недостаточным.

Судебным приставом-исполнителем с достоверностью установлено, что ответчик не имеет места нахождения в Санкт-Петербурге, а в указанном в ЕРГЮЛ – отсутствует. Таковое свидетельствует об отсутствии в настоящее время возможности установления имущества должника в месте его нахождения. Судебный пристав делал запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, и таковое так же не было установлено. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. В настоящее время установлено, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108829\2023 22.12.2023 введена процедура наблюдения. Заявление о признании должника банкротом было подано, в связи с наличием задолженности в 14 806 477 рублей 28 копеек. Указанный факт косвенно свидетельствует о том, что у должника отсутствую денежные средства и имущество для исполнения своих обязательств, что повлекло возбуждение дела об его банкротстве. Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными объективными причинами, что не может позволить сделать вывод о незаконности бездействия судебного-пристава исполнителя.

Заявитель полагает, что судебный пристав исполнитель должен был предупредить об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, должника. Однако, следует учитывать, что должником является юридическое лицо, а действующее уголовное законодательство не предполагает привлечения к уголовной ответственности юридического лица. Исполнительский сбор с должника судебным приставом исполнителем взыскан.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, так же как и взыскание расходов истца на представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требований Ратманова Валерия Григорьевича (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина