Ратненко Николай Александрович

Мировой судья: Кордюкова А.М. 02 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Преображенской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-95-16 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Ратненко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«гражданское дело № 2-2819/2015-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Ратненко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области»,

установил:

ООО «Городская касса» обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к Ратненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2015 года гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области в силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку было принято с нарушени...

...ем правил подсудности.

С указанным судебным актом не согласился истец. В поданной частной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 27 ноября 2015 года, указывая на отсутствие правовых оснований для передачи дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика или места заключения договора, ссылаясь на соглашение сторон о договорной подсудности, установленного договором потребительского микрозайма.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области правильным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Главе 3 ГПК Российской Федерации установлены критерии разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года между ООО «Городская касса» и Ратненко Н.А. заключен договор микрозайма на срок до 10 ноября 2014 года.

29 сентября 2015 года ООО "Городская касса" обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Ратненко Н.А. задолженности по договору микрозайма от 10 октября 2014 года. 02 октября 2015 года указанное исковое заявление было принято к производству мировым судьей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанный Федеральный закон применятся к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 июля 2014 года.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ применимы к договору микрозайма, заключенному между ООО "Городская касса" и Ратненко Н.А.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, место нахождения заемщика и место получения заемщиком оферты находятся за пределами судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, на территории другого субъекта Российской Федерации. Данное обстоятельство подателем частной жалобы не оспаривается.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что п.2.1 условий заключенного между ООО "Городская касса" и Ратненко Н.А. договора микрозайма от 10 октября 2014 года в части отнесения спора к подсудности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области противоречит ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что исключает применение этого положения договора по определению подсудности рассмотрения данного спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не служат основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Городская Касса" на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов