Ратников Леонид Анатольевич

№ 2-5137/2024

03RS0004-01-2024-006282-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истцов Загировой Е.Г., действующий по нотариальной доверенности от 06.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратникова Л. А. и Ратниковой М. И. к автогаражному кооперативу «Гафурийский» ИНН № о признании права собственности на гаражные боксы,

У С Т А Н О В И Л:

Ратникова М.И. и Ратников Л.А. обратились в суд с иском к автогаражному кооперативу «Гафурийский» о признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование исковых требований указали, что по договору от 07.06.1999 года Ратниковой М. И. и Ратникову Л. А. были предоставлены земельные участки на площади земельного участка, принадлежащего кооперативу «Гафурийский», по адресу: <адрес> для строительства гаражей.

Письмом Администрации Ленинского района г. Уфы от 08.02.2000 года №, Ратникова М.И. и Ратников Л.А. включены в члены кооператива «Гафурийский». С ними заключен договор № от 28.02.2000 года о членстве в гаражном кооперативе.

За счет собственных средств Ратниковыми были построены два гаража. Членские взносы полностью оплачены, что подтверждается квитанциями об оплате.

В течение всего времени пользования гаражами, в период с 07.06.1999 года по 5.09.2024 год, в течение 25 лет, никто не оспаривал их пр...

...аво на данное имущество.

На гаражные боксы №№, №, 17.02.2023 года оформлены технические планы зданий боксов, согласно которым площади гаражных боксов составляют 16,1 кв. м. и расположены в пределах кадастрового квартала №, строительство завершено в 1999 году.

Право собственности на данные объекты недвижимости истцами оформлено не было.

На основании изложенного, истцы просят суд признать право собственности на гаражный бокс № за Ратниковой М. И. и на гаражный бокс № за Ратниковым Л. А., расположенные в гаражном кооперативе «Гафурийский», по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №.

Истцы Ратникова М.И. и Ратников Л. А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ратниковых М.И. и Ратникова Л.А. – Загирова Е.Г. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АК «Гафурийский» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 21.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ,, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцам, Ратниковой М.И. и Ратникову Л.А. согласно договорам от 07.06.1999 года предоставлены земельные участки размером 4 х 6 метров, принадлежащие кооперативу «Гафурийский», расположенные по адресу: <адрес> для строительства гаражей.

Согласно письма Администрации Ленинского района г. Уфы от 08.02.2000 года №а истцы включены в члены кооператива «Гафурийский».

28.02.2000 года между гаражным кооперативом «Гафурийский» и истцами, Ратниковой М.И. и Ратниковым Л.А. заключен договор № о членстве в автогаражном кооперативе «Гафурийский».

За счет собственных средств истцами построены два гаража. Членские взносы уплачены истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями, представленными в судебном заседании.

Согласно техническим планам зданий от 17.08.2023 года, данные гаражи, площадью 16,1 квадратный метр каждый, являются кирпичными, построены в 1999 году и возведены в пределах кадастрового квартала №

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения, в отношении данных объектов, гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, помещения, за которые была полностью внесена сумма их стоимости, являются собственностью лиц, исполнивших денежное обязательство.

Согласно ст.12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права.

Оценив представленные истцами суду доказательства в их совокупности, объяснения представителя истцов, суд приходит к выводу о том, что истцы Ратниковы М.И. и ФИО7 открыто и добросовестно пользовались гаражными боксами, полностью оплатили членские взносы.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, в материалы дела ответчиком не было представлено, и доводы истца в обоснование заявленных требований не были ответчиком опровергнуты иными доказательствами.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратниковой М. И. и Ратникова Л. А. к автогаражному кооперативу «Гафурийский» о признании права собственности на гаражные боксы -удовлетворить.

Признать права собственности за Ратниковым Л. А. на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Гафурийский», расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Признать право собственности за Ратниковой М. И. на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Гафурийский», расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Поставить на кадастровый учет гаражные боксы № № и № в гаражном кооперативе «Гафурийский», расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на гаражные боксы в государственном кадастре недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 г.

Судья А.В. Касимов

Дело № 2-2371/2023

03RS0004-01-2023-001653-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятова Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Л.А. к Автогаражному кооперативу «Гафурийский», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ратникова Л.А. обратился в суд с иском к Автогаражному кооперативу «Гафурийский», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж и земельный участок.

В судебное заседание истец Ратникова Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не известил.

Представитель ответчика Автогаражного кооператива «Гафурийский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Ратникова Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия истца Ратникова Л.А., не поступало.

От представителей ответчиков Автогаражного кооператива «Гафурийский», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявлений с требованием о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Ратникова Л.А., также не поступало.

Таким образом, исковое заявление Ратникова Л.А. к Автогаражному кооперативу «Гафурийский», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж и земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца Ратникова Л.А. по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Ратникова Л.А. к Автогаражному кооперативу «Гафурийский», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж и земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 19 мая 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

с участием: представителя истца Ратникова Л.А. – Неганова А.А. (действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ратникова Л.А. к Уразаеву М.Ф., Уразаеву И.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Ратников Л.А. обратился в суд с иском к Уразаеву М.Ф., Уразаеву И.М. указав, что ДД.ММ.ГГГГ отдал в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиками собственноручно в день передачи денежных средств в присутствии трех свидетелей Щетникова Е.А., Денисовой О.А. и Рахимова Ф.Р. Согласно расписке указанная сумма была передана заемщикам под <данные изъяты> в месяц, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно. Также установлено условие, что в случае невыполнения сроков оплаты, сумма займа возрастет на <данные изъяты> процентов в день от общей суммы просрочки. При этом ответственность за возврат долга ответчики возложили на себя в равных долях. Ответчики исполнили свое обязательство лишь в части выплаты процентов в течение 4 месяцев произведя оплату в размере <данные изъяты> рублей, итого за <данные изъяты> месяца было оплачено <данные изъяты> рублей. За октябрь <данные изъяты> года оплаты процентов за пользование денежными средствами так и не послед...

...овало. Основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей также до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Уразаева И.М. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

с Уразаева М.Ф. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

С Уразаева И.М., Уразаева М.Ф. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Истец Ратников Л.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещен надлежащим образом о дне судебного заседания.

Представитель истца Неганова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью. Просила удовлетворить.

Ответчики Уразаев И.М., Уразаев М.Ф. в судебное заседание не явились вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных истцом в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на запросы суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчиков Уразаева М.Ф., Уразаева И.М. являются: <адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребываний Уразаева М.Ф., Уразаева И.М. суд не располагал, они о времени и месте судебного заседания судом извещались судебными извещениями по указанным адресам. Судебные извещения, направленные им по указанному адресу, возвращены в суд с отместками «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, Уразаев М.Ф., Уразаев И.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте их жительства, считаются извещенными в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по их извещению по известному суду адресу их регистрации и места жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании Уразаева М.Ф., Уразаева И.М., извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец отдал в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств в присутствии трех свидетелей Щетникова Е.А., Денисовой О.А. и Рахимова Ф.Р. Согласно расписке указанная сумма была передана заемщикам под <данные изъяты>% в месяц, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно. Также установлено условие, что в случае невыполнения сроков оплаты, сумма займа возрастет на <данные изъяты> процентов в день от общей суммы просрочки. При этом ответственность за возврат долга ответчики возложили на себя в равных долях. Ответчики исполнили свое обязательство лишь в части выплаты процентов в течение <данные изъяты> месяцев произведя оплату в размере <данные изъяты> рублей, итого за <данные изъяты> месяца было оплачено <данные изъяты> рублей. За октябрь <данные изъяты> года оплаты процентов за пользование денежными средствами так и не последовало. Основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей также до настоящего времени не исполнено.

На настоящий момент задолженность Уразаева И.М. и Уразаева М.Ф. составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за октябрь 2015 года и <данные изъяты> рублей- процент за пользование чужими денежными средствами. Итого задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ратников Л.А. в своем иске утверждает, что Уразаев И.М., Уразаев М.Ф. свои обязательства по заключенному между ними договору не исполнили, в сроки, предусмотренные в расписке, денежный долг не вернули.

Это его утверждение подтверждается также нахождением расписки (долгового документа) у него (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ратникова Л.А. о взыскании с Уразаева И.М., Уразаева М.Ф. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, Уразаев И.М., Уразаев М.Ф. получив у Ратникова Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, свои обязательства по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, деньги Ратникову Л.А. не вернули. Данные их обязательства остаются невыполненным до настоящего времени.

При таком положении, в связи с не возвращением Уразаевым И.М., Уразаевым М.Ф. денежных средств в указанное в расписке время - до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат уплате проценты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, Уразаев И.М., Уразаев М.Ф. получив у Ратникова Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, свои обязательства по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, деньги Ратникову Л.А. не вернули. Данные их обязательства остаются невыполненным до настоящего времени.

При таком положении, в связи с не возвращением Уразаевым И.М., Уразаевым М.Ф. денежных средств в указанное в расписке время - до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат уплате проценты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному Ратниковым Л.А. в суд, размер процентов, подлежащих уплате Уразаевым И.М., Уразаеввым М.Ф. за неправомерное пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) за указанный период просрочки, исходя размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет <данные изъяты> рублей с каждого.

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен. При этом оснований для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Ратникова Л.А. удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления подтверждены квитанцией.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Уразаева И.М., Уразаева М.Ф. в пользу Ратникова Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в <данные изъяты> рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ратникова Л.А. к Уразаеву М.Ф., Уразаеву И.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Уразаева М.Ф. в пользу Ратникова Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Уразаева М.Ф. в пользу Ратникова Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Уразаева И.М. в пользу Ратникова Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Уразаева И.М. в пользу Ратникова Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Уразаева М.Ф., Уразаева И.М. в пользу Ратникова Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Копия верна

Судья: Н.З. Якупов