Ратникова Наталья Вячеславовна

УИД: 66RS0057-01-2025-000195-31

Дело №2а-368/2025

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 13 мая 2025 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчинниковой К.В. к Талицкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам- исполнителям Талицкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Игнатьевой О.В., Сорокиной Ж.В., о признании незаконным постановления о запрещении регистрации недвижимого имущества, обязании устранить нарушения прав, свободы и законных интересов,

установил:

Овчинникова К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Талицкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о запрещении регистрации недвижимого имущества, обязании устранить нарушения прав, свободы и законных интересов, восстановлении срока для подачи заявления.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Наследником после смерти ФИО2 согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ (наследники первой очереди) является его дочь, административный истец Овчинникова (Ратникова) К.В..

После смерти ФИО2 осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жило...

...го дома площадью 47,50 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Административный истец Овчинникова К.В. обратилась к нотариусу нотариального округа город Талица и Талицкий район Свердловской области Финевич Л.А. с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При запросе сведений из Единого государственного реестра прав на указанное наследственное недвижимое имущество выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о запрете регистрации осуществления регистрационных действий.

Эта информация стала известна административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынесено после его смерти, данное обстоятельство, по мнению административного истца, противоречит законодательству Российской Федерации.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области № (61322/20/66056-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении регистрации на недвижимое имущество - Часть Жилого дома площадью 47,50 кв.м, с кадастровым номером 66:28:2901001:398, расположенную по адресу: <адрес>, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд, обосновывая тем, что только 17.02.2025 узнала о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении наследственного недвижимого имущества, в связи с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить (л.д.3).

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Талицкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Игнатьева О.В., Сорокина Ж.В., в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ООО «Аккорд Финанс» (л.д.64-66).

Административный истец Овчинникова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, просила восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Талицкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Игнатьева О.В., Сорокина Ж.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, приводя доводы законности оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители административных ответчиков Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ООО «Аккорд Финанс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий - если они не соответствуют закону и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Согласно статьям 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При подаче административного искового заявления истец заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд. В судебном заседании пояснила, что о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении наследственного недвижимого имущества узнала 17.02.2025 от нотариуса нотариального округа г. Талица и Талицкий район Свердловской области Финевич Л.А., к которой обратилась для получения свидетельства о праве на наследство по закону. Никаких копий постановлений от судебного пристава она не получала, в связи с этим считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Учитывая указанные административным истцом обстоятельства и отсутствие доказательств того, что истцу было известно о нарушении его прав в более ранние сроки, суд считает, что срок пропущен по уважительной причине и полагает необходимым восстановить срок подачи административного искового заявления

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании судебного приказа от 14 августа 2020 г. № 2-2528/2020 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Аккорд Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в порядке уступки права требования по договору о расчетной карте от 20 февраля 2013 года №, заключенном ранее между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО2 в размере 190841 руб. 68 коп. (л.д. 36).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области Игнатьевой О.В. в рамках возбужденного 28 декабря 2020 г. исполнительного производства№ 61322/20/66056-ИП вынесено постановление от 03 июля 2024 г. о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

В соответствии с данным постановлением запрет на осуществление регистрационных действий распространен на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 47,50 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 умерДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отделом ЗАГС Талицкого района ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти V-АИ №.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Вместе с тем, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, то в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из текста постановления от 03 июля 2024 г. о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем данное постановление вынесено при наличии сведений о принадлежности должнику ФИО2 имущества – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 47,50 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в рассматриваемом случае относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, после обращения административного истца Овчинниковой К.В. в Талицкий РОСП ГУФССП России по Свердловской области 28 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Сорокиной Ж.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО2

До настоящего времени указанное исполнительное производство не возобновлено.

Доказательств того, что административные ответчики располагали сведениями о смерти должника ФИО2 до 28 января 2025 г., то есть даты приостановления исполнительного производства № 61322/20/66056-ИП, судом не установлено.

Учитывая, что предметом исполнительного производства являются требования имущественного характера, предусматривающие правопреемство, то вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО2 до момента получения подтверждающих данный факт документов.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы дела истцом не представлено, с заявлением о замене должника по исполнительному производству взыскатель не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в отношении указанного недвижимого имущества должника применены на законных основаниях.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после даты смерти должника ФИО2 не свидетельствует о незаконности этого постановления, и не нарушает права наследника на вступление в наследство, поскольку свидетельство о смерти должника выдано уполномоченным органом после даты вынесения названного постановления.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений законных прав, свобод и интересов административного истца, то оснований для удовлетворения заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Овчинниковой К.В. к Талицкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам исполнителям Талицкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Игнатьевой О.В., Сорокиной Ж.В., о признании незаконным постановления о запрещении регистрации недвижимого имущества, обязании устранить нарушения прав, свободы и законных интересов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров