Ратновская Наталья Евгеньевна

<номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.

при секретаре Богодяж И.С.,

с участием государственного обвинителя Музыка А.В.,

подсудимой Ратновской Н.Е.,

адвоката Кузьмина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Ратновской Н. Е., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ратновская Н.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 12 часов 30 минут <дата обезличена>, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенного напротив ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес обезличен>, на поверхности асфальтированного участка, обнаружила мужской кошелек, после чего у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Ратновская Н.Е., убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяла, то есть тайно похитил...

...а кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2 700 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, банковской картой ПАО «ВТБ» <номер обезличен>, открытой на имя Потерпевший №1 и банковской картой АО «Тинькофф» <номер обезличен>, открытой на имя Потерпевший №2, не представляющими материальной ценности.

После чего, Ратновская Н.Е. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 2 700 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ущерб потерпевшему возместила и посоветовавшись со своим адвокатом, заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении нее за примирением с потерпевшим.

Адвокат в судебном заседании поддержал позицию подзащитной и просил уголовное дело в отношении нее прекратить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Подсудимая Ратновская Н.Е. ранее не судима, вину признала, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладила причиненный потерпевшему вред и примирилась с потерпевшим, а также положительно характеризуется.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении Ратновской Н.Е. имеются.

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в части уголовного преступления по ч.1 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

производство по уголовному делу в отношении Ратновской Н. Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.Л. Гиевая

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-3625/2023

материал № 9-14/2023

УИД 26RS0002-01-2023-000005-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при помощнике судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе Ратновской Н.Е. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2023 о возвращении за неподсудностью данному суду искового заявления Ратновской Натальи Евгеньевны к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков,

установил:

26.12.2022 в Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края подано исковое заявление Ратновской Натальи Евгеньевны к АО «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 13.01.2023 заявление возвращено подателю, спор неподсуден данному суду, по имущественным спорам и в сфере защиты прав потребителей иск подлежит рассмотрению мировым судьёй при цене иска не более 100000 рублей.

В частной жалобе истица Ратновская Н.Е. просит об отмене определения как незаконного, указывает, что при определении цены иска судом не учтена сумма морального вреда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Ратновская Н.Е. обратилась в суд к АО «Авиакомпания Азимут» и просила взыскать денежную сумму уплаченную по договору страхования в размере 1224 руб.; сумму убытков, причинённых в связи с нарушением сроков оказания...

... услуги авиаперевозки, в размере 31498,50 рублей; неустойку вследствие нарушения прав потребителей в размере 9450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Общим итогом требований на сумму 92172,50 руб.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление подателю ввиду неподсудности спора данному суду, принимая во внимание, что по имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей нужно обращаться к мировому судье при цене иска не более 100000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Из поступившего в Ленинский районный суд г.Ставрополя искового заявления Ратновской Н.Е. следует, что требуемая истцом сумма в размере 92172,50 рублей состоит из денежной суммы, уплаченной по договору страхования, убытков, причинённых в связи с нарушением сроков оказания услуги авиаперевозки, неустойки и компенсации морального вреда.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец предъявил требования имущественного характера о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и сроков его доставки, а также заявлены неимущественные требования о компенсации, морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данных требований районному суду и разъясняя право на обращение с данными требованиями к мировому судье, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что цена иска по имущественным требованиям в данном случае не превышает сто тысяч рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда является производным от требований имущественного характера, а потому на подсудность спора не влияют, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам апеллянта о том, что им заявлены требования как имущественного характера, так и не имущественного, в связи с чем подсудно районному суду, судом дана надлежащая оценка, данные доводы правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает также разъяснения, данные в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. В подпункте "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье. Данные правовые позиции подлежат применению и к спорам о защите прав потребителей и не противоречат положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, которые определяют подсудность спора, когда заявлены только неимущественные требования о компенсации морального вреда без имущественных требований. Таким образом, суд правомерно исходил и из того, что требования о компенсации морального вреда как производные не влияют на подсудность данного спора.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не превысила 100 000 руб., в связи с чем исковое заявление Ратновской Н.Е. в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьёй в качестве суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.01.202 о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Шурлова Л.А.

М-4/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Крикун А.Д., рассмотрев исковое заявление Ратновской Н. Е. к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ратновская Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору страхования в размере 1224 руб., сумму убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуги авиаперевозки в размере 31498, руб. 50 коп., неустойку в размере 9450 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Данное заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец обратилась в порядке защиты прав потребителей и цена иска (имущественных требований) составляет 42172, 50 руб. (1224 +...

...31498. 50+ 9450), что не превышает ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что по имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей нужно обращаться к мировому судье при цене иска не более 100 000 рублей, настоящее исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Ратновской Н. Е. к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.Д. Крикун