Ратошнюк Лидия Алексеевна

Дело № 2-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 29августа 2017 года.

р.п. Вача 24 августа 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе судьи Бариновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Л.,

с участием истца Хрунина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрунина Ю. П. к Администрации р.\ муниципального района \, Администрации Вачского муниципального района \, Морозовой И. К. о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером \ в части определения границ земельного участка, переносе забора, сарая, сносе бани, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хрунин Ю.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации р.\ муниципального района \, Администрации Вачского муниципального района \, о переносе забора на 3 метра по всей длине земельного участка Морозовой И. К., со стороны его гаража, переносе сарая, расположенного на земельном участке Морозовой И. К., компенсации морального вреда, указывая на то, что расстояние между его гаражом и забором, который огораживает земельный участок, находящийся в пользовании Морозовой И. К. с одной стороны составляет 1,5 метра, а с другой стороны 2,5 метра, вместо положенных трех метров. Таким образом, проход между его гаражом и данным земельным участком заужен. На спорном земельном участке так же расположен сарай, и в случае возгорания пострадает его гараж, который находится на расстоянии 1,5 метров от данного сарая. Спорным земельным участком с давних пор пользуются Р. и ее до...

...чь Морозова И. К., которые по мнению истца, с согласия поселковой администрации допускают указанные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Морозова И.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены - Р., ГП НО "Нижтехинвентаризация", ООО Вектор.

В ходе рассмотрения дела истец Хрунин Ю.П. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнял и уточнял исковые требования и окончательно просилпризнать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером \ в части определения границ земельного участка; перенести забор (границу) на 3 метра от стены его гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером \, по всей длине земельного участка; перенести сарай на безопасное расстояние не менее 8 метров от стены гаража; снести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером \, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Данные требования истец в судебном заседании поддержал, мотивировав их тем, что с \ года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: \ р.\ в 27 м на юго-восток от \, который был предоставлен ему поселковой администрацией для строительства гаража. На данном земельном участке он построил гараж, которым пользуется по настоящее время. Рядом с его гаражом находится земельный участок, которым пользуются Р. и ее дочь М.. Их земельный участок со стороны его гаража, огорожен забором, однако ранее забор с этой стороны земельного участка проходил в другом месте и таким образом, расстояние между его гаражом и их земельным участком было более трех метров. Однако со временем Морозова и Р. с согласия поселковой администрации постепенно переставляли данный забор и таким образом переносили границу земельного участка, уменьшая тем самым ширину прохода между гаражом и земельным участком. В настоящее время расстояние от стены его гаража до забора, то есть до границы их земельного участка в самом узком месте около 1,5 метров, в связи с чем он просит суд обязать администрацию перенести забор на 3 метра от стены его гаража по всей длине земельного участка Морозовой, тем восстановить существующую ранее границу. Кроме того, пояснил, что на спорном земельном участке был построен сарай, который после его обращения в суд, Морозова и Р. снесли, однако он полагает, что после вынесения решения суда, они вновь могут его возвести, поэтому просит суд принять решение о переносе сарая на 8 метром от стены его гаража, опасаясь возгорания.Так же пояснил, что на спорном земельном участке Р. и Морозова в \ году построили баню, которая по его мнению является пожароопасным объектом. Баня в настоящее время расположена приблизительно на расстоянии 3,5 м от стены его гаража, и расположение ее на столь близком расстоянии вызывает у него опасения.Кроме того, пояснил, что летом \ года ООО «Инвентаризатор» были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участкас кадастровым номером \, расположенного по адресу: \ р.\ в 27 м на юго-восток от \ при проведении межевания и нанесения на координат на кадастровую карту выяснилось, что он накладывается на земельный участок с кадастровым номером \, который находится в аренде у Морозовой И.К.. Считает, что при межевании ее земельного участка администрация намеренно сдвинула границу данного земельного участка, которая по документам налагается на консоль его гаража, чтобы впоследствии Морозова установила забор по данной промежованной границе, тем самым увеличив границы своего земельного участка и уменьшив проход между его гаражом и данным земельным участков, создав ему препятствия в обслуживании гаража. На протяжении многих лет он добивается справедливости, обращается в администрацию, чтобы они приняли меры к Морозовой и Р. в связи с допущенными нарушениями, однако глава администрации Г. не реагирует на его жалобы. В этой связи он испытывает моральные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители ответчиков Администрации р.\ муниципального района \, Администрации Вачского муниципального района \, ответчик Морозова И. К., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования- ГП НО "Нижтехинвентаризация", ООО Вектор, третье лицо Р., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление Администрация Вачского муниципального района \ указывает на несогласие с исковыми требованиями Хрунина Ю.П. по следующим основаниям: земельный участок Хрунина Ю.П. с кадастровым номером \, расположенный недалеко от спорного земельного участка с кадастровым номером \, арендуемого Морозовой И.К., используется Хруниным Ю. П. с нарушением земельного законодательства. Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \. Границы земельного участка с кадастровым номером \ не установлены в соответствии с законодательством РФ. Право собственности на объект недвижимости (гараж) расположенный на земельном участке с кадастровым номером \ Хруниным Ю.П. не оформлено. Таким образом, соседство земельных участков с кадастровым номером \ и кадастровым номером \, в ходе суда истцом не доказано, считают, что права истца не нарушены. Земельный участок с кадастровым номером \, расположенный по адресу: \ р.\ в 76 метрах на юго-восток от \, имеет границы установленные на основании постановления администрации р.\ \ от \. Он предоставлен Морозовой И.К. в аренду на основании постановления администрации \ \ от \. Конкретные нарушения при предоставлении и формировании земельного участка истцом не заявлены, в ходе рассмотрения дела также не выявлены. В настоящий момент по заявлению Морозовой И.К. в соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и с учетом того, что на земельном участке имеется объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Морозовой И.К., вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки в р.\, утвержденными Приказом Департамента градостроительного развития \ \ от \. Таким образом, считают, что в настоящее время не имеется нарушений при формировании, предоставлении и использовании земельного участка с кадастровым номером \. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление Администрация р.\ муниципального района \ указывает на несогласие с исковыми требованиями Хрунина Ю.П., ссылаясь на доводы, аналогичные вышеприведенным доводам возражений Администрации Вачского муниципального района \.

В письменном отзыве на исковое заявление ГПНО "Нижтехинвентаризация" указывает, что Хрунину Ю.П. принадлежит на праве собственности гараж \ года постройки, расположенный по адресу: \ р.\ в 27 м на юго-восток от \. Земельный участок, на котором расположен гараж общей площадью 24 кв.м, является ранее учтенным с кадастровым номером \. Межевание земельного участка истца ГП не проводило.

В письменных возражениях на исковое заявление Хрунина Ю. П. ответчик Морозова И.К. сообщает, что с исковыми требованиями не согласна. Довод истца о необходимости сноса бани считает необоснованным. Баня была построена её матерью Р. в \ году после получения постановления главы поселковой администрации \ от \. То, что баня была построена в \ году, подтвердил и сам Хрунин Ю. П.. Однако с \ года Хрунин Ю. П. никаких претензий к матери по поводу расположения бани не высказывал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Довод истца о незаконности проведения межевания земельного участка считает необоснованным и заявленным к ней, как к ненадлежащему ответчику. Земельный участок ей предоставлен по договору аренды от \. Местоположение участка при межевании было показано не ею, а представителем администрации(арендодателем), в связи с чем считает, что по данным требованиям она является ненадлежащим ответчиком. С доводом о сносе сарая также не согласна. Сарай был разобран ею еще весной \ года. Поскольку основные требования Хрунина Ю. П. незаконны и необоснованны, считает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что ранее расстояние между их гаражом и земельным участком, которым пользуется Р. и ее дочь Морозова И. К., было гораздо больше, ширина прохода была более трех метров. В настоящее время данный проход в самом узком месте около 1,5 метров. На данном земельном участке построена баня, и ее муж Хрунин Ю. П. несколько лет добивается того, чтобы они перенесли баню в целях пожарной безопасности на безопасное расстояние, так как в настоящее время расстояние от бани до их гаража 3-4 метра. Машина в настоящее время по данному проходу (проулку) не проедет. Обслуживать гараж затруднительно ввиду того, что ширина прохода сужена до 1,5 метров.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ ч.1 - «Право частной собственности охраняется законом, ч.2- Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

По смыслу ст. ст. 1,11,12,13 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления(иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Земельного Кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

В соответствии со ст. 1 п. 1 п. 11 Земельного Кодекса РФ, земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п. 3,6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно п.п 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписи, заключение экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хрунин Ю. П. является собственником земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \ р.\ в 27 м на юго-восток от \, общей площадью 24 кв.м, разрешенное использование -гараж. Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) со статусом «ранее учтенный», границы данного земельного участка в установленном законом порядке не установлены. На данном земельном участке расположен гараж, принадлежащий истцу Хрунину Ю. П.

Постановлением главы администрации р.\ Г. от \ \ была утверждена схема расположения земельного участка площадью 231 кв.м. на кадастровом плане территории огородничества, местоположение объекта- р.\ в 76 метрах на юго-восток от \.

Судом установлено, что марте \ года было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: р.\ в 76 метрах на юго-восток от \, по результатам которого кадастровый инженер ООО Вектор - Волков Д. Ю. подготовил межевой план данного земельного участка, содержащий описание характерных точек границ данного земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ.

\ в ГКН были внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: р.\ в 76 метрах на юго-восток от \, данному земельному участку присвоен кадастровый \.

\ Морозова И.К. обратилась к главе администрации \ с заявлением о предоставлении ей в аренду на 10 лет земельного участка площадью 231 кв.м., находящегося по адресу: р.\ в 76 метрах на юго-восток от \, для огородничества( л.д.19).

Постановлением главы администрации \ Г. от \ \, Морозовой И.К. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 231 кв.м., с кадастровым номером \, имеющий адресные ориентиры: р.\ в 76 м. на юго-восток от \, для огородничества. КУМИ рекомендовано заключить договор аренды.

\ между КУМИ \ и Морозовой И.К. был заключен договор аренды земельного участка \, согласно которому Арендодатель (КУМИ) предоставил Арендатору (Морозовой И.К.) земельный участок площадью 231 кв.м. находящийся по адресу: р.\ в 76 метрах на юго-восток от \ сроком до \ ( л.д.20-26).

В мае \ года Морозова обратилась к главе администрации р.\ с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка с вида - для огородничества, на вид- для ведения личного подсобного хозяйства).

\ главой администрации р.\ Г. было вынесено Постановление \ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером \», в соответствии с которым вид использования земельного участка изменен с вида- для огородничества на вид- для ведения личного подсобного хозяйства.

Как было указано ранее, кадастровым инженером ООО Вектор - Волковым Д.Ю. \ был подготовлен межевой план спорного земельного участка с кадастровым номером \, при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка были установлены границы земельного участка, межевой план содержит описание характерных точек границ данного земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ.

Согласно ситуационному плану границ земельного участка с кадастровым номером \, данный земельный участок стоит на кадастровом учете в тех границах, которые были установлены при обмере в \ году, однако, как было установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: р.\ в 76 метрах на юго-восток от \, содержащиеся в межевом плане, имеют смещение относительно фактических границ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отличии фактических границ земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: р.\ в 76 метрах на юго-восток от \,от документальных и неправильном определении их местоположения при межевании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит, что при проведении межевых работземельного участка с кадастровым номером \ были допущены технические ошибки при определении координат местоположения границ земельного участка. Допущенные при межевании данного земельного участка ошибки привели к тому, что в ГКН были внесены неверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером \

При таких обстоятельствах, учитывая, что межевой план земельного участка содержит сведения о границах земельного участка, не соответствующие действительности, суд считает необходимым в целях устранения допущенных ошибок признать незаконныммежевой план земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \ р.\ в 76 метрах на юго-восток от \, изготовленный кадастровым инженером ООО Вектор В. по результатам межевания указанного земельного участка, в части определения границ земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \ р.\ в 76 метрах на юго-восток от \ содержат кадастровую ошибку, поскольку были внесены в соответствии с представленным межевым планом, в котором в свою очередь была допущена техническая ошибка при указании сведений о границах данного земельного участка.

С 02.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ ) "О государственной регистрации недвижимости" } В силу ч. 2 ст. 7 Данного закона, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость);3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ);4) реестровых дел;5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.

Исходя из указанной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, с кадастровым номером \ общей площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: \ р.\ в 76 метрах на юго-восток от \.

В силу статьи 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник имеет право владения и распоряжения имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защиту гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению судом. Подпунктом 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ определено, что действия нарушающие право граждан или юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пояснений истца Хрунина Ю. П., нарушение его прав связано с неправильным расположением забора, проходящего по границе земельного участка с кадастровым номером \ со стороны его гаража, а также с расположением имущества на данном земельном участке.

Вместе с тем, поскольку межевой план земельного участка с кадастровым номером \ общей площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: \ р.\ в 76 метрах на юго-восток от \, в части определения границы данного земельного участка, признан судом незаконным, а граница принадлежащего Хрунину Ю. П. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \ р.\ в 27 м на юго-восток от \, в установленном законом порядке не установлена, при таких обстоятельствах нарушение прав истца, выразившихся по утверждению Хрунина Ю. П. в том, что забор огораживающий земельный участок Морозовой И. К. со стороны его гаража ранее проходил в другом месте, тем самым расстояние от стены его гаража до забора (границы) земельного участка Морозовой было больше, а в настоящее время составляет в самом узком месте около 1,5 метров, что вызывает у него затруднение в обслуживании гаража,суд не находит.

Доказательств того, что ранее забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером \ со стороны гаража Хрунина Ю. П. проходил в другом месте и расстояние от стены его гаража до границы земельного участка с кадастровым номером \ было более трех метров, материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельства исковые требования Хрунина Ю. П. о переносе забора (границы земельного участка с кадастровым номером \) на 3 метра от стены его гаража по всей длине земельного участка, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о переносе сарая на безопасное расстояние, не менее 8 метров от стены его гаража, так же не подлежат удовлетворении, поскольку как было установлено судом и подтверждено истцом Хруниным Ю. П., после его обращения в суд, Морозова И. К. снесла данную постройку (сарай), ранее расположенную на земельном участке с кадастровым номером \, что свидетельствует о том, что предмет спора отсутствует.

Рассматривая требование истца о сносе бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером \, суд приходит к следующему:

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом статья 131 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд, истцом указывается, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав и, свобод или законных интересов истца и его требования; а также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежат только нарушенное право.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, еслиистец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случает, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимостиответчик совершает действия, нарушающие права истца.

Судом установлено, что спорное строение (баня) расположено на земельном участке с кадастровым номером \, который с \ года находится в аренде у Морозовой И. К. (дочери Р.). Вид разрешенного использования данного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером \, на котором расположен гараж, не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером \

Хозяйственное строение - баня, при использовании которой как утверждает истец, нарушается его право на безопасное пользование гаражом, возведена в \ году, и находится на расстоянии 1, 5 метров от стены его гаража, что так же подтвердил в судебном заседании и сам истец Х..

Несоответствие местоположения бани требованиям СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями, судом не установлено, поскольку, как пояснил истец Хрунин Ю. П., расстояние от спорного строения (бани) до стены его гаража составляет около 1,5 метров, вместо требуемых 1 м.

Суд считает, чтоистцом не представлено доказательств, что возведенная на земельном участке с кадастровым номером \ баня, угрожает жизни и здоровью истца Хрунина Ю. П., а также то, что спорная баня построена с отступлением от норм, предусмотренных СНиП 2.07.01-89, нарушает его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером \, на котором расположен гараж, принадлежащий истцу, восстановление их возможно путем сноса бани и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования Хрунина Ю.П. о сносе бани, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данного требования Хрунину Ю.П. отказать.

В возражениях на иск ответчиком Морозовой И.К. заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности, однако согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).Ввиду того, что требования заявлены как нарушение прав, не связанных с лишением владения, суд считает, что исковая давность к данным правоотношениям не применима и отказывает в заявленном ходатайстве о применении к данному требованию срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования Хрунина Ю.П. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Несогласие Хрунина Ю.П. с действиями ответчиковсамо по себе не свидетельствует о нарушении последними личных неимущественных прав Хрунина Ю.П., что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

При этом обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага Хрунина Ю. П., в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрунина Ю. П. к Администрации р.\ муниципального района \, Администрации Вачского муниципального района \, Морозовой И. К. о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером \ в части определения границ земельного участка, переносе забора, сарая,сносе бани,компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером \ общей площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: \ р.\ в 76 метрах на юго-восток от \, изготовленный кадастровым инженером ООО «Вектор» В. \ по результатам межевания указанного земельного участка, в части определения границ данного земельного участка.

Данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, с кадастровым номером \ общей площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: \ р.\ в 76 метрах на юго-восток от \.

В удовлетворении исковых требований Хрунина Ю. П. к Администрации р.\ муниципального района \, Администрации Вачского муниципального района \, Морозовой И. К. о переносе забора, сарая, сносе бани, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Вачский районный суд.

Судья Н.С. Баринова