Раваев Дмитрий Сергеевич

Дело № 2- 8284/2023

УИД 63RS0045-01-2023-008430-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8284/2023 по иску АО "Альфа Страхование" к Раваеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "Альфа Страхование" обратился в суд к Раваеву Д.С. о возмещении ущерба, указав, что между Мониным С.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля «ВАЗ 21104 г.р.з. №». 12.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, автомобилю марки «Рено Логан г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.

В совершении ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Раваева Д.С. На основании п. 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Общая суммы выплаты страхового возмещения составила 773 850,43 руб. (470 000,00 руб.+ 303 850,43 руб.) Ущерб, причиненный автомобилю марки «Рено Логан г.р.з. Х763НВ163» составил 302 350,43 руб. + 1 500.00 руб. Расчет компенсации за ущерб здоровью ФИО3 п.21 в+п.21г*6+п.19а+п.43(1)*4+п.47а4+п.29ж+п.67+п.30в = 94%= 470000,00 руб. Объем гемоперитонеума =300 мл (стр. 75 медкарты). В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средс...

...тв» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страховав водителями). АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, в досудебном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 773 850,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 938,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Альфа Страхование" не явился, извещен надлежаще и просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Раваев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования признает.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ):

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Раваева Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Раваев Д.С., являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, п.1.3., п.10.1, п.10.2., п.6.2,. п.6.14., п.6.13, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21104 LADA110 регистрационный знак № действуя небрежно двигался по проезжей части проспекта Кирова, предназначенной для двух направлений движения, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны <адрес> со скоростью более 74 км/час, значительно превышающей установлю движения в населенном пункте ограничение 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможного постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, подъезжая к регулируемому перекрестку проспекта Кирова и <адрес>, где для его направления горел запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, не остановился перед стоп-линией (знаком), а продолжил движение прямо, въехал на указанный перекресток на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, где, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, следовавшего по проезжей части <адрес> и выехавшего на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.

На дату ДТП гражданская ответственность управлявшего водителя ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40-ФЗ была застрахована СК «Альфа-Страхование», полис МММ №.

22.09.2020 года, 01.03.2021 года, потерпевший ФИО3 направил СК «Альфа-Страхование», заявление на выплату возмещения за вред причиненный здоровью, убыток №

По страховому акту от 02.03.2021года ФИО3 № выплачено возмещение жизни и вреда здоровью в сумме 470 000 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № является ООО «Вита» свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля РЕНО ЛОГАН госномер № ООО «Вита» заключил с ООО «Автологика» договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автологика» заключил с Хамзаевым И.М. договор аренды указанного транспортного средства, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

08.07.2020 года Мальцев Е.А. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени собственника ООО «Вита» ОГРН №, на право представлять интересы Общества в правоохранительных органах, органах ГИБДД, МРЭО, и страховых компаниях по вопросам связанным с эксплуатацией принадлежащих Обществу транспортных средств, обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Акт о страховом случае убыток №, от ДД.ММ.ГГГГ, происшествие признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему ФИО4 (полис ООО «Группа Ренессанс Страхование» №), при управлении ТС потерпевшего Рено Логан госномер №, водителем ФИО3, денежной суммы в размере 303 850,43 рубля (ущерб 302 350,43 руб.+ эвакуация №,00 руб)., по вине причинителя вреда ФИО1 управлявшего ТС ВАЗ 2110 госномер №, страхователем которого является ФИО5 полис МММ № АО «Альфа Страхование». Возмещение выплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба определен экспертным заключением ООО «Компакт эксперт» № от 15.07.2020м года о стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан госномер №, где стоимость восстановительного ремонта составила 1073735,00 рублей, затраты с учетом износа 843708,95 рублей, стоимость годных остатков по экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 108049,57 рублей. Оценка услуг по эвакуации составила 1500 рублей, по Акту от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного ИП ФИО6 (входит в страховую сумму 303 850,43 рубля).

Общая сумму убытка составила 773 850,43 рубля (470 000+303850,43).

Из полиса, серия ХХХ №, страхователь ООО «Автологика», страховая компания потерпевшего ООО Группа Ренессанс Страхование», в пользу которой истцом выплачено страховое возмещение.

Согласно полиса МММ № ТС ВАЗ 2110 госномер №, страхователем которого является ФИО5, застраховано АО Альфа-Страхование.

Из полиса МММ № АО «Альфа Страхование» сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется, в строчках №№(1-4) стоят прочерки.

Ответчик Реваев Д.С. не указан в полисе страхования серии МММ № как лицо допущенное к управлению указанным ТС.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, при управлении ТС, как лицо не допущенное к его управлению по договору страхования, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 773 850 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Раваева Д.С. в пользу истца АО "Альфа Страхование" подлежит взысканию сумма госпошлина в размере 10 938 рублей 50 копеек. ( п/п от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Альфа Страхование" к Раваеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Раваева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО "Альфа Страхование" (ОГРН №) ущерб в виде оплаченного страхового возмещения в размере 773 850,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 938,50 руб., а всего 784 788,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2023г.

Председательствующий подпись Бобылева Е.В.

КОПИЯ

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М., подсудимого Раваева Д.С., защиты в лице адвоката Кашеварова В.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший, при секретарях Сибилевой М.А., Ивановой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

РАВАЕВА Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раваев Д.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.30 час, более точное время не установлено, Раваев Д.С., находился у дома <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший, подошел к указанному выше автомобилю, заглянул в него, обнаружил, что стекло со стороны водителя приоткрыто и в замке зажигания находятся ключи. Тогда же, у Раваева Д.С. возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший, без цели хищения, Раваев Д.С., воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля Чувакова Д.С. и других граждан, руками открыл дверь со стороны водителя, путем свободного доступа, проник в салон указанного автомобиля. После чего, Раваев Д.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственн...

...ый регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший, незаконно, без разрешения владельца автомобиля, сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший, незаконно, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший, совершил движение на указанном автомобиле от дома <адрес> по улицам города <адрес>

В судебном заседании потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб ему возмещен, претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Раваеву Д.С. разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Раваев Д.С. не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его пояснениями в суде.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности РАВАЕВА Д.С. совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Раваеву Д.С. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ключ от автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № хранящиеся у Потерпевший– оставить в распоряжении Потерпевший

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья- А.И.Бондаренко

Секретарь- К.П.Иванова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(№ Промышленного районного суда <адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.11.2020 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшего С.А.,

подсудимого Раваева Д.С.,

защиты в лице адвоката Ефимова А.С., предъявившего удостоверение № 2634, ордер № 20/33 506 от 28.10.2020 г.,

при секретаре Егоричевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-560/2020 по обвинению

Раваева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Самары, гражданина РФ, русского, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раваев Д.С.совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, Раваев Д.С.,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.30 час, более точное время не установлено, находился в квартире № дома № по ул.<адрес> в Промышленном районег.Самары, где проживает с матерью Т.В. и отчимом С.А., когда обнаружил в шкафу ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А. Раваев Д.С., воспользовавшись тем, что Т.В, находится на кухне и за его действиями не наблюдает, а хозяин автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, С.А. спит, реализуя свой внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.А., без цели хищения, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно-опасный характер своих действий, взял ключи от указанного автомобиля, прошел во двор дома № по ул.<адрес> в Промышленном районе г.Самары, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, подошел к автомобилю, принадлежаще...

...му С.А., при помощи ключей, открыл двери автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, ключами от замка зажигания, завел двигатель автомобиля и, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.А., незаконно, без разрешения владельца автомобиля С.А., совершил движение на указанном автомобиле по улицам города Самары.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший С.А., обратился к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Раваева Д.С. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный вред, претензий к Раваеву Д.С. он не имеет.

Подсудимый Раваев Д.С. поддержал ходатайство потерпевшего С.А., и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.

Адвокат Ефимов А.С. поддержал заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношении Раваева Д.С. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А. не возражала против прекращения дела в отношении Раваева Д.С. за примирением с потерпевшим.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, полагаю, что уголовное дело в отношении Раваева Д.С. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что Раваевым Д.С. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относящийся к преступлениям средней тяжести, Раваев Д.С. не судим, причинённый преступлением вред потерпевшему возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении Раваева Д.С. в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Раваева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения Раваеву Д.С.не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г/н №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Самара, <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, вернуть потерпевшему С.А., копию свидетельства о регистрации №, копию паспорта <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Т.Ю.Керосирова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Сегиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Самары – Загаринской И.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Хуснутдинова М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>17, работающего автомехаником в ООО «Мастер АКП», невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21104 TADA110 регистрационный знак Х075НН163 и следовал по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части проспекта Кирова, предназначенной для двух направлений движения, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны <адрес>, в усло...

...виях светлого времени суток, ясной погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости.

В нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в согласно требований которого: «водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 10.1. Правил, в соответствии с которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение пункта 10.2. Правил, согласно требований которого: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», пункта 6.2. Правил в соответствии с которым: «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал запрещает движение», в нарушение пункта 6.13. Правил, в соответствии с которым «при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем ВАЗ 21104 LADA110 регистрационный знак Х075НН163 двигался в указанном выше направлении со скоростью более 74 км/час, значительно превышающей установленное для движения в населенном пункте ограничение 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подъезжая к регулируемому перекрестку проспекта Кирова и <адрес>, где для его направления горел запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), а продолжил движение прямо, въехал на указанный перекресток на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, где, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля РЕНО ЛОГАН регистрационный знак Х763НЕ163 под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего по проезжей части <адрес> и выехавшего на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля РЕНО ЛОГАН регистрационный знак Х763НЕ163 Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №э/2768 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-закрытая травма груди слева: множественные переломы ребер, поперечных отростков 4 и 7 грудных позвонков, гемапневматоракс, ушиб легкого;

-закрытая травма живота: разрыв селезенки, печени, гематома в корне брыжейки тонкой кишки, забрюшинная гематома;

-перелом правого 9-го ребра.

Установленные повреждения в совокупности своей являлись опасными для жизни и по данному признаку причинили тяжкий вред здоровью (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Скорость автомобиля «ВАЗ-21104» регистрационный знак Х075НН163 согласно оставленному на месте следу торможения определяется равной не менее 74 км/час.

В данной дорожной обстановке своевременно выполняя требования п.п. 10.2., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, то есть ведя автомобиль со скоростью не более 60 км/час, остановившись при запрещающем (красном) сигнале светофора в соответствии с п. 6.13. ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ-21104» регистрационный знак Х075НН163 ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рено Логан регистрационный знак Х763НЕ163 под управлением водителя Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения –помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим (т. 1 л.д. 186), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 193), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 184, 185), в настоящее время устроился на работу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, предпринятые попытки оказать материальную помощь потерпевшему, то есть требование ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничение свободы.

Учитывая личность ФИО2, назначение дополнительного наказания, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает нецелесообразным.

Рассматривая заявленный потерпевшим, при рассмотрении уголовного дела, гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда действиями подсудимого ФИО2

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает соразмерным и справедливым удовлетворить исковые требования в данной части на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания), то есть жилого дома, в определенное время суток: с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева