Равин Виталий Витальевич

Дело № 11-175\2020 Мировой судья Брыков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителей истца ООО «Петровна» Береговой В.П. и Шачнева В.Н., ответчика Равина В.В. и его представителя Жарского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Равина Виталия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17.01.2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Петровна» к Равину В.В., Равиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Петровна» с Равина В.В. задолженность по оплате жилого помещения в сумме 10 016 руб. 08 коп, пени в сумме 4 446 руб. 26 коп.

Взыскать в пользу ООО «Петровна» в солидарном порядке с Равина В.В., Равиной Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 14 455 руб. 88 коп, пени в сумме 6 417 руб. 15 коп.

Взыскать в пользу ООО «Петровна» в солидарном порядке с Равина В.В., Равиной Е.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 561 руб. 57 коп, в возмещение расходов по уплате почтовых услуг 480 руб. 02 коп, в возмещение уплаты расходов на представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Петровна» к Равину В.В., Равиной Е.А. о взыскании пени, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петровна» обратилось в суд с иском к Равину В.В. и Равиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и ян...

...варь 2016 года в сумме 24688 руб. 80 коп, пени за несвоевременную и не полную оплату задолженности в размере 20696 руб. 81 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1561 руб. 57 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Свои требования обосновали тем, что с 01.06.2012 по 31.01.2016 ООО «Петровна» осуществляло управление и обслуживание многоквартирного дома № по <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения указанного многоквартирного дома и в нарушение положений ст. 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ не исполняли своей обязанности по внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, они, как лица, несвоевременно и не полностью внесшие оплату, обязаны оплатить ООО «Петровна» пени. Также ответчики должны возместить ООО «Петровна» судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

В ходе судебного заседания истец ООО «Петровна», в связи с произведенным перерасчетом начислений по показаниям общедомовых приборов, уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за август, октябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года в сумме 24 471 руб. 81 коп, пени за несвоевременную и неполную оплату задолженности в размере 20696 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1561 руб. 57 коп, услуг почтовой связи 480 руб. 02 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.00 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «Петровна» Шачнев В.Н. и Береговая В.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и своих письменных пояснениях, возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности и снижения размера неустойки.

Ответчик Равин В.В. и его представитель Жарский С.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Равин В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17.01.2020 года отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения по существу, изучении материалов исковых заявлений, судьей допущено нарушение норм гражданского законодательства, которое повлекло вынесение необоснованного решения, в связи с чем решение мирового судьи должно быть отменено и по делу принято новое решение. В основу решения судом положен вывод о том, что ООО «Петровна» правомерно заявило исковое требование о взыскании задолженности оплаты услуги, предоставленной на ОДН в горячем водоснабжении, исходя из расчетов, основанных на показаниях прибора учета. При этом судом не принято во внимание, что в квитанциях на оплату услуг (которые выставлялись к оплате в спорный период), данные начисления платы произведены не были, соответственно ООО «Петровна» незаконно произвело доначисление платы, при этом на это доначисление впоследствии были начислены пени. Судом при вынесении решения необоснованно и безосновательно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени, истцом не доказано наличие реальных убытков, размер пени завышен. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным возражениям по вопросу судебных расходов на оплату услуг представителя, на ответчика были необоснованно возложены обязанности по доказыванию факта того, что данные расходы были включены в договор управления. Судом не дана должная оценка возражениям относительно пропуска истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, не дана оценка тому, что судебный приказ по делу № 2-1438/2018 был отменен определением мирового судьи от 24.09.2018 г.

Ответчик Равин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ООО «Петровна» в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в образовании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги есть его вина, так как он не вносил плату за период с августа по декабрь 2015 года. Размер задолженности он не оспаривает. Когда он хотел погасить задолженность добровольно, возник вопрос с пени. Полагает, что истец умышленно затянул сроки обращения в суд, чтобы увеличить размер пени.

Представитель ответчика Равина В.В. – Жарский С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ООО «Петровна» в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Мировой судья не дал никакой оценки представленной ими копии определения об отмене судебного приказа от 24.09.2018 г.

Представители истца ООО «Петровна» Береговая В.П. и Шачнев В.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери № 2-1438\2018 по заявлению ООО «Петровна» к Равину В.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.(ч.3 ст. 31 ЖК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.06.2012 по 31.01.2016 ООО «Петровна» осуществляло управление и обслуживание многоквартирного дома № по <адрес>.

В спорный период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику Равину В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.11.2019 года и не оспаривается сторонами.

В указанной квартире в спорный период были зарегистрированы по месту постоянного жительства и проживали ответчики Равин В.В. и его супруга Равина Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги, представленной ООО «Первый квартал» от 25.11.2019 года.

Несмотря на предусмотренную законом обязанность собственников жилого помещения и членов их семей по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики в августе, октябре, ноябре и декабре 2015 и январе 2016 года вносили плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24471 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела.

Размер задолженности и факт ненадлежащего неисполнения своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

К доводам ответчика о незаконности взыскания платы за ОДН в горячем водоснабжении, основанных на показаниях прибора учета, в связи с тем, что ранее в квитанциях на оплату услуг, которые выставлялись ответчикам к оплате в спорный период, данные начисления платы произведены не были, суд относится критически, поскольку правовые основания для расчета платы за коммунальные услуги на ОДН, фактически потребленные собственником квартиры, но не оплаченные в предыдущих расчетных периодах, имелись, что отвечает основным принципам статьи 153 и 39 ЖК РФ - платности предоставляемых коммунальных услуг и несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты за содержание жилого помещения, так же как и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиками не оспорен.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

Мировым судьей обоснованно была взыскана задолженность за коммунальные услуги, в том числе плата за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды исходя из уточненного расчета задолженности с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период проверен судом и признан правильным, поскольку указанный расчет произведен с учетом произведенных ООО «Петровна» начислений на основании решений общих собраний, договора об управлении многоквартирным домом.

Мировым судьей также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков пени в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку неисполнение ответчиками своих денежных обязательств позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами более четырех лет, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчиков, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

К довода ответчика о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из текста оспариваемого решения, мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков пени.

Суд также критически относится к доводам ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что изначально ООО «Петровна» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию многоквартирного дома в размере 24688 руб. 80 коп., пени в размере 14693 руб. 63 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 690 руб. 74 коп. 02.07.2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери (л.д. 1 дело № 2-1438\2018) на заявлении о выдаче судебного приказа.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2015 по январь 2016 года включительно истцом пропущен не был, поскольку в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за август 2015 года начинает течь с 11 сентября 2015 года и заканчивается 10 сентября 2018 года, срок исковой давности за октябрь 2015 начинает течь с 11 ноября 2015 года и заканчивается 10 ноября 2018 года и т.д.

Судебный приказ от 06.07.2018 года о взыскании с ответчиков Равина В.В. и Равиной Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24688 руб. 63 коп., пени в размере 14693 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 690 руб. 74 коп. был отменен определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 21.08.2019 года, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 21.08.2019 года, а также подлинником определения, имеющегося в материалах дела № 2-1438\2018 (л.д. 19).

К представленным ответчиком копии заявления об отмене судебного приказа от 14.09.2018 года и копии определения об отмене судебного приказа от 24.09.2018 года, суд относится критически, так как в материалах гражданского дела № 2-1438\2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери, исследованного в суде апелляционной инстанции такие документы в подлинниках отсутствуют. Как следует из копии журнала учета входящей корреспонденции от 14.09.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери, заявление Равина В.В. и Равиной Е.А. об отмене судебного приказа 14.09.2018 года не зарегистрировано. В материалах дела № 2-1438\2018 имеется заявление ответчика Равиной Е.А. об отмене судебного приказа от 21.08.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ от 06.07.2018 года о взыскании с ответчиков задолженности был отменен 21.08.2019 года. В суд с настоящим иском истец обратился 15.10.2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области на исковом заявлении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся пункте 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом ООО «Петровна» не пропущен.

К доводам представителя ответчика о том, что невозможно установить тождественность требований истца в заявление о выдаче судебного приказа и исковом заявлении, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и материалами дела № 2-1438\2018. Несмотря на то, обстоятельство, что ООО «Петровна» не был указан период задолженности в заявление о выдаче судебного приказа, истцом было заявлено о взыскании задолженности в одном и том же размере. Кроме того, как следует из ведомости по начислениям и оплатам за период с 01.02.2015 по 20.09.2019 у ответчиков имеется задолженность только за спорный период. Предыдущая задолженность была оплачена ответчиками 28.10.2015 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешен судом с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что представитель истца ООО «Петровна» Береговая В.П. является одним из учредителей общества, а также супругой директора и второго учредителя ООО «Петровна» не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был определен, принимая во внимание категорию настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, выводы мирового судьи о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в размере 5000 рублей являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, являются позицией ответчиков, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств по делу мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к отмене решения, судом не допущено.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17.01.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Равина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Богданова