Равшанов Олимжон Ишпулатович

Мировой судья судебного участка № 29 Дело № 12-587/2020 Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабановой Т.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 05 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Равшанова Олимжона Ишпулатовича на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13 июля 2020 года, которым

Равшанов Олимжон Ишпулатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом №... об административном правонарушении от 31.05.2020 года, составленным старшим инспектором ДПС 2 роты 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, Равшанову О.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 31.05.2020 года в 05 часов 30 минут водитель Равшанов О.И. управляющий транспортным средством *** государственный номер №... по адресу: г. Самара, ул. Полевая 80 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: неустойчивые позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, ...

...поведение, не соответствующее обстановке.

01.06.2020 года протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении Равшанова О.И. поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

13.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 13.07.2019 года, представитель Равшанов О.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также указывает, что материалы дела составлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Равшанов О.И. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснили, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственность отсутствует составд административного правонарушения, также по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Равшанова О.И.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что при задержании им Равшанова О.И. он пояснил, что у него нет документов на автомобиль, и что данный автомобиль ему не принадлежит, в связи с чем, была вызвана следственная группа для выяснения обстоятельств, затем Равшанов О.И. был доставлен в отдел, для составления протокола. Также указывает, что в этот день совместно с ним нес службу ФИО5

Допрошенная в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 дал соответствующие показания показаниям свидетеля ФИО4

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2020 года в 05 часов 30 минут водитель Равшанов О.И. управляющий транспортным средством *** государственный номер №... по адресу: г. Самара, ул. Полевая 80 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: неустойчивые позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Равшанов О.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков: неустойчивые позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Равшанов О.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что, подтверждается протоколом № №... от 31.05.2020 г. об отстранении от управления транспортного средства, а так же актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 31.05.2020 г.

Таким образом, 31.05.2020 года Равшанов О.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Равшановым О.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № №... от 31.05.2020 года об административном правонарушении, в котором указано, что Равшанов О.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № №... об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2020 года, протоколом № №... о задержании транспортного средства от 31.05.2020 года; протоколом № №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, как следует из материалов дела, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Равшанова О.И. так и не была окончена в результате фальсификации Равшановым О.И. биологического материала, путем предоставление на освидетельствование воды.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Довод жалобы, согласно которому отсутствовали основания для направления Равшанова О.И. на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник не предложил пройти указанную процедуру на месте не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении № №... основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Равшанова О.И. явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Указанное подтвердил допрошенный в рамках судебного заседания в мировом суде инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС УМВД по г. Самаре ФИО5,ФИО4, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2020 г. мирового суда (л.д. 19), Равшанов О.И. при его допросе указал: «у меня не было с собой документов, когда сотрудник подошел ко мне, я напугался, на предложение пройти медицинское освидетельствование я отказался».

Довод жалобы, согласно которому Равшанов О.И. являлся пешеходом, автомобилем не управлял в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ судом расценивается как способ избежать административной ответственности, поскольку данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и был исследован мировым судом.

Положение жалобы, в соответствии с которым заявителем в мировом суде заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, переводчика, истребовании видеозаписи и иных доказательств полностью опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на л.д. 17, 24 имеются подписки от 01.06.2020 г., 25.06.2020 г. о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последней строчкой указано: «Русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь», стоит подпись Равшанова О.И. Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 25.06.2020 г. (л.д. 29-30) при своем допросе Равшанов О.И. указывает, что в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства Равшанова О.И. и его защитника о вызове свидетелей, переводчика, истребовании дополнительных доказательств.

Доводы заявителя о произведенном видеомонтаже видеозаписи представленной в материалы дела носят характер предположений, которые ничем объективно не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования алкогольного опьянения является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 9 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, не является основанием для отмены постановления, так как согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились применением видеозаписи, следовательно в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ участие не менее двух понятых, не требовалось.

Кроме того при составлении протокола АД №... от 31.05.2020 г. о задержании Равшанова О.И. понятые присутствовали.

Ссылки защитника о том, что постовая ведомость заверена ненадлежащим лицом, не может быть принята во внимание, как усматривается из данной ведомости, она была утверждена командиром полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 29.05.2020 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Равшанова О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Равшанова О.И. наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Равшанова О.И. подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13 июля 2020 года, которым Равшанов Олимжон Ишпулатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Равшанова О.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

? Дело №1-264/2022

63RS0044-01-2022-003929-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 15 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Битановой Т.Ж., по поручению председательствующего помощником судьи Нечет А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Данилович С.Ю., Леоновой Ю.Д., Саяпиной П.А.,

подсудимого Равшанова О.И.,

защитника в лице адвоката Мартыновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Равшанова Олимжона Ишпулатовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Равшанов О.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Равшанов О.И. вступившим в законную силу 05.10.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 13.07.2020 года РавшановО.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 31.05.2020 г. в 05 ч. 30 мин. при управлении автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохожде...

...нии медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Поскольку Равшанов О.И. водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание не сдал, заявление об утере водительского удостоверения им не подано, в силу системного толкования ст. 4.6, ч. 1 ст. 32.6, ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

При этом назначенного судом наказание оказалось недостаточным для исправления Равшанова О.И., который должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения и обязанность водителя выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пожелал совершить тождественное нарушение.

Так, у Равшанова О.И. 20.05.2022 года примерно в 23 ч. 00 мин., находившегося в салоне автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> в Железнодорожном районе, г. Самара, после употребления спиртного 21.05.2022 года в период времени с 05 ч. 20 мин. до 05 ч. 26 мин., возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Свидетель №3, припаркованным у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Равшанов О.И. находясь на месте парковки названного транспортного средства, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, посягая на установленный законом порядок обеспечения безопасности дорожного движения и осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время его реакции, ухудшается координация движения, находясь за рулем автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, начал движение от <адрес> до д. 173 по ул. 3-й год Пятилетки в Железнодорожном районе г. Самары, где 21.05.2022 года в 05 ч. 26 мин. остановлен инспектором ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 и инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2, последний предложивший 21.05.2022 года в 08 ч. 21 мин. Равшанову О.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что, тот ответил согласием.

При прохождении освидетельствования в патрульном автомобиле сотрудников ДПС у Равшанова О.И. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,687 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АО 001458 от 21.05.2022 года у Равшанова О.И. было установлено состояние алкогольного опьянения и в порядке, и на основании, предусмотренным законодательством Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ, Равшанов О.И. является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Равшанов О.И. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Мартынова А.А. поддержала ходатайство подсудимого РавшановаО.И.

Государственный обвинитель Данилович С.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого Равшанова О.И. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый Равшанов О.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Равшанова О.И., его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.06.2022 года №1672 Равшанов О.И. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим и психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Экспертный анализ материалов дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого- либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Равшанов О.И. находился состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают пояснения самого подэкспертного на субъектные ощущения алкогольного опьянения, но был ориентирован в окружающем и лицах, а в настоящее время помнит события дня (до, во время и после инкриминируемого ему деяния), а также само деяние, свободно воспроизводит их на следствии и при проведении настоящей экспертизы. Состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения не лишало Равшанова О.И. в указанный период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что он мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Равшанов О.И. по своему психическому состоянию не представляет опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. РавшановО.И. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Равшанов О.И. не страдает ни наркоманией, ни алкоголизмом (не обнаруживает клинически значимых психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ), в связи с чем не нуждается в обязательном лечении и медико- социальной реабилитации у врача- нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний к таковому не имеет. Ввиду отсутствия показаний к проведению обязательного лечения, вопрос о наличии противопоказаний в рамках данной судебно- психиатрической экспертизы не рассматривается. Равшанов О.И. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.76-77).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Исходя из исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает Равшанова О.И. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Равшанова О.И., который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.94), оказывает помощь матери и иным родственникам, в том числе имеющим заболевания, занимается благотворительной деятельностью и спортом (со слов).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых преступных действий в своих объяснениях от 21.05.2022 года (т.1 л.д.38-39), поскольку Равшанов О.И. в них подробно пояснял, при каких обстоятельствах совершил преступление.

В качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения Равшанова О.И. суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений и он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления 7889 от 21.05.2022 года (т.1 л.д.9-10).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление особого порядка судопроизводства, отсутствие судимости, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи, в том числе финансовой, занятие благотворительной деятельность и спортом, смерть отца, воспитание в его отсутствие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Равшанова О.И. предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. В качестве отягчающего обстоятельства суд не признает состояние опьянение по ч.1.1 ст.63 УК РФ, как об этом указано в обвинительном акте, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое вменяется в вину Равшанову О.И.

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства на подсудимого, то, что он в настоящее время неофициально работает, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Равшанову О.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Назначение наказания в виде штрафа, а также в виде исправительных работ с удержанием в доход государства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также материального и социального положения подсудимого (оказывает помощь родственникам, трудоустроен неофициально), по мнению суда, не будет отвечать целям его назначения. При этом ранее назначенное наказание в виде штрафа по делу об административном правонарушении оказалось недостаточным для исправления последнего.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ в силу изложенного не усматривается.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Равшанова Олимжона Ишпулатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Равшанову О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Железнодорожный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Председательствующий судья Дюк К.И.

Копия верна:

Секретарь

Судья:

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-264/2022 Железнодорожного районного суда г.Самары.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Равшанова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Равшанов О.И., находясь на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания, допустил нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии регистрации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Равшанов О.И. не отрицал факта совершения административного правонарушения, вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, но просил не назначать наказание в виде выдворения за пределы РФ, поскольку он имеет на территории РФ родственников, а именно родного брата, который является гражданином РФ.

Выслушав Равшанова О.И., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого перио...

...да в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Равшанова О.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Равшанова О.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

- письменным объяснением Равшанова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает доказанным, что Равшанов О.И., являясь лицом без гражданства, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии регистрации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из представленных суду документов (паспорта гражданина РФ) брат привлекаемого лица Равшанова О.И. Равшанов З.И., является гражданином РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права М. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N, от 27 мая 2008 г. N, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N и др.).

Согласно рапорту старшего дознавателя ОД ОП№9 У МВД России по г. Самаре Симкиной А.Е. в ОП №9 находится материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным не назначать Равшанову О.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку это противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, личность Равшанова О.И., суд приходит к выводу о возможности назначения последнему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФЗ от 25.07.02 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Равшанова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: ОП № 9 по Железнодорожному району по г.Самара,

ОКТМО 36701305

ИНН 6317021970

КПП 631601001

БИК 013601205

Банк получателя: Отделение Самара Банка Росии//УФК по Самарской области г. Самара

рас.сч. № 03100643000000014200

КБК 18811601181019000140

УИН №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Самара.

Судья Е.А. Чиркова