Равшанов Зафар Тойирович

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-1176/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Попова В.Н.

Николиной С.В.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой Равшанова З.Т. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2013 г. в отношении

Равшанова Зафара Тойировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

осужденного:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выслушав адвоката Лубшеву Н.А. и осужденного Равшанова З.Т., посредством использования системы видеоконфе...

...ренц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Равшанов З.Т. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и хищение паспорта, совершенные 13.07.2012 года; за разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное 14.07.2012 г.; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 13.11.2012 г. в гостинице «... в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Равшанов З.Т. вину в совершении указанных преступлений. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Равшанов З.Т. не согласен с приговором суда. Указывает, что ни вещи, ни паспорт потерпевшего М, он не брал. Не отрицает, что в своём номере распивал спиртные напитки с М, но после 20 часов, М ушёл, и он его больше не видел. Указывает, что в деньгах он не нуждался, и факт их наличия подтверждается проживанием в гостинице. Утром 14.07.2012 года он хотел забрать свои деньги, которые оставлял на хранение, но была другая администратор, которой не передали информацию об этом и она, заявила, что ей никто деньги на хранение не передавал. На видео с камеры видно, что администратор сама отдала ему деньги, и ножом он ей не угрожал, а протоколы допроса подписал, в связи с тем, что ему обещали, его выпустить. Просит смягчить наказание и применить амнистию от 18.12.2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе о его невиновности, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Такими доказательствами, подтверждающими вину осужденного Равшанова З.Т. в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего М, на сумму 15680 рублей, а также паспорта на его имя, 13.07.2012 года из комнаты № гостиницы «... в <адрес>, обоснованно признаны: явка с повинной Равшанова З.Т от 13 июля 2012 года и его показания в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он признавал, что находясь в комнате у М, и воспользовавшись тем, что М, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, тайно похитил принадлежащие ему денежные средства, в сумме 12000 рублей, вместе с паспортом, в котором они находились и сотовый телефон «Мегафон».

Показания Равшанова З.Т. на предварительном следствии признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона и в дальнейшем при их проверке нашли подтверждение другими доказательствами.

Так из показаний свидетеля Б, потерпевшей Т, следует, что 13.07.2012 года, Равшанов З.Т. распивал спиртное с М в номере гостиницы, в которой проживал М, при этом у Равшанова З.Т. с его слов, отсутствовали денежные средства, а после распития спиртного с М у Равшанова З.Т., появились деньги, он показывал 1000 рублей, и просил администратора сходить в магазин. Кроме Равшанова З.Т. и М, других граждан в гостинице в тот день не было. Доводы Равшанова З.Т. в том, что он не находился в номере М опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2012, согласно которого с входной двери номера, М, был изъят след пальца руки.

По заключению дактилоскопической экспертизы № 176, изъятый с места происшествия след пальца руки, оставлен большим пальцем правой руки Равшанова З.Т.

Вина осужденного Равшанова З.Т. в совершении разбойного нападения на К и хищении денег в сумме 13100 рублей подтверждается показаниями Равшанова З.Т. на предварительном следствии, где он признавал совершение разбойного нападения и подробно изложил обстоятельства его совершения.

Из показаний потерпевшей К следует, что работая администратором гостиницы ... в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, Равшанов З.Т. зашёл за стойку, взял со стола нож и, подойдя к ней, направив на нее нож, потребовал отдать ему деньги. Угрожая применением ножа и опасаясь за свою жизнь, она достала коробку с деньгами в сумме 13100 рублей и передала её Равшанову З.Т. После его ухода из гостиницы, она побежала к работнику гостиницы С и все ему рассказала. О случившемся сообщили в полицию.

Показания потерпевшей К подтвердили в судебном заседании свидетели Б, С, потерпевшая Т Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 ч 1 УПК РФ, по согласию сторон, были оглашены показания потерпевшего К и свидетеля А, данные ими на предварительном следствии. Их показания подробно приведены в приговоре суда, в той мере и в той части, в которой им стало известно от потерпевшей К об обстоятельствах совершения на неё разбойного нападения Равшановым З.Т.

Показания указанных лиц, не вызывали сомнений у суда в их объективности и достоверности и они признаны судом допустимыми доказательствами. У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять их показаниям.

Суд тщательно проверил доводы осужденного, утверждавшего, что им у администратора К были взяты свои деньги, которые он незадолго до этого, якобы, оставил на хранение, и к тому же когда забирал их, то никакого ножа у него не было и что он своими действиями не создал никакой реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей. Приведенные им доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Никто из допрошенных лиц не подтвердил, что у Равшанова З.Т. имелась в наличии указанная им сумма денег, и что он сдавал их на хранение. Все работники гостиницы заявили, что никто у Равшанова З.Т. деньги для хранения не принимал, к тому же принимать на хранение деньги постояльцев гостиницы, им запрещено.

Кроме того вина осужденного Равшанова З.Т. подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 14 и 15 июля 2012 года, заключением фоноскопической экспертизы № 1655 от 19 декабря 2012 года, из содержания которой видно, что мужчина, находившийся в гостинице, при этом Равшанов З.Т. не отрицал, что события записанные на видеорегистратор происходили с его участием, говорил женщине, что у него здесь (в гостинице) остался нож, говорил, повторяя несколько раз «вот мой нож», с использованием грубых нецензурных выражений неоднократно высказывал требования отдать ему все деньги.

Содержание фоноскопической экспертизы подтверждает достоверность показаний потерпевшей К о совершении на неё разбойного нападения Равшановым З.Т.

Вина осужденного Равшанова З.Т. в совершении открытого хищения чужого имущества 13 ноября 2012 года, подтверждается показаниями Равшанова З.Т на предварительном следствии, где он признавал, что в присутствии администратора гостиницы похитил деньги в сумме 1500 рублей и телефон «Самсунг».

Кроме его собственных показаний его вина подтверждается показаниями потерпевшей Т в том, что 13 ноября 2012 года, в то время, когда она находилась на рабочем месте в гостинице, Равшанов З.Т., открыто, в её присутствии похитил деньги, принадлежащие владельцу гостиницы К в сумме 1500 рублей и принадлежащий ей телефон «Самсунг».

При задержании и личном досмотре Равшанова З.Т., у него был изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Т

В судебном заседании были проверены доводы осужденного относительно его утверждения о том, что он забрал оставшуюся сумму денег, сданных им на хранение 13 июля 2012 года.

Приведенные доводы не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом.

Кроме того, его вина в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшей К, показаниями свидетелей С, К, подробно изложенных в приговоре суда.

Все фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений установлены судом в полном объеме и именно так, как они изложены в описательной части приговора.

Все доказательства исследованы судом всесторонне, полно, и объективно. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а оценив все исследованные доказательства в совокупности- суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Равшанову З.Т. обвинения и правильности квалификации его действий: по преступлению от 13 июля 2012 года в отношении М по ч.1 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта (хищение паспорта М 13.07.2012); по преступлению от 14.07.2012г. в отношении К - по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого fимущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по преступлению от 13.11.2012г - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Равшанову З.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений и данных, характеризующих его личность, имеющихся в материалах дела и известных суду на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Равшанову З.Т. судом признаны явки с повинной, наличие у него малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Равшанова З.Т., судом не установлено.

Суд не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, при этом суд привел в обоснование своего решения соответствующие мотивы, которые, у судебной коллегии, не вызывают сомнений в их правильности.

Оснований для снижения срока наказания либо изменения вида назначенного судом наказания, не имеется. Наказание назначено в установленных законом пределах.

Поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в совокупности с преступлениями небольшой и средней тяжести, закон об амнистии к нему не применяется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2013 г. в отношении Равшанова Зафара Тойировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

судьи В.Н. Попов

С.В. Николина

Материал № 4/1-17/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» января 2015 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В.,

с участием заместителя прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Драузина Ю.М.,

защитника-адвоката Мершеева С.А., предъявившего удостоверение №560 от 10.01.2003 года, ордер № 351 от 15.01.2015 года,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Равшанова З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Равшанова З.Т. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2013 года по ст.ст. 158 ч. 1; 325 ч. 2; 162 ч.1; 161 ч. 1; 69 ч. 3; 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

Равшанова З.Т. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину осознал, считает наказание справедливым, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, поощрялся руководством колонии, принимает активное участие в общественной жизни колонии, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен. Им не утрачены социальные связи. После освобождения будет обеспечен жильем.

В судебное заседание осужденный Равшанова З.Т. не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель администрации ФКУ ИК-29 считает, что осужденный Равшанова З.Т. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к нему условно-досрочного осво...

...бождения от отбывания наказания преждевременно.

Прокурор, учитывая мнение администрации ИК, личность осужденного Равшанова З.Т., полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, просил оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Потерпевшие о времени и месте слушания дела уведомлялись судебными извещениями, об участии в судебном заседании не заявляли, в связи с чем, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства по существу.

Суд, рассмотрев представленные материалы и с учетом мнения администрации ИК, прокурора, а также личности осужденного Равшанова З.Т., его характеристики и поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Осужденный Равшанова З.Т. характеризуется следующим образом: трудоустроен рабочим в столовой для спецконтингента, принимает участие в жизни отряда и колонии, нуждается в контроле со стороны администрации. К труду и возложенным на него обязанностям относится не всегда добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательство соблюдает. Однако имеет мелкие замечания в ношении формы одежды установленного образца. За весь срок отбывания наказания взысканий не имеет. Поощрялся администрацией исправительной колонии два раза. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. Имеет высшее образование. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает участие, посещает их под контролем администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя выводы, иногда оставаясь при своем мнении. Поддерживает дружеские отношения с осужденными разной направленности. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пассивное поведение осужденного, суд приходит к выводу, что осужденный не встал на путь исправления и цель назначенного Равшанова З.Т. правосудием наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта, того, что Равшанова З.Т. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Равшанова З.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Качан

Материал № 4/1-245/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 20 октября 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Орловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панариной М.А.,

защитника-адвоката Лыкова О.В., представившего удостоверение № 1315 и ордер № 1632 от 20.10.2015 года,

осужденного Равшанова З.Т.

рассмотрев ходатайство осужденного Равшанова З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Равшанов З.Т. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2013 года по ст.ст. 158 ч. 1; 325 ч. 2; 162 ч.1; 161 ч. 1; 69 ч. 3; 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании от осужденного Равшанова З.Т. поступило письменное ходатайство об отзыве и прекращении производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Защитник-адвокат Лыков О.В. полагал производство по ходатайству осужденного Равшанова З.Т. прекратить.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панарина М.А. полагала производство по ходатайству осужденного Равшанова З.Т. прекратить.

Суд, с учетом волеизъявления осужденного Равшанова З.Т., принимает решение о прекращении производства по расс...

...мотрению ходатайства.

При принятии решения суд учитывает мнение осужденного и участников судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по рассмотрению ходатайства осужденного Равшанова З.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,- прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья: Богомолов Е.Ю.

Материал № 4/1-174/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 11 мая 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания - Котик И.В.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панариной М.А.,

защитника-адвоката Гедз М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство Равшанова З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Равшанов З.Т. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2013 года по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Равшанов З.Т. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, в случае принятия судом решения об его условно-досрочном освобождении будет обеспечен работой у <данные изъяты>

О месте и времени рассмотрения ходатайства в суде осужденный уведомлен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

В судебном заседании защитник - адвокат Гедз М.Г. поддержал ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы, представитель администрации <данные изъяты> высказал мнение, что Равшанов З.Т. вс...

...тал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, поэтому в отношении осужденного целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Потерпевшие о времени и месте слушания дела уведомлялись судебным извещением, об участии в судебном заседании не заявляли, в связи с чем, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства по существу.

Потерпевшая К. и Т. представили нотариально заверенные заявления о том, что не возражают против применения к осужденному условно-досрочное освобождение, претензий к нему не имеют.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панарина М.А., учитывая данные о личности осужденного и его поведение за период отбывания наказания, дала заключение о возможности условно-досрочного освобождения Равшанова З.Т. от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд принимает решение об удовлетворении ходатайства осужденного Равшанова З.Т. об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Суд установил, что Равшанов З.Т. отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания имел одно взыскание, которое снято поощрением, 6 раз поощрялся администрацией колонии. Из имеющейся в материалах дела характеристики начальника отряда колонии следует, что Равшанов З.Т. характеризуется положительно, с 13 ноября 2014 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, к труду относится всегда добросовестно, порученные задания выполняет в срок и с хорошим качеством, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из которых делает для себя правильные выводы, вину признал, в содеянном раскаивается, в связи с чем применение к нему условно-досрочного освобождения будет целесообразным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследованные судом данные о личности осужденного Равшанова З.Т. свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку встал на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания достигнута - в период отбывания наказания раскаялся в совершенном деянии, отбыл половину срока наказания, характеризуется положительно, 7 раз поощрялся администрацией колонии за добросовестный труд, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

При принятие решения суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учитывает мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Равшанова З.Т. от отбывания наказания условно-досрочно на срок 06 месяцев 01 день.

Осужденному Равшанову З.Т. разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ об основаниях отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Качан

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем 09 декабря 2013 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Рогозная Н.А.,

при секретаре Кулик А.П.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Артема Приморского края Руденко С.М., Савеловой Д.С., Большаковой О.М., Левченко А.В.,

потерпевших К. А.А., Т. А.А.,

защитника адвоката Циулиной Т.Г.,

подсудимого Равшанова З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Равшанова года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: г.Артем Приморского края, ул., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 13 ноября 2012 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 13 час. до 21 час. 13 июля 2012 года,Равшанов З.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вгостиничном номере №, расположенном в помещении гостиницы«», по адресу: Приморский край г. Артем,, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем,что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, изкорыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил из вышеуказанного номера гостиницы имущество, принадлежащее М. Е.В., а именно: деньги в сумме 12 000 рублей, сотовый телефон марки «Мегафон U 8110» стоимостью 3290 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 2 Gb, стоимостью 390 ...

...рублей, всего на общую сумму 15680 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 13 час. до 21 час. 13 июля 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостиничном номере №, расположенном в помещении гостиницы «» по адресу: Приморский край, г. Артем,, во время совершения тайного хищения имущества М. Е.В., имея умысел на хищение паспорта последнего и реализуя его, из вышеуказанного гостиничного номера, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего использования, путем свободного доступа, похитил паспорт на имя М. серии МРО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 05 мин. 14 июля 2012 года, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на К. А.А., а именно: в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 05 минут 14 июля 2012 года Равшанов З.Т., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, находясь в помещении холла гостиницы «», расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем,, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавить волю находящейся в вышеуказанном помещении К. А.А. к возможному сопротивлению и облегчить процесс совершения преступления, взял со стола, расположенного в холле данного помещения гостиницы, складной нож, разложил его, подошел к К. А.А., и, осознавая, что его действия носят открытый характер, являются явными и понятными для К. А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил лезвие ножа к шее К. А.А. и неправомерно потребовал от последней передать ему деньги, имеющиеся в кассе гостиницы, на что К. А.А., осознавая преступный характер действий Равшанова З.Т., ответила, что денег в кассе нет. Тогда Равшанов З.Т., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли К. А.А. к сопротивлению, замахнулся ножом в ее сторону и вновь неправомерно потребовал от К. А.А. передать ему денежные средства, имеющиеся в кассе гостиницы, при этом, воздействуя на психику К. А.А., высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую К. А.А. восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья и была вынуждена отдать Равшанову З.Т. деньги в сумме 13100 рублей, принадлежащие К. Н.Н., которые Равшанов З.Т. забрал себе и удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Равшанов З.Т. в ходе совершения разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил деньги в сумме 13100 рублей, принадлежащие К. Н.Н., тем самым причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 13 ноября 2012 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении холла гостиницы «», расположенной по адресу: Приморский край, г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к находящейся в помещении холла вышеуказанной гостиницы администратору Т. А.А., и, понимая, что его действия носят открытый характер, являются явными и понятными для Т. А.А., указав на коробку, где хранятся денежные средства, принадлежащие К. Н.Н., потребовал открыть данную коробку. Т. А.А., опасаясь применения в отношении нее насилия со стороны Равшанова З.Т., была вынуждена открыть коробку, в которой находились денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие К. Н.Н., которые Равшанов З.Т. достал из данной коробки и забрал себе. После чего, Т. А.А., опасаясь применения в отношении нее насилия со стороны Равшанова З.Т., выбежала из помещения гостиницы на улицу, чтобы позвать на помощь, а Равшанов З.Т. продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял со стола в холле гостиницы сотовый телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий Т. А.А., стоимостью 1200 рублей, который также забрал себе, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом Равшанов З.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие К. Н.Н. и сотовый телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий Т. А.А., стоимостью 1200 рублей, всего похитив чужого имущества на общую сумму 2700 рублей.

Равшанову З.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в которых он вину свою не признал, указав, что преступлений не совершал, и пояснил следующее.

Он является гражданином Республики Узбекистан, где проживает его жена и трое детей, в Российскую Федерацию он приехал на заработки в 2011 году, работал по строительству, в том числе, в последнее время в городе Артеме. 13 июля 2012 года в послеобеденное время он снял комнату в гостинице «» в г.Артеме в районе пос.Угловое. Принял душ, спустился вниз к администратору, купил у нее пиво и стоял в холле, в это время в холл спустился ранее незнакомый ему парень, как ему сейчас известно – М., который был в состоянии алкогольного опьянения. М. взял у него из рук без разрешения его пиво и стал пить. Он не стал возражать, купил себе еще пива, покупал его на свои личные деньги, после чего М. предложил ему пойти к нему в комнату и продолжить распивать спиртное, но он не согласился, сказал, чтобы лучше М. приходил к нему в комнату, после чего поднялся к себе. Через некоторое время М. пришел к нему в комнату с коньяком, они стали распивать спиртное, и М. опьянел еще больше, и около 20 часов ушел к себе в комнату в состоянии сильного алкогольного опьянения. В комнату к М. он вообще не заходил, к его комнате не подходил. Когда М. ушел, то администратор заказала ему девушку по вызову, с которой он уехал из гостиницы в ресторан, где пробыл до 23 часов, после чего вернулся в гостиницу. До того, как он уехал из гостиницы в ресторан, опасаясь, что девушка может похитить у него имущество, он оставил у дежурного администратора на хранение свои деньги в сумме 15000 рублей, телефон и маникюрные щипцы. Когда вернулся в гостиницу, то забрал у администратора свой телефон, а деньги и щипцы остались у нее, он видел, что она положила щипцы на стол, а деньги в коробку. С М. он более не встречался. Около 10 часов утра 14.07.2012 он проснулся, спустился вниз в холл, где была уже другая дежурная администратор, у которой он спросил, где его деньги, пояснил, что оставлял их вечером накануне администратору. Она ответила, что никаких денег нет, ей никто ничего не передавал. В этот момент он на ее столе увидел свои маникюрные щипцы, взял их и открыл, после чего снова спросил, где его деньги. Администратор почему-то испугалась, возможно, от того, что он спрашивал ее про деньги громким голосом, взяла коробку и отдала из коробки ему деньги в сумме 13100 рублей. Он взял деньги и уехал из гостиницы. В течение следующих 4-х месяцев он работал, место его работы также было в районе пос.Угловое, однако, к нему никто с претензиями не обращался, никто не искал, хотя директору гостиницы его фамилия была известна. Так как он снял квартиру, то в гостиницу больше не приходил, за оставшимися деньгами не обращался.

13 ноября 2012 года в ночное время около 23 часов он вышел из своего дома по ул., пошел в гостиницу «», чтобы забрать оставшиеся там его деньги в сумме 1900 рублей, которые ему не отдали 14.07.2012 г., находился в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь гостиницы была закрыта, он постучал, дверь ему открыла еще одна дежурная - администратор, ему сейчас известна ее фамилия – Т., у которой он спросил, знает ли она его, она ответила, что знает, потом у нее он спросил, помнит ли она, что у нее остались его деньги. Она ответила, что знает, что осталось его 1900 рублей, достала 1000 рублей, отдала их ему. Он при этом на Т. не кричал, ничем не угрожал, за руки не хватал. Он увидел на стойке администратора телефон, взял его в руки, так как ему показалось, что телефон его, потом, возможно, положил себе в карман, так как был пьян, перепутал телефоны и взял чужой телефон по ошибке. Взяв деньги, он пошел домой, однако через некоторое время по пути домой он был остановлен подъехавшими на автомашине сотрудниками полиции, которые спросили у него документы. Он ответил, что документы у него дома. Затем его посадили в автомашину и повезли в полицию, где он находился до 10 часов утра, к этому времени его родственники привезли его документы. Когда утром его стали допрашивать, он рассказал все, как было. Уже в полиции понял, что ошибся и взял чужой телефон. После его задержания ни в каких протоколах не расписывался.

Вину не признает, так как администраторы ему отдавали его же деньги, им он ничем не угрожал. Ранее давал показания, в которых вину признавал полностью, так как следователь сказала, что если он признает свою вину, то дело будет рассматриваться в особом порядке, ему дадут небольшой срок и отпустят.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 07 марта 2013 г., после предъявления ему окончательного обвинения Равшанов З.Т. в присутствии своего защитника давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признавал полностью, пояснив, что 13 июля 2012 г. находился в гостинице «» и вместе с другим постояльцем этой гостиницы - М., в номере последнего, распивали спиртное. Когда М. уснул, то он, находясь в номере 1, где жил М., решил похитить личное имущество последнего. Он осмотрел номер М. и с тумбочки похитил паспорт на имя М., деньги в сумме 12000 рублей и сотовый телефон марки «Мегафон». Пока он совершал хищение, то М. спал и за его действиями не наблюдал. Похитив паспорт М., а также деньги и сотовый телефон, принадлежащие М., он ушел из гостиницы. Позже сотовый телефон и паспорт М. он потерял. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Данную кражу совершил, так как в тот момент нигде не работал и испытывал материальные затруднения. События 13 июля 2012 г. он более подробно не помнит, так как прошло много времени.

14 июля 2012 г., он в вечернее время, снова вернулся в гостиницу «», так как хотел снять номер. Когда он прошел внутрь гостиницы, то в холле гостиницы находилась девушка. Так как он на тот момент нигде не работал и испытывал материальные затруднения, то он решил похитить у девушки что-либо ценное. Данная девушка была администратором в гостинице. Позже ему стало известно, что ее фамилия К.. Он понимал, что у К. имеются деньги, которые она берет с постояльцев за проживание в гостинице. Когда он подошел к девушке, то потребовал отдать деньги и нож. Нож он увидел на стойке администратора. Ни деньги, ни нож, которые он требовал от К. передать, ему не принадлежали. Он взял со стойки администратора складной нож, раскрыл его и направил в сторону К., после чего потребовал отдать ему деньги из кассы. Он не помнит, чтобы он приставлял нож к шее К., но возможно, он так сделал, но этого не помнит. К. его испугалась и была вынуждена отдать деньги из кассы, которые лежали в коробке возле стойки. Он забрал деньги у К.. Денег было около 13000 рублей, какими купюрами, он не помнит. После этого с похищенными деньгами он ушел из гостиницы и впоследствии потратил их на собственные нужды. Складной нож он где-то потерял. Более подробно описать события 14 июля 2012 г. он не может, не помнит, так как прошло много времени.

13 ноября 2012г., около 01 час. 30 мин., он пришел в гостиницу «», так как хотел снять номер. Гостиница была закрыта. Он постучался в дверь. Ему открыла девушка - администратор гостиницы, позже ему стало известно, что ее фамилия Т.. Он прошел в холл гостиницы. Он увидел, что Т. в холле гостиницы одна и тогда он решил из холла похитить какие-либо материальные ценности, а именно из кассы он хотел похитить выручку гостиницы, а на стойке он увидел сотовый телефон, который также решил похитить.

Он взял Т. за руки и попросил ее присесть на стул. Затем он потребовал от Т., чтобы она ему передала коробку, в которой, как ему уже было известно, они хранили выручку гостиницы. Т. передала ему эту коробку, которая хранилась под стойкой. Он вытащил из коробки 1500 рублей, какими купюрами точно не помнит. Затем он увидел, что Т. направилась к выходу и выбежала из гостиницы, а он в это время со стойки взял сотовый телефон марки «SAMSUNG». Кому принадлежал данный сотовый телефон, он не знал. Затем он вышел из гостиницы и прошел в сторону кафе «.», по дороге в киоске приобрел еду, и у него осталось с похищенных денег 700 рублей. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции и остановили его. Затем они изъяли находящиеся при нем деньги в сумме 700 рублей и похищенный им вышеуказанный сотовый телефон. Более подробно описать события 13 ноября 2012г. он не может, не помнит, так как прошло много времени. В содеянном он очень раскаивается (том 3, л.д. 31-38).

После оглашения данных показаний подсудимый Равшанов З.Т. их не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, 07 марта 2013 года к нему пришел оперативный сотрудник, данные которого ему не известны, с уже готовым протоколом его допроса, сказал подписать его, поскольку это в его интересах. Он поверил ему и подписал протокол, не читая его.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Равшановым З.Т., его виновность в совершении данных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. А.А. показала, что работает администратором гостиницы «», расположенной по адресу: г.Артем, ул, владельцем которой является К. Н.Н. Подсудимый Равшанов ей знаком, так как она один раз сдавала ему номер в гостинице. 14 июля 2012 года она находилась на работе, около 19 часов в холл гостиницы зашел Равшанов, он находился в легкой степени алкогольного опьянения, спросил, помнит ли она его, и когда она ответила положительно, попросил сдать ему номер, но так как у него не было с собой паспорта, то она отказала ему. Тогда Равшанов попросил ее вызвать ему такси, она с телефона гостиницы позвонила в фирму такси и вызвала для Равшанова машину. После этого Равшанов стал спрашивать у нее, где его нож, сказал, что вчера оставлял свой нож на столе администратора. Она ответила, что никто ей никакого ножа не передавал, тогда Равшанов зашел за ее стойку, указал на стол, где лежали газеты, под которыми она увидела лежащий складной нож с коричневой рукояткой, хотя до этого она ножа на столе не видела, и откуда он появился, пояснить не может. Нож был не из их гостиницы, ранее она такого ножа не видела. Равшанов взял этот нож, отошел к окну, раскрыл нож, потом закрыл входную дверь и подошел к ней, она в это время сидела за стойкой, направил на нее нож и потребовал отдать ему кассу. Она очень испугалась, сначала не поняла, про какую кассу он ей говорит, но Равшанов, продолжая направлять на нее нож, снова потребовал отдать кассу. Она поняла, что он имеет в виду выручку, сказала, что кассу уже сдала. Тогда Равшанов подошел к ней и приставил нож к ее шее, снова потребовал отдать кассу, а затем сразу замахнулся на нее ножом, при этом сказал, что «сейчас засунет», его слова она поняла так, что он ударит ее ножом. Испугавшись за свою жизнь, она достала коробку с деньгами, в которой лежали деньги - выручка гостиницы за несколько дней в сумме 13100 рублей. Она отдала Равшанову эти деньги, который их пересчитал, положил себе в карман, взял ее телефон со стойки, но она попросила его вернуть телефон, и Равшанов отдал его ей, после чего он ей угрожающим голосом сказал, что она его не видела и чтобы никому ничего не рассказывала, и быстро ушел. Она после его ухода побежала к работнику гостиницы С., все ему рассказала, после чего позвонили в полицию. Действия Равшанова она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и была вынуждена отдать ему деньги. Денежные средства, похищенные Равшановым, принадлежали К. Н.Н., выручка забирается не каждый день, поэтому за несколько дней работы накопилась такая сумма, ей она была передана предыдущим администратором Б., в ее смену сумма немного увеличилась, составляла 13100 рублей. Передаваемые администраторами при сдаче дежурств суммы записываются в журнал, но где журнал за 2012 год, она не знает, так как он не являлся документом строгой отчетности, велся в свободной форме. Настаивает на том, что похищенные деньги являлись выручкой гостиницы, так как Б., передавая ей по смене коробку с деньгами, пояснила, что это именно выручка, также им запрещено принимать какие-либо вещи от постояльцев на хранение. Кроме того, Равшанов не требовал у нее отдать ему его деньги, не говорил, что оставлял их накануне, он требовал отдать «кассу». По-русски Равшанов говорит хорошо, при совершении преступления она его хорошо понимала, он с ней всегда разговаривал на русском языке.

Накануне совершения нападения на нее, то есть 13.07.2012 ей звонила Т. А., говорила, что в гостинице у постояльца по фамилии М. из номера были похищены деньги, телефон и паспорт, просила приехать и дать пояснения сотрудникам полиции о том, что ей известно о Равшанове, так как ранее он заселялся в гостиницу в ее смену. Т. пояснила, что в краже у М. они подозревают Равшанова, так как последний в день хищения снова снял номер, и кроме М. и Равшанова в тот период, когда было совершено хищение имущества М., никого из постояльцев не было. Впоследствии Т. рассказала ей, что Равшанов и М. распивали спиртное в комнате М., и когда М. уснул, то Равшанов забрал его деньги, телефон, паспорт и сразу же уехал из гостиницы.

В ноябре 2012 года Т. А. ей рассказывала, что находилась на дежурстве, ночью к ней в гостиницу пришел пьяный Равшанов, напугал ее и забрал выручку гостиницы и телефон Т..

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т. А.А. показала, что в 2012 году работала администратором в гостинице «». 13 июля 2012 года она была не на дежурстве, но пришла в гости к администратору Б., они вдвоем находились в холе возле стойки, разговаривали. Около 13 часов в гостиницу пришел подсудимый Равшанов, который снял комнату № на несколько часов. Она слышала, что когда Равшанов снимал номер, то говорил Б., что денег у него нет, но ему их должны подвезти. Она видела, что Равшанов в холле познакомился с постояльцем гостиницы М., который жил у них уже несколько дней, вдвоем с Равшановым они распивали пиво сначала в холле, потом ушли в номер к кому-то из них. Через некоторое время она видела, что в холл спустился Равшанов, который стал протягивать им с Б. деньги, она видела тысячную купюру, и стал просить, чтобы они сходили в магазин и купили ему продукты. Они отказались покупать ему продукты, Равшанов ушел, а спустя некоторое время ушла и она. Вечером от Б., которая позвонила ей, она узнала, что у М. из комнаты пропали деньги, телефон и паспорт. Они сразу стали подозревать Равшанова, так как в тот день, кроме Равшанова и М. постояльцев не было, то есть кроме Равшанова, похитить имущество М. было некому.

Через день от К. А., которая также работает администратором, ей стало известно, что в вечернее время на следующий день после кражи имущества М., в гостиницу пришел Равшанов, который стал угрожать К. и требовать, чтобы та отдала ему «кассу», то есть выручку гостиницу. Как пояснила К., Равшанов откуда –то увидел нож на столе администраторов, взял его и стал угрожать ножом К., приставлял к шее, замахивался, требовал «кассу», и К., испугавшись, вынуждена была отдать ему выручку гостиницы за несколько дней в сумме около 13000 рублей. В гостинице это обычная практика, когда выручка за день не забирается, а передается по сменам администраторами, а когда накапливается значительная сумма, то хозяин гостиницы забирает ее. Передача денег от администратора к администратору записывалась в обычную тетрадь, где эта тетрадь может находиться в настоящее время, ей не известно. Брать от постояльцев на хранение какие-либо вещи им категорически запрещено.

В середине ноября 2012 года, точную дату не помнит, возможно, в ночь с 12 на 13 ноября, она находилась на дежурстве, было очень поздно, около 01 часа ночи, в дверь гостиницы, которая была заперта, постучались. Она подумала, что это клиенты, и так как глазка в двери не было, открыла, не спрашивая, увидела, что за дверью стоит Равшанов. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил ее, узнала ли она его. Она испугалась, так как знала, что летом Равшанов напал на К., поэтому сказала, что не узнала. Равшанов был в агрессивном состоянии, взял ее за запястья рук и отвел за стойку администратора, встав между стойкой и проходом, то есть, загородив ей путь, потом указал на коробку, в которой всегда лежала выручка гостиницы, сказал: «Давай деньги». Она была напугана поведением Равшанова, взяла коробку, но он выхватил коробку из ее рук, забрал оттуда деньги и положил их себе в карман. Потом Равшанов увидел на стойке принадлежащий ей телефон марки «Самсунг», спросил ее, чей это телефон, она ответила, что телефон принадлежит ей, и он положил телефон обратно на стойку. Затем Равшанов сказал ей, чтобы она пошла и проверила, закрыта ли входная дверь, она пошла закрывать дверь, но вместо этого открыла ее и убежала, так как сильно испугалась Равшанова. Она побежала к рабочему гостиницы С., который живет в отдельном вагончике, рассказала ему о случившемся, и они вдвоем вызвали полицию. Потом они со С. пошли в гостиницу, но Равшанова уже там не было. Она увидела, что со стойки пропал ее телефон, поняла, что Равшанов забрал его. Через некоторое время подъехала автомашина сотрудников полиции, которым она рассказала о случившемся, сотрудники полиции вместе со С. поехали искать Равшанова, она осталась в гостинице. Буквально через полчаса сотрудники полиции подвезли на автомашине Равшанова, спросили ее, он ли похитил у нее деньги и телефон, она ответила, что да, именно этот человек совершил хищение. После этого сотрудник полиции предложил Равшанову показать, что у него находится в карманах, и тот достал из кармана какие-то деньги, телефоны, среди которых был и принадлежащий ей сотовый телефон, о чем она сразу сказала полицейским. После этого Равшанову сказали, чтобы он все положил обратно к себе, и уехали с ним, как она поняла, в ОМВД.

Когда Равшанов брал ее за запястья и вел к стойке, то она физической боли не испытывала, ей просто было неприятно, что он берет ее за руки. К стойке вел вопреки ее воле, но она не пыталась освободиться, так как была напугана. Выйти из-за стойки, когда Равшанов стоял в проходе, она не пыталась по той же причине. Деньги, которые забрал Равшанов, принадлежат К. Н., хозяину гостиницы, на момент хищения в коробке находилось 1500 рублей. При этом Равшанов не говорил ей, что оставлял ранее свои деньги, он просто требовал деньги. Говорил Равшанов по-русски, она его хорошо понимала, считает, что он притворяется в судебном заседании, что ничего не понимает по-русски, так как всегда разговаривал по-русски. Стоимость похищенного телефона - 1200 рублей, он ей возвращен следователем, претензий материального характера она к Равшанову не имеет.

Из показаний потерпевшего К. Н.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2011 года он приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: г. Артем, ул.. Когда он приобретал здание, то на тот момент там располагалась гостиница «». Он является единственным владельцем данного здания и расположенной в здании гостиницы «». Поскольку, когда он приобретал здание, там располагалась гостиница, то он не стал ничего менять и продолжил сдавать номера постояльцам, как это было и при прежнем хозяине здания. Летом 2012 года в гостинице работали три администратора, но одна из администраторов Б. М.А. уволилась осенью 2012 года и в настоящее время в гостинице не работает. Также работает разнорабочий С. А., который проживает возле здания гостиницы в вагончике. Больше в гостинице никто не работает, так как гостиница небольшая, все работники гостиницы работают без официального трудоустройства. Когда клиенты заселяются в гостиницу, то их данные вносятся в журнал учета. Проживание в гостинице стоит 1300 рублей в сутки. Кассового аппарата у него нет.

Данные обо всех проживающих в гостинице администраторы заносят в специальный журнал, но за июль 2012 г. журнал не сохранился. Людей, которые работают у него, он хорошо знает и доверяет им. О том, что 14 июля 2012 года на одного из администраторов гостиницы - К. А.А. было совершено разбойное нападение, он узнал от А. А.С., который в тот момент по его просьбе руководил гостиницей, поскольку в тот момент он уезжал и попросил А. поработать у него в гостинице в качестве директора. Никакого договора с А. он не заключал, просто по-дружески попросил его помочь.

Так же ему известно, что в результате разбойного нападения у К., неизвестным ему лицом были похищены деньги в сумме 13100 рублей, которые принадлежали ему, так как вся выручка в гостинице принадлежит ему лично. Так как делами в гостинице в тот момент занимался А., то он и обратился с заявлением в полицию г. Артема.

Также ему известно, что 13 ноября 2012 г. в отношении одного из администраторов гостиницы - Т. А.А. был совершен грабеж и был похищен сотовый телефон, принадлежащий Т., а также принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей.

По фактам хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 13100 и 1500 рублей соответственно, он ни к кому никаких претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Никаких заявлений в полицию г. Артема, он писать не желает. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные преступления совершил Равшанов года рождения. С указанным лицом он не знаком, тот к его гостинице никакого отношения не имеет (том 2, л.д. 177-180).

Из показаний свидетеля А. А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2012 года он являлся директором гостиницы «», которая расположена по адресу: Приморский край г. Артём, ул.. Владельцем данной гостиницы является К. Н.Н., но в тот момент К. уезжал и попросил его поработать в гостинице.

В гостинице работают администраторы, которые принимают клиентов и плату за проживание с клиентов. Также в гостинице работает работник С., который и проживает в гостинице.

График работы гостиницы круглосуточный. 14 июля 2012 года около 19 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил С., который сообщил, что у администратора гостиницы К., которая работала в эти сутки, неизвестный парень, который ранее проживал в гостинице, угрожая ножом, похитил выручку в сумме 13100 рублей. Позже со слов самой К. ему стало известно, что деньги у неё похитил бывший постоялец гостиницы узбекской национальности по имени З.. Данного парня он не знает. В гостинице ведётся видеонаблюдение. Кассового аппарата в гостинице нет, поэтому после разбойного нападения ревизия по факту хищения денег не проводилась. Вся выручка, которая была получена за рабочий день, записывалась администраторами в журнал, они сверили с администратором по журналу выручку и установили, что ущерб составил 13100 рублей. Узнав о хищении денег, он написал заявление в полицию г. Артема (том 2, л.д. 188-190).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. М.А. показала, что летом 2012 года 2 или 3 месяца работала администратором в гостинице «». Выручка гостиницы за день составляла от 5000 до 20000 рублей, если в конце смены директор гостиницы не забирал выручку, то она передавалась следующему дежурному администратору. 13 июля 2012 года днем находилась на рабочем месте, у нее в гостях находилась еще одна администратор гостиницы по имени А., с которой они разговаривали, в этом время в гостиницу пришел Равшанов, который попросил сдать ему номер. Так как у него не было паспорта и денег было недостаточно для оплаты номера за сутки, она сдала ему номер на 2 или 3 часа, так как он уговорил ее, сказал, что ранее уже снимал у них номер, пообещал, что ему привезут недостающие деньги, и он расплатится. Всего он заплатил ей 300 или 500 рублей, точно не помнит, так как более денег у него не было. К Равшанову в номер приходила какая-то женщина, пробыла у него час-полтора, он спускался в холл и покупал шампанское, но не помнит, расплачивался ли тот за него. Затем она увидела, что Равшанов познакомился с другим постояльцем гостиницы – М., который к этому времени жил у них уже неделю. Равшанов и М. стали распивать спиртное, пили пиво, потом водку, сначала пили в холле, но она попросила их уйти, и они поднялись в номер Равшанова, пили там, затем перешли в номер М., и пили там. Через некоторое время Равшанов спустился в холл, стал протягивать ей деньги в сумме 1000 рублей, хотя до этого говорил, что денег нет и ему их должны подвезти, попросил сходить в магазин за едой, но она отказалась, поэтому Равшанов сам сходил в магазин, поднялся наверх в номер, затем практически сразу спустился, сказал, что поедет за деньгами и уехал. Она потом поднималась наверх, видела, что и у М. и у Равшанова двери номеров были открыты, и она их прикрыла, но в номера не заходила. Вечером М. спустился вниз и сказал, что у него из номера пропал паспорт, телефон и деньги, рассказал ей, что они с Равшановым пили спиртное в номере М., затем последний уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что из его номера совершено хищение, поэтому они сразу предположили, что хищение совершил Равшанов.

14 июля 2012 года ей позвонила А., которая сказала, что третьего администратора по имени А. вечером ограбили. Со слов самой Н., пришел Равшанов, взял со стола администратора нож, которого ранее там не было, стал угрожать ножом и требовать деньги, якобы, которые он оставил ей накануне. Других подробностей не знает, но денег в кассе могло быть даже больше 13000 тысяч. Ножа, когда сдавала смену, на столе не видела, но помнит, что 13 июля 2012 года, когда Равшанов находился в гостинице, он зачем–то подошел к ней, в ее присутствии достал раскладной нож с коричневой рукояткой, разложил его. Она спросила, зачем он достал и разложил нож, сказала ему, чтобы он убрал нож, и Равшанов убрал нож, но куда положил, она не видела. Ножа он ей не оставлял, денег никаких тоже не оставлял. У Равшанова 13.07.2012 никаких денег не было, об этом он говорил ей лично, говорил, что поедет за деньгами, кроме того, она бы у него ничего на хранение брать не стала бы, так как им это запрещено, они с Равшановым ранее знакомы не были, ее имя он впервые вообще узнал на очной ставке. Равшанов хорошо говорит по-русски, в судебном заседании притворяется, что ему нужен переводчик. Настаивает на том, что никаких денег Равшанов ей не передавал, и она их не брала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. А.В. показал, что работает разнорабочим в гостинице «» в пос.Угловое г.Артема, проживает в вагончике на территории гостиницы. Подсудимый Равшанов ему лично не знаком. В июле 2012 года он был у себя, вечером, точное время не помнит, к нему в вагончик прибежала испуганная администратор гостиницы К., которая сказала, что только что на нее бывший постоялец гостиницы совершил нападение с ножом, который приставлял ей к шее, требовал деньги, замахивался на нее ножом, и она была вынуждена отдать тому выручку гостиницы около13000 рублей, после чего нападавший убежал. Они с К. вернулись в гостиницу и оттуда позвонили в полицию, сообщив о случившемся.

В ноябре 2012 года, точную дату не помнит, он находился в своем вагончике, была уже ночь, и он спал. К нему прибежала испуганная Т. А., которая работает администратором гостиницы и находилась в ту ночь на дежурстве. Она была очень напугана, стала ему рассказывать, что к ней зашел тот же постоялец, что ранее напал на К., был пьяным и агрессивным, забрал выручку гостиницы около 1500 рублей, но она смогла от него убежать. Они с Т. пошли в гостиницу, но там уже никого не было, поэтому они позвонили в полицию. Пока ждали полицию, Т. увидела, что пропал принадлежащий ей телефон. Буквально через несколько минут подъехала автомашина сотрудников ОМВД, которым Т. рассказала о случившемся и описала нападавшего. Сотрудники полиции попросили его проехать с ними, он согласился, и они стали объезжать близлежащие улицы. Возле какого-то киска не очень далеко от гостиницы увидели подсудимого, сейчас он знает, что его фамилия Равшанов. Так как он подходил под описание Т., то сотрудники полиции остановили его и стали спрашивать документы, а также о причастности его к преступлению. Что пояснял Равшанов, он уже не помнит, но сотрудники полиции посадили Равшанова в машину и вернулись к гостинице. Т., увидев Равшанова, сказала, что это именно он забрал у нее деньги-выручку, а также телефон. Тогда сотрудники полиции попросили Равшанова показать, что у него есть в карманах, и тот сам достал из карманов деньги, купюры были некрупные, всего сумма была менее 1000 рублей, и, насколько он помнит, два телефона, в одном из телефонов Т. узнала свой телефон. После этого сотрудники полиции сказали Равшанову сложить все обратно в карманы и повезли его в отдел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. В.А. показал, что состоит в должности полицейского-водителя Отдела вневедомственной охраны ОМВД России по г.Артему. В середине ноября 2012 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве с 17 часов до 08 часов утра. Примерно после 00 часов из дежурной части МВД поступило указание, что в гостинице «» совершен грабеж. Их экипаж незамедлительно прибыл к гостинице, там находилась администратор гостиницы по фамилии Т. и рабочий гостиницы. Т. была напугана, рассказала, что открыла дверь, подумав, что стучат клиенты, увидела бывшего постояльца гостиницы, который уже совершал хищения в гостинице и нападал на администратора летом 2012 года. Т. испугалась, увидев его, а нападавший зашел в холл и заставил Т. отдать ему выручку гостиницы, сумму уже не помнит, что-то около 2000 рублей, а затем она смогла убежать, когда вернулась с рабочим, то преступника уже не было, кроме того, последний также похитил и сотовый телефон Т.. Она описала им нападавшего как мужчину узбекской национальности, плотного, одетого в спортивный костюм, находился, с ее слов, в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили рабочего сесть к ним в машину, и стали отрабатывать близлежащие улицы. Возле киоска в районе остановки «Угловое-поворот» увидели мужчину, похожего по описанию, это подсудимый, ему сейчас известно, что его фамилия Равшанов. Они подъехали к нему, попросили предъявить документы, которых у него с собой не оказалось. Так как он подходил по описанию, данному потерпевшей, то они посадили Равшанова в машину и привезли к гостинице, показали его Т., которая сразу же стала говорить, что это именно тот мужчина, который совершил преступление. Они попросили Равшанова показать, что у него в карманах, и тот добровольно показал, что у него в кармане есть деньги, сумму не помнит в настоящее время, но сумма была меньше похищенной, а также несколько телефонов, в одном из телефонов Т. сразу узнала свой телефон. Равшанов стал говорить, что все принадлежит ему лично, более ничего не пояснял. После этого Равшанов сложил все обратно в свои карманы, и они отвезли его в Дежурную часть, где он в присутствии понятых изъял у него телефон, на который указала Т.. Впоследствии телефон был передан следователю.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2012 года (с фототаблицей), согласно которого было осмотрено помещение холла гостиницы «», расположенного по адресу: г.Артем Приморского края, ул., в ходе осмотра участвующая в осмотре администратор гостиницы К. А.А., указав на стойку и стол администратора, пояснила, что в данном месте парень по имени З., угрожая ей ножом, похитил денежные средства – выручку гостиницы в размере 13100 рублей (том 1, л.д. 6-12);

- протокол осмотра места происшествия от 15.07.2012 года, согласно которого было дополнительно осмотрено помещение холла и подсобное помещение гостиницы «», расположенного по адресу: г.Артем Приморского края, ул., участвующая в осмотре администратор гостиницы Б. М.А. указала на видеокамеру в холле, пояснив, что с камеры изображение записывается на видеорегистратор в подсобном помещении, после чего видеорегистратор был изъят (том 1, л.д. 32-36);

- заключение эксперта № от 10.08.2012, согласно которого носителем информации изъятого видеорегистратора является накопитель на жестких магнитных дисках. В архиве видеорегистратора записи датируются с 11.07.2012 по 15.07.2012. Записи с 18.45 час. до 19.12 час. 14.07.2012 (по времени видеорегистратора) были записаны на оптический диск в режиме отсутствия мультисессии в файлы с именами Так же на диск записан проигрыватель, позволяющий просматривать файлы формата vvf (том 1, л.д. 45-48);

- протокол осмотра предметов от 10.09.2012 г., согласно которого были просмотрены записи, имеющиеся на оптическом диске, представленном экспертом ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю после производства экспертизы №, в ходе осмотра установлено, что на диск с видеорегистратора была перенесена запись события, имевшего место 14.07.2012 года, в холле гостиницы «», в момент совершения нападения на администратора К. А.А., что подтвердила участвующая в осмотре потерпевшая К. А.А. (том 1, л.д. 65-68);

- после осмотра диск с записью разбойного нападения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от 10.09.2012 (том 1, л.д. 69);

- протокол явки с повинной Равшанова З.Т. от 13.11.2012 года, согласно которого Равшанов З.Т. сообщил сотрудникам полиции о том, что примерно в середине июля 2012 года в дневное время он, угрожая ножом администратору гостиницы «», похитил денежные средства в сумме 13100 рублей, которые потратил на спиртное и сигареты (том 1, л.д. 89-90);

- заявление М. Е.В. от 14.07.2012, поданное им в Дежурную часть ОМВД России по г.Артему, в котором он сообщает о том, что в период с 16 по 21 час. 13.07.2012 года неизвестное лицо из номера 1 в гостинице «» похитило принадлежащее ему имущество на сумму 15680 рублей, указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г.Артему 14.07.2012 за номером 12529, и явилось поводом к возбуждению уголовного дела по факту хищения имущества М. Е.В. № (том 1, л.д. 150);

- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2012 года, согласно которого в период с 00.10 час. по 01 час. с участием заявителя М. Е.В. осмотрена комната (номер) № 1, расположенная на 2 этаже гостиницы «», зафиксировано отсутствие повреждений входной двери и окон, с входной двери на дактилопленки изъяты три следа пальцев рук (том 1, л.д. 154);

- товарный и кассовый чеки, предоставленные заявителем М. Е.В. 14.07.2012 сотрудникам полиции, на похищенный у него сотовый телефон марки «Мегафон», согласно которых М. Е.В. приобретены 12 апреля 2012 г. сотовый телефон марки «Мегафон U 8110» стоимостью 3290 рублей и карта памяти 2 Gb стоимостью 390 рублей (том 1, л.д. 161-162);

- протокол явки с повинной Равшанова З.Т. от 13.11.2012 года, согласно которой Равшанов З.Т. сообщил сотрудникам полиции о том, что в середине июля 2012 года в гостинице «» проник в номер к малознакомому ему мужчине по имени, который в это время спал, и похитил его сотовый телефон «Мегафон», паспорт, в котором были деньги в сумме 10000 рублей, паспорт выкинул на улице, деньги потратил на личные нужды, сотовый телефон также выкинул на улице (том 1, л.д. 198-199);

- заключение эксперта (фоноскопической экспертизы) № от 19.12.2012, согласно которого на оптическом диске, на который ранее экспертом была перенесена запись событий от 14.07.2012 с видеорегистратора гостиницы «», неситуационных изменений не выявлено, дословное содержание имеющихся разговоров приведено в приложении к заключению. Из приложения к заключению эксперта следует, что разговор ведется между мужчиной и женщиной, мужчина сначала спрашивает женщину, узнала ли она его, просит дать ему на сутки комнату, но женщина говорит, что без паспорта комнату ему не даст, так как нельзя, говорит, что вчера украли деньги, мужчина просит вызвать такси, и женщина вызывает такси к гостинице «». Потом мужчина уточняет, что женщина не даст ему комнату и говорит, что у него здесь остался нож, женщина удивляется, говорит, что ей ничего не передавали, мужчина начинает говорить, что «вот мой нож», повторяя это несколько раз, затем с использованием грубых нецензурных выражений неоднократно высказывает требования вытащить все деньги и отдать все деньги ему, на возражения женщины, говорит, что ему все равно, чтобы она вытаскивала все деньги, которые есть, спрашивает, сколько денег в переданных ему, требует пересчитать, затем спрашивает женщину, видела ли она его, женщина говорит, что нет и просит отдать ей хотя бы ее телефон, мужчина еще раз спрашивает, поняла ли она его. Далее разговор ведется между женщиной и другим мужчиной, они пытаются вызвать охрану, женщина, предположительно, по телефону говорит, что две минуты назад было совершено ограбление, с ножом мужчина забрал деньги в гостинице «» (том 1, л.д. 212-221);

- протокол осмотра места происшествия от 13.11.2012 года (с фототаблицей), согласно которого с участием Т. А.А. осмотрено помещение холла гостиницы «», расположенного по адресу: г.Артем Приморского края, ул., где было совершено открытое хищение денежных средств и телефона (том 2, л.д. 16-19);

- протокол личного досмотра от 13.11.2012 года, согласно которого в период с 02.35 час. до 03.00 час. в помещении Дежурной части ОМВД России по г.Артему по ул. старшим полицейским ГЗ ОВО по г.Артему К.ым В.А. был произведен личный досмотр Равшанова З.Т., в ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 700 рублей, которые упакованы в черный полиэтиленовый пакет (том 2, л.д. 25);

- протокол выемки от 19.11.2012 года, согласно которого у К.а В.А. изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились сотовый телефон и 700 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Равшанова З.Т. (том 2, л.д. 35-38);

- протокол выемки от 04.12.2012, согласно которого у Т. А.А. изъяты чек и упаковка на похищенный у нее сотовый телефон (том 2, л.д. 64-67);

- протокол осмотра предметов от 05.12.2012 года, согласно которого были осмотрены: кассовый чек на телефон «Самсунг», стоимость которого, как следует из данного чека, составляет 1340 рублей; коробка из-под телефона «Самсунг», на которой имеется наклейка с указанием IMEI телефона –; сотовый телефон «Самсунг», на корпусе которого имеется IMEI телефона –, и присутствующая при осмотре Т. А.А. пояснила, что осматриваемый телефон принадлежит ей и был похищен 13.11.2012, узнает его по форме, модели, цвету, абонентскому номеру имеющейся в телефоне сим-карты; 1 купюра достоинством 500 и 2 купюры достоинством 100 рублей (том 2, л.д. 68-76); осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 05.12.2012 (том 2, л.д. 77), после чего коробка из-под телефона, кассовый чек и телефон «Самсунг» возвращены потерпевшей Т. А.А. (том 2, л.д. 78, 79), деньги на общую сумму 700 рублей возвращены потерпевшему К. Н.Н. (том 2, л.д. 110-112);

- протокол очной ставки между свидетелем Б. М.А. и обвиняемым Равшановым З.Т. от 12.02.2013, согласно которого свидетель Б. М.А., настаивала на том, что Равшанов З.Т. никогда не передавал ей как администратору гостиницы «» на хранение никакого имущества, в том числе, денежных средств, а Равшанов З.Т. в присутствии своего защитника указал, что свои деньги отдал на хранение Б. М.А. (том 2, л.д. 141-158);

- заключение эксперта № от 23.02.2013, согласно которого один след пальца руки, перекопированный на ленту «скотч» с поверхности входной двери в комнату № 1 и изъятый при осмотре места происшествия в гостинице «» по ул. в г.Артеме, совершенной 13 июля 2012 года, оставлен большим пальцем правой руки гр. Равшанова З.Т. (том 2, л.д. 164-170);

- отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки Равшанова З.Т. осмотрен 01.03.2013, о чем составлен протокол осмотра предметов (том 3, л.д. 1-3), после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 01.03.2013 (том 3, л.д. 4);

- копия Формы № 1П на паспорт серии, выданный М. г.р., урож. гор.Комсомольск-на-Амуре, МРО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомолськ-на-Амуре (том 2, л.д. 234-235).

После оглашения письменных доказательств подсудимый Равшанов З.Т. подтвердил, что подписывал все явки с повинной от 13.11.2012 г., подписи в протоколах стоят его, однако, текст явок с повинной не читал, а подписал, так как находился в состоянии алкогольного опьянении, поэтому они не соответствуют действительности.

В отношении иных из указанных доказательств, исследованных судом, замечаний и возражений от участников судебного заседания не поступило.

Кроме того, в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – СД-диск (оптический диск) с перенесенной на него с видеорегистратора гостиницы «21 Век» видеозаписью событий, имевших место 14.07.2012 года. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что Равшанов З.Т. зашел в холл гостиницы, подошел к столу-стойке администратора, которая сидела за ним, и некоторое время они разговаривали, Равшанов З.Т. просил сдать ему номер, но так как паспорта у него с собой не было, администратор отказалась сдавать ему номер без паспорта, так как вчера ограбили постояльца, затем Равшанов З.Т. попросил вызвать такси, сказал администратору, что оставил вчера где-то свой нож, обошел стойку, взял со стола нож, пояснив, что это его нож, открыл его лезвие, подошел к входной двери, выглянул на улицу и посмотрел по сторонам, затем закрыл дверь и подошел к столу администратора, зайдя за стойку. Равшанов З.Т., держа в руке нож, стал направлять его лезвие на администратора, требуя деньги, затем быстро вплотную подошел к ней, администратор при этом говорит ему, что деньги сдали (в данном месте видно, что Равшанов стоит вплотную к администратору, которую не видно, его рука с ножом находится на уровне шеи и лица администратора), но Равшанов З.Т. настаивает в грубой нецензурной форме, что ему все равно и чтобы администратор доставала все деньги, иначе применит к ней насилие, замахивается на администратора. Затем на видеозаписи видно, что администратор ставит на стол коробку, из которой Равшанов З.Т. достает деньги, пересчитывает их и кладет в карман своих брюк, берет со стола сотовый телефон, осматривает его, но администратор просит его оставить хотя бы телефон, поэтому он возвращает его администратору, а затем, угрожающим голосом говорит, что она его не видела, и быстрым шагом уходит, открыв входную дверь. После его ухода администратор вскакивает, бежит к выходу, закрывает дверь.

После осмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый Равшанов З.Т. не отрицал, что на видеозаписи запечатлены события 14.07.2012 года, происходившие в холле гостиницы «», мужчина – это он, а администратор – К. А.А., настаивал на том, что видеозапись подтверждает его невиновность.

Оценивая показания Равшанова З.Т., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что они являются допустимым доказательством.

Так, из материалов уголовного дела следует, что оглашенные показания даны Равшановым З.Т. в присутствии его защитника – адвоката Смирновой Г.В., участие которой в проведении данного следственного действия подтверждено ее ордером и подписями в протоколе допроса, а также в присутствии переводчика А. Х.С. Как следует из протокола допроса Равшанова З.Т. от 07.03.2013, замечания, возражения, дополнения от защитника и обвиняемого, а также переводчика по окончанию допроса не поступили. О допустимости оглашенных показаний свидетельствует и тот факт, что перед началом допросов Равшанову З.Т. разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого Равшанова З.Т. был соблюден.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что протокол допроса уже в изготовленном виде принес ему оперативный сотрудник, и он подписал его, не читая, поскольку показания Равшанова З.Т. в протоколе от 07.03.2013 изложены рукописным способом следователем К. О.А., каждая страница заверена подписью самого Равшанова З.Т., в конце протокола имеется запись, выполненная Равшановым З.Т. на родном языке, и запись, выполненная переводчиком, о том, что «С моих слов записано верно и мне прочитано и переведено». Кроме того, подсудимый Равшанов З.Т. не смог суду назвать данные оперативного сотрудника, на которого он указал, и, учитывая, что в протоколе содержатся показания Равшанова З.Т., в которых он полностью признает свою вину в совершении четырех преступлений, суд находит доводы подсудимого о причинах подписания им протокола, а именно, что он, доверившись сотруднику полиции, считал, что действует в своих интересах, надуманными.

Оценивая допустимость имеющихся в деле явок с повинной Равшанова З.Т. от 13.11.2012 года, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона при их получении. Так, явки с повинной подписаны Равшановым З.Т., который при подписании протоколов, указал, что протоколы прочитаны им лично, с его слов записаны правильно, замечаний к протоколам нет. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что подписи в протоколах явок с повинной он ставил добровольно, со стороны сотрудников полиции какого-либо насилия к нему не применялось, угрозы не высказывались, он осознавал, какие именно протоколы он подписывал. При этом требований об обязательном участии защитника при получении явки с повинной закон не содержит, как и требований об обязательном участии переводчика. В частности, в соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, поэтому, учитывая, что Равшанов З.Т. не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика в момент составления протоколов явок с повинной, давал пояснения и подписывал протоколы явок на русском языке, который, как следует из показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также заключения эксперта при производстве фоноскопической экспертизы, понимал хорошо и свободно изъяснялся на русском языке, суд не усматривает нарушений прав Равшанова З.Т. при получении от него явок с повинной, несмотря на последующее участие переводчика в производстве по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд признает показания Равшанова З.Т., данные им в качестве обвиняемого 07 марта 2013 года, а также его явки с повинной от 13.11.2012 допустимыми доказательствами и использует при постановлении приговора.

Достоверность и допустимость иных доказательств, исследованных в судебном заседании: показаний потерпевших К. А.А., Т. А.А., К. Н.Н., свидетелей К.а В.А. С.а А.В., А. А.С., Б. М.А., протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемок, протоколов осмотра предметов, заключений экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ, полностью согласуются между собой и не содержат каких-либо неустранимых существенных противоречий, и суд, принимая во внимание выводы, сделанные при анализе всех представленных суду доказательств, приходит к выводу, что они являются относимыми к данному уголовному делу, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Равшанова З.Т.

В том числе, суд, оценивая показания потерпевших К. А.А., Т. А.А., К. Н.Н., свидетелей Б. М.А., С.а А.В., А. А.С. и К.а В.А., не находит оснований для оговора последними подсудимого Равшанова З.Т., так как личных отношений у перечисленных лиц с Равшановым З.Т. не было, последний был им незнаком либо малознаком, на наличие конфликтов либо неприязненных отношений между ними никто, в том числе, подсудимый, не указал, их показания являются последовательными, логичными, полностью согласуются не только друг с другом, но и объективными доказательствами, перечисленными выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Равшанова З.Т., данные им в судебном заседании, в которых он полностью отрицал свою виновность в совершении указанных преступлений, противоречат всем доказательствам, исследованным судом, в их совокупности, в том числе, его собственным показаниям в ходе предварительного следствия В показаниях подсудимого имеются и внутренние противоречия, возможность устранить которые у суда отсутствуют, их не смог объяснить и подсудимый, в связи с чем суд полагает, что показания Равшанова З.Т. в ходе судебного заседания являются неправдивыми, и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность Равшанова З.Т. в совершении хищения имущества: денежных средств с сумме 12000 рублей, сотового телефона «Мегафон» с картой памяти, принадлежащих М. Е.В., всего на сумму 15680 рублей, а также паспорта на имя М. Е.В. 13.07.2012 года из комнаты № 1 в гостинице «» в г.Артеме, подтверждаются показаниями Равшанова З.Т., данными им в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в указанный день он, находясь в комнате М. Е.В., воспользовавшись тем, что М. Е.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 12000 рублей вместе с паспортом на имя М. Е.В., в котором они находились, а также сотовый телефон марки «Мегафон», которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, аналогичные обстоятельства указаны Равшановым З.Т. в его явке с повинной от 13.11.2012 года. Показания Равшанова З.Т. в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетеля Б. М.А., потерпевшей Т. А.А., которые наблюдали 13.07.2012 года, что Равшанов З.Т. распивал спиртное с М. Е.В. сначала в холле гостиницы, а затем в номере наверху, при этом у Равшанова З.Т. до этого момента, с его слов, отсутствовали денежные средства, а после распития спиртного с М. Е.В. Равшанов З.Т., демонстрируя 1000 рублей, просил администратора сходить в магазин, и кроме Равшанова З.Т. и М. Е.В. в гостинице другие постояльцы в тот день не жили. Доводы же Равшанова З.Т. в судебном заседании о том, что в номере М. Е.В. он не был и не заходил, поскольку спиртное они распивали в его номере, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2012, в ходе которого с входной двери номера М. Е.В. изъят след пальца руки, и заключением эксперта № 176 о том, что изъятый след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Равшанова З.Т., показаниями свидетеля Б. М.А., указавшей, что спиртное Равшанов З.Т. и М. Е.В. распивали именно в номере последнего.

Факт хищения имущества М. Е.В. и гражданского паспорта на его имя 13.07.2012 года, а также перечень и стоимость похищенного, несмотря на то, что сам М. Е.В. в судебном заседании не был допрошен, подтверждается помимо признательных показаний Равшанова З.Т. и его явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, заявлением М. Е.В. от 14.07.2012 года, явившимся, как было указано выше, поводом как для проведения доследственной проверки, в ходе которой с участием М. Е.В. был произведен осмотр места происшествия – номера в гостинице, так и для возбуждения уголовного дела по ст. 158 УК РФ по данному факту, указанное заявление М. Е.В. суд в соответствии со ст. 84 УПК РФ оценивает как иной документ; показаниями свидетеля Б. М.А., которой М. Е.В., проснувшись вечером 13.07.2012, сообщил о совершенной у него в номере краже денежных средств, телефона и паспорта, показания Б. М.А. в данной части подтверждены показаниями потерпевших Т. А.А., К. А.А., пояснивших, что Б. М.А. сообщила им о краже у М. Е.В.; кассовым и товарным чеками, представленными М. Е.В. сотрудникам полиции на похищенные у него телефон и карту памяти, в которых указано как наименование похищенного, так и его стоимость; копией заявления по Форме 1П на паспорт, похищенный у М. Е.В.

Указанные доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод об имевшем место событии преступлений – хищении гражданского паспорта М. Е.В. и тайном хищении имущества М. Е.В., причинившим ему материальный ущерб на сумму 15680 рублей, а также о виновности в них подсудимого Равшанова З.Т., при этом, непредоставление суду в качестве доказательства показаний потерпевшего М. Е.В. не является основанием для освобождения Равшанова З.Т. от уголовной ответственности за совершение данных преступлений.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, который в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Равшанова З.Т. в сторону его смягчения, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как суду не представлено доказательств значительности материального ущерба для М. Е.В., причиненного в результате хищения его имущества.

Виновность подсудимого Равшанова З.Т. в совершении разбойного нападения на К. А.А. и хищении денежных средств в сумме 13100 рублей, принадлежащих К. Н.Н., подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и протоколом явки с повинной, из которых следует, что 14.07.2012 года он под угрозой применения ножа к администратору гостиницы «» К. А.А. открыто похитил выручку гостиницы - деньги в сумме 13100 рублей; указанные показания Равшанова З.Т. соответствуют показаниям потерпевшей К. А.А., показавшей об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее, а именно о том, что в вечернее время 14.07.2012 года Равшанов З.Т., угрожая ей ножом, забрал выручку гостиницы за несколько дней в сумме 13100 рублей; показания К. А.А. подтверждены показаниями свидетелей Б. М.А. и С.а А.В., потерпевшей Т. А.А, которым К. А.А. рассказала о произошедшем, показаниями потерпевшего К. Н.Н. и свидетеля А. А.С., подтвердивших факт хищения и принадлежность похищенного, а также размер материального ущерба на сумму 13100 рублей; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов №, протоколами осмотра СД-диска, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Доводы подсудимого Равшанова З.Т. в судебном заседании о том, что ножом он К. А.А. не угрожал, так как в руках у него были щипцы для ногтей, а деньги, которые он забрал, принадлежали ему и были накануне им оставлены администратору гостиницы - свидетелю Б. М.А., полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами. Так, свидетель Б. М.А. категорично утверждала, что Равшанов З.Т. никогда не оставлял ей на хранение никакого имущества, в том числе, денежных средств, и что администраторам запрещено брать на хранение имущество клиентов, на своих показаниях свидетель Б. М.А. настаивала как на очной ставке с Равшановым З.Т. в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ее показания подтверждены показаниями потерпевшей Т. А.А. и К. А.А. в части того, что последней были переданы Б. М.А. именно деньги – выручка гостиницы, так как это обычная практика, при этом им запрещено брать на хранение деньги постояльцев, кроме того, К. А.А. пояснила, что, требуя у нее отдать деньги, Равшанов З.Т. не говорил, что требует ему вернуть его деньги, он требовал у нее все деньги, то есть выручку, при этом угрожал ей именно ножом, который он предварительно разложил, а затем демонстрировал. Показания К. А.А. подтверждаются текстом фонограммы разговора между ней и Равшановым З.Т. (приложения к заключению эксперта №), из которой следует, что Равшанов З.Т. требует у администратора все имеющиеся деньги, ни разу не упомянув, что отдавал деньги на хранение или что деньги принадлежат ему, напротив, содержание разговора однозначно свидетельствует, что требуемые Равшановым З.Т. деньги ему не принадлежат. Кроме того, в разговоре сам Равшанов З.Т. неоднократно повторил фразу, не допускающую двоякого толкования, о том, что у него в руках нож. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, что в руках у Равшанова З.Т. нож, который он сначала направляет на администратора, а затем замахивается им на нее и подходит с ножом вплотную к ней, снова замахивается. Поскольку события на видеозаписи полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным К. А.А., несмотря на то, что на видеозаписи не виден момент приставления ножа к горлу К. А.А. в связи с ракурсом съемки, у суда нет сомнений в правдивости показаний К. А.А. в части того, что после того, как Равшанов с ножом подошел вплотную к ней, он приставил ей нож к горлу.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, который в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Равшанова З.Т. в сторону его смягчения, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в судебном заседании достоверно установлено, что нож Равшанов З.Т. в качестве оружия не применял, он лишь угрожал им К. А.А., демонстрируя его, замахиваясь им и приставляя нож к горлу. При этом показания потерпевшей о том, что данные угрозы она расценивала как реальные, суд с учетом внезапности нападения, агрессивности поведения Равшанова З.Т., превосходившего К. А.А. в физической силе, отсутствия лиц, от которых потерпевшая могла ожидать помощи, действий и слов Равшанова З.Т., свидетельствующих о серьезности его намерения применить нож, суд находит убедительными и расценивает указанные действия Равшанова З.Т. как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наряду со словесными угрозами Равшанова З.Т. применить к потерпевшей такое насилие.

Виновность подсудимого Равшанова З.Т. в открытом хищении имущества К. Н.Н. и Т. А.А. 13.11.2012 подтверждается признательными показаниями Равшанова З.Т. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночное время 13.11.2012 года он открыто, в присутствии администратора гостиницы «» похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, а также телефон, лежащий на стойке, похищенные деньги частично потратил, а сотовый телефон изъяли у него сотрудники полиции; показания Равшанова З.Т. соответствуют показаниям потерпевшей Т. А.А., пояснившей об обстоятельствах хищения в ее присутствии Равшановым З.Т. денежных средств – выручки гостиницы в сумме 1500 рублей, а также хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг»; показания потерпевшей Т. А.А. подтверждаются показаниями потерпевшего К. Н.Н. о сумме похищенных принадлежащих ему денежных средств, потерпевшей К. А.А., свидетелей С.а А.В., К.а В.А., которым Т. А.А. сообщила обстоятельства совершенного преступления, аналогичные тем, о которых она пояснила суду лично, кроме того, потерпевшая Т. А.А., свидетели С. А.В., К. В.А. пояснили об обстоятельствах задержания Равшанова З.Т., обнаружения и последующего изъятия у него сотового телефона; протоколом личного досмотра Равшанова З.Т., в ходе которого у него изъят сотовый телефон «Самсунг», протоколами выемки телефона у К.а В.А., выемки документов на телефон у Т. А.А. протоколами осмотра предметов – телефона и документов на него, которые убедительно свидетельствуют о том, что изъятый у Равшанова З.Т. сотовый телефон принадлежит Т. А.А.

Доводы подсудимого Равшанова З.Т. о том, что 13.11.2012 он забрал оставшуюся часть от принадлежащих ему денег, ранее (13.07.2012) переданных им на хранение Б. М.А., суд находит неубедительными, так как они полностью опровергаются доказательствами, анализ которых приведен выше, свидетельствующих о неправдивости показаний Равшанова З.Т. в части передачи им Б. М.А. денег на хранение, кроме того, показания подсудимого Равшанова З.Т. в данной части, с учетом времени, прошедшего с 13.07.2012 года, и указанных им причин, побудивших придти в ночное время в гостиницу 13.11.2012 года, суд находит надуманными, противоречивыми, и не принимает во внимание. Суд также не принимает во внимание доводы Равшанова З.Т. о том, что сотовый телефон он взял по ошибке, полагая, что он принадлежит ему, так как из показаний потерпевшей Т. А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что она лично пояснила Равшанову З.Т., что лежащий на стойке телефон принадлежит ей.

Факт совершения открытого хищения имущества К. Н.Н. и Т. А.А. суд находит доказанным, так как хищение денег совершено Равшановым З.Т. в присутствии лица, осознающего противоправный характер его действий, что не мог не осознавать подсудимый, сопротивления ему не оказывалось ввиду того, что Т. А.А. была напугана его поведением, а также тем, что ей был известен факт предыдущего совершения Равшановым З.Т. нападения на К. А.А. с ножом. Несмотря на то, что телефон Т. А.А. был похищен Равшановым З.Т. уже после того, как Т. А.А. убежала, действия Равшанова З.Т. по хищению денег и телефона подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ, так как его умысел изначально был направлен на открытое хищение чужого имущества, и хищение телефона было совершено в рамках его единого преступного умысла. Кроме того, похищая телефон, Равшанов З.Т. не мог не осознавать, что Т. А.А. покинула место совершения им преступления уже после того, как он начал совершать активные действия, направленные на реализацию своего умысла на хищение чужого имущества, и в результате его действий, так как была напугана.

В то же время суд полагает, что из квалификации действий Равшанова З.Т. по факту совершения им открытого хищения чужого имущества 13.11.2012 года следует исключить квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний же потерпевшей Т. А.А. следует, что физической боли она от действий Равшанова З.Т. не испытывала, оснований для утверждения, что в отношении Т. А.А. в момент хищения имело место ограничение ее свободы, не имеется, так как непосредственно в момент хищения Равшанов З.Т. за руки ее не держал, она не пыталась вырваться, убежать, либо оказать иное сопротивление, из показаний Равшанова З.Т. сделать вывод о его намерении ограничить свободу Т. А.А. не представляется возможным, в связи с чем суд толкует все сомнения в пользу подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Равшанова :

по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества М. Е.В. 13.07.2012);

по ч.2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта (по факту хищения паспорта М. Е.В. 13.07.2012);

по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (по факту нападения на К. А.А. и хищения имущества К. Н.Н. 14.07.2012);

по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества К. Н.Н. и Т. А.А. 13.11.2012).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и близких родственников, а также его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, мнение потерпевших.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Равшанова З.Т., суд относит наличие у него малолетних детей, и его явки с повинной, которые суд расценивает как добровольное сообщение Равшановым З.Т. сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Равшанова З.Т., судом не установлено, в связи с чем при определении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Равшанов З.Т. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным ОМВД России по г.Артему по месту временного пребывания характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Равшановым З.Т. совершены тяжкое преступление, преступление средней тяжести и преступления небольшой тяжести. Анализируя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 и ч.1 ст. 161 УК РФ, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую. Вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 325 УК РФ, суд не рассматривает, так как они являются преступлениями небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, категорию совершенных преступлений и личность подсудимого, суд, руководствуясь принципом индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, считает, что достижение целей наказания в отношении Равшанова З.Т. может быть достигнуто только в случае назначения ему за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 162 и ч.1 ст. 161 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, соразмерность назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа. При определении вида и меры наказания Равшанову З.Т. за совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 325 УК РФ, суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания будет возможно в случае назначения Равшанову З.Т. за указанные преступления наказания в виде исправительных работ.

При этом суд при определении меры наказания Равшанову З.Т. учитывает, что особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу был прекращен судом по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к окончательному наказанию в отношении Равшанова З.Т. положений ст. 73 УК РФ, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Равшанову З.Т. определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, -

приговорил:

Признать Равшанова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. Е.В. 13.07.2012) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч.2 ст. 325 УК РФ (по факту хищения паспорта М. Е.В. 13.07.2012) в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч.1 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на К. А.А. и хищения имущества К. Н.Н. 14.07.2012) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа,

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К. Н.Н. и Т. А.А. 13.11.2012) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить Равшанову З.Т. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Равшанова З.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Равшанову З.Т. в виде лишения свободы исчислять с 09 декабря 2013 года. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Равшанова З.Т. под стражей в период с 13 ноября 2012 года по 08 декабря 2013 года включительно.

Вещественные доказательства: видеорегистратор, переданный на хранение А. А.С., оставить в распоряжении последнего;

три следа пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей Т. А.А., оставить в распоряжении Т. А.А.;

денежные средства в сумме 700 рублей, переданные потерпевшему К. Н.Н., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.

Судья подпись.

05 марта 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

определила:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 09.12. 2013г. в отношении Равшанова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но

может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.