Раянов Ильдар Рифович

Дело 1 - 460/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 24 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретарях Бахтиаровой Ю.Ф., Щербаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Фаттахова Р.Р.,

защитника адвоката Выродова К.С., представившего удостоверение № 1185, ордер № 095579,

подсудимого Раянова И.Р.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Раянова И.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Раянов, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Водитель Раянов ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по ул.<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 40-50 км/ч.

В пути следования он не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознанно нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 10.1, 14.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, в которых говорится что: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрацион...

Показать ещё

...ного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Водитель Раянов И.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, пренебрег требованиями указанными выше пунктов Правил, следуя по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в близи <адрес>, со скоростью около 40-50 км/ч, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не принял во внимание, что перед указанным пешеходным переходом замедлило движение, движущееся впереди него в попутном с ним направлении по его полосе движения, неустановленное транспортное средство, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, совершил не безопасный маневр опережения с правой стороны указанного транспортного средства и обнаружив опасность для движения в виде переходящего по пешеходному переходу пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть слева направо, по ходу его движения, должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и передней частью совершил наезд на ФИО1 После чего Раянов И.Р., с места происшествия скрылся.

В результате чего, своими действиями Раянов И.Р. причинил ФИО1 повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; рана волосистой части головы: травма шейного отдела позвоночника, закрытые переломы душек 3,6,7 шейных позвонков; закрытый оскольчатый перелом дифиза обеих костей правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс повреждений мог образоваться от первичного воздействия тупого твердого предмета по правой ноге, ниже колена, с последующим соударением тела о детали автомобиля, покрытие дороги. Учитывая характер повреждений, вероятней всего пострадавшая в момент удара была обращена к травмирующему предмету правой боковой поверхностью тела. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Раянов в суде вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, следовал по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по второй полосе движения, со скоростью около 40-60 км/час. Погода была ясная, без осадков, видимость была хорошей. Впереди него двигался автобус, регистрационный знак которого он не запомнил. Не доезжая до пешеходного перехода 50-100 метров, он перестроился в правый ряд и стал опережать автобус. Однако, в это время автобус неожиданно остановился, из-за него появился человек, который двигался слева на права по ходу его движения и он совершил наезд на этого человека. Он не смог среагировать и принять меры к остановке своего автомобиля, поскольку человек выбежал неожиданно. Не доезжая пешеходного перехода он видел знак «Пешеходный переход», но скорость не снижал, так как на проезжей части пешеходов не было. Он совершил наезд на человека на пешеходном переходе или не на нём сказать не может. Каким темпом двигался пешеход, сказать не может. Наезд на пешехода произошёл левой передней частью автомобиля, после наезда пешеход перелетел через его автомашину. Испугавшись этого, он уехал с места ДТП и поехал в <адрес>. С ним в автомашине находились его знакомые ФИО2 и ФИО3. Подъезжая к <адрес> он остановился, так как его трясло от произошедшего, и выпил примерно 100 граммов водки, при этом он выходил из автомашины и заметил, что у него на машине отсутствует государственный регистрационный знак. Потом он подъехал к стоящим на трассе у <адрес> сотрудникам полиции, сам остановился около них и сказал, что совершил наезд на человека в <адрес>. Как раз в это время ему позвонил из <адрес> сотрудник ГИБДД, сказал, что он совершил наезд на человека и скрылся с места ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения капота, переднего бампера с левой стороны, лобового стекла, крыши. Его освидетельствовали и было установлено у него состояние опьянения. В момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв. Он не знал, что ПДД РФ запрещено употреблять спиртные напитки после произошедшего ДТП.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Раянова в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она шла из дома в магазин. Проезжую часть ул.<адрес> она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля Раянова. Данный пешеходный переход обозначен соответствующим знаком и разметкой. На проезжей части перед пешеходным переходом остановился автобус, который пропускал её. Она переходила дорогу шагом, средним темпом. Погода была ясная без осадков, видимость была хорошей. Когда она прошла встречную для Раянова часть проезжей части, прошла автобус, пропускавший её, неожиданно на большой скорости выехал автомобиль, который следовал попутно автобусу, справа от него, и совершил наезд на неё. Потом она сразу потеряла сознание. Просит взыскать с подсудимого в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и расходов на лечение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 суду показал, что подсудимый является его другом. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 30 часов, он ехал в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Раянова, сидел на заднем сидении. С ними ехал ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сидении. Они следовали по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по левой полосе движения. Погода была ясная, без осадков, видимость была хорошей. Впереди них двигался автобус марки «ПАЗ», регистрационный знак он не запомнил. Потом автобус начал немного притормаживать и сбавлять скорость, Раянов перестроился на правую полосу и продолжил движение со скоростью быстрее чем у автобуса. Когда они сравнялись с автобусом, автобус остановился, в этот момент он услышал звук удара и понял, что они совершили наезд на пешехода. Пешехода до наезда он не видел, скорее всего пешеход вышел из-за автобуса. Раянов И.Р. притормозил и не останавливаясь уехал оттуда в <адрес> РБ. Подъезжая к <адрес>, Раянов И.Р. остановил автомобиль, взял имеющуюся у него в автомашине бутылку водки и выпил из горлышка несколько глотков. Потом они подъехали к экипажу ДПС ГИБДД, стоящему на трассе у <адрес>, остановились, Раянов пошел к сотрудникам ГИБДД и рассказал о произошедшем.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является знакомым Раянова. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 30 часов, он ехал в качестве пассажира на переднем сидении на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Раянова, они ехали со скоростью 40-60 км/ч. ФИО2 сидел на заднем сидении. Они следовали по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> была ясная, без осадков. Впереди них двигался автобус марки «ПАЗ». Примерно за 200 метров до пешеходного перехода они перестроились на первую полосу и продолжили движение. Когда они поравнялись с автобусом, из-за него выбежал пешеход, на которого они совершили наезд. Пешеход после наезда перекатился через машину и упал с автомашины, а они продолжили движение, уехав оттуда, так как находились в шоке. Тормозил автобус или нет тогда, когда выбежал из-за него пешеход он не видел. Раянов И.Р. не тормозил, так как не успел. Перед <адрес>, они остановились и Раянов с ФИО2 употребили немного водки. Перед въездом в <адрес> они остановились, около стоящих там сотрудников ГИБДД, Раянов подошел к ним и сообщил, что совершил наезд на пешехода в <адрес>. До совершения наезда на пешехода Раянов был трезвый, спиртные напитки не употреблял.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве свидетеля в соответствие с требованиями УПК РФ, ФИО3 показал, что не доезжая автозаправочной станции, расположенной справа по ходу движения, автобус начал сбавлять скорость, а Раянов И.Р. перестроился на правую полосу и начал опережать указанный автобус. Впереди был расположен пешеходный переход, обозначенный соответствующим знаком и разметкой в виде «Зебра». Когда они сравнялись с автобусом, водитель автобуса начал тормозить, и остановился перед пешеходным переходом, в этот момент на пешеходном переходе он увидел женщину, которая переходила проезжую часть ул. <адрес> слева направо по ходу их движения. До пешехода было около 1 - 1,5 метра. Раянов И.Р. не успев затормозить, допустил наезд на пешехода. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля /л.д.93-95/.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что года она работает в АНК «Башкирнефтепродукт», на должности оператора АЗС № 222, расположенной на пересечении улиц <адрес> и Российская <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, после обеда, она находилась на улице на АЗС и услышала глухой стук со стороны проезжей части ул. <адрес>. Посмотрев туда увидела, как легковой автомобиль, который двигался со стороны <адрес>, в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода. При этом она не видела, с какой стороны шел пешеход. Она увидела уже тогда, когда пострадавшая перелетела через крышу автомобиля и упала на проезжую часть, после пешеходного перехода, на каком расстоянии она указать не может. После этого автомобиль, совершивший наезд, не останавливаясь уехал. Затем она с № позвонила в скорую помощь. На место ДТП она сама не подходила /л.д.97-100/.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является командиром отделения отдельного взвода ППС ОМВД РФ по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время он находился на усилении совместно с экипажем ГИБДД отдела МВД по <адрес> РБ. Пост был расположен на <данные изъяты> км., автодороги «<данные изъяты>» на въезде в <адрес>. Он заметил двигающийся со стороны <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», без переднего регистрационного знака с разбиты лобовым стеклом, вмятинами на капоте и на крыше, и решил остановить его для проверки документов водителя и выяснения источника повреждения. В результате чего ими с помощью жезла был остановлен автомобиль Раянова. Автомобиль Раянова он увидел перед поворотом на Павловку, у автомобиля был включен указатель поворота направо и когда автомобиль повернул направо был им с другими сотрудниками полиции остановлен. Автомобиль был именно остановлен жезлом, Раянов ни сам остановился около них. Когда они спросили у Раянова, каким образом автомобиль получил повреждения, Раянов сказал, что сбил женщину в г.Уфа, эта женщина перелетела через его автомашину, он скрылся с места ДТП решив, что если его поймают, то так тому и быть, а если не поймают, то не поймают. На автомашине не было переднего регистрационного знака. При этом, когда остановили автомашину Раянова, последнему позвонил сотрудник ГИБДД из г.Уфа и сказал, что установлено, что Раянов сбил женщину. Сотрудник ГИБДД сообщил, что личность Раянова и номер его телефона были установлены по государственному номеру автомашины Раянова, который остался на месте ДТП. После чего Раянов И.Р. был задержан. От Раянова исходил запах алкоголя.

Согласно справки МБУЗ ССМП г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован вызов <данные изъяты>, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 часов к ФИО1 по адресу: <адрес>. Звонок поступил с телефона № №, принадлежащего АЗС № от оператора ФИО4 /л.д.55-56/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Раянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> /л.д.130/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Раянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год /л.д.128/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; рана волосистой части головы: травма шейного отдела позвоночника, закрытые переломы душек 3,6,7 шейных позвонков; закрытый оскольчатый перелом дифиза обеих костей правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс повреждений мог образоваться от первичного воздействия тупого твердого предмета по правой ноге, ниже колена, с последующим соударением тела о детали автомобиля, покрытие дороги. Учитывая характер повреждений, вероятней всего пострадавшая в момент удара была обращена к травмирующему предмету правой боковой поверхностью тела. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11.8 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») /л.д.83-87/;

-справкой по ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем следуя со стороны <адрес>, в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения /л.д.8/;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и таблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, на месте происшествия было обнаружено вещество похожее на кровь, которое зафиксировано на расстоянии 3,0 м., от правого края проезжей части по ходу движения ТС и в <данные изъяты> м от линии пешеходного перехода по ул. <адрес>. Проезжая часть на данном месте имеет ширину <данные изъяты> метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 5.19.1, 5.19.2 /л.д.9-16/;

-протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, согласно которым произведен осмотр места ДТП с участием потерпевшей ФИО1 в ходе которого установлено место наезда на неё в 2,6 метрах от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства в направлении <адрес> и в 3,3 метрах от знака «Пешеходный переход» расположенного справа по ходу движения транспортного средства в направлении <адрес>. Место наезда расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» /л.д.67-71/;

-протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Раянову И.Р., на котором установлены внешние повреждения: передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, лобовое стекло, передний бампер, крыша, капот, крышка багажника /л.д.27-28/;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к нему, согласно которым в 20 часов 04 минут у Раянова И.Р., установлено состояния опьянения, которое составило <данные изъяты> в выдохе /л.д.31/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Раянова действия которого следует квалифицировать по ст.264 ч.2 УК РФ, поскольку он, управляя технически исправным автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно: пункты 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 10.1, 14.2, ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и эти его нарушения находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Раянов совершил наезд на потерпевшую ФИО1 вне зоны действия требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», что подтверждается обнаружением на проезжей части вещества похожего на кровь, за пределами действий указанных знаков, ФИО1 сама неожиданно выбежала из-за автобуса и подсудимый Раянов из-за этого не успел затормозить, чтобы избежать наезд, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Так судом установлено, что потерпевшая шла по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» и на пешеходном переходе был совершен на неё наезд, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО1, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, а также показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, который сообщил, что следовавший слева от них автобус остановился перед пешеходным переходом и они сразу после этого совершили наезд на пешехода, идущего по пешеходному переходу и вышедшего из-за остановившегося автобуса. Показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии в этой части суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей. При этом, свидетель ФИО3 на предварительном следствии подтвердил показания потерпевшей ФИО1, что она шла по пешеходному переходу, а ни бежала, что опровергает довод защиты о том, что потерпевшая бежала. Суд считает, что в суде ФИО3 дал не достоверные показания, с целью помочь избежать уголовной ответственности своему знакомому подсудимому Раянову. Вместе с тем, свидетель ФИО2 также суду подтвердил, что когда автобус начал немного притормаживать и сбавлять скорость, Раянов перестроился на правую полосу и продолжил движение, обгоняя автобус. Однако в этот момент автобус остановился и они совершили наезд на пешехода. При этом, сам Раянов по сути в суде не отрицал, о совершении наезда на ФИО1 на пешеходном переходе, сообщив, что где был совершен наезд на ФИО1, на пешеходном переходе или нет, сказать не может. Наряду с этим Раянов сообщил, что по пути следования, не доезжая пешеходного перехода он видел знак «Пешеходный переход», скорость автомобиля не снижал. Таким образом, судом установлено, что потерпевшая ФИО1 шла по пешеходному переходу, слева направо по отношению к движению автомашины Раянова, следовавший попутно Раянову автобус остановился и пропустил её, а водитель Раянов в нарушении вмененных ему в вину ПДД совершил на неё наезд.

Довод защиты о том, что местом наезда является место, где обнаружено на проезжей части вещество, похожее на кровь, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что в момент и после совершения наезда автомобиль под управлением Раянова не останавливался, потерпевшая ФИО1 перекатилась через движущуюся автомашину и только потом упала на проезжую часть, а автомобиль под управлением Раянова, уехал с места ДТП, потом ФИО1 увезли в больницу. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также самим подсудимым Раяновым.

Довод подсудимого и защиты о том, что подсудимый Раянов в момент ДТП не был в состоянии опьянения, выпил спиртное уже после ДТП, суд считает надуманными, а показания подсудимого Раянова, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в этой части недостоверными, данными с целью избежать Раяновым уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения. Эти доводы также опровергаются самими действиями подсудимого, который сразу после ДТП скрылся с места ДТП, скорую помощь и полицию не вызывал, что подтверждает состояние его опьянения в момент ДТП.

Довод защиты о том, что подсудимый сам у <адрес> подъехал к сотрудникам полиции, остановился и рассказал о случившемся, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО5, сообщившего суду, что автомобиль под управлением Раянова был остановлен жезлом. При этом, для квалификации содеянного не имеет значения сам Раянов остановился или его остановили сотрудники полиции.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, обоснован материалами дела, представленными ею документами и подлежит удовлетворению в полном объёме в силу ст.1064 ГК РФ. Кроме того, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, также следует удовлетворить в полном объёме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, положительную характеристику личности по месту жительства, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Наряду с этим суд учитывает, что он на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд также учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает возможным при назначении основного наказания применить ст.73 УК РФ.

Кроме того, совокупность указанных обстоятельств, поведение Раянова во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Раянову ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Раянова, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

Раянова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

На основании ст.73 УК РФ считать меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять без уведомления их место жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Раянова И.Р. в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рублей причиненного материального ущерба и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.В.Лебедев

Свернуть