Раянов Зуфар Галиханович

Дело 2-382/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 25 марта 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

представителя истца Зиновьевой Р.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Хайруллина М.М.- Раянова З.Г. по назначению, действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забирова Г.Г. к Хайруллину М.М., Васильеву С.В., Сергееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Забиров Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хайруллину М.М., Васильеву С.В., Сергееву А.С. о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа от дд.мм.гггг года, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Хайруллиным М.М. и Забировым Г.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей. Получение денег было оформлено собственноручной распиской Хайруллина М.М. в том, что сумма займа им получена полностью.

Возврат денежных средств обеспечен поручительством двух физических лиц: Васильева С.В. и Сергеева А.С., с которыми дд.мм.гггг были заключены договора поручительства к договору беспроцентного займа от дд.мм.гггг, в соответствии с которыми поручители Васильев С.В. и Сергеев А.С. приняли на себя обязательство в п...

Показать ещё

...олном объеме солидарно отвечать за исполнение Хайруллиным М.М. всех обязательств по договору беспроцентного займа.

Возврат полученной суммы должен быть осуществлен дд.мм.гггг. Однако, принятые на себя обязательства Хайруллин М.М. не исполнил, полученные денежные средства истцу не выплатил.

Истец предлагал Хайруллину М.М. погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако ответчик игнорирует требования. Также истец предлагал погасить возникшую задолженность Хайруллина М.М. его поручителям, однако они также отказались от погашения задолженности.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения графика возврата полученной суммы уплатить займодавцу неустойку из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 850 дней. Сумма неустойки в день составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> рублей.

Истец снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец Забиров Г.Г. в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении деле без его участия.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Хайруллин М.М. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному истцом адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно телефонограммы от дд.мм.гггг отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР ответчик Хайруллин М.М. дд.мм.гггг снят с регистрационного учета по адресу: УР, <***>

Согласно ответу отдела АСР УФМС России по Республике Татарстан по состоянию на дд.мм.гггг Хайруллин М.М., дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета не числится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является <***>, где ответчик в настоящее время не проживает, а новое местонахождение ответчика неизвестно.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика и отсутствием у него представителя, на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве его представителя адвокат Раянов З.Г., представивший ордер №*** от дд.мм.гггг, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Васильев С.В. и Сергеев А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца Зиновьеву Р.В. и представителя ответчика Хайруллина М.М. – Раянова З.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Хайруллиным М.М. и Забировым Г.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей. Получение денег было оформлено собственноручной распиской Хайруллина М.М. в том, что сумма займа им получена полностью.

Из существа заключенного обязательства следует, что между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем, возникшие правоотношения должны регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, либо выдать расписку.

Следовательно, нахождение расписки у истца подтверждает неисполненное денежных обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей Хайруллиным М.М. до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойки (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов заявлено правомерно.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученной суммы, указанного в п.п.2.2 настоящего договора, заемщик обязан будет уплатить займодавцу неустойку из расчета 01 (один) процент от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки: период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 850 дней. Сумма неустойки в день составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в одностороннем порядке снижен размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. Данный расчет суд признает правильным.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

дд.мм.гггг заключены договора поручительства между Забировым ГГ., Васильевым С.В. и Сергеевым А.С., в которых указано, что поручители принимают на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение своих обязательств Хайруллиным М.М. по договору беспроцентного займа от дд.мм.гггг. Согласно п. 3.1 договор поручительства действует в течение трех лет до обстоятельств, указанных в п. 3.2 договора. (до надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и до перевода долга на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от дд.мм.гггг в солидарном порядке с ответчика Хайруллина М.М., являющегося заемщиком по договору, и Васильева С.В. и Сергеева А.С., являющихся поручителями по договорам поручительства, подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек - ордером от дд.мм.гггг года.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Забирова Г.Г. к Хайруллину М.М., Васильеву С.В., Сергееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хайруллина М.М., Васильева С.В., Сергеева А.С. в пользу Забирова Г.Г. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>., в том числе:

основной долг – <данные изъяты>.;

неустойка – <данные изъяты>..

Взыскать с Хайруллина М.М., Васильева С.В., Сергеева А.С. в пользу Забирова Г.Г. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

Свернуть

Дело № 2-19/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 27 февраля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Гавриловой К.В., ее представителя Раянова З.Г., действующего по устному заявлению,

ответчика Александрова А.И., его представителя Садыкова Г.М., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

представителя органа опеки и попечительства Игнатьевой Е.Р., действующей на основании доверенности №***-Д от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Крестинии Васильевны к Александрову Александру Ивановичу, Александровой Ольге Николаевне, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Александрова Владислава Александровича, Александрова Арсения Александровича о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Гаврилова К.В. обратилась в суд с иском к Александрову А.И., Александровой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Александрова В.А., Александрова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 марта 2016 квартиры, расположенной по адресу: <***> применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что в мае 2013 года истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <***>, за <данные изъяты> рублей. дд.мм.гггг указанную квартиру она завещала сыну ФИО3. 09 марта 2016 года к ней пришел внук Александров А.И. и предложил заключить с ним фиктивный договор купли-продажи ее квартиры. При этом, пояснил, что ему, как работнику ФКУ ЛИУ-2, должны выделить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для его семьи на приобретение жилья. Также он ей пояснил, что ему для получения данной суммы необходимо составить фиктивный договор купли-продажи. Желая помочь внуку, она согласилась на его предложение. 22 марта 2016 утром ответчик вместе со своей женой Александровой Ольгой Николаевной привезли ее в регпалату <***>, где они подписали договор купли-продажи, согласно которому стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей. Однако, внук никаких денег ей не передавал, пояснив, что через месяц он переоформит обратно квартиру на нее. В силу преклонного возраста, (ей 80 ле...

Показать ещё

...т), наличием инвалидности 2 группы, глубоко заблуждаясь в происходящем, она ему доверилась, так как он ее родной внук. Кроме того, все документы, которые были оформлены, внук передал ей. По истечении одного месяца истец попросила ответчика переоформить квартиру на нее, но он сказал, что по закону он сможет переоформить квартиру на нее только через год. Подождав один год, она снова начала просить внука переоформить квартиру на нее, он начал уговаривать, чтобы она подождала еще 2 года. Заподозрив неладное, она стала настаивать на возврате квартиры. Тогда внук в грубой форме ей сказал, чтобы она вернула ему <данные изъяты> рублей, которые он якобы передал ей за покупку квартиры. Однако, денег за квартиру он не передавал. Полностью доверившись ему, все документы она подписывала в регпалате, не читая. После этого, 02 июня 2017 года истцу позвонил ответчик и стал требовать, чтобы она собирала свои вещи и уходила из квартиры, так как по документам квартира принадлежит ему, в противном случае возвращала деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что договор купли-продажи от 22.03. 2016 является недействительным, так как, подписывая его, она находилась в болезненном состоянии, не контролировала свои действия, не понимала значение своих действий. Со стороны ответчика присутствовал обман о действительном положении вещей и введение истца в заблуждение относительно природы сделки. Ответчик воспользовался тем, что у нее слабое зрение, плохой слух, возможности прочесть, обдумать и обсудить с кем-нибудь текст договора, не имелось. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные в договоре, фактически не передавались. Внук убеждал истца, что сделка заключается на короткое время, что хозяйкой спорной квартиры останется она. О том, что, подписывая данный договор, она останется без жилья, она не могла и предположить.

На основании статей 177,178,179 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от 22.03.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Гаврилова К.В., ее представитель Раянов З.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, истец пояснила, что в марте 2016 года к ней пришел внук Александров А.И. и попросил ее паспорт и документы на квартиру, сообщив, что ему выделяют деньги на приобретение квартиры, но в последующем через 1 месяц он оформит квартиру обратно на нее. Поверив внуку, она подписала документы, не читая. Вместе с внуком они ходили в банк, где она расписалась в документах, а деньги получил внук. На просьбы переоформить квартиру обратно в ее собственность, ответчик отвечает отказом. Таким образом, считает, что Александров А.И. обманным путем завладел принадлежащей ей квартирой.

Ответчик Александров А.И., его представитель Садыков Г.М. в судебном заседании исковые требования не признают. При этом, ответчик пояснил, что после выхода на пенсию по месту работы в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР в 2016 году ему был выделен жилищный сертификат на улучшение жилищных условий. Его бабушка - Гаврилова К.В. сама предложила ему приобрести имеющуюся у нее квартиру, а вырученные от продажи деньги планировала поделить между сыном и дочерью. Разговора с Гавриловой К.В. о том, что квартира через месяц после продажи будет переоформлена обратно в ее собственность, не было. Деньги за квартиру были переданы Гавриловой К.В. часть лично в руки, часть денег была перечислена на счет в Сберегательном банке, при этом в банк вместе с Гавриловой К.В. он не ходил. Продавая квартиру, истец осознавала что делает.

Ответчик Александрова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица – УФСИН России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Александровой О.Н., представителя третьего лица – УФСИН России по УР.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Город Можга» Игнатьева Е.Р. в судебном заседании полагает, что в интересах детей в удовлетворении иска надлежит отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приходится сыном Гавриловой К.В. Со слов матери ему известно, что ответчик обманул ее, оставил без квартиры. О том, что Гаврилова К.В. хочет продать квартиру, ему не говорила. Александров А.И. ввел Гаврилову К.В. в заблуждение, денег от продажи квартиры ей не передавал. Также ему известно, что Гаврилова К.В. снимала в банке деньги, и в дальнейшем передала их ответчику.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Гавриловой К.В., охарактеризовала истца как адекватную, умную, жизнерадостную и доброжелательную женщину. Со слов Гавриловой К.В. знает, что в 2016 году ее внук попросил продать ему квартиру с обещанием переоформить обратно через 1-2 месяца, так как ему должны были перечислить деньги с работы для приобретения жилья. Она согласилась помочь внуку, при этом не успела понять, как оформили все документы, однако квартиру обратно в собственность Гавриловой К.В. внук не переоформил. Также Гаврилова К.В. сообщила, что вместе с внуком они ходили в банк, где она расписалась в бумагах, при этом никаких денег она не получала. О том, что Гаврилова К.В. хочет продать квартиру, ей ничего не говорила.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №*** от дд.мм.гггг, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 Гаврилова К.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <***>.

22 марта 2016 года по договору купли-продажи Гаврилова К.В. продала принадлежащую ей квартиру Александрову Александру Ивановичу, Александровой Ольге Николаевне, действующим за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних детей Александрова Владислава Александровича, Александрова Арсения Александровича.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 22.04.2016, стороны оценили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. покупатели уплачивают при подписании договора купли-продажи за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. в течение 15 дней после подписания договора путем перечисления суммы со счета, открытого на имя Александрова А.И. в <данные изъяты> на счет Гавриловой К.В. в <данные изъяты> Квартира приобретается за счет средств государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного на имя Александрова А.И.

Согласно акту приема-передачи от 22 марта 2016 года продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: <***>. Расчет на момент подписания настоящего акта произведен частично, покупатели выплатили 176650 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20 апреля 2016 года к договору купли-продажи от 22 марта 2016 года, расчет на момент подписания настоящего акта произведен полностью.

28 марта 2016 года право собственности Александрова А.И., Александровой О.Н., и несовершеннолетних детей Александрова В.А., Александрова А.А. на спорную квартиру (по 1/4 доли за каждым) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

05.06.2017 Гаврилова К.В. обратилась в МО МВД России «Можгинский» с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны Александрова А.И. в отношении принадлежащей ей квартиры.

03 июля 2017 года по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Александрова А.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2016, заключенный с ответчиками, по трем основаниям:

1) как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

2) как сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно природы сделки;

3) как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает, что подписывая договор купли-продажи, она находилась в болезненном состоянии и не контролировала свои действия, не понимала их значение.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке МСЭ-2006 от <данные изъяты> Гаврилова К.В. является инвалидом <данные изъяты>

Из справки ГКУЗ «1-я РПБ МЗ УР» от дд.мм.гггг следует, что Гаврилова К.В. получает <данные изъяты> помощь в <данные изъяты> с дд.мм.гггг

По ходатайству представителя истца в судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что работает участковым терапевтом в <***>ной больнице и является лечащим врачом Гавриловой К.В. В течение 2015-2016 года Гаврилова К.В. часто вызывала врача на дом, жаловалась на сердечные и головные боли, в поведении отмечались плаксивость, навязчивость. Гавриловой К.В. были поставлены диагнозы: хроническая обструктивная болезнь легких, стабильная стенокардия, гипертония высокой степени, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени, рекомендованы консультации невролога, психиатра. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является заведующим диспансерным отделением ГКУЗ «1-ая Республиканская психиатрическая больница МЗ УР». В 2017 году в отделение по рекомендации участкового терапевта обращалась Гаврилова К.В. с жалобами на стойкое снижение памяти, бессонницу, раздражительность, плаксивость. Говорила, что совершила что-то такое, в чем раскаивается, но не может ничего исправить. Гавриловой К.В. был поставлен диагноз стойкое снижение памяти, раздражение, бессонница. При наличии данных заболеваний Гаврилова К.В. не может в полной мере осознавать свои поступки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Гавриловой К.В. на момент заключения договора купли-продажи, возможности понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству представителя истца назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов дд.мм.гггг на момент заключения договора купли-продажи от 22.03.2016 Гаврилова К.В. какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает.

Комиссия экспертов также констатировала у Гавриловой К.В. в настоящее время признаки органического непсихотического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями, которое не препятствует как в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, так и в момент заключения договора купли-продажи от 22.03.2016.

Диагностированные врачом-психиатром дд.мм.гггг признаки деменции в связи с другими заболеваниями комиссия экспертов не усматривает. Указанный диагноз исключает самостоятельное обращение к врачу психиатру, способность заявлять исковые требования, участвовать в судебных заседаниях, а характеризуется тотальной дезориентировкой в месте, времени, личности, ситуации, грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критических способностей, утратой ранее приобретенных бытовых, социальных навыков, способности к самостоятельной жизнедеятельности, требует постоянного наблюдения и ухода со стороны окружающих.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы является полным, непротиворечивым, в указанном заключении нашло свое отражение исследование материалов дела, в том числе пояснений его участников и показаний свидетелей, материалов гражданского дела, материалов проверки, медицинской документации, амбулаторных карт Гавриловой К.В.

Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ссылка истца на слабое зрение и слух, преклонный возраст, а также наличие инвалидности <данные изъяты>, факты неоднократного вызова врача на дом не свидетельствуют о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание, что как на момент совершения сделки купли-продажи 22.03.2016, так и в настоящее время истец проживает одна, без постороннего ухода, самостоятельно измеряет себе давление, принимает лекарства, договор купли-продажи квартиры подписывала самостоятельно, при этом, как пояснила сама истец, она не читала условия договора не в силу слабого зрения, а поскольку доверилась внуку.

На консультативный учет у врача-психиатра Гаврилова К.В. поставлена в сентябре 2017 года, то есть по истечении более полутора лет с момента заключения договора купли-продажи (22.03.2016), что само по себе не указывает, что на момент продажи квартиры она находилась в болезненном состоянии и не контролировала свои действия.

Наличие инвалидности <данные изъяты> по причине общего заболевания также не указывает на неспособность Гавриловой К.В. понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании установлено, что инвалидность установлена Гавриловой К.В. не по причине психического заболевания, как об этом указано в иске, а в связи с общим заболеванием.

Указанные обстоятельства в целом согласуются и с заключением экспертизы.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, совершения Гавриловой К.В. сделки по продаже квартиры 22 марта 2016 года в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Истец также утверждает, что, заключая договор купли-продажи квартиры от 22.03.2016, она заблуждалась относительно природы следки, заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры она согласилась, поскольку хотела помочь внуку.

В соответствии с п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств тому, что волеизъявление, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало действительным намерениям истца, а равно совершения сделки под влиянием заблуждения, Гавриловой К.В. не представлено.

Напротив, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Гавриловой К.В. совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры Александрову А.И. и Александровой О.Н., о чем указывает подписание договора купли-продажи, а также актов приема-передачи от 22.03.2016 и от 20.04.2016, подача документов для государственной регистрации в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, снятие перечисленных во исполнение договора денежных средств со счета.

Заключенный договор купли-продажи квартиры от 22.03.2016 содержит все существенные условия договора купли- продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан истцом лично. Доказательств того, что истец не знакомилась с текстом договора, суду не представлено.

В данном случае утверждения истца о том, что договор она не читала, так как доверилась внуку, судом отклоняются, риск неблагоприятных последствий, вызванный таким поведением, лежит на истце.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 также следует, что истец сообщила ей о совершенной сделке купли-продажи квартиры, переживала по поводу продажи квартиры, то есть осознавала значение своих действий и природу совершенной сделки.

Намерений заключить какой-либо иной договор и на иных условиях, а не договор купли-продажи истцом также не представлено.

Заключение договора с целью помочь ответчику Александрову А.И. в получении денежных средств, выделяемых на приобретение жилья, в соответствии с положениями п. 3 ст. 178 ГК РФ не является существенным для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для признания договора купли-продажи квартиры от 22.03.2016 недействительным вследствие введения Гавриловой К.В. в заблуждение относительно природы сделки, отсутствуют.

Кром того, Гаврилова К.В. также в качестве основания исковых требований указывает на совершение сделки под влиянием обмана.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец ссылается на то, что сделка купли-продажи носила фиктивный характер, о чем ей было сообщено ответчиком, и не преследовала цели передачи квартиры. Обман связан со стремлением Александрова А.И. незаконно обогатиться за счет истца, денежных средств от продажи квартиры истец не получала.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ранее, заключая договор купли-продажи квартиры, стороны оценили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. и предусмотрели следующий порядок расчетов: <данные изъяты> руб. покупатели уплачивают при подписании договора купли-продажи за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. в течение 15 дней после подписания договора путем перечисления суммы со счета, открытого на имя Александрова А.И. в <данные изъяты> на счет Гавриловой К.В. в <данные изъяты> Квартира приобретается за счет средств государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного на имя Александрова А.И.

Как следует из подписанных Гавриловой К.В. (продавец) и Александровым А.И., Александровой О.Н. (покупатели) актов приема-передачи от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: <***>.

Из указанных актов также следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно сведениям сберегательной книжки Гавриловой К.В., на счет истца 08.04.2016 зачислены <данные изъяты> рублей, счет закрыт 20.04.2016.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что денежные средства от продажи квартиры Гаврилова К.В. не получала, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим данный факт, поскольку непосредственным очевидцем расчетов по сделке свидетель не являлся.

В подтверждение фиктивности договора и отсутствии намерения продавать квартиру Гаврилова К.В. также ссылается на завещание, составленное дд.мм.гггг, которым истец все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала сыну ФИО3

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1118 ГК РФ совершение завещания представляет собой распоряжение имуществом на случай смерти. При этом нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 209 ГК РФ, не запрещают собственнику при жизни распорядиться имуществом, указанным в завещании, иным образом по своему усмотрению (продать, подарить).

Таким образом, доказательства фиктивности договора купли-продажи, а также неполучения истцом денежных средств от продажи квартиры, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая отсутствие признаков фиктивности договора, отсутствие доказательств сообщения ответчиком не соответствующей действительности информации, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить истцу при совершении сделки, основания для признания договора купли-продажи недействительным, как заключенного под влиянием обмана, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Гавриловой К.В. к Александрову А.И., Александровой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Александрова В.А., Александрова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 марта 2016 квартиры, расположенной по адресу: <***> применении последствий недействительности указанной сделки удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом Гавриловой К.В. в иске, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавриловой Крестинии Васильевны к Александрову Александру Ивановичу, Александровой Ольге Николаевне, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Александрова Владислава Александровича, Александрова Арсения Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 22 марта 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <***> <***>, и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина

Свернуть