Лепшокова Фатима Сулеймановна

Дело №2-1097/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 31 октября 2024 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Карачаевского городского округа к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать объект самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карачаевского городского округа обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- обязать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен);

- демонтировать самовольно возведенный объект незавершенного строительства общей площадью 112,7 кв.м., размером 11,5 м. в длину и 9,8 м. в ширину;

- привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР Управлением Росреестра по КЧР от (дата обезличена) за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 6,2 кв.м., процентом готовности 12% с кадастровым номером 09:10:0070110:5853. Согласно Правилам землепользования и застройки Карачаевского ГО, утвержденного решением Думы КГО, район (адрес обезличен) в (адрес обезличен) относится к зоне среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, на которой для хранения автотранспорта разрешено размещение отдельно стоящих и прис...

...троенных гаражей. Однако зарегистрировав право собственности на гараж в администрацию КГО с заявлением для утверждения земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, ответчик не обращалась.

Специалистами отдела земельного контроля Управления экономического развития, закупок и земельных отношений администрации КГО (дата обезличена) был выявлен факт самовольного захвата ФИО2 оборудованной тремя стандартными железными мусорными контейнерами площадки, общей площадью 112,7 кв.м., путем их перемещения и залива фундамента, общей площадью 112,7 кв.м. на земле общего пользования по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в 6 метрах от земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:3811 по направлению на север. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, а также вручено уведомление об устранении в течение 3-х дней устранить нарушения. Однако ФИО2 требования администрации КГО не выполнены.

Спорный земельный участок площадью, расположенный в районе (адрес обезличен) в соответствии с ЗК РФ относится к не разграниченной государственной собственности. В установленном законом порядке данный земельный участок для строительства объекта самовольно занятый ФИО2 и использованный для строительства объекта недвижимости размером 11,5 м. в длину и 9,8 м. в ширину в собственность либо на ином законном праве ни ФИО2, ни другому физическому или юридическому лицу не предоставлялся, а поэтому подлежит истребованию из незаконного владения и приведению в первоначальное состояние.

Представитель истца посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст.16 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом отнесено к вопросам местного значения.

Статьями 49, 50, 51 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) №131-ФЗ установлено, что экономическую основу местного самоуправления составляет имущество, находящееся в муниципальной собственности, в том числе и земельные участки. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местногосамоуправления в случае предоставления земельного участка в собственностьбесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставленияземельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно требованиям ч.2 ст.3.3 Федерального закона от (дата обезличена) №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

ФИО2 с (дата обезличена) является собственником гаража с кадастровым номером 09:10:0070110:5853, площадью 6,2 кв.м., готовностью 12%, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), в 6м. от з/у с кадастровым номером 09:10:0070110:3811 по направлению на север, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на объект незавершенного строительства – гараж возникло на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Из протокола об административном правонарушении от (дата обезличена), составленного ведущим специалистом отдела земельного контроля в отношении ФИО2 следует, что обнаружен самовольный захват земельного участка по адресу: (адрес обезличен) в виде траншеи для строительства под фундамент на земельном участке, не имея разрешительной документации.

(дата обезличена) Управление экономического развития, закупок и земельных отношений администрации КГО уведомило ФИО2 о необходимости засыпать вырытый ею котлован и привести земельный участок в первоначальное состояние в трехдневный срок.

Согласно Акту выездного обследования объекта земельных отношений от (дата обезличена) (номер обезличен) в составе ведущих специалистов отдела земельного контроля Управления экономического развития, закупок и земельных отношений администрации КГО и ОУУП ИПДН МО МВД России «Карачаевский» в ходе визуального обследования на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) было обнаружено самовольное занятие земельного участка посредством залива бетона на земле общего пользования и перемещены мусорные контейнеры.

Администрацией КГО (дата обезличена) на имя начальника МО МВД России «Карачаевский» было направлено обращение о принятии мер реагирования по вышеуказанному нарушению.

(дата обезличена) Актом выездного обследования объекта земельных отношений (номер обезличен) было выявлено не только невыполнение уведомления от (дата обезличена), но и продолжение строительства.

Из Акта выездного обследования объекта земельных отношений следует, что по состоянию на (дата обезличена) предписанные в уведомлении от (дата обезличена) требования не выполнены, залит фундамент общей площадью 112,7 кв.м., шириной 9,8 м., длиной 11,5 м., высотой 40 см. от земли, толщина фундамента составляет 45 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) административная комиссия Карачаевского городского округа установила факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.4 Закона КЧР «Об административных правонарушениях» и назначила наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Сведений об обжаловании данного постановления от (дата обезличена) сторонами не представлено.

Таким образом, в отношении земельного участка, занятого ФИО2 в установленном законом порядке решения о его предоставлении не принималось.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от (дата обезличена) предоставленной по запросу суда ФППК «Роскадастр» по КЧР следует, что правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 09:10:0070110:5853, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), в 6м. от з/у с кадастровым номером 09:10:0070110:3811 по направлению на север с (дата обезличена) является ФИО2

Согласно Акту выездного обследования объекта земельных отношений (номер обезличен) следует, что на основании поручения юридического отдела администрации КГО от (дата обезличена) (номер обезличен) в рамках гражданского дела по иску к ФИО2 по состоянию на (дата обезличена) изложенные в Акте от (дата обезличена) (номер обезличен) обстоятельства и нарушения не устранены.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о законных основаниях предоставления ФИО2 земельного участка для строительства объекта недвижимости в собственность либо на ином законном праве, не представлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст.ст.60-61 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие ФИО2 земельного участка общего пользования, принадлежащего администрации КГО нарушает права на землю граждан или юридических лиц или создают угрозу их нарушения и могут быть восстановлены в судебном порядке.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования администрации КГО о возложении на ФИО2 обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 112,7 к.вм., расположенный в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), демонтировать самовольно возведенный объект незавершенного строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Карачаевского городского округа к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать объект самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 112,7 к.вм., расположенный в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен); демонтировать самовольно возведенный объект незавершенного строительства; привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Карачаевский городской суд, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении поданного заявления об отмене заочного решения.

Судья В.К. Катчиева

Дело № 2-733/2020

УИД: 09RS0004-01-2018-000599-31

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к Суюнчевой Радмиле Хасановне, Суюнчевой Фатиме Хаджи-Махмудовне, Лепшоковой Фатиме Сулеймановне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам Суюнчевой Р.Х., Суюнчевой Ф.Х-М., Лепшоковой Ф.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - истец) и Суюнчевой Р.Х. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор). В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5% годовых (п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора). Предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. График погашения кредита установлен приложением 1 к кредитному договору и является его неотъемлемой частью. ...

...Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не погасил часть основного долга и процентов в размере 840678 рублей 79 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, а также неисполнением требования в срок, кредитор считает правомерным в судебном порядке потребовать от ответчиков уплаты задолженности в размере 840678 рублей 79 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 524999 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 315678 рублей 84 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства между АО «Россельхозбанк» и Суюнчевой Ф.Х-М. № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лепшоковой Ф.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства физического лица предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Уведомлением ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, истец просит также расторгнуть кредитный договор вследствие существенных нарушений заемщиком его условий.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заместитель директора банка Иночкина О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Суюнчева Р.Х., Суюнчева Ф.Х-М., Лепшокова Ф.С. в судебное заседание не явились, судебные извещения в адрес ответчиков возвращены в суд с указанием «истек срок хранения», об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, установив, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Суюнчевой Р.Х. заключен кредитный договор №. В силу кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (п.п.1.2,1.3 кредитного договора). Предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. График погашения кредита установлен приложением 1 к кредитному договору и является его неотъемлемой частью. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не погасил часть основного долга и процентов в размере 840678 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства между АО «Россельхозбанк» и Суюнчевой Ф.Х-М. № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лепшоковой Ф.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства физического лица предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Ответчик Суюнчева Р.Х. основной долг не погашает согласно графику погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основное обязательство исполняется периодическими платежами, подобное требование может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа. Поскольку заемщиком обязательства по уплате соответствующей суммы не были исполнены, то согласно условиям договора поручительства у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен банком 30.08. 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.2 имеющихся в деле договоров поручительства указано, что поручительство прекращается, ели кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанные в п.2.4 договора, что свидетельствует о том, что сроки в договорах поручительства определены не были. Данный срок является пресекательным.

Условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения кредита и процентов.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает необоснованным требование истца о солидарном взыскании с заемщиков и поручителей всей суммы просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период просрочки платежей.

Обязательства по уплате кредитной задолженности по процентам заемщик перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за этот период должна быть взыскана с ответчика Суюнчевой Р.Х., поручители не могут нести солидарную ответственность по погашению основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за этот период за истечением годичного срока предъявления требований о взыскании долга к поручителям за указанный период.

Ответчик Суюнчева Р.Х., являясь заемщиком по кредитному договору, не вносила платежи по основному долгу кредита и процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ ; по графику платежей она должна была вносить платежи ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Солидарному взысканию с ответчиков Суюнчевой Р.Х,, Суюнчевой Ф.Х-М., Лепшоковой Ф.С. подлежит сумма просроченного основного долга в размере 81666 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за указанный период согласно расчета, представленного суду истцом составляет 51389 рублей 59 копеек, поскольку годичный срок предъявления требований о взыскании долга по кредиту в остальной период просрочки платежей истек, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина по этой сумме составляет 3861 рубль 12 копеек и в виде судебных расходов должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца. С ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченная за требование неимущественного характера – расторжение кредитного договора.

В остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и судебных расходов следует отказать за истечением годичного срока предъявления требований о взыскании долга к поручителям.

С ответчика Суюнчевой Р.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала следует взыскать задолженность по кредиту в размере 707622 рубля 71 копейка, в том числе:

- сумму основного долга в размере 443333 рубля 46 копеек, исходя из расчета 524999 рублей 95 копеек (просроченная задолженность по основному долгу) – 81666 рублей 49 копеек = 443333 рубля 46 копеек;

- сумму просроченных процентов 264289 рублей 25 копеек, исходя из расчета 315678 рублей 84 копейки – 51389 рублей 59 копеек = 264 289 рублей 25 копеек.

Государственная пошлина по этим суммам составляет 10276 рублей 23 копейки, из которых 7745 рублей 57 копеек должны быть взысканы с ответчика в пользу истца как судебные расходы, а 2530 рублей 66 копеек следует взыскать с ответчика Суюнчевой Р.Х. в доход государства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, в частности невнесение платежей согласно установленному графику, суд находит правомерным требование истца о расторжении кредитного договора, считая уклонение заемщика от возврата кредита и неоплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно положениям ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17606 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Суюнчевой Радмиле Хасановне, Суюнчевой Фатиме Хаджи-Махмудовне, Лепшоковой Фатиме Сулеймановне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суюнчевой Радмилы Хасановны, Суюнчевой Фатимы Хаджи-Махмудовны, Лепшоковой Фатимы Сулеймановны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133056 (сто тридцать три тысячи пятьдесят шесть) рублей 08 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 81666 рублей 49 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 51389 рублей 59 копеек.

Взыскать солидарно с Суюнчевой Радмилы Хасановны, Суюнчевой Фатимы Хаджи-Махмудовны, Лепшоковой Фатимы Сулеймановны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9861 (девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с Суюнчевой Радмилы Хасановны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала задолженность по кредиту в размере 524999 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Суюнчевой Радмилы Хасановны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7745 (семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Суюнчевой Радмилы Хасановны в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 66 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Карачаевск и Суюнчевой Радмилой Хасановной с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала о солидарном взыскании с Суюнчевой Радмилы Хасановны, Суюнчевой Фатимы Хаджи-Махмудовны, Лепшоковой Фатимы Сулеймановны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала задолженности по кредиту в сумме 840 678 рублей 79 копеек и судебных расходов в сумме 17606 рублей 79 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд КЧР.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.

Дело № 2-574/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 марта 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца Лепшоковой Ф.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лепшоковой Ф.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Лепшокова Ф.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные Лепшоковой Ф.С. исковые требования поддержала и пояснила суду, что 31 октября 2015 года в 21 час 25 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Лепшоковой Ф.С. на праве собственности, в результате автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в...

... страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Потерпевшая, 09 ноября 2015 года, в установленном законом порядке, обратилась в ПАО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе справку о ДТП из ГАИ.

ПАО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В целях уточнения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

14 декабря 2015 года истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму ущерба, неустойку и судебные расходы. Однако, ПАО «Росгосстрах» проигнорировало требования претензии.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО и ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 20 дней, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 30 ноября 2015 года по 03 марта 2016 года просрочка насчитывает 84 дня. Размер неустойки за вышеуказанный период, согласно методике расчета предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года), составляет <данные изъяты> рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ, а именно снижение размера неустойки, согласно положению 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 допустимо лишь в исключительных случаях, а именно, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что применение ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред вытекает из двух обстоятельств: во-первых, из факта недоплаты страхового возмещения, в результате чего, истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями; во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой копией договора на оказание юридических услуг, а также копией расписки.

При этом, данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лепшоковой Ф.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 суду пояснил, что согласно п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

ПАО «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах» при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а также порядок определения размера страховой выплаты.

В связи с чем, представитель ответчика считает, что судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

Таким образом, представитель ответчика считает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований представитель считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

В судебное заседание истец Лепшокова Ф.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Лепшоковой Ф.С. по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Лепшоковой Ф.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

31 октября 2015 года по вине водителя автомобиля ВАЗ - 217030, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 Правил 17 ноября 2015 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец 09 ноября 2015 года обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и 12 ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась в связи с чем, самостоятельно обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

14 декабря 2015 года представитель истца обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, расходы по проведению оценки и неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа и его технического состояния назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО7, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» 09 ноября 2015 года, соответственно предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек 29 ноября 2015 года.

Лепшоковой Ф.С. заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения судом, то есть 10 марта 2016 года.

Расчет неустойки и складывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты в пределах заявленного истцом размера) ? 1 % ? 101 (количество дней за период времени с 30 ноября 2015 года по 10 марта 2016 года) = <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия вправки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лепшоковой Ф.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лепшоковой Ф.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лепшоковой Ф.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лепшоковой Ф.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лепшоковой Ф.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лепшоковой Ф.С. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лепшоковой Ф.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лепшоковой Ф.С. расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лепшоковой Ф.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Чепурной А.А.

Судья Долаев А.С. Дело № 33-709/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.

при секретаре Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батчаева И.Х. к администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенные жилые пристройки к квартире и хозяйственную постройку

по апелляционной жалобе Лепшоковой Ф.С. на решение Карачаевского городского суда от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения третьего лица Лепшоковой Ф.С. и её представителя Узденовой Ю.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Лепшакова Х.С., возражения на жалобу представителей истца Батчаева И.Х. - Батчаевой Л.Х. и Паскал Н.Ф., третьего лица Урусовой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батчаев И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные жилую пристройку к квартире №... по <адрес> в г.Карачаевске литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного каменного жилого дома, жилую пристройку литер «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозпостройку литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер «Г» общей площадью <...

...данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование требований Батчаев И.Х. указал, что с мая 2004 года является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Постановлением мэра г.Карачаевска от 8 июля 2004 года № 540 был утвержден акт выбора земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ему разрешено проведение проектно-изыскательных работ под строительство пристройки к вышеуказанной квартире.

Впоследствии Батчаевым И.Х. на данном земельном участке была возведена жилая пристройка к квартире, хозяйственные постройки и навесы. Однако в связи с тем, что истцом не было получено разрешение на строительство указанных объектов, ввести их в эксплуатацию он не смог, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец снизил размер исковых требований, исключив из иска требования о признании права собственности на навесы площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Решением Карачаевского городского суда от 11 февраля 2013 года уточненные исковые требования удовлетворены.

На данное решение Лепшоковой Ф.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Батчаева И.Х.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, которые служат безусловным основанием для отмены судебного решения – она не была привлечена к участию в деле, хотя данным решением затронуты ее жилищные права, т.к.она со своей семьей проживает в квартире <данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже над квартирой истца Батчаева И.Х. Возведенные им жилые пристройки к квартире №... и хозяйственные постройки нарушают ее право на проживание в благоприятной среде, так как во время жары металлическое покрытие крыши накаляется и в квартире Лепшокой Ф.С. становится душно, а во время дождя стоит такой шум, что члены ее семьи не слышат друг друга. Кроме того, Батчаевым И.Х. застроен весь прилегающий к многоквартирному дому земельный участок, который выделялся для благоустройства всего жилого дома, а не одному Батчаеву И.Х.

В возражениях на апелляционную жалобу Батчаев И.Х. просил оставить решение Карачаевского городского суда от 11 февраля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Лепшоковой Ф.С. без удовлетворения, поскольку ее права судебным решением не нарушены.

13 ноября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лепшокова Фатима Сулеймановна, Лепшаков Хасан Сулейманович, Лепшокова Радмила Хасановна, Лепшокова Фарида Хасановна, являющиеся сособственниками квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>; Урусова Н.П., Урусова С.А., являющиеся сособственниками квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>; Кубанова Т.А., проживающая по адресу: <адрес>. В дальнейшем Кубанова Т.А. была исключена из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акбашева М.А., собственник квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>

Истец Батчаев И.Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лепшокова Р.Х., Лепшокова Ф.Х., Урусова С.А., Акбашева М.А., надлежаще уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Акбашева М.А. в заявлении от 02.12.2013 г., адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствии, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица были извещены о месте и времени надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лепшокова Ф.С. и её представитель Узденова Ю.И. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лепшаков Х.С. просил суд отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Представители истца Батчаева И.Х. - Батчаева Л.Х. и Паскал Н.Ф. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Урусова Н.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Батчаев И.Х. проживает в четырехквартирном двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и является собственником квартиры №..., расположенной на первом этаже. На втором этаже над его квартирой расположена квартира №..., в которой проживает семья Лепшоковых.

Постановлением мэра г. Карачаевска от 8 июля 2004 года № 540 был утвержден акт выбора земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к дому по <адрес> и Батчаеву И.Х. было разрешено проведение проектно-изыскательных работ под строительство пристройки к квартире №... по <адрес>

Впоследствии Батчаевым И.Х. на данном земельном участке были возведены: жилая пристройка к квартире литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка литер «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозпостройка литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако в связи с тем, что истцом не было получено разрешение на строительство указанных объектов, ввести их в эксплуатацию он не смог, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.Истцом не оспаривается, что возведенные им постройки являются самовольными строениями.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, в предмет доказывания входит проверка того обстоятельства, на каком праве у истца - в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции не проверил обстоятельства, подлежащие проверке согласно пункта 3 ст.222 ГК РФ, и пришел к ошибочному выводу о том, что градостроительный паспорт на проектирование пристройки, а также Постановление мэра г. Карачаевска от 8 июля 2004 года № 540 об утверждении акта выбора земельного участка, которым Батчаеву И.Х. было разрешено проведение проектно-изыскательных работ под строительство пристройки, являются достаточными доказательствами того, что строительство объектов осуществлено Батчаевым И.Х. на земельном участке, отведенном для возведения пристройки.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором им возведены пристройки к квартире, а также хозяйственная постройка, был выделен ему на законном основании.

Кроме Постановления мэра г. Карачаевска от 8 июля 2004 года № 540, которым был утвержден акт выбора земельного участка и дано разрешение на проведение проектно-изыскательных работ под строительство пристройки, иных актов компетентными органами не выносилось. Земля под строительство пристройки Батчаеву И.Х. в установленном законом порядке не отводилась, свое право на земельный участок под пристройкой истец не оформил (аренда, постоянное бессрочное пользование и т.д.) (ответ Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа №01-25\1504 от 18.12.2013 г.)

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорными пристройками и хозяйственной постройкой принадлежит администрации Карачаевского городского округа (ответ Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа №... от 18.12.2013 г.)

Таким образом, оснований, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ, для признания за Батчаевым И.Х. права собственности на самовольную постройку, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение объекта строительства необходимо получение разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, на возведение спорных объектов истцом Батчаевым И.Х. соответствующее разрешение получено не было.

Судебная коллегия полагает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. Батчаев И.Х. обращался в администрацию Карачаевского городского округа с заявлением разрешить ему строительство пристройки к квартире. Из ответа главного архитектора Карачаевского городского округа №11 от 16.01.2006 г. следует, что дальнейшее рассмотрение данного вопроса будет возможно после предоставления Батчаевым И.Х. согласованного проекта.

Таким образом, истцу не было отказано в выдаче разрешения на строительство, а рекомендовано представить соответствующие документы.

В 2012 году, т.е. уже после возведения спорных строений, истец обращался в администрацию Карачаевского городского округа с устным заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Из ответа главного архитектора Карачаевского городского округа №7\3 от 25.01.2012 г. следует, что Батчаеву И.Х. необходимо представить соответствующее заявление, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, правоустанавливающие документы на квартиру, разрешение на строительство и др. необходимые документы.

Таким образом, истцу не было отказано и во вводе объекта в эксплуатацию, а рекомендовано представить соответствующие документы для решения данного вопроса.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации строительства, т.к. он не представил уполномоченному органу пакет документов, предусмотренных ч. 7 и ч. 9 ст. 51, ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительные работы по возведению спорных объектов выполнены застройщиком без разрешения на строительство и проектной документации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поэтому признание права собственности на объект самовольного строительства не соответствует положению ст. 51 ГрК РФ и означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка строительства объектов капитального строительства.

Поскольку строительные работы выполнены застройщиком без разрешения на строительство и проектной документации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без наличия заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц, определить соответствие спорной постройки требованиям СНиП в полном объеме не представляется возможным.

Так как суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно истолковал закон – п.3 ст.222 ГК РФ, не применил закон, подлежащий применению – ст.51, ст.55 ГрК РФ, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 ГПК РФ, учитывая, что строительство объектов произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном действующим законодательством порядке, земельный участок под ними не принадлежит истцу в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, возведенные объекты являются самовольной постройкой, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Батчаева И.Х.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачаевского городского суда от 11 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Батчаева И.Х. к администрации Карачаевского городского округа о признании за ним права собственности на самовольно возведенные жилую пристройку к квартире №... по <адрес> литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного каменного жилого дома, жилую пристройку литер «а» общей площадью 10,3 кв.м., хозпостройку литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - отказать.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-124/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 9 сентября 2014 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

с участием представителя истцов - адвоката Аджиева М.Х., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер № (номер обезличен), а также доверенность от (дата обезличена) г.,

представителей ответчика Батчаева И.Х. - Батчаевой Л.Х., представившей доверенность от (дата обезличена) и адвоката Чагарова Т.С-А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер № (номер обезличен), а также доверенность от (дата обезличена) г.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лепшоковой Ф.С., Лепшакова Х.С., Лепшоковой Р.Х. и Лепшаковой Ф.Х. к Батчаеву И.Х., Администрации Карачаевского городского округа и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен) об обязании к приведению придомовой территории, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в первоначальное состояние путем сноса возведенных хозяйственных построек, навеса и кирпичного забора по всему периметру с металлическим забором, освободив огороженный земельный участок, о признании недействительным постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования от (дата обезличена) (номер обезличен) в части утверждения акта выбора прилегающего к (адрес обезличен) земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) площадью (данные изъяты) кв.м., о признании недействительными пунктов 2,3 и 4 постановления Администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) в части утверждения площади земельного участка по этому же адресу по фактическому землепользованию мерою (данные изъяты) кв.м. под многоквартирным домом, передаче собственникам помещений в общую долевую собственность земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., в части поручения Кубановой Т.А. произвести подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР об учете изменений вида разрешенного использования и площади земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от имени собственника - Карачаевского городского округа, о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в виде протокола общего собрания собственников от (дата обезличена) г., об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с номером (номер обезличен) и восстановлении сведений с предыдущим кадастровым номером (номер обезличен) площадью (данные изъяты) кв.м., а также о признании недействительными: постановления Администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об изменении вида разрешенного испол...

...ьзования земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)»; постановления Администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении Батчаеву И.Х. земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в аренду»; постановления Администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства административного здания по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)»; договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации КГО и Батчаевым И.Х. о предоставлении земельного участка с общей площадью 524 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен); межевого плана по выполнению кадастровых работ с земельным участком с указанным кадастровым номером; разрешения на строительство объекта капитального строительства административного здания № Ru (номер обезличен); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru (номер обезличен) - построенного объекта капитального строительства административного здания; технического паспорта на административное здание по (адрес обезличен) «а» в (адрес обезличен); технического плана здания в (адрес обезличен) «а» от (дата обезличена) г., свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) серии (номер обезличен) на нежилое здание площадью 100, 7 кв.м по (адрес обезличен) «а», а также о признании незаконными действий Карачаевского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по регистрации здания Батчаева И.Х. по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «а»

УСТАНОВИЛ:

Лепшокова Ф.С., Лепшаков Х.С., Лепшокова Р.Х. и Лепшакова Ф.Х. обратились в суд с иском к Батчаеву И.Х., Администрации КГО и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен) с обозначенными выше уточненными требованиями.

В иске указано, что истцы являются собственниками трехкомнатной (адрес обезличен), под которой проживает ответчик со своей семьей. Он завладел большей частью придомовой территории, огородил земельный участок кирпичным забором и незаконно возвел на закрытой территории различные навесы, пристройки, здания под магазин и установил ворота, лишив жильцов прохода. Наличие возведенных ответчиком строений, с захватом части прилегающей к многоквартирному дому земли, существенно ущемляет их права. Эти строения и кирпичный забор по всему периметру создают угрозу жизни и здоровью людей, так как не просматривается проезжая часть автомобильной дороги, участок не освещён, придомовая территория превращена в сплошную общую, поскольку все строения ответчик соединил общим покрытием. При этом ответчиком нарушены все требования по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа к жилому дому, по благоустройству двора общего пользования. При возведении построек капитального забора Батчаев И.Х. никакого разрешения не брал, техническую документацию ни с кем не согласовывал. Вид из всех окон квартиры истцов упирается на крыши хозяйственных построек и навесов протяженностью в десятки метров. Во время жары металлическое покрытие крыши нагревается и в квартире невозможно дышать, а во время дождя стоят шум и грохот. Истцы имеют такие же права на прилегающий к их многоквартирному дому земельный участок, который незаконно занял ответчик, поскольку участок был определен как придомовая территория. Ответчик пытался в 2013 году узаконить свои пристройки и решением Карачаевского городского суда от (дата обезличена) были удовлетворены его исковые требования к Администрации КГО о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. При рассмотрении этого дела Батчаев И.Х. отказывался от признания за ним права собственности на навесы. Впоследствии по апелляционной жалобе истцов это решение Карачаевского городского суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от (дата обезличена) и Батчаеву И.Х. было отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, (дата обезличена) Карачаевским городским судом были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Батчаеву И.Х. совершать действия по регистрации и отчуждению строений и земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен) совершать любые регистрационные действия в отношении этого имущества. Данное определение судом было направлено и Батчаеву И.Х. и в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен), а также в Администрацию Карачаевского городского округа, однако, в нарушение определения суда от (дата обезличена) ответчики произвели действия, связанные с оформлением строений и земельного участка по этому адресу и к настоящему времени Батчаев И.Х. зарегистрировал своё право на строение, изменил вид разрешенного использования земельного участка, являющегося частью придомовой территории и получил земельный участок в аренду.

Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден акт выбора земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) площадью (данные изъяты) кв.м, прилегающего к (адрес обезличен). 4 в городе Карачаевске. Постановлением администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждена площадь земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по фактическому землепользованию мерою 1083 кв.м. под многоквартирным жилым домом. В соответствии со ст. 16 ФЗ « О введении Жилищного кодекса», если земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения Жилищного кодекса», то он переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 23 ФЗ « О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на квартиру (комнату) является одновременно государственной регистрацией права на общее имущество. Следовательно, права на общее имущество в многоквартирном доме, куда входит земельный участок, возникает в силу закона. Согласно ст. 36 ЖК РФ, земельные участки принадлежат па праве собственности собственникам помещении дома. Земельный участок с элементами благоустройства и озеленения был включен в состав единого комплекса общего имущества (кондоминиум). ФЗ РФ « О товариществах собственников жилья» принятым (дата обезличена) определено, что общее имущество включая земельный участок не подлежит отчуждению. Согласно статьи 10 этого Закона и п. 2 «Положения об определении размеров и установлении границ земельных участок в кондоминиумах», утвержденных постановлением от (дата обезличена) № (номер обезличен) границы действующих землеотводов не подлежали пересмотру. Согласно имеющегося в материалах дела генерального плана земельного участка (адрес обезличен), придомовая территория имеет определенные размеры и реальную площадь. Так, площадь придомовой территории составляет (данные изъяты) кв.м. Согласно представленного БТИ по Карачаевскому городскому округу в суд инвентарного дела на данный многоквартирный дом, технической инвентаризации домовладения от (дата обезличена), экспликации земельного участка, площадь домовладения (адрес обезличен) составляет 3600 кв.м, фактически (данные изъяты) кв.м. Год постройки (адрес обезличен) год. Таким образом, для эксплуатации земельного участка был выделен земельный участок площадью 3600 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), размер земельного участка, расположенного по адресу : КЧР (адрес обезличен) составляет (данные изъяты) кв.м. В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата обезличена) истцы являются собственниками жилого помещения в доме по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован (дата обезличена) в органе БТИ но Карачаевскому городском) округу. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Далее в иске указано, что постановлением администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) года, (номер обезличен) утвержден площадь земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), по фактическому землепользованию мерою (данные изъяты) кв.м под многоквартирным жилым домом. Пунктом 3 этого же Постановления администрация Карачаевского городского округа передала собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в общую долевую собственность земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, площадью (данные изъяты) кв.м.. В п. 4 Постановления было поручено Кубановой Т.А. произвести подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР об учете изменений вида разрешенного использования и площади земельного участка, расположенного по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от имени собственника - Карачаевского городского округа. Данное постановление недействительное по следующим основаниям. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена), № 419) в состав общего имущества дома входит земельный участок в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещении в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Собственники, помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать всяких нарушении их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства в градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1ст. 16 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ( далее -Вводный закон) и чЛ ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Согласно ч. ч. 2,5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом после его формирования и постановки на кадастровый учет переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников в многоквартирном доме не требуется. Если же земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичного -правового образования, то есть Карачаевского городского округа. В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) ( Далее -совместное постановление судов ) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей. Таким образом Администрация Карачаевского городского округа распорядилась придомовой территорией их дома и уменьшила его размер и часть земельного участка в размере (данные изъяты) кв.м., предоставив Батчаеву И.Х.. Придомовая территория (адрес обезличен) имеет площадь (данные изъяты) кв.м., год постройки (дата обезличена) год. За все эти годы собственники дома несколько раз менялись. Правоустанавливающие документы на земельный участок не сохранились. Между тем, согласно сведений технической инвентаризации домовладения от (дата обезличена) и за 1970 годы, имеющейся экспликации земельного участка в технических паспортах, площадь земельного участка домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в. городе Карачаевске составляет 3 600 кв.м., фактическая площадь земельного участка по материалам БТИ составляет также 3 600 кв.м. Размеры земельного участка составляют 60 м. на 60 м., то есть 3 600 кв.м.. В материалах бюро технической инвентаризации за 1971 год имеется генеральный план земельного участка, согласно которому размер составляет 3 600 кв.м. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Минкоммунхозом РСФСР от (дата обезличена) года, в состав технической документации на объекты, обслуживаемые организациями ЖКХ, входил технический паспорт на жилой дом и земельный участок. В инвентарном деле, в технических паспортах за 1960, 1970 годы площадь земельного участка указана как 3600 кв.м. по землеотводным документам. Согласно технической документации и технического паспорта дом находился на балансе Карачаевского ЖКХ. Таким образом, площадь земельного участка, предназначенная для эксплуатации этого дома и его придомовая территория составляла 3 600 кв.м. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) на (дата обезличена), который был внесен ГКН (дата обезличена) г.. Правообладателем этого участка являлась на этот момент мэрия Карачаевской городского муниципального образования. Площадь участка составляет 3600 кв.м., земельный участок расположен по адресу : (адрес обезличен). Таким образом, площадь спорного земельного участка 3 600 кв.м. В соответствии с п. 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Постановлением администрации Карачаевского городского муниципального образования (КГМО) от (дата обезличена) года, (номер обезличен) утвержден акт выбора земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) площадью 632 кв.м, прилегающего к (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Предоставленный земельный участок Батчаеву И.Х. является частью придомовой территории многоквартирного дома. Администрация Карачаевского городского муниципального образования в силу совместного постановления судов и частей 3,4 статьи 16 Вводного закона не вправе была распоряжаться частью земельного участка размером 632 кв.м и утверждать акт выбора земельного участка Батчаеву И.Х. Из постановления администрации КГМО следует, что предоставляемый земельный участок прилегает к земельному участку многоквартирного дома, соответственно, при выборе земельного участка затрагивались интересы собственников дома. Однако в нарушение ч. 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ администрация КГМО не отказала в выборе земельного участка по сведениям государственного кадастра, земельной кадастровой книги и материалов БТИ, в связи с занятостью данного земельного участка под МКД и утвердила его в нарушение закона. Таким образом, постановление администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) № (номер обезличен) которым утверждена площадь земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по фактическому землепользованию мерою 1083 кв.м под многоквартирным жилым домом, является ничем иным как самовольным распоряжением придомовой территорией указанного многоквартирного дома. Более того, общее собрание жильцов дома с повесткой о передаче в общую долевую собственность земельного участка не проводилось, имеющийся протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата обезличена) не соответствует требованиям ЖК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания по вопросам формирования земельного участка и передачи земельного участка в собственность принимается не менее 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие истцов кворум для проведения данного собрания не имелся. Между тем в голосовании принимала участие Кубанова Т.А. и Деккушев Х., которые не являются собственниками помещении. Более того, истцы не были информированы о проведении данного общего собрания ни письменно, ни устно. При изложенных обстоятельствах процедура приема заявления передачи в собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме в общую долевую собственность площадью 1083 кв.м., формирование земельного участка и передача им в общую долевую собственность осуществлена с нарушением требовании частей 3,4 Вводного закона и частей 4,5 статьи 45 и части 1 статьи 46 ЖК РФ. О том, что было проведено общее собрание они узнали несколько дней назад. В результате незаконно проведенного общего собрания было принято решение, которым нарушены их права на участие в разрешении вопроса оформления земельного участка, формировании его границ и площади. Именно результаты незаконно проведенного общего собрания повлияли на вынесение постановления (номер обезличен) Администрации Карачаевского городского округа. При таких обстоятельствах Администрация Карачаевского городского муниципального образования и Карачаевского городского округа не вправе была распоряжаться и предоставлять земельный участок в размере 632 кв.м., входящий в придомовую территорию, Батчаеву И.Х. и уменьшать размер земельного участка с 3 600 кв.м. и утверждать площадь земельного участка по не соответствующему документам и реальности фактическому землепользованию под многоквартирным домом, в размере 1083 кв.м..

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку придомовую территорию он не захватывал. Земельный участок площадью 632 кв.м. был утвержден Постановлением Мэра Карачаевского городского округа (номер обезличен) от (дата обезличена) под строительство пристройки в (адрес обезличен) и поставлен на кадастровый учет под номером (номер обезличен). Земельный участок площадью 632 кв.м. не является придомовой территорией, истцами не представлено доказательств, что указанный земельный участок является придомовой территорией. Отведенный ему земельный участок является самостоятельным участком со своими границами и межевыми знаками, является муниципальной собственностью. Истцами не представлено суду доказательств, что они являются собственниками земельного участка площадью 632 кв.м.. Таким образом, утверждение истцов об ущемлении их, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, прав необоснованны. Ссылка истцов на ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная статья касается права общей долевой собственности на общие помещения в многоквартирном доме (т. е. на несущие конструкции дома, механическое, электрическое оборудование и иное оборудование за пределами квартиры), но ни коим образом ни на земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок, который находится в муниципальной собственности администрации Карачаевского городского округа. Истцы не представили суду доказательств, что хозяйственная постройка, навесы и кирпичный забор создают угрозу жизни и здоровью людей, что при их строительстве нарушены требования по охране окружающей среды, по обеспечению доступа к жилому дому по благоустройству двора общего пользования. Спорный земельный участок не является двором общего пользования. Истцы не указали какой участок не освещен, и каким образом не освещенностью участка создается угроза жизни и здоровью людей. На (адрес обезличен) существует городское централизованное освещение. Возле (адрес обезличен) не существует автомобильная дорога. Жильцы домов, которые находятся по соседству с домом № 4. Жильцы превратили в проезжую часть для автомобилей аллею по (адрес обезличен), которая начинается с (адрес обезличен) до (адрес обезличен) истцов в обоснование своих требований на требования закона, предусмотренные п. 1 ст. 262 ГК РФ, на п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не состоятельна потому, что спорный земельный участок не является земельным участком общего пользования и потому не ограниченный круг лиц не вправе пользоваться им неограниченно. Неограниченный круг людей не вправе пользоваться также и придомовой территорией. Несостоятельна также ссылка истцов на ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, поскольку он не нарушал прав собственника земельного участка - (адрес обезличен), спорный земельный участок был утвержден в соответствии с требованиями закона. Межевание земельного участка, межевые и информационные знаки были произведены на основании Постановления Мэра КГО об утверждении акта выбора земельного участка общей площадью 632 кв.м. Несмотря на то, что решением Карачаевского городского суда от (дата обезличена) отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на хозяйственную постройку, он не лишен возможности узаконить свои права на указанные строения, поскольку ввести в эксплуатацию указанные постройки ему отказано не было. Ему лишь предложено представить в архитектуру КГО необходимые документы и только после этого будет разрешен его вопрос. Кроме того он представил суду доказательства, что возведенные им строения соответствуют всем требованиям градостроительным, строительным правилам и нормам, что подтверждается заключениями госстройнадзора КЧР. Согласно указанным заключениям, возведенные им строения не создают угрозу жизни и здоровью людей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением Роспотребнадзора КЧР.

В судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились истцы и ответчик., представители ответчиков Администрации КГО и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Урусова Н.П. и Акбашева М.А., Кубанова М.А.,. О причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся истцов, ответчика, представителей ответчиков Администрации КГО и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Урусовой Н.П. и Акбашевой М.А. и Кубановой М.А..

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в иске с учетом уточнений иска основаниям. Также пояснил, что указание ответчика на то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный Батчаеву И.Х., и имеющий другой почтовый адрес, не расположен на придомовой территории, и не отводился из земельного участка придомовой территории многоквартирного дома несостоятельно, так как из постановления администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что земельный участок площадью 632 кв.м., предоставленный Батчаеву И.Х., прилегает к (адрес обезличен) следует, что площадь земельного участка составляет 3 600 кв.м. Из схемы расположения двух земельных участков видна, что земельный участок, предоставленный Батчаеву И.Х., является составной частью придомовой территории (адрес обезличен). В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещении многоквартирного дома собственник должен быть предупрежден заказным письмом или же сообщение должно быть вручено под роспись. Таких доказательств в деле не имеются. Администрация КГО считает, что возведенные постройки Батчаевым И.Х. построены на отведенном для этого участке, тем самым не нарушены чьи -либо права, земельный участок, отведенный под строительство пристроек, принадлежал Администрации КГО. В ходе судебного заседания представитель администрации указал на то, что земельный участок отводился из земельного участка придомовой территории (адрес обезличен). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Администрация Карачаевского городского округа, вынося постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) и закрепляя земельный участок по фактическом землепользованию площадью 1083 кв.м не приводит в ходе судебного заседания доказательства того, что дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) отводилась представительным органом власти именно эта площадь. Не представлены доказательства Администрацией Карачаевского городского округа из какого земельного участка отводился земельный участок Батчаеву И.Х.. Между тем указанные обстоятельства должны были доказываться Администрацией Карачаевского городского округа. Тот факт, что земельный участок, отведенный Батчаеву И.Х. является составной частью придомовой территории подтверждает схема расположения земельных участков Батчаева И.Х. и жильцов дома. Кроме того, из самого постановления Администрации Карачаевского городского округа о предоставлении земельного участка Батчаеву И.Х. следует, что один участок примыкает к другому. Кроме того, представитель Администрации КГО не отрицает факт отвода предоставленного земельного участка Батчаеву И.Х. из придомовой территории. В настоящее время апелляционной инстанцией Верховного суда КЧР отменено решение Карачаевского городского суда от (дата обезличена) о признании Батчаевым И.Х. право собственности на самовольно возведенные пристройки, жилую и хозяйственную на земельной участке общей площадью 632 кв.м. Апелляционной инстанцией Верховного суда КЧР установлено, что возведенные пристройки возведены на земельном участке лиц, чьи права и интересы затрагиваются указанным самовольным строительством. Более того, представитель Батчаева И.Х.- Батчаева Л.Х. отказалась от исковых требований в части признания права собственности на навес 25,1 кв.м и навес общей площадью 48,2 кв.м. по протоколу судебного заседания от (дата обезличена). Предоставление земельного участка из придомовой территории многоквартирного дома Батчаеву И.Х. нарушает права всех жильцов дома. С Постановлением администрации (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении земельного участка Батчаеву И.Х. Лепшокова Ф.С. была ознакомлена в ходе судебных тяжб в Карачаевском городском суде. Кроме того, отношения администрации Карачаевского городского округа и Лепшоковой Ф.С. по незаконности пристроек Батчаева И.Х. являются длящимися отношениями, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

Представители ответчика Батчаева И.Х. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать за необоснованностью. При этом представитель Чагаров Т.С-А. пояснил, что в материалах дела имеется апелляционное определение ВС КЧР от (дата обезличена) г., которым решение Карачаевского городского суда от (дата обезличена) отменено и вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батчаева И.Х. о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости. Из буквального содержания данного определения следует, что решение суда отменено не в связи с наличием нарушенных прав подателя жалобы на решение, а в связи с тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) является достаточным доказательством того, что строительство объектов осуществлено на отведенном земельном участке Батчаевым. Более того, судом апелляционной инстанции в определении указано на то, что в установленном порядке истцом право на земельный участок не оформлено и что земельный участок под спорными объектами принадлежит администрации Карачаевского городского округа. Указанные обстоятельства установленные судом дополнительному доказыванию не подлежат и в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют преюдицию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, основания иска не подтверждаются материалами дела, а наоборот опровергаются. В настоящее время окна истцов, выходящих на крышу пристройки Батчаева И.Х., установлены в самовольной пристройке к квартире, а окна в принадлежащей им квартире заложены и не оспаривается истцами, в связи с чем через заложенные окна не может и проходить какой - либо запах. Так же в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления фактических обстоятельств по делу и для установления отсутствия каких-либо нарушенных прав истцов. Наличие какого-либо запаха не установлено, а также имеется подтверждение тому, что к придомовой территории имеется доступ любого вида транспорта. Также просит суд применить истечения срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ к требованию о признании недействительным постановления Администрации КГМО (номер обезличен) от (дата обезличена) г., поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ для оспаривания ненормативного акта, которое относится к отношениям возникающим из публично-правовых отношении установлен трехмесячный срок для обращения в суд. Но в данном случае истцами пропущен не только трехмесячный срок для обращения в суд, но и общий срок исковой давности установленный законом в три года. Так в материалах дела имеется ответ администрации на обращение Лепшоковой от (дата обезличена) (номер обезличен) из содержания которого следует, что о Постановлении мэра Карачаевского муниципального городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) истцам стало известно в 2007. Живя в непосредственной близости, зная об оспариваемом постановлении, истцы не воспользовались своим правом для обращения в суд, если считали, что нарушены их права. При таких обстоятельствах необходимо исчислять срок исковой давности с 2007 года и в связи с истечением срока исковой давности отказать истцам в требовании об оспаривании постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) г.. По поводу указания в иске, что постановление Администрации КГО (номер обезличен) вынесено на основании оспариваемого протокола опровергается самим же постановлением, так как оно вынесено на основании материалов межевания (инвентаризация земельного участка). В обоснование иска имеется ссылка на кадастровую выписку о земельном участке от (дата обезличена) года. Из содержания данной выписки следует, что правообладателем земельного участка на этот момент является мэрия КГМО. Из п. 15 видно, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При таких обстоятельствах, кадастровая выписка не может выступать каким-либо доказательством, устанавливающим границы земельного участка, а является лишь документом, не несущим в себе сведений о границах участка. Кроме того, для принятия решения судом о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо присутствие в наличии двух обстоятельств - несоответствия ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов. Вопреки указанному истцами не указано в иске, какому закону не соответствует оспариваемое постановление, и не предоставлено каких-либо доказательств нарушенных прав. Оспаривая решение собственников помещений многоквартирного дома от (дата обезличена) доводы истцов о не извещении их о проведении общего собрания несостоятельны. Соответствующее объявление о проведении общего собрания висело у входа в дом целую неделю, что не оспаривается истцами. Более того, истцы указывают лишь на свое отсутствие в собрании и не приводят какие-либо доводы о нарушенных правах. Кворум присутствовал в собрании. Батчаев И.Х. вместе со своей супругой имели право участвовать в общем собрании, учитывая, что приобретена ими во время брака и является общей совместной собственностью супругов. Доводы истцов о том, что результаты, якобы, незаконно проведенного общего собрания повлияли на вынесение постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) являются необоснованными и ошибочными, так как из постановления следует, что оно вынесено на основании материалов инвентаризации земельного участка. Обращаясь в суд с исковым требованием об аннулировании сведении в ГКН о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) истцами не приведено оснований и норм закона для их аннулирования. Также истцы просят суд обязать Батчаева И.Х. произвести снос возведенных им построек. Заявляя данное требование, истцы злоупотребляют своими правами, что законом не допускается. Статьей 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истцами же заявлены несоразмерные требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Помимо этого, объекты, о сносе которых истцы заявляют, соответствуют строительным нормам и правилам. Имеется соответствующая проектная, строительная документация. Они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, созданы на отведенном для этих целей земельном участке. При оформлении прав на земельный участок было подано соответствующее земельному законодательству объявление в газете, замечании, возражении не только от истцов, но и от третьих лиц не поступило, после чего был и заключен договор аренды земельного участка. Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ было получено разрешение на строительство и согласно требованиям ст. 55 Грд. Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Предоставив весь необходимый перечень документов, Батчаев И.Х. зарегистрировал право собственности на возведенный им объект недвижимости. Заявляя требования об оспаривании договора аренды истцы к стороне договора каких-либо претензий не заявляют и в качестве стороны по делу не привлекают. Оспаривая ненормативные акты, послужившие основанием для заключения оспариваемого договора аренды, истцы в иске на какие-либо основания не ссылаются. Совокупность двух оснований - нарушенные права и несоответствие их закону истцами не приведены. Выводы судебной коллегии при вынесении определения об отмене Карачаевского городского суда по иску Батчаева И.Х. о признании права собственности указывают на то, что необходимая разрешительная документация Батчаевым И.Х. получена не была. Администрацией КГО ему не отказано в выдаче разрешения на строительство, а лишь рекомендовано предоставить соответствующие документы. При таких обстоятельствах, согласно выводам судебной коллегии, каких-либо ограничении для заключения договора аренды и получения разрешительной документации не установлено. Судебной коллегией не установлены нарушенные права авторов жалобы по результатам рассмотрения которого состоялось апелляционное определение. Выводы судебной коллегии указывают на то, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как Батчаеву не было отказа администрацией во вводе объекта в эксплуатацию. После получения определения судебной коллегией, Батчаевым И.Х. реализовано право на получение земельного участка в аренду, право на получение разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истцов и требование о признании недействительными постановлении, договора аренды, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрированное право собственности Батчаева И.Х. подлежат отказу. Требование о признании незаконным межевого плана, незаконно, так как заявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Какие права истцов нарушены проведенным межеванием земельного участка, ими не указывается. И такого способа защиты, как оспаривание технических документов в виде межевого плана, технического паспорта и технического плана не существует. Возможность заявления подобных исковых требований не обоснованны истцами со ссылками на нормы права либо на судебную практику. Действия регистрирующего органа судом могут рассматриваться при обращении заявителя в суд по правилом главы 25 ГПК РФ. Какие нарушения допущены регистрирующим органом при осуществлении своих полномочии по регистрации прав истцами в требовании о признании незаконным их действий не указано. Учитывая, что представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона, то Управлением законно и обоснованно зарегистрировано право собственности Батчаева И.Х.. При таких обстоятельствах, действия регистрирующего органа незаконно и безосновательно обжалуется истцами.

Представитель ответчика Мэрии КГО при судебном разбирательстве просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Также представил письменные возражения на иск, согласно которым все изложенные факты в заявлении истцов не имеют быть место. Согласно законам РФ у данного дома ((адрес обезличен)) определена и закреплена придомовая территория. Земельный участок, на котором произвел строительство Батчаев И.Х. находится в собственности Карачаевского городского округа. Ни каких претензий к нему Администрация КГО не имеет. Все необходимые документы (акт выбора земельного участка, предоставление под строительство) у Батчаева И.Х. в наличии, кроме разрешения на строительство. Для того чтобы стать объектом отношений, регулируемых ст. 222 ГК, постройка должна быть самовольной. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков. Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. ГК поставил это требование на первое место учитывая, что в условиях аграрной реформы, происходящей в России следует принимать специальные меры для предотвращения явлений анархии в сфере застройки земли. Статья 222 ГК требует, чтобы отвод участка для целей строительства был завершен "в порядке, установленное законом и иными правовыми актами". Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это "необходимых разрешений". Необходимым является разрешение лица, имеющего право частной собственности на земельный участок. Его разрешение необходимо, поскольку в ином случае оно имеет право истребовать соответствующую часть своего участка из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). В-третьих, постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений: а) градостроительных норм и правил; б) строительных норм и правил. В обоих случаях ст. 222 ГК требует, чтобы допущенное нарушение было "существенным". ГК РФ все же допускает два случая приобретения права собственности на самовольную постройку. Оба случая сходны в одном отношении: самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу, которое эту постройку возвело. Однако в ряде других важных отношений оба случая, охватываемые п. 3 ст. 222 ГК, резко отличаются друг от друга. В первом случае самовольное строение возведено на земле, находящейся в государственной или муниципальной собственности. ГК требует, чтобы в этом случае данный участок был предоставлен лицу, осуществившему самовольное строительство, в установленном порядке. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ЗК (ст. 30- 33). Пункт 3 ст. 222 ГК устанавливает, что в таких случаях право на самовольную постройку устанавливается решением суда, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Право на подачу заявления :о признании принадлежит лицу, осуществившему самовольное строительство. Статья 222 ГК предоставляет" такое право исключительно лицу, имеющему право частной собственности, право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором воздвигнута самовольная постройка. При этих условиях право собственности также устанавливается решением суда. Процессуальное право возбудить такое дело имеет лицо, которому соответствующий участок принадлежит на праве частной собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических, требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности вРоссийской Федерации" строительство, реконструкция объектовкапитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляютсяна основании разрешения на строительство, которое выдается органомместного самоуправления по месту нахождения земельного участка, гдепланируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающиедокументы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иныепредусмотренные статьей 51 ГК РФ документы. Законодатель указал, что приобретение гражданских прав на созданную без получения необходимых разрешений самовольную постройку возможно лишь в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Спорный объект возведенный Батчаевым ИХ, являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при её создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке Карачаевского городского округа, а в деле имеются доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, соседи Лепшоковы Ф.С., Х.С., Р.Х., Ф.Х., знали о существовании постройки с момента ее создания. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с: нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК, РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного, закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела,; ссудам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от (дата обезличена) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия и от (дата обезличена) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для делафакты подтверждены исследованными судом доказательствами,удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и доступности,или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы судавытекающие из установленных фактор. Далее необходимо разобраться требуется ли разрешение на строительство. В каких случаях не требуется разрешение на строительство? Ст. 51 п. 17. Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства,(в ред. Федерального закона от (дата обезличена) N 210-ФЗ) 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами:капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном, участке строений и сооруженийвспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, еслитакие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики ихнадежности и безопасности и не превышают предельные параметрыразрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; (в ред. Федерального закона от 31.12.2005

N 210-ФЗ) 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Исходя из п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома наземельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило,предназначены для обслуживания основного здания либо имеютвспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д. Исходя из этого, а также ч. 2 названной ст. 51 объектом самовольнойпостройки является основное здание-объект капитального строительства, атакже постройки, не относящиеся к вспомогательным. При этом нужно учесть, что Федеральным законом от (дата обезличена) № 206-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса ^Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования градостроительной деятельности" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности такого объекта. Сложнее разрешить вопрос, когда постройка возведена лицом на не принадлежащем ему земельном участке. Порядок закрепления за застройщиком земельного участка под самовольной постройкой законом прямо не определен. Здесь возможны две ситуации: земля находится в государственной или муниципальной собственности и является свободной от прав на нее физических или юридических лиц: земля находится в частной собственности, правомерном владении или пользовании других физических или юридических лиц. В первом случае истцу следует представить суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, для использования в целях, соответствующих назначению этой постройки. Судебная практика исходит из того, что такими доказательствами могут быть не только решения, принимаемые в порядке ст. 32 Земельного кодекса РФ, но и другие данные, свидетельствующие о согласии соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления предоставить земельный участок под самовольной постройкой. В частности, уполномоченный орган может сообщить о том, что участок под самовольно возведенным строением будет предоставлен тому лицу, за которым суд признает право собственности на это строение (Бюллетень Верховного Суда. Российской Федерации. 1997. N 10).Если самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем другому физическому или юридическому лицу, то право собственности на нее может быть признано за застройщиком при условии перехода, к нему соответствующего права на земельный участок или его часть по основаниям, предусмотренным законодательством, с учетом предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничений оборотоспособности земельных участков. Отдельно следует остановиться на наиболее распространенных в судебной практике случаях, когда самовольная постройка возведена собственником (владельцем, пользователем) земельного участка совместно другими лицами (членами семьи, родственниками или посторонними для него лицами), претендующими на признание за ними права собственности на эту постройку либо ее часть. Представляется, что право указанных лиц на землю под самовольным строением может возникнуть на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 271, 273 ГК РФ, если за ними будет признано право собственности на это строение или его часть. Подобный вывод следуетиз правомочий собственника (владельца, пользователя) земельного участкана его застройку и отчуждение принадлежащих ему зданий, сооружений ииных строений. Согласование государственных, общественных и частныхинтересов при создании, реконструкции, использовании и иных измененияхобъектов недвижимости обеспечивается органами государственной власти иорганами местного самоуправления. Это достигается путем разработки всоответствии со строительными нормами и правилами проектнойдокументации, которая согласовывается с органами архитектуры иградостроительства, органами государственного надзора и контроля иутверждается в установленном порядке. На основании этой документации выдается разрешение на строительство. Поэтому во всех делах по искам о признании права собственности на самовольную постройку суду должныбыть представлены доказательства, подтверждающие соблюдениетребований охраны окружающей природной среды, правил застройки,экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. Данные обстоятельстваподтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства,государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, а такжеразрешением на строительство. Последнее не требуется, если строительные"работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельныхобъектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристикинадежности и безопасности зданий, строений и сооружений. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О введении в действие градостроительного кодека РФ» (дата обезличена) ((в ред. последнего Федерального закона от (дата обезличена) N 351-ФЗ) до (дата обезличена) не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании вопрос по существу исковых требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Батчаев И.Х. проживает в четырехквартирном двухэтажном жилом доме в (адрес обезличен) является собственником (адрес обезличен), расположенной на первом этаже в этом доме, над которой расположена квартира истцов под № (номер обезличен).

Постановлением мэра Карачаевского городского округа (номер обезличен) от (дата обезличена) утвержден акт выбора земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) площадью 632 кв.м., прилегающего к (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также Батчаеву И.Х. разрешено проведение проектно - изыскательских работ под строительство пристройки к этой квартире.

Данное постановление истцы просят признать незаконным, а сторона ответчика просит к этому требованию применить срок исковой давности, поскольку истцам об этом постановлении было известно в 2007 году.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела ответа главного архитектора за исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) на имя Лепшоковой Ф.С. по поводу обращения жильцов (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с заявлением о захвате Батчаевым И.Х. территории земельного участка, Управление архитектуры и градостроительства сообщает, что Батчаеву И.Х. постановлением мэра Карачаевского муниципального городского образования (номер обезличен) от (дата обезличена) отведен земельный участок под строительство пристройки к (адрес обезличен). 4 в (адрес обезличен).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 2007 год истцам, как проживающим совместно с Лепшоковой Ф.С. по одному адресу членам её семьи, и ей самой было известно об описанном выше постановлении № (номер обезличен), а при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным суд отказывает ввиду истечения сроков исковой давности.

Истцами также заявлено требование о признании частично незаконным постановления Администрации Карачаевского городского округа (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об изменении вида разрешенного использования и утверждения площади земельного участка по (адрес обезличен). 4 в (адрес обезличен)».

При отказе в удовлетворении этого требования суд руководствуется следующим. Постановлением Администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с «земли жилой застройки» на «под многоквартирным жилым домом», также утверждена площадь земельного участка по (адрес обезличен). 4 в (адрес обезличен) по фактическому землепользованию мерою 1083 кв.м. под многоквартирным жилым домом, собственникам помещений этого жома в общую долевую собственность передан указанный земельный участок, Кубановой Т.А. поручено произвести подачу заявления в регистрирующий орган об учете изменений вида разрешенного использования и площади земельного участка; данное постановление вынесено на основании материалов инвентаризации земельного участка и руководствуясь Федеральным законом «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В связи с чем (дата обезличена) за (номер обезличен) филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии» по КЧР принято решение об осуществлении учета изменений земельного участка в (адрес обезличен). 4, в связи с уточнением местоположения границ и площади. Из кадастровой выписки от (дата обезличена) о земельном участке с кадастровым № (номер обезличен) видно, что площадь земельного участка в (адрес обезличен) составляет 3 600 кв.м., участок находится в муниципальной собственности и используется под земли жилой застройки, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно кадастровой выписке о земельном участке по этому же адресу с тем же кадастровым номером от (дата обезличена) г., его площадь составляет 1083 кв.м., находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и используется под многоквартирным жилым домом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК Российской Федерации. В части 2 названной статьи предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1-5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Частью 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 4 ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Из анализа указанных норм закона следует, что собственники помещений в многоквартирных домах имеют право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который необходим для эксплуатации этого имущества, и который находится в законном владении собственников многоквартирного дома. Границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом суду не представлено сведений о нарушении Администрацией КГО при вынесении постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) и последующем уточнении местоположения границ и площади каких - либо прав истцов, либо иных нормативных актов, в частности приказа Минземстроя РФ от (дата обезличена) N 59 «Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» нормативный размер площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома.

Формирование земельного участка согласно п. п. 1 п. 4 ст. 30, 68, 69 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ФЗ "О землеустройстве" включает в себя подготовку проекта его границ и установление их на местности. Установление границ земельного участка на местности производится в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О землеустройстве" и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, их согласование с соседними землепользователями. Основная цель межевания земельного участка заключается в его индивидуализации и подготовке документа, необходимого для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом в установленном порядке не был сформирован до вынесения постановления Администрации КГО от (дата обезличена) г., которым за многоквартирным домом закреплен земельный участок площадью 1083 кв. м. по фактическому пользованию на основании межевого дела, суд находит требование истцов о признании недействительным постановления Администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) не подлежащим удовлетворению, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов вынесенным администрацией КГО постановлением № 1634.

Суд также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав истцов в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на истцов, а основанием для признания решения органа местного самоуправления незаконным является совокупность обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает их права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Указанные условия по данному делу судом установлены не были, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что постановление Администрацией КГО от (дата обезличена) было вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истцов об аннулировании сведений в ГКН об оспариваемом земельном участке с восстановлением сведений о его площади в 3600 кв.м., поскольку оно являются производным от требования о признании недействительным постановления Администрации КГО от (дата обезличена) г..

По заявленным истцами требованиям о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен). 4 в (адрес обезличен) в виде протокола общего собрания собственников от (дата обезличена) суд приходит к следующему.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в (адрес обезличен) от (дата обезличена) избраны председатель и секретарь собрания, а также доверенное лицо Кубанова Т.А., зарегистрированная в (адрес обезличен) этом доме, которую собрание наделило полномочиями, связанными с договором управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении (дата обезличена) общего собрания присутствовало более 50 % собственников помещений в четырехквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а именно собственники трех квартир. Доводы истцов о неполучении ими сообщения о дате проведения общего собрания собственников в судебном заседании ничем не подтвердились, а пояснения ответчика о наличии сообщения о проведении собрания в подъезде дома ничем не опровергнуто и подтверждается протоколом общего собрания с участием собственников трёх квартир.

При таких обстоятельствах суд находит, что при проведении (дата обезличена) собственниками помещения (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общего собрания и принятии по его итогам решения, нарушений требований статей 45 и 46 ЖК Российской Федерации допущено не было, в связи с чем требование истцов о признании этого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о признании недействительными: постановления Администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по (адрес обезличен) «а» в (адрес обезличен)»; постановления Администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении Батчаеву И.Х. земельного участка по (адрес обезличен) «а» в (адрес обезличен) в аренду»; постановления Администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства административного здания по (адрес обезличен) «а» в (адрес обезличен)»; договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации КГО и Батчаевым И.Х. о предоставлении земельного участка с общей площадью 524 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен) «а»; межевого плана по выполнению кадастровых работ с земельным участком с указанным кадастровым номером в (адрес обезличен). 4 «а», выполненного (дата обезличена) г.; разрешения на строительство объекта капитального строительства административного здания № Ru (номер обезличен),выданного Батчаеву И.Х. (дата обезличена) г.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 09302000-955 - построенного объекта капитального строительства административного здания, выданного Батчаеву И.Х. (дата обезличена) г.; технического паспорта на административное здание по (адрес обезличен) «а» в (адрес обезличен), составленного Карачаевским БТИ (дата обезличена) г.; технического плана здания в (адрес обезличен) «а» от (дата обезличена) г.; свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) серии (номер обезличен) на нежилое здание площадью 100, 7 кв.м по (адрес обезличен) «а». А также о признании незаконными действий Карачаевского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен), выразившихся в регистрации здания Батчаева И.Х. по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «а».

Данные требования истцы обосновывают, как указывалось выше, нарушением ответчиками принятых (дата обезличена) Карачаевским городским судом мер по обеспечению настоящего иска в виде запрета Батчаеву И.Х. совершать действия по регистрации и отчуждению строений и земельного участка в (адрес обезличен). 4., и в виде запрета Карачаевскому филиалу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершать любые действия в отношении этого же имущества.

Однако, как усматривается из представленных в материалах дела перечисленных выше обжалуемых истцами документов, все они касаются объектов недвижимости, расположенным по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «а». При этом, как видно из постановления Администрации КГО № (номер обезличен), адрес (адрес обезличен) «А» хозяйственной постройке Батчаева И.Х. был присвоен (дата обезличена) г..

Каких - либо иных оснований для признания недействительными приведенных выше документов суд не усматривает, как не усматривает и нарушений прав истцов заключенным договором аренды земельного участка в связи с чем требования истцов в части признания недействительным приведенных документов не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и требование о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен), поскольку представленные для регистрации документы соответствовали требованиям закона, как в части земельного участка, так и в части разрешительной документации, а запрет в порядке принятия мер по обеспечению иска на регистрацию недвижимости в (адрес обезличен) «а» судом не выдавался.

Суд также отказывает и в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика Батчаева И.Х. к приведению придомовой территории в (адрес обезличен). 4 общей площадью 632 кв.м. в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) возведенных хозпостройки литер «Б» общей площадью 119, 5 кв.м.. навеса литер «В» общей площадью 25,1 кв.м., навеса литер «Г» общей площадью 48,2 кв.м., кирпичного забора по всему периметру с металлическим забором, построек и навесов, забора и металлических ворот с освобождением территории по следующим основаниям

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца

Особенности распределения обязанности доказывания по такому требованию заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Более того, по смыслу статьи 304 ГК Российской Федерации, негаторный иск может быть удовлетворен судом при доказанности, что чинимые препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Между тем, доказательств того, что спорные объекты препятствуют нормальной эксплуатации многоквартирного дома, и имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Так, согласно письму главного архитектора Администрации КГО от (дата обезличена) г., выездом в (адрес обезличен). 4 установлено, что к этому дому имеется подъезд всех видов автомобильного транспорта. Из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от (дата обезличена) усматривается, что проведенным данным учреждением лабораторным исследованием воздуха в помещении истцов и на придомовой территории под трубой вытяжной вентиляции автономной котельной Батчаева И.Х. установлено отсутствие её негативного влияния, а степень влияния крыши хоз. построек под окнами истцов на блики и естественное освещение установить не представилось возможным ввиду отсутствия нормативов на эти показатели. Более того, истцами не доказано наличия у них законных прав на владение, распоряжение помещением над пристройкой Батчаева И.Х., в котором установлены выходящие на крышу пристройки окна.

В связи с обращением представителя ответчика в инспекцию государственного строительного надзора по вопросу выдачи заключения о соответствии возведенных объектов по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) требованиям строительных норм и правил и т.д., (дата обезличена) указанной инспекцией установлено, что объект хозяйственно - бытового назначения построен в соответствии с разработанным проектом, его состояние хорошее и отвечает требованиям строительных норм и правил, санитарно - эпидемиологических норм, пожаробезопасен и угрозу для жизни и здоровья людей не представляет. Кроме того, объект недвижимости по (адрес обезличен). 4 в (адрес обезличен) также был проверен и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР и в ходе проведенной санитарно - эпидемиологической экспертизы нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, установлено не было, о чем свидетельствует представленное в материалах дела постановление (номер обезличен) о прекращении административного дела от (дата обезличена) г.. Установленное в этой пристройке газовое оборудование соответствует проектной документации и правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, что подтверждается письмом начальника газового участка «(адрес обезличен)газ» от (дата обезличена) г.

Как усматривается из постановления администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) г., этим постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по (адрес обезличен). 4 «а» в г. (адрес обезличен)ю 524 кв.м. с «под хозяйственными постройками» на «под строительство административного здания». Согласно договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) г., Управлением имущественных и земельных отношений Администрации КГО заключен с Батчаевым И.Х договор аренды земельного участка общей площадью 524 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен) «а», для строительства административного здания. Постановлением Администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) Батчаеву И.Х. предоставлен указанный земельный участок под строительство административного здания. Как видно из постановления Администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) г., градостроительный план для строительства административного здания в (адрес обезличен) «а» на описанном выше земельном участке, утвержден. Из свидетельства о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что Батчаев И.Х. является собственником нежилого помещения общей площадью 100,7 кв.м. в (адрес обезличен) «а» на основании представленного в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru (номер обезличен) от (дата обезличена) г., выданного Администрацией КГО. (дата обезличена) администрацией КГО также вынесено и постановление за № (номер обезличен), которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по (адрес обезличен) «а» в (адрес обезличен) с «под строительство административного здания» на «для эксплуатации административного здания».

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по вине ответчика, как не представили доказательств наличия у них права на спорный земельный участок, а ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности его поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лепшоковой Ф.С., Лепшакова Х.С., Лепшоковой Р.Х. и Лепшаковой Ф.Х. к Батчаеву И.Х., Администрации Карачаевского городского округа и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен) об обязании к приведению придомовой территории, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в первоначальное состояние путем сноса возведенных хозяйственных построек, навеса и кирпичного забора по всему периметру с металлическим забором, освободив огороженный земельный участок, о признании недействительным постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования от (дата обезличена) (номер обезличен) в части утверждения акта выбора прилегающего к (адрес обезличен) земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) площадью 632 кв.м., о признании недействительными пунктов 2,3 и 4 постановления Администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) в части утверждения площади земельного участка по этому же адресу по фактическому землепользованию мерою 1083 кв.м. под многоквартирным домом, передаче собственникам помещений в общую долевую собственность земельного участка площадью 1083 кв.м., в части поручения Кубановой Т.А. произвести подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР об учете изменений вида разрешенного использования и площади земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от имени собственника - Карачаевского городского округа, о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в виде протокола общего собрания собственников от (дата обезличена) г., об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с номером (номер обезличен) и восстановлении сведений с предыдущим кадастровым номером (номер обезличен) площадью 3 600 кв.м., а также о признании недействительными: постановления Администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)»; постановления Администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении Батчаеву И.Х. земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в аренду»; постановления Администрации КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства административного здания по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)»; договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации КГО и Батчаевым И.Х. о предоставлении земельного участка с общей площадью 524 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен); межевого плана по выполнению кадастровых работ с земельным участком с указанным кадастровым номером; разрешения на строительство объекта капитального строительства административного здания № Ru (номер обезличен); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru (номер обезличен) - построенного объекта капитального строительства административного здания; технического паспорта на административное здание по (адрес обезличен) «а» в (адрес обезличен); технического плана здания в (адрес обезличен) «а» от (дата обезличена) г., свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) серии (номер обезличен) на нежилое здание площадью 100, 7 кв.м по (адрес обезличен) «а», а также о признании незаконными действий Карачаевского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по регистрации здания Батчаева И.Х. по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «а» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое составлено (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.

Судья Кубанов Э.А. Дело N 33-1/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепшоковой Ф.С., Лепшакова Х.С., Лепшоковой Р.Х. и Лепшаковой Ф.Х. к Батчаеву И.Х., Администрации Карачаевского городского округа и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в г. Карачаевске об обязании к приведению придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса возведенных хозяйственных построек, навеса и кирпичного забора по всему периметру с металлическим забором, освободив огороженный земельный участок, о признании недействительным постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования от 08.07.2004 №... в части утверждения акта выбора прилегающего к квартире №... по <адрес> земельного участка от 25.06.2004 №... площадью <данные изъяты> кв.м., о признании недействительными пунктов <данные изъяты> постановления Администрации Карачаевского городского округа от 03.10.2013 №... в части утверждения площади земельного участка по этому же адресу по фактическому землепользованию мерою <данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом, передаче собственникам помещений в общую долевую собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в части поручения <ФИО>27. произвести подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР об учете изменений вида разрешенного использования и площади земельного участка по <адрес> от имени собственника - Карачаевского городского округа, о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в виде протокола общего собрания собственников от 28.08.2013, об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с номером №... и восстановлении сведений с предыдущим кадастровым номером №... площадью <данные изъяты> кв.м., а также о признании недействительными: постановления Администрации КГО №... от 05.03.2014 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>»; постановления Администрации КГО №... от 17.04.2014 «О предоставлении Батчаеву И.Х. земельного участка по <адрес> в...

... аренду»; постановления Администрации КГО №... от 24.04.2014 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства административного здания по <адрес>»; договора аренды земельного участка №... от 17.04.2014 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации КГО и Батчаевым И.Х. о предоставлении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 09:10:0070110:2093 по адресу г. Карачаевск, ул. Мира, 4а; межевого плана по выполнению кадастровых работ с земельным участком с указанным кадастровым номером; разрешения на строительство объекта капитального строительства административного здания №...; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... - построенного объекта капитального строительства административного здания; технического паспорта на административное здание по <адрес>; технического плана здания <адрес> от 25.06.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2014 серии №... на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>», а также о признании незаконными действий Карачаевского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по регистрации здания Батчаева И.Х. по адресу: <адрес>

по апелляционной жалобе представителя истцов Лепшоковой Ф.С., Лепшакова Х. С., Лепшоковой Р.Х. Лепшаковой Ф.Х. – Аджиева М.Х. на решение Карачаевского городского суда от 09 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., истца – Лепшокову Ф.С., представителя истцов – Узденову Ю.И., представителя ответчика Батчаева И.Х. – Чагарова Т.С-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Батчаеву И.Х., Администрации КГО и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в г. Карачаевске с обозначенными выше уточненными требованиями.

В иске указано, что истцы являются собственниками трехкомнатной <адрес>, под которой проживает ответчик со своей семьей. Он завладел большей частью придомовой территории, огородил земельный участок кирпичным забором и незаконно возвел на закрытой территории различные навесы, пристройки, здания под магазин и установил ворота, лишив жильцов прохода. Наличие возведенных ответчиком строений, с захватом части прилегающей к многоквартирному дому земли, существенно ущемляет их права. Эти строения и кирпичный забор по всему периметру создают угрозу жизни и здоровью людей. При этом ответчиком нарушены все требования по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа к жилому дому, по благоустройству двора общего пользования. При возведении построек капитального забора Батчаев И.Х. никакого разрешения не брал, техническую документацию ни с кем не согласовывал. Истцы имеют такие же права на прилегающий к их многоквартирному дому земельный участок, который незаконно занял ответчик, поскольку участок был определен как придомовая территория.

Ответчик пытался в 2013 году узаконить свои пристройки и решением Карачаевского городского суда от 11.02.2013, были удовлетворены его исковые требования к Администрации КГО о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Впоследствии по апелляционной жалобе истцов это решение Карачаевского городского суда было отменено

Кроме того, 17.02.2014 Карачаевским городским судом были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Батчаеву И.Х. совершать действия по регистрации и отчуждению строений и земельного участка по <адрес> в <адрес>, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в г.Карачаевске совершать любые регистрационные действия в отношении этого имущества. Однако, в нарушение определения суда от 17.02.2014 ответчики произвели действия, связанные с оформлением строений и земельного участка по этому адресу и к настоящему времени Батчаев И.Х. зарегистрировал своё право на строение, изменил вид разрешенного использования земельного участка, являющегося частью придомовой территории и получил земельный участок в аренду.

Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от 08.07.2004 №... утвержден акт выбора земельного участка от 25.06.2004 №... площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 03.10.2013 №... утверждена площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> по фактическому землепользованию мерою <данные изъяты> кв.м. под многоквартирным жилым домом. Земельный участок с элементами благоустройства и озеленения был включен в состав единого комплекса общего имущества, определено, что общее имущество, включая земельный участок, не подлежит отчуждению.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в иске с учетом уточнений иска основаниям.

Представители ответчика Батчаева И.Х. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Мэрии Карачаевского городского округа в судебном разбирательстве просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании вопрос по существу исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Карачаевского городского суда от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что постановленное судом решение, принято с нарушением норм права. Указывает, что из установленных обстоятельств дела, суд сделал неправильный вывод, не дал оценку имеющимся доказательствам, хотя именно эти доказательства, представленные истцами, свидетельствуют о нарушении прав вынесенным постановлением администрации Карачаевского городского округа №... от 03.10.2013. Суд в решении признал решение общего собрания законным. Мотивировал это тем, что имелся кворум для проведения общего собрания, поскольку для кворума достаточно, если в собрании принимали участие собственники или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд пришел к выводу, что истцы не доказали, что они не получали сообщения о проведении общего собрания.

Податель жалобы считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при принятии решения судом не применены законы, подлежащие применению.

Так, суд не дал оценку и не привел доводы, отклоняющие доказательства истцов, что в повестке общего собрания жильцов не стоял вопрос об оформлении земельного участка, придомовой территории. В повестке дня речь шла о выборе способа управления домом и выбор лица, который был уполномочен выступать от имени собственников.

Таким образом, протокол общего собрания жильцов, представленный суду, не имеет ничего общего с оформлением придомовой территории.

Таким образом, судом нарушены требования статей 67, 198 ГПК РФ.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Кубанова Т.А. и Деккушев X., лица, принимавшие участие в собрании жильцов - не являются собственниками многоквартирного дома, и нет доказательств того, что они являлись представителями собственников дома.

Факт наличия более пятидесяти процентов голосов жильцов ничем не подтверждается, поскольку правомочие Кубановой Т.А. и Деккушева X. не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лепшокова Ф.С. и представитель истцов – Узденова Ю.И. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Батчаева И.Х. – Чагаров Т.С-А. в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из искового заявления следует, что Лепшокова Ф.С., Лепшаков Х.С., Лепшокова Р.Х., Лепшакова Ф.Х. являются собственниками <данные изъяты> комнатной <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением мэра Карачаевского городского округа №... от 08.07.2004 утвержден акт выбора земельного участка от 25.06.2004 №... площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к <адрес> в <адрес>. Также Батчаеву И.Х. разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство пристройки к этой квартире.

Данное постановление истцы просили признать незаконным, а сторона ответчика просила к этому требованию применить срок исковой давности, поскольку истцам об этом постановлении было известно в 2007 году.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что истцами пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием. В пользу данного вывода суда послужило то, что на имя Лепшоковой Ф.С. в ответ на обращение по поводу захвата Батчаевым И.Х. земельного участка 14.06.2007 за №... был дан ответ главного архитектора о выделе Батчаеву И.Х. спорного земельного участка под строительство пристройки к квартире постановлением №... от 08.07.2004. Таким образом, о наличии оспариваемого постановления истцы знали еще в 2007 году.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцы не были информированы о наличии указанного постановления. Об этом постановлении они узнали лишь 11.02.2013 при рассмотрении дела по иску Батчаева И.Х. к администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к квартире и хозяйственную пристройку. В свою очередь ответчик или администрация Карачаевского городского округа не представили доказательств получения ответа архитектуры на обращение Лепшоковой Ф.С. самой Лепшоковой Ф.С.

Судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании Постановления №... от 08.07.2004 пропущен истцами и в этом случае.

Так в силу требований ч.1 ст.254 ГПК РФ (действовавшей на момент обращения истцов в суд) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В свою очередь в силу ч.1 ст.256 ГПК РФ (действовавшей на момент обращения истцов в суд) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку постановление оспорено только через год после того, как об этом узнали истцы (исковое заявление поступило в суд и подписано 14.02.2014). срок обращения в суд с указанным требованием истцами пропущен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к данному требованию является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании частично незаконным постановления Администрации КГО №... от 03.10.2013 «Об изменении вида разрешенного использования и утверждения площади земельного участка по <адрес> в <адрес>» суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо нарушений прав истцов, а также на то, что до вынесения постановления №... от 03.10.2013 земельный участок под многоквартирным домом в установленном порядке не был сформирован.

Оспаривая решение суда в этой части, податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции. По доводам истцов, согласно сведений технической инвентаризации домовладения от 29.03.1963 и за 1970 годы, площадь земельного участка домовладения составляла <данные изъяты> кв.м. Размеры земельного участка составляли <данные изъяты> метров на <данные изъяты> метров. Таким образом, площадь земельного участка, предназначенная для эксплуатации этого дома и его придомовая территория составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в постановлении №... от 03.10.2013. Также податель жалобы ссылается на кадастровую выписку о земельном участке придомовой территории и внесенные в ГКН 14.12.2005 данные о земельном участке с площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, в силу ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. В части 2 названной статьи предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В рассматриваемом случае постановлением №... от 03.10.2013 за многоквартирным домом в <адрес> закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный участок закреплен по фактическому пользованию, на основании межевого дела. Доказательств того, что участок под многоквартирным домом ранее был сформирован в иной площади, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме ограничены в пользовании земельным участок в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Ссылка жалобы на то, что площадь земельного участка в технических документах за 1960 и 1970 годы указана в размере <данные изъяты> кв.м. судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств, фактического пользования собственниками помещений данной площадью земельного участка сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении этой части требований, является обоснованным, поскольку оспариваемым постановлением №... от 03.10.2013 права собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются, они продолжают пользоваться тем участком, который ими фактически использовался для функционирования и обслуживания многоквартирного дома. Администрация Карачаевского городского округа, в свою очередь, вынося постановление №... от 03.10.2013 и утверждая площадь земельного участка под многоквартирным домом по его фактическому пользованию, воспользовалась своим правом распоряжения земельным участком, который еще не сформирован.

Рассматривая довод жалобы касающийся оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает, что факт наличия более 50% голосов, при принятии решения ничем не подтвержден.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении общего собрания собственников помещений присутствовали собственники 3 квартир. С учетом того, что дом состоит из 4 квартир, вывод суда первой инстанции о наличии кворума достаточного для принятия решения является верным и основанным на законе.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа приведенной статьи следует, что законодатель не ограничил лиц, которые созывают собрание собственников помещений только одним способом извещения других собственников о предстоящем собрании.

Судом первой инстанции установлено и собственниками трех квартир подтверждается (№...), что объявление о проведении общего собрания собственников жилья висело у входа в дом неделю. Следовательно, довод жалобы об отсутствии доказательств извещения истцов о проведении общего собрания собственников жилья является несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> является законным. Поскольку Кубанова Т.А. по результатам проведения собрания избрана доверенным лицом собственников помещений, то ее действия по формированию земельного участка многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются легитимными.

Судебная коллегия также не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда при отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными документов ответчика относительно земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований о признании указанных документов недействительными истцы ссылались на то, что они были получены ответчиком в нарушение принятых 17 февраля 2014 года обеспечительных мер по строениям и земельному участку с адресом: <адрес>.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в отношении хозяйственных построек Батчаева И.Х. адрес: <адрес> был присвоен еще 30.04.2013, т.е. почти за год до вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Все документы по данному участку и строениям, расположенным на участке, включая выдел земельного участка, межевой план, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права на имущество) соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не содержат изъянов, позволяющих сделать вывод об их недействительности.

В ходе рассмотрения дела, для обеспечения прав истцов на представление доказательств судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом был определен следующий круг вопросов, на которые следует ответить эксперту:

1) соответствуют ли требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правилам строения, здание, капитальный забор, возведенные Батчаевым И.Х. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающем к жилому дому №... по <адрес> в <адрес>?

2) создают ли угрозу жизни и здоровью истцов строения, здание, навесы, имеющие общее покрытие, фактически возведенные Батчаевым И.Х. на земельном участке общей площадью <данные изъяты> огороженном по всему периметру кирпичным забором по адресу: <адрес>

3) возможно ли устранение нарушений (в случае их наличия) без сноса возведенных построек?

Исходя из выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении №... от 09 января 2017 года несоответствие проектной документации выявлено в пристройке истцов – вместо запроектированной одноэтажной пристройки (к квартире Батчаева И.Х.) возведена двухэтажная пристройка (в том числе и к квартире истцов). По результатам обследования жилого многоквартирного дома и пристроек к нему, эксперт не обнаружил признаков деформации конструкций дома. Видимых повреждений, которые бы влияли на механическую безопасность на дату осмотра не выявлено.

Дать полную оценку соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности эксперт не смог в силу специфики данного вопроса.

Данные выводы эксперта принимаются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в заключении достаточно подробно изложены мотивы, по которым осуществлены выводы эксперта.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, являясь владельцами пристройки, которая не имеет разрешительной документации и заявляя о сносе возведенных ответчиком построек, имеющих необходимые разрешительные документы, истцы недобросовестно осуществляют свои гражданские права, т.е. злоупотребляют своим правом.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, решение суда от 09 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены правильного по своей сути решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истцов, которые обязались оплатить ее проведение. В связи с изложенным, в определении о назначении экспертизы от 20 августа 2015 года обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов. Однако до настоящего времени оплата за проведение экспертизы истцами не произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы, стоимость которой составила 50 400 руб. в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского городского суда от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепшоковой Ф.С., Лепшакова Х.С., Лепшаковой Ф.Х., Лепшоковой Р.Х. – Аджиева М.Х. без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Лепшоковой Ф.С,, Лепшакова Х.С,, Лепшоковой Р.С., Лепшаковой Ф.Х. <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский Региональный Центр судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за экспертное заключение №... от 09 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи:

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 августа 2018 года г. Карачаевск

Федеральный судья Карачаевского районного суда КЧР Чотчаев Х.О., рассмотрев материалы по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к Суюнчевой Р.Х. и Суюнчевой Ф.Х.-М. и Лепшоковой Ф.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №1331011/0026 от 14.03.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Суюнчевой Р.Х. и Суюнчевой Ф.Х.-М. и Лепшоковой Ф.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст. 132 ГПК РФ, а, именно: истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче наст...

...оящего иска в суд, должна была составить 17 606,79 руб. (11 606,79 руб. (по требованию о взыскании задолженности) + 6000 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора).

Истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 11 606,79 руб. Документа об уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. суду не представлено.

Истцу было предложено устранить недостатки, указанные в определении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования определения не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему материалами.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к Суюнчевой Р.Х. и Суюнчевой Ф.Х.-М. и Лепшоковой Ф.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить с приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд.

Судья Х.О. Чотчаев

Дело № 2-461/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Болатовой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к Суюнчевой Радмиле Хасановне, Суюнчевой Фатиме Хаджи-Махмудовне, Лепшоковой Фатиме Сулеймановне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам Суюнчевой Р.Х., Суюнчевой Ф.Х-М., Лепшоковой Ф.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 14.03.2013 года между АО «Россельхозбанк» (далее - истец) и Суюнчевой Р.Х. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор). В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора). Предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № от 14.03.2013 года. График погашения кредита установлен приложением 1 к кредитному договору и является его неотъемлемой частью. О...

...кончательный срок возврата кредита (основного долга) – 12.03.2018 года.

По состоянию на 30 апреля 2018 года заемщик не погасил часть основного долга и процентов в размере 840 678 рублей 79 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, а также неисполнением требования в срок, кредитор считает правомерным в судебном порядке потребовать от ответчиков уплаты задолженности в размере 840 678 рублей 79 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 524 999 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 315 678 рублей 84 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства между АО «Россельхозбанк» и Суюнчевой Ф.Х-М. № от 14.03.2013 года, и Лепшоковой Ф.С. - № от 14.03.2013 года.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства физического лица предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Уведомлением ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, истец просит также расторгнуть кредитный договор вследствие существенных нарушений заемщиком его условий.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заместитель директора банка Иночкина О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Суюнчева Р.Х., Суюнчева Ф.Х-М., Лепшокова Ф.С. в судебное заседание не явились, судебные извещения в адрес ответчиков возвращены в суд с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства

Установлено, что 14.03.2013 года между АО «Россельхозбанк» и Суюнчевой Р.Х. заключен кредитный договор №. В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора). Предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № от 14.03.2013 года. График погашения кредита установлен приложением 1 к кредитному договору и является его неотъемлемой частью. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 12.03.2018 года.

По состоянию на 30 апреля 2018 года заемщик не погасил часть основного долга и процентов в размере 840 678 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства между АО «Россельхозбанк» и Суюнчевой Ф.Х-М. № от 14.03.2013 года, и Лепшоковой Ф.С. - № от 14.03.2013 года.

Уведомлением ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства физического лица предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Ответчик Суюнчева Р.Х. основной долг не погашает согласно графику погашения кредита с 10.06.2014 года. В связи с тем, что основное обязательство исполняется периодическими платежами, подобное требование может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа. Поскольку заемщиком обязательства по уплате соответствующей суммы не были исполнены, то согласно условиям договора поручительства у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с 11.06.2014 года. Иск заявлен банком 30.08. 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.2 имеющихся в деле договоров поручительства указано, что поручительство прекращается, ели кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанные в п.2.4 договора, что свидетельствует о том, что сроки в договорах поручительства определены не были. Данный срок является пресекательным.

Условиями заключенного кредитного договора от 14.03.2013 года предусмотрено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения кредита и процентов.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает необоснованным требование истца о солидарном взыскании с заемщиков и поручителей всей суммы просроченного основного долга по кредитному договору № от 14.03.2013 года за весь период просрочки платежей.

Обязательства по уплате кредитной задолженности по процентам заемщик перестал исполнять с 10.06.2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Сумма просроченного основного долга за период с 10.06.2014 года по 10.08.2017 года и процентов за этот период должна быть взыскана с ответчика Суюнчевой Р.Х., поручители не могут нести солидарную ответственность по погашению основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за этот период за истечением годичного срока предъявления требований о взыскании долга к поручителям за указанный период.

Ответчик Суюнчева Р.Х., являясь заемщиком по кредитному договору, не вносила платежи по основному долгу кредита и процентам за пользование кредитом с 10.06.2014 года; по графику платежей она должна была вносить платежи ежемесячно с 10.04.2013 года.

Солидарному взысканию с ответчиков Суюнчевой Р.Х,, Суюнчевой Ф.Х-М., Лепшоковой Ф.С. подлежит сумма просроченного основного долга в размере 81 666 рублей 49 копеек за период с 12.09.2017 года по 30.04.2018 года, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за указанный период согласно расчета, представленного суду истцом составляет 51 389 рублей 59 копеек, поскольку годичный срок предъявления требований о взыскании долга по кредиту в остальной период просрочки платежей истек, исковое заявление поступило в суд 30.08.2018 года. Государственная пошлина по этой сумме составляет 3 861 рубль 12 копеек и в виде судебных расходов должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца. Кроме того, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченная за требование неимущественного характера – расторжение кредитного договора.

В остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и судебных расходов следует отказать за истечением годичного срока предъявления требований о взыскании долга к поручителям.

С ответчика Суюнчевой Р.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала следует взыскать задолженность по кредиту в размере 707 622 рубля 71 копейка, в том числе:

- сумму основного долга в размере 443 333 рубля 46 копеек, исходя из расчета 524 999 рублей 95 копеек (просроченная задолженность по основному долгу) – 81 666 рублей 49 копеек = 443 333 рубля 46 копеек;

- сумму просроченных процентов 264 289 рублей 25 копеек, исходя из расчета 315 678 рублей 84 копейки – 51 389 рублей 59 копеек = 264 289 рублей 25 копеек.

Государственная пошлина по этим суммам составляет 10 276 рублей 23 копейки, из которых 7 745 рублей 57 копеек должны быть взысканы с ответчика в пользу истца как судебные расходы, а 2 530 рублей 66 копеек следует взыскать с ответчика Суюнчевой Р.Х. в доход государства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, в частности невнесение платежей согласно установленного графика, суд находит правомерным требование истца о расторжении кредитного договора, считая уклонение заемщика от возврата кредита и неоплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 606 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Суюнчевой Радмиле Хасановне, Суюнчевой Фатиме Хаджи-Махмудовне, Лепшоковой Фатиме Сулеймановне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суюнчевой Радмилы Хасановны, Суюнчевой Фатимы Хаджи-Махмудовны, Лепшоковой Фатимы Сулеймановны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала задолженность по кредиту за период с 12.09.2017 года по 30.04.2018 года в размере 133 056 (сто тридцать три тысячи пятьдесят шесть) рублей 08 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 81 666 рублей 49 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 51 389 рублей 59 копеек.

Взыскать солидарно с Суюнчевой Радмилы Хасановны, Суюнчевой Фатимы Хаджи-Махмудовны, Лепшоковой Фатимы Сулеймановны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 861 (девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с Суюнчевой Радмилы Хасановны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала задолженность по кредиту в размере 524 999 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Суюнчевой Радмилы Хасановны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 745 (семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Суюнчевой Радмилы Хасановны в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 66 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2013 года, заключенный АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Карачаевск и Суюнчевой Радмилой Хасановной с 30.04.2018 года

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала о солидарном взыскании с Суюнчевой Радмилы Хасановны, Суюнчевой Фатимы Хаджи-Махмудовны, Лепшоковой Фатимы Сулеймановны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала задолженности по кредиту в сумме 840 678 рублей 79 копеек и судебных расходов в сумме 17 606 рублей 79 копеек отказать.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Карачаевский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.

Дело №2-452/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 30 мая 2019 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО5-Махмудовне, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО5-Махмудовне, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении денежных средств в сумме 300 000 руб. под 15,5% годовых, на срок до (дата обезличена).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером от (дата обезличена) (номер обезличен). В нарушение условий кредитного договора ФИО5 надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вследствие ненадлежащ...

...его исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере 433 372 руб. 37 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО5-М. и ФИО5 (далее - ответчики, поручители).

В адрес ответчиков были направлены требования об уплате задолженности по основному долгу и процентам. После чего, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 433 372 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 533 руб. 72 коп.

В исковом заявлении истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судом неоднократно предприняты все исчерпывающие меры по извещению ответчиков по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст.808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. под 15,5% годовых на срок до (дата обезличена).

В связи с изменением организационно-правовой формы в наименование банка внесены соответствующие изменения.

В соответствии с условиями п.п.4.2.1-4.2.2 кредитного договора погашение кредита ФИО5 производится ежемесячно равными долями, а уплата процентов - ежемесячно в установленном графиком размерах. Платежи по возврату кредита, уплата процентов, комиссий и неустоек производится в безналичной форме путем перечисления с текущего счета (п.4.3 кредитного договора). При этом согласно п.4.7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

При этом суд признает, что требования договора соответствуют нормам действующего законодательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5, между истцом и ФИО5-М., ФИО5 заключены договоры поручительства физического лица от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен).

В соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно условиям заключенного договора поручительства ФИО5-М. и ФИО5 несут солидарную с ФИО5 ответственность по заключенному кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив ФИО5 кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от (дата обезличена) (номер обезличен).

Вследствие ненадлежащего выполнения ФИО5 взятых на себя обязательств, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) в размере 433 372 руб. 37 коп. в том числе: просроченный основной долг в размере 184 451 руб. 92 коп., просроченные проценты - 127 802 руб. 88 коп., пеня за просроченные заемные средства - 72 107 руб. 58 коп., пеня за просроченные проценты - 49 009 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Несвоевременное и не в полном объеме погашение задолженности нарушает права истца, следовательно, банк вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

В силу п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате денежных средств.

В силу п.2.2 договоров поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Уведомлением-требованием от (дата обезличена) (номер обезличен) о досрочном возврате задолженности истец потребовал от ФИО5 явиться в банк для расторжения кредитного договора в течение 3 рабочих дней с момента получения требования и погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставила уведомление банка без внимания.

Направленные в адрес поручителей ФИО5 и ФИО5 уведомления-требования от (дата обезличена) (номер обезличен) о необходимости явиться в банк для уточнения суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) и порядка ее погашения также оставлены без исполнения.

В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании кредитной задолженности с ответчиков.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ФИО5 и поручителями обязательств по кредитному договору существенно нарушает его условия, поскольку истец в значительной степени лишается возможности возвратить переданные по кредитному договору денежные средства и проценты.

В рассматриваемом случае положения закона о направлении обязательного требования о расторжении договора в досудебном порядке истцом исполнены. Следовательно, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиками договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом расторжение кредитного договора будет определяться датой вступления в силу настоящего решения, а не с (дата обезличена), как заявлено истцом.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения ФИО5 обязательств в соответствии с кредитным договором, обязательств по своевременному внесению суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, учитывая, что ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 433 372 руб. 37 коп., как основанные на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая исковые требования банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по указанному кредитному договору от (дата обезличена), следует учесть следующее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей до (дата обезличена)) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предусмотренный указанной нормой срок определяет срок действия поручительства и не является сроком исковой давности.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и ФИО5-М., ФИО5 договоров поручительства, они прекращают свое действие, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 кредитного договора (пункт 4.2).

В данном случае, с учетом порядка исчисления сроков, установленного ст.190 ГК РФ, конкретный срок в договорах поручительства от (дата обезличена) определен не был.

Следовательно, истец вправе предъявлять к поручителям ФИО5-М. и ФИО5 требование о погашении задолженности ФИО5 в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

Условиями заключенного кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с поручителями, в данном случае, не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитные обязательства подлежали исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительства, согласно которому ФИО5-М. и ФИО5 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной банком, последний платеж ФИО5 в счет исполнения кредитных обязательств произведен (дата обезличена).

Из предоставленного расчета задолженности следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на (дата обезличена).

С учетом установленного кредитным договором порядка погашения задолженности, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (кредита) является (дата обезличена).

Соответственно, поручительство по договорам от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен), заключенным между истцом и ФИО5-М., ФИО5 прекратилось (дата обезличена).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к поручителю (дата обезличена), то есть спустя более полутора лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства ((дата обезличена)).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка в части солидарного взыскания задолженности с поручителей ФИО5-М. и ФИО5 следует отказать за прекращением поручительства.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банком суду не представлено.

Разрешая исковые требования банка в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение,суд присуждаетсудебные расходы соразмерно удовлетворенной частииска.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 13 533 руб. 72 коп. подлежит возвращению в размере излишне уплаченных 6 000 руб., возмещению заемщиков в размере 7 553 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 220, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО5-Махмудовне, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ФИО5 и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 433 372 (четыреста тридцать три тысячи триста семьдесят два) руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 533 (семь тысяч пятьсот тридцать три ) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Возвратить Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. при подаче искового заявления в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики платежным поучением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева