Зарипов Азат Баянович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 12 апреля 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Митюгова В.В., при секретаре Габдрахмановой И.И., с участием ответчика Зарипов А.Б, его представителя по доверенности Кашаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Жилуправление» к Зарипов А.Б о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

АО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к Зарипов А.Б о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. АО «Жилуправление» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено разделение счетов по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставлении жилищно-коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 127 614 рублей 18 копеек, размер пени составляет 70 125 рублей 40 копеек, всего 197 739 рублей 58 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 рублей 79 копеек, а также почтовые расходы в размере 577 рублей 28 копеек.

Представитель истца АО «Жилуправление» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия, т...

...ребования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Зарипов А.Б, его представитель по доверенности Кашаев А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Зарипова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст.ст. 156, 157 ЖК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик Зарипов А.Б является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является управляющей организацией по многоквартирному дому № по <адрес> РБ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Зарипов А.Б к Зарипова С.Б., ООО «Теплоэнерго», АО «Жилуправление» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, обязании заключить отдельные договоры, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу РБ <адрес>, между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: в 1/2 доле - Зарипов А.Б, в 1/2 доле - Зарипова С.Б..

Обязать АО «Жилуправление» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на содержание и ремонт жилого помещения и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, в квартире по адресу РБ <адрес>, Зарипов А.Б и Зарипова С.Б..

Обязать ООО «Теплоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за отопление жилого помещения в квартире по адресу РБ <адрес>, Зарипов А.Б и Зарипова С.Б..

Взыскать солидарно с Зарипова С.Б., ООО «Теплоэнерго», АО «Жилуправление» в пользу Зарипов А.Б расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 800 (восемьсот) рублей.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанному выше адресу за ответчиком числится задолженность в размере 66 633 рублей 55 копеек, пени составляет 15 191 рубль 76 копеек.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Зарипов А.Б задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, что продлевает срок исковой давности на 55 дней.

Принимая во внимание факт обращения АО «Жилуправление» с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая перерыв течения срока исковой давности с момента обращения истца за защитой нарушенных прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, обращение истца с настоящим иском в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу том, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек для платежей по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку оплата производится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 665 рублей 56 копеек, пени в размере 929 рублей 83 копеек.

В возражении на исковое заявление Зарипов А.Б указывает, что с него взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 999 рублей 70 копеек по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ответчиком. В последующем ответчик Зарипов А.Б вернул часть денежных средств в размере 100 000 рублей, однако сумма в размере 55 999 рублей 70 копеек не возвращена.

Суд полагает, что оставшаяся сумма может быть истребована в установленном законом порядке о повороте судебного акта. Произвести зачет данной суммы в настоящее время не представляется возможным, поскольку сумма, возможная к повороту исполнения судебного акта превышает сумму заявленных требований. Судебным актом взыскана задолженность за весь период, однако в настоящее время судом требования удовлетворены с учетом срока исковой давности.

При этом, исходя из вышеизложенного Зарипов А.Б в любом случае вынужден будет обратиться с заявление о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 463 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Жилуправление» (ИНН №) к Зарипов А.Б (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипов А.Б в пользу АО «Жилуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10665 (десять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек, пени 929 (девятьсот двадцать девять) рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Дело

№ (№; №)

УИД

03MS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Александровой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя Акционерного общества «Жилуправление» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зарипов А.Б задолженности по оплате за жилое помещение

по частной жалобе Зарипов А.Б на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Б обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, взыскании с АО «Жилуправление» удержанных денежных средств по судебному приказу № в размере 55 999,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления Зарипов А.Б отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем Зарипов А.Б - Кашаевым А.А. подана частная жалоба, мотивированная нарушением мировым судьей норм процессуального права. В обоснование заявленной в частной жалобе позиции заявитель ссылается на то, что отмена судебного приказа и последующее возвращение искового заявления управляющей организации является достаточным основанием для поворота исполнения решения суда.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с часть...

...ю 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Судом установлено, что АО «Жилуправление» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зарипов А.Б задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 614,18 руб., пени в размере 70 125,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 577,40 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) с должника Зарипов А.Б в пользу АО «Жилуправление» взыскана задолженность в заявленной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившим возражением должника Зарипов А.Б на судебный приказ № определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (№) был приведен в исполнение до его отмены, с должника удержаны денежные средства в размере 155 999,70 руб.

После отмены судебного приказа взыскатель возвратил Зарипов А.Б денежную сумму в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 55 999,70 руб. заявителю не возвращена.

В рассматриваемом случае, мировой судья, проанализировав обстоятельства дела, установив, что АО «Жилуправление» инициировано исковое производство путем обращения в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании той же задолженности по коммунальным платежам, решение по которому не вступило в законную силу, пришел к выводу о том, что оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из истребованного судом гражданского дела № по иску АО «Жилуправление» к Зарипов А.Б о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований АО «Жилуправление» к Зарипов А.Б о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

С Зарипов А.Б в пользу АО «Жилуправление» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 665,56 руб., пени в размере 929,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучение названного гражданского дела показало, что предмет иска идентичен требованиям судебного приказа, задолженность по коммунальным платежам взыскивалась за одно и то же жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа по настоящему материалу, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) не вступило в законную силу и у мирового судьи, вопреки доводам частной жалобы, не было оснований для удовлетворения заявления Зарипов А.Б

В рамках данного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Зарипов А.Б, поскольку наличие искового производства, по которому судебный акт не вступил в законную силу, исключает возможность поворота исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) не обжаловалось, апелляционная жалоба АО «Жилуправление» была возвращена обществу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку на дату рассмотрения заявления Зарипов А.Б сведений о вступлении названного решения суда в законную силу не имелось.

Обстоятельства, возникшие после вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, такие как вступление судебного акта в законную силу могут явиться поводом для нового обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда в случает невозвращения управляющей организацией денежных средств в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, частную жалобу Зарипов А.Б - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья подпись Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №) и находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан

№; УИД 03RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипов А.Б к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, акционерному обществу «Стронег» о признании незаконными действий по снижению размера страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Б обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, акционерному обществу «Стронег» (далее по тексту также - АО «Стронег»,Общество) о признании незаконными действий по снижению размера страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченной пенсии.

Заявленные требования мотивированы тем, чтос ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсии составляет 32 108,32 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Б работал в АО «Стронег» в должности заместителя генерального директора.

После увольнения истец продолжал исполнять обязанности в составе совета директоров АО «Стронег». Будучи членом совета директоров АО «Стронег» истец выполнял свои обязанности на безвозмездной основе на основании решения общего собрания акционеровобщества.

Соответственно, выполняя свои обязанности, как член совета директор...

...ов, Зарипов А.Б доход, компенсацию либо иные вознаграждения не получал.

Между тем, АО «Стронег» в нарушение норм действующего законодательства продолжило передавать в государственный орган пенсионного страхования сведения об истце, как о застрахованном лице.

В свою очередь, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, не разобравшись в фактических обстоятельствах дела, незаконно уменьшило страховую пенсию Зарипов А.Б, чем нарушило его права.

При выяснении причин снижения размера страховой пенсии, Зарипов А.Б был дан ответ о том, что такое решение обусловлено тем, что АО «Стронег» передавало об истце данные, как о страхованном лице.

В результате необоснованных действий ответчиков Зарипов А.Б недополучена пенсия в размере 89 761 руб. за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года, за февраль, март, апрель, июнь 2023 года (итого 7 месяцев), исходя из следующего расчета: страховая пенсия по старости (32 108 руб.) - размер страховой пенсии, выплачиваемый в период осуществления трудовой деятельности (19 285 руб.) = 12 823 руб., которую необходимо умножить на количество месяцев, в которые пенсия выплачивалась не в полном объеме 12 823 руб. х 7 = 89 761 руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда по тому основанию, что Зарипов А.Б является инвали<адрес> группы, нуждается в медикаментозном лечении, получаемом от государства, однако ввиду того, что в установленный срок ему не были выданы необходимые лекарственные препараты, а купить такие лекарства он не мог, так как его пенсия была незаконно снижена, он испытал сильные нравственные страдания, боясь за свое здоровье.

При этом, по мнению истца, моральный вред, оцениваемый им в размере 50 000 руб., должен быть компенсирован ему государственный органом пенсионного страхования и АО «Стронег» в солидарном порядке, поскольку оба ответчика своими действиями (по неверному уведомлению о трудовой деятельности истца (по стороны АО «Стронег») и по необоснованному снижению размера пенсии (со стороны СФО по <адрес>)) нарушили права Зарипов А.Б на достойное существование.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Зарипов А.Б обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об уменьшении размера страховой пенсии за периоды с августа 2022 года по октябрь 2022 года, а также за февраль, март, апрель, июнь 2023 года (итого 7 месяцев) - незаконным;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии за периоды с августа 2022 года по октябрь 2022 года, а также за февраль, март, апрель, июнь 2023 года (итого 7 месяцев);

- взыскать солидарно с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, АО «Стронег» в пользу Зарипов А.Б недополученную пенсию за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года, за февраль, март, апрель, июнь 2023 года в размере 89 761 руб.;

- взыскать солидарно с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, АО «Стронег» в пользу Зарипов А.Б компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Зарипов А.Б - Кашаев А.А. исковые требования поддержал.

При этом, представитель уточнил требования в части взыскания компенсации морального вреда, исключив из данного притязания в качестве ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (письменное заявление об уточнении приобщено к материалам дела).

Представитель АО «Стронег» Авдеева Л.В. в судебном заседании требования Зарипов А.Б, предъявленные к обществу, не признала. Не отрицая факт осуществления истцом деятельности в статусе члена совета директоров АО «Стронег» на безвозмездной основе, представитель ссылалась на то, что все действия по направлению сведений об истце, как о застрахованном сотруднике, являлись законными. Программное обеспечение, предусматривающее направление отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, не предполагает внесение в него сведений о том, что застрахованное лицо выполняет свою работу на безвозмездной основе.

Свидетель со стороны ответчика АО «Стронег» Некрасова Т.А., замещающая должность начальника отдела управления персоналом, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что направляя с августа 2022 года отчетность о Зарипов А.Б, как о застрахованном лице по форме СЗВ-М, а с января 2023 года по форме ЕФС, кадровая служба АО «Стронег» действовала в рамках статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах». При этом, свидетель не смогла пояснить суду по какой причине ноябрь, декабрь 2022 года, январь, май 2023 года сведения о Зарипов А.Б в органе пенсионного страхования отсутствовали и он получал пенсию в полном объеме, а в спорные периоды (с августа по октябрь 2022 года, февраль, март, апрель, май 2023 года - пенсия была снижена ввиду наличия отчетности СЗВ-М).

Истец Зарипов А.Б, представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Судом установлено, что на основании решения отделения ГУ Пенсионного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Зарипов А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Б работал в АО «Стронег» (выписка из трудовой книжки приложена к исковому заявлению), а также данный факт подтверждается кадровыми документами (приказами о приеме на работу, прекращении трудового договора, представленными ответчиком).

В частности, из ответа на судебный запрос, представленного АО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Б работал в АО «Стронег» должности заместителя генерального директора по управлению собственностью и корпоративного контроля (приказ «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №/к; приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

Также Зарипов А.Б являлся членом совета директоров АО «Стронег» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол «Об итогах голосования на общей собрании акционеров» от ДД.ММ.ГГГГ).

В период деятельности Зарипов А.Б в АО «Стронег» (после увольнения) в статусе члена совета директором общества индексация пенсии ему не производилась, поскольку в соответствующие периоды в отношении него АО «Стронег» передавало сведения по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) в государственный орган пенсионного страхования, вследствие чего он значился работающим пенсионером.

Ссылаясь на то, что деятельность Зарипов А.Б в статусе члена совета директоров АО «Стронег» не связана с получением им вознаграждения, такую деятельность он осуществлял на безвозмездной основе, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете и индексации пенсии с августа 2022 года по октябрь 2022 года, а также за февраль, март, апрель, июнь 2023 года (итого 7 месяцев).

Поскольку лицевой счет Зарипов А.Б в системе обязательного пенсионного страхования содержал сведения о его работе, представленные АО «Стронег» в указанные периоды, истцу было отказано в индексации размера страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Также Зарипов А.Б в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ссылалось на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

Учитывая, что Зарипов А.Б в спорный период действительно являлся членом совета директоров АО «Стронег», данное общество в качестве страхователя Зарипов А.Б направляло в пенсионный орган сведения по форме СЗВ-М по договору гражданско-правового характера (код «ДОГОВОР») (установленный законом срок представления указанный сведений).

Полагая отказ пенсионного органа произвести индексацию получаемой им пенсии незаконным и ссылаясь на то, что в период с августа 2022 года по октябрь 2022 года, а также за февраль, март, апрель, июнь 2023 года он не выполнял никакой оплачиваемой работы в АО «Стронег» и работодатель не начислял страховые взносы в этот период, Зарипов А.Б обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку названным обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зарипов А.Б, поскольку по данным индивидуального (персонифицированного) учета истец значился работающим в АО «Стронег» в спорный период (с августа 2022 года по октябрь 2022 года, а также за февраль, март, апрель, июнь 2023 года), в связи с чем у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не имелось правовых оснований для перерасчета размера его пенсии.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, выплата индексации (увеличения) к страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) поставлена в зависимость от осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности, так как право на получение индексации имеет только неработающий пенсионер.

Позиция истца, сводящаяся к тому, что та деятельность, которую выполнял Зарипов А.Б в АО «Стронег» после прекращения трудовых отношений, сводилась лишь к осуществлению функций члена совета директоров общества и была безвозмездной, вследствие чего ввиду отсутствия факта оплаты, истец не может считаться работающим пенсионером, отклоняется, так как истец самостоятельно распорядился предоставленным ему правом, не прекратив деятельность в обществе даже в статусе члена совета директоров, в связи с чем пенсионный орган обоснованно производил расчет и выплату пенсии в соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии. Неполучение дохода от деятельности по гражданско-правовому договору не имеет юридического значения для признания лица неработающим пенсионером.

Данный вывод корреспондирует правовому подходу, сформулированному Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Относительно оспариваемых действий АО «Стронег», суд также не находит оснований для признания притязаний истца обоснованными, так как вопреки позиции Зарипов А.Б в отношении членов совета директоров должны представляться сведения индивидуального (персонифицированного) учета в течение всего периода исполнения ими обязанностей вне зависимости от периодичности выплат либо отсутствии таковых вовсе.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/В-4784 сдавать отчетность о застрахованных лицах на члена совета директоров нужно, поскольку отношения между ним и организацией считаются гражданско-правовыми, а выплаты в его пользу - полученными в рамках гражданско-правового договора.

При этом неважно, предусмотрено ли в договоре его вознаграждение.

Согласно позиции Минтруда России датой начала деятельности может являться дата, в которую общее собрание акционеров вынесло решение об избрании члена совета директоров, датой окончания деятельности - дата, в которую принято решение такого собрания о прекращении этих полномочий (пункт 1 статьи 7 Закона о пенсионном страховании, статья 1, пункт 2 статьи 11 Закона о персонифицированном учете, Определения Конституционного Суда Российской Федерации №№-О, 1170-О).

Вследствие отсутствия факта неправомерных действий со стороны ответчиков, суд не усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зарипов А.Б (паспорт № к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН № акционерному обществу «Стронег» (ИНН 0265001659) о признании незаконными действий по снижению размера страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №RS0№-67 (№)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 06 декабря 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-004088-96 (№ 2-2897/2021) по исковому заявлению Зарипов А.Б. к Зарипова С.Б., ООО «Теплоэнерго», АО «Жилуправление», об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, обязании заключить отдельные договоры,

у с т а н о в и л:

Зарипов А.Б. обратился в суд с иском к Зарипова С.Б., ООО «Теплоэнерго», АО «Жилуправление», об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, обязании заключить отдельные договоры. Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу <адрес>, между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: в 1/2 доле – Зарипов А.Б., в 1/2 доле – Зарипова С.Б. Просит обязать АО «Жилуправление» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу <адрес>, Зарипов А.Б. и Зарипова С.Б. по следующим услугам: содержание и текущий ремонт жилья, ремонт общего имущества многоквартирного дома и другие услуги по содержанию и ремонту. Просит обязать ООО «Теплоэнерго» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу <адрес>, Зарипов А.Б. и Зарипова С.Б. за отопление жилого пом...

...ещения. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате почтовых расходов 800 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика Зарипова С.Б., по 1/2 доле у каждого, при этом ответчик свою долю не зарегистрировала, однако свидетельство о праве на наследство получила. В настоящее время ответчик отказывается нести расходы по содержанию и обслуживанию жилого помещения.

Истец Зарипов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кашаев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Зарипова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Жилуправление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Октябрьский Республики Башкортостан Коробова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007г., основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Исходя из перечисленных норм права, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за уплату коммунальных платежей, является собственник.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ, «Наследство открывается со смертью гражданина.» Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ, «…4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что квартира по адресу <адрес>, площадью 73,5 кв.м, находится в общей долевой собственности истца Зарипов А.Б. и ответчика Зарипова С.Б., по 1/2 доле у каждого.

После смерти Зарипов Б.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, наследникам Зарипов А.Б. (свидетельство от 30.06.2014г.) и Зарипова С.Б. (свидетельство от 17.03.2016г.) по 1/3 доле каждому.

После смерти Латыпова Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве на указанную квартиру, наследникам Зарипов А.Б. (свидетельство от 30.06.2014г.) и Зарипова С.Б. (свидетельство от 17.03.2016г.) по 1/2 доле каждому.

Таким образом, после смерти родителей, истцу и ответчику на праве наследования принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирована за Зарипов А.Б. 03.07.2014г., на основании двух свидетельств о праве на наследство по закону от 30.06.2014г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, Выписки из ЕГРН от 12.11.2021г.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ответчику Зарипова С.Б., в органе государственной регистрации не зарегистрирована, что усматривается из Выписки из ЕГРН от 12.11.2021г.

Суд отмечает, что права истца Зарипов А.Б. и ответчика Зарипова С.Б. на наследственное имущество возникли с момента открытия наследства, а именно со дня смерти каждого из родителей, в соответствии с нормами ст.1113 и ст.1152 Гражданского кодекса РФ.

В указанной квартире по адресу <адрес> ни истец, ни ответчик Зарипова С.Б. не зарегистрированы по месту жительства.

Истец Зарипов А.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

Ответчик Зарипова С.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Истец обратился к ответчикам АО «Жилуправление» и ООО «Теплоэнерго» с заявлениями от 11.08.2021г. о разделении лицевых счетов. В ответе ООО «Теплоэнерго» указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу вышеприведенных норм, бремя содержания собственником принадлежащего ему жилого помещения осуществляется пропорционально и соответственно доле каждого из собственников в жилом помещении.

Из вышеприведенных норм и исследованных обстоятельств дела следует, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу <адрес>, подлежит определению между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: в 1/2 доле – Зарипов А.Б., в 1/2 доле – Зарипова С.Б.

Суд обязывает АО «Жилуправление» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу <адрес>, Зарипов А.Б. и Зарипова С.Б. по следующим услугам: содержание и текущий ремонт жилья, ремонт общего имущества многоквартирного дома и другие услуги по содержанию и ремонту.

Суд обязывает ООО «Теплоэнерго» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу <адрес>, Зарипов А.Б. и Зарипова С.Б. за отопление жилого помещения.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате почтовых расходов 800 рублей, подтвержденные квитанциями, договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате, с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарипов А.Б. к Зарипова С.Б., ООО «Теплоэнерго», АО «Жилуправление» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, обязании заключить отдельные договоры, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу <адрес>, между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: в 1/2 доле – Зарипов А.Б., в 1/2 доле – Зарипова С.Б..

Обязать АО «Жилуправление» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на содержание и ремонт жилого помещения и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, в квартире по адресу <адрес>, Зарипов А.Б. и Зарипова С.Б..

Обязать ООО «Теплоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за отопление жилого помещения в квартире по адресу <адрес>, Зарипов А.Б. и Зарипова С.Б..

Взыскать солидарно с Зарипова С.Б., ООО «Теплоэнерго», АО «Жилуправление» в пользу Зарипов А.Б. расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 800 (восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 05 апреля 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-004088-96 (№ 2-695/2022) по исковому заявлению Зарипов А.Б., к Зарипова С.Б., ООО «Теплоэнерго», АО «Жилуправление», об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, обязании заключить отдельные договоры,

у с т а н о в и л:

Зарипов А.Б., обратился в суд с иском к Зарипова С.Б., ООО «Теплоэнерго», АО «Жилуправление», об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, обязании заключить отдельные договоры. Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу <адрес>, между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: в 1/2 доле – Зарипов А.Б., , в 1/2 доле – Зарипова С.Б. Просит обязать АО «Жилуправление» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу <адрес>, Зарипов А.Б., и Зарипова С.Б. по следующим услугам: содержание и текущий ремонт жилья, ремонт общего имущества многоквартирного дома и другие услуги по содержанию и ремонту. Просит обязать ООО «Теплоэнерго» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу <адрес>, Зарипов А.Б., и Зарипова С.Б. за отопление жилого помещени...

...я. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате почтовых расходов 800 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика Зарипова С.Б., по 1/2 доле у каждого, при этом ответчик свою долю не зарегистрировала, однако свидетельство о праве на наследство получила. В настоящее время ответчик отказывается нести расходы по содержанию и обслуживанию жилого помещения.

Истец Зарипов А.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кашаев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Зарипова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнерго» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, кроме взыскании с их стороны судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Жилуправление» Шаймухаметов Э.И. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Октябрьский Республики Башкортостан Коробова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007г., основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Исходя из перечисленных норм права, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за уплату коммунальных платежей, является собственник.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ, «Наследство открывается со смертью гражданина.»

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ, «…4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что квартира по адресу <адрес>, площадью 73,5 кв.м, находится в общей долевой собственности истца Зарипов А.Б., и ответчика Зарипова С.Б., по 1/2 доле у каждого.

После смерти Зарипова Б.Г., умершего 20.09.2008г., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, наследникам Зарипов А.Б., (свидетельство от 30.06.2014г.) и Зарипова С.Б. (свидетельство от 17.03.2016г.) по 1/3 доле каждому.

После смерти Латыпова Г.С., умершей 31.07.2013г., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве на указанную квартиру, наследникам Зарипов А.Б., (свидетельство от 30.06.2014г.) и Зарипова С.Б. (свидетельство от 17.03.2016г.) по 1/2 доле каждому.

Таким образом, после смерти родителей, истцу и ответчику на праве наследования принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирована за Зарипов А.Б., 03.07.2014г., на основании двух свидетельств о праве на наследство по закону от 30.06.2014г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, Выписки из ЕГРН от 12.11.2021г.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ответчику Зарипова С.Б., в органе государственной регистрации не зарегистрирована, что усматривается из Выписки из ЕГРН от 12.11.2021г.

Суд отмечает, что права истца Зарипов А.Б., и ответчика Зарипова С.Б. на наследственное имущество возникли с момента открытия наследства, а именно со дня смерти каждого из родителей, в соответствии с нормами ст.1113 и ст.1152 Гражданского кодекса РФ.

В указанной квартире по адресу <адрес> ни истец, ни ответчик Зарипова С.Б. не зарегистрированы по месту жительства.

Истец Зарипов А.Б., зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

Ответчик Зарипова С.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Истец обратился к ответчикам АО «Жилуправление» и ООО «Теплоэнерго» с заявлениями от 11.08.2021г. о разделении лицевых счетов. В ответе ООО «Теплоэнерго» указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу вышеприведенных норм, бремя содержания собственником принадлежащего ему жилого помещения осуществляется пропорционально и соответственно доле каждого из собственников в жилом помещении.

Из вышеприведенных норм и исследованных обстоятельств дела следует, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу <адрес> подлежит определению между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: в 1/2 доле – Зарипов А.Б., , в 1/2 доле – Зарипова С.Б.

Суд обязывает АО «Жилуправление» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу <адрес>, Зарипов А.Б., и Зарипова С.Б. по следующим услугам: содержание и текущий ремонт жилья, ремонт общего имущества многоквартирного дома и другие услуги по содержанию и ремонту.

Суд обязывает ООО «Теплоэнерго» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу <адрес>, Зарипов А.Б., и Зарипова С.Б. за отопление жилого помещения.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Зарипова С.Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате почтовых расходов 800 рублей, подтвержденные квитанциями, договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате, с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу <адрес> между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: в 1/2 доле – Зарипов А.Б., , в 1/2 доле – Зарипова С.Б..

Обязать АО «Жилуправление» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на содержание и ремонт жилого помещения и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, в квартире по адресу <адрес>, Зарипов А.Б., и Зарипова С.Б..

Обязать ООО «Теплоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за отопление жилого помещения в квартире по адресу <адрес> Зарипов А.Б., и Зарипова С.Б..

Взыскать с Зарипова С.Б. в пользу Зарипов А.Б., расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 800 (восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

Судья М.М. Гильмутдинова Дело №33-90/2015

Учет №35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.А. Набиева, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С.Б. Зариповой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку от 23.03.2009 года из похозяйственной книги о наличии за А.Б. Зариповым права на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за А.Б. Зариповым на <данные изъяты> доли <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Признать за С.Б. Зариповой право собственности на <данные изъяты> долю <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти родителей, состоящего <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>., до произведенных неотделимых улучшений, путем взыскания с А.Б. Зарипова в пользу С.Б. Зариповой суммы 515 770 рублей 50 копеек в размере 1/2 доли из величины рыночной стоимости <данные изъяты>, в счет компенсации вместо выдела ее до...

...ли в натуре.

Взыскать с С.Б. Зариповой в пользу А.Б. Зарипова в возврат государственной пошлины сумму в размере 8357 рублей 70 копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> с А.Б. Зарипова 8757 рублей 70 копеек и с С.Б. Зариповой 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы С.Б. Зариповой в поддержку жалобы, возражения ответчика А.Б. Зарипова и его представителя Ф.Ш. Фахрутдинова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б. Зарипова обратилась в суд с иском к А.Б. Зарипову, к своему брату, о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии за ним права на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, государственной регистрации права собственности за ним на <данные изъяты> доли <данные изъяты>, находящихся по вышеуказанному адресу, признании за собой права собственности на <данные изъяты> долю на указанные <данные изъяты> и признании А.Б. Зарипова недостойным наследником.

В обоснование иска указала, что после смерти <данные изъяты> ФИО, умершего <дата>, и <данные изъяты> ФИО, умершей <данные изъяты>, осталось наследство в виде <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу. Однако ответчик полностью оформил на себя указанный <данные изъяты>, тем самым увеличив причитающуюся ему долю наследства.

Ответчик А.Б. Зарипов, в свою очередь, обратился со встречным иском к С.Б. Зариповой о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти родителей, состоящегося из <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу, до произведенных неотделимых улучшений, путем взыскания с него в пользу С.Б. Зариповой суммы 515 770 рублей 50 копеек в размере <данные изъяты> доли из величины рыночной стоимости <данные изъяты>, в счет компенсации вместо выдела ее доли в натуре, и просил взыскать с С.Б. Зариповой возврат государственной пошлины в размере 8357 рублей 70 копеек.

В обоснование встречного иска указал, что его родителям принадлежал <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., и <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. К <данные изъяты> не были подведены инженерные коммуникации, было только печное отопление. Родители использовали <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. В июле 2003 года, с согласия родителей, он произвел капитальный ремонт <данные изъяты> с существенным улучшением качества <данные изъяты> и провел дополнительные работы по увеличению общей площади <данные изъяты> В период жизни родителей и после их смерти он со своей семьей постоянно пользовались и пользуются домом и земельным участком.

В судебном заседании представитель С.Б. Зариповой требования по иску поддержал, по встречному иску не признал.

А.Б. Зарипов и его представитель иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель 3 лица, исполнительного комитета Кзыл-Ярского сельского поселения, иск в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии за А.Б. Зариповым права на земельный участок поддержал, в остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель 3 лица, Бавлинского отдела Управления Росреестра Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда исковые требования С.Б. Зариповой удовлетворены частично в вышеуказанной формулировке, встречные требования А.Б. Зарипова удовлетворены полностью в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Б. Зариповой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недостойным наследником А.Б. Зарипова, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, противоречащее нормам материального права. Указывает, что А.Б. Зарипов, незаконно получив выписки из похозяйственной книги на свое имя, оформил в собственность спорные <данные изъяты>, чем способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, предоставив в регистрирующий орган не соответствующие действительности выписки. Также в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения встречного требования и указывает, что судом дана ненадлежащая оценка и неправильно установлены обстоятельства по делу в части производства А.Б. Зариповым неотделимых улучшений <данные изъяты> в отсутствие каких-либо доказательств, с учетом противоречивых показаний свидетелей и оценки стоимости <данные изъяты> ответчиком без ее участия. Судом необоснованно удовлетворено требование о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре.

В судебном заседании судебной коллегии представитель С.Б. Зариповой доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в оспариваемой части и принять новое решение об удовлетворении иска С.Б. Зариповой о признании А.Б. Зарипова недостойным наследником и об отказе в удовлетворении встречного иска. А.Б. Зарипов и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что А.Б. Зарипов имеет интерес в использовании спорного имущества, поэтому желает выплатить С.Б. Зариповой денежную компенсацию в счет ее доли в наследственном имуществе.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по адресу: Республика <данные изъяты>, являлись собственностью ФИО, умершего <дата>. Наследниками умершего ФИО являются стороны по делу, которые после смерти своего <данные изъяты> обратились к <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, и <дата> было заведено наследственное дело, по которому сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады по <данные изъяты> доле каждому, и по <данные изъяты> доле каждому <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, наследодателю согласно выпискам из похозяйственной книги от 18.04.2014 принадлежали на праве собственности также <данные изъяты>, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, и расположенный на нем <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Однако, А.Б. Зарипов, получив выписку из похозяйственной книги от 23.03.2009, зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости на свое имя.

Решение суда в части признания недействительными выписки от 23.03.2009 из похозяйственной книги о наличии за А.Б. Зариповым права на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выданной <данные изъяты>, государственной регистрации права собственности за А.Б. Зариповым <данные изъяты> доли <данные изъяты>, находящихся по указанному адресу, и признании за С.Б. Зариповой права собственности на <данные изъяты> долю <данные изъяты> сторонами не оспаривается.

Из показаний свидетелей судом установлено, что неотделимые улучшения в спорном <данные изъяты> были произведены А.Б. Зариповым и, как усматривается из отчета №123.... от 18.07.2014, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - <данные изъяты> до произведенных неотделимых улучшений по состоянию на 04.07.2014 составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля. При наличии таких обстоятельств, по мнению суда, встречный иск подлежит удовлетворению, а именно: подлежит разделу наследственное имущество, открывшееся после смерти родителей, состоящее из вышеуказанных <данные изъяты>, до произведенных неотделимых улучшений, и взысканию с А.Б. Зарипова в пользу С.Б. Зариповой сумма 515 770 рублей 50 копеек в размере <данные изъяты> доли из величины рыночной стоимости <данные изъяты>, в счет компенсации вместо выдела доли последней в натуре.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные А.Б. Зариповым встречные требования о разделе спорного наследственного имущества до произведенных неотделимых улучшений и взыскании в пользу С.Б. Зариповой денежной компенсации за долю в праве общей собственности на наследственное имущество вместо выдела ее доли в натуре, суд исходил из того, что имеются основания для передачи доли С.Б. Зариповой в наследственном имуществе А.Б. Зарипову с взысканием денежной компенсации <данные изъяты> доли вместо выдела ее доли в натуре, поскольку у А.Б. Зарипова имеется преимущественное право на получение наследственного имущества, доля не может быть реально выделена, и С.Б. Зарипова не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку имеет <данные изъяты> для проживания, в спорном доме не проживала и соответствующие улучшения не производила.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Пунктом 3 указанной выше нормы материального права урегулировано поведение участников долевой собственности в случае, если соглашение не достигнуто.

В этом случае закон предусматривает право участников долевой собственности на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре путем предъявления заинтересованным участником долевой собственности в суд требования о выделе своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном же случае С.Б. Зарипова на подобный раздел наследственного имущества, получение денежной компенсации в счет своей доли не согласна.

Предусмотренных же пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств: незначительность доли, невозможность реального раздела спорного имущества, - также не установлено.

Таким образом, положение приведенного выше пункта нормы материального права не предполагает возложения обязанности на сособственника помимо его воли, по существу произвести выкуп доли выделяющегося собственника, поскольку иное противоречило бы основной концепции частного права.

Кроме того, обжалуемое решение в оспариваемой части постановлено в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. N 11, от 21.12.1993 г. N 11, от 25.10.1996 г. N 10), в соответствии с которыми при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

По настоящему делу фактически требование о разделе жилого дома и земельного участка, о выделе доли в натуре не заявлялось, и возможность (или невозможность) реального раздела спорного имущества судом не исследовалась, изначально ответчик ставил вопрос исключительно о выплате им денежной компенсации стоимости принадлежащей истице доли.

Однако суд первой инстанции вынес судебное постановление в оспариваемой части без учета приведенных положений закона и разъяснений по их применению.

Вместе с тем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный <данные изъяты> претерпел улучшения при жизни наследодателя, поскольку С.Б. Зариповой и ее представителем не представлены допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Наследодатель при жизни не зарегистрировал произведенные улучшения в спорном <данные изъяты> в установленном законом порядке. Кроме того, следует отметить, что судом установлен предмет иска (спорный жилой дом), принадлежавший на праве собственности наследодателю с техническими характеристиками согласно выписке от 18.04.2014 из похозяйственной книги, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты>. Решение суда в части определения между наследниками долей в жилом доме с указанными техническими характеристиками сторонами не оспаривается.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение необоснованного решения в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия считает решение суда в вышеуказанной оспариваемой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска с возложением расходов по апелляционному производству на А.Б. Зарипова.

Ссылка А.Б. Зарипова и его представителя в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что у С.Б. Зариповой, имеющей в собственности иные жилые помещения, отсутствует интерес в использовании спорного имущества, неубедительна, поскольку пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность выплаты денежной компенсации в счет доли собственника, при отсутствии его согласия, лишь при наличии совокупности указанных обстоятельств: незначительность доли, невозможность реального раздела, что в данном случае отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о признании А.Б. Зарипова недостойным наследником, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в этой части.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Требование в части признания А.Б. Зарипова недостойным наследником суд обоснованно полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку не были представлены доказательства об умышленных противоправных действиях А.Б. Зарипова, направленных против наследодателя ФИО.

С таким выводом суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они являются правильными, основанными на законе.

Суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждавших, что ответчиком были совершены действия, с которыми статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает признание лица недостойным наследником, С.Б. Зариповой также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной оспариваемой части является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска А.Б. Зарипова и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного иска А.Б. Зарипова к С.Б. Зариповой о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти родителей, состоящего из <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>., до произведенных неотделимых улучшений, путем взыскания с А.Б. Зарипова в пользу С.Б. Зариповой суммы 515 770 рублей 50 копеек в размере 1/2 доли из величины рыночной стоимости <данные изъяты>, в счет компенсации вместо выдела ее доли в натуре, и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 8357 рублей 70 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. Зариповой – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи