Кренева Марина Михайловна

УИД № 29RS0014-01-2023-003967-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Креневой Марины Михайловны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2024 г. о взыскании процессуальных издержек,

установила:

Протопопов А.В. обратился в суд с требованием к Креневой М.М. о взыскании процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, указав, что судом удовлетворены его требования к Креневой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть порочащую честь и достоинство информацию, в связи с чем просит возместить ему расходы на оплату юридических услуг.

Ответчиком Креневой М.М. возражения в суд на указанное заявление не предоставлены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление при данной явке.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«заявление Протопопова Артемия Владимировича о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Креневой Марины Михайловны (паспорт гражданина №) в пользу Протопопова Артемия Владимировича (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования Протопопова Артемия Владимировича о взыскании процессуальных ...

...издержек в большем размере отказать».

С указанным определением не согласилась ответчик Кренева М.М., в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, уменьшив судебные расходы до 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов, а также на злоупотребление истцом своим правом, поскольку сумма процессуальных издержек значительно превышает сумму компенсации морального вреда, которая составила 15 000 рублей.

Судом при взыскании судебных расходов не указано, в какой степени взысканные судебные расходы соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ссылка на постановление Правительства о 01 декабря 2012 г. № 1240 является необоснованной и не должна учитываться судом, поскольку применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Указывает, что спор не представлял собой повышенной сложности, представителю не требовалось изучение большого количества доказательств.

Кроме того, суд не учел ее (Креневой М.М.) тяжелое материальное положение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Судом установлено, что заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 октября 2023 г. исковые требования Протопопова А.В. к Креневой М.М. удовлетворены (л.д.66, 67-69).

Указанное заочное решение вступило в законную силу 19 декабря 2023 г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Протопопова А.В., заявитель имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено почтовым отправлением 25 февраля 2024 г., поступило в Ломоносовский районный суд города Архангельска 29 февраля 2024 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и интересов в суде Протопопов А.В. обратился за юридической помощью к Соловьеву М.В., заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи (л.д.88-90), по которому исполнитель принял обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, в том числе, по подготовке и подаче в прокуратуру заявления о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с оскорблением истца, по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 3.1 указанного соглашения в размере 50 000 рублей, оплата услуг по соглашению в полном объеме произведена Протопоповым А.В. 01 июня 2023 г. в размере 50 000 рублей, о чем имеется расписка (л.д.87).

Исполнение соглашения от 01 июня 2023 г. подтверждается актом от 04 октября 2023 г., в соответствии с которым Протопоповым А.В. приняты следующие работы представителя Соловьева М.В.: ознакомление с документами, консультация, составление заявления в прокуратуру, дача объяснений в прокуратуре, составление искового заявления, представление интересов суде первой инстанции, обеспечение явки свидетеля (л.д.86).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных Протопоповым А.В. при рассмотрении дела, иск по которому удовлетворен, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 рублей (из них: 3 000 рублей - ознакомление с документами и правовое консультирование, 7 000 рублей - подготовка и подача процессуальных документов в суд; 15 000 рублей - ведение дела в суде, в том числе участие в судебных заседаниях).

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, учел объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, подготовку процессуальных документов, участие представителя в суде первой инстанции 09 августа 2023 г. (продолжительностью 30 минут – л.д.26), 11 сентября 2023 г. (продолжительностью 10 минут – л.д.45), 04 октября 2023 г. (продолжительностью 1 час 15 минут – л.д.63-64), принял во внимание время, затраченное на ведение дела, уровень сложности спора, позицию сторон по делу, одновременно указав, что расходы истца в части оплаты юридической помощи при обращении в прокуратуру с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности к процессуальным издержкам не относятся, поскольку не связаны с ведением дела в суде.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем объеме, несостоятелен.

Так, оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя истца не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о чрезмерности расходов Протопопова А.В. на оплату услуг представителя, Кренева М.М. не доказала этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Протопопова А.В. Доказательств, подтверждающих, что представителем истца совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, в деле не имеется.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Протопоповым А.В. расходов, объем оказанных его представителем юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с документами и правовое консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности, соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом сумма соответствует объему защищаемого права, судом учтен результат рассмотрения дела по исковому требованию, суд исходил из принципа разумности.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с утверждением ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках настоящего спора истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись к ответчику с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом исковое требование истца было удовлетворено, в связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что спор не представлял собой сложности, не требовалось изучения большого количества доказательств, в связи с чем представитель истца не затратил много времени, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение ответчика по данному вопросу. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца установлен судом первой инстанции с учетом требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое материальное положение не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции ответчик возражений по заявлению не представляла, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, также не представила. При этом следует отметить, что само по себе тяжелое материальное положение не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов, при наличии таких обстоятельств Кренева М.М. вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного постановления с изложением соответствующих причин.

Довод частной жалобы о том, что не подлежит применению постановление Правительства от 01 декабря 2012 г. № 1240, не свидетельствует о необоснованности принятого судом определения, поскольку Положение, утвержденное названным постановлением Правительства, устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением: гражданского дела, - в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 ГПК РФ (абзац 3 подпункта «б» пункта 1 Положения).

Данное Положение не регулирует вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по гражданскому делу, понесенных в соответствии с договором, заключенным между стороной и представителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание указанное Положение для определения разумных пределов распределения судебных расходов на оказание юридических услуг, приняв во внимание, что в Российской Федерации отсутствует официальное статистическое наблюдение за ценами на юридические услуги и объективное и достоверное определение рыночной стоимости таких услуг применительно к обстоятельствам конкретного дела не представляется возможным.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии в определении суда анализа степени соответствия взысканных судебных расходов и расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, поскольку судом, как указано выше, в указанных целях проанализировано Положение, утвержденное постановлением Правительства о 01 декабря 2012 г. № 1240.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Креневой Марины Михайловны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева

Дело №2-762/2024 5 июня 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001053-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порошиной Е. В. к Протопопову А. В. и Протопоповой Ю. Е. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порошина Е.В. обратилась в суд с иском к Протопопову А.В. и Протопоповой Ю.Е. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указано, что в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с Протопопова А. В. задолженности на общую сумму 8312830 рублей 57 копеек. На основании поступивших ответов из банков (кредитных учреждений) установлено, что на имя должника открыты счета (АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8637 ПАО СБЕРБАНК,ПАО "БЫСТРОБАНК",Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО)), денежные средства на которых отсутствуют, вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. По сведениям ГИБДД, за должником Протопоповым А.В. не зарегистрированы транспортные средства. В 2021 году реализовано на торгах транспортное средство - Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно ответа Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По сведениям ЗАГС сведения о перемене имени,фамилии,смерти отсутствуют. Брак у должника заключен с Протопоповой Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ответа ГИМС ГУ МЧС, за должником маломерные суда не числятся. Должник Протопопов А.В. получателем пенсии не является, трудоустроен. 9 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>». На учете в Центре занятости н...

...аселения в качестве безработного должник не состоит. По результатам выхода по адресу должника установлено, что должник Протопопов А.В. по адресу проживает, однако имущества, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи и ареста не обнаружено. 13 июня 2023 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Протопопов А.В. за пределы РФ. Ввиду недостаточности денежных средств у Протопопова А.В. и отсутствия принадлежащего должнику имущества до настоящего времени указанная задолженность им не погашена. Остаток основного долга на момент подачи искового заявления составил 7678525 рублей 04 копейки, задолженность по исполнительскому сбору составила 67854 рублей 50 копеек. 13 декабря 2013 года заключен брак между Протопоповым А.В. и Протопоповой Ю.Е. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у супруга должника имущества, совместно нажитого в браке, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>". Истец просит осуществить выдел доли из совместно нажитого имущества супругов Протопопова А.В. и Протопоповой Ю.Е., выделив 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порошина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Ответчики Протопопов А.В. и Протопопова Ю.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Вирс» Дунаев В.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

При этом такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено в силу п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу вышеприведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель обладает правом на обращение в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с Протопопова А. В. задолженности на общую сумму 8312830 рублей 57 копеек.

На основании поступивших ответов из банков (кредитных учреждений) установлено, что на имя должника открыты счета (АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8637 ПАО СБЕРБАНК,ПАО "БЫСТРОБАНК",Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО)), денежные средства на которых отсутствуют, вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

По сведениям ГИБДД, за должником Протопоповым А.В. не зарегистрированы транспортные средства. В 2021 году реализовано на торгах транспортное средство - Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответа Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

По сведениям ЗАГС сведения о перемене имени,фамилии,смерти отсутствуют. Брак у должника заключен с Протопоповой Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответа ГИМС ГУ МЧС, за должником маломерные суда не числятся.

Должник Протопопов А.В. получателем пенсии не является, трудоустроен. 9 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>». На учете в Центре занятости населения в качестве безработного должник не состоит.

По результатам выхода по адресу должника установлено, что должник Протопопов А.В. по адресу проживает, однако имущества, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи и ареста не обнаружено. 13 июня 2023 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Протопопов А.В. за пределы РФ. Ввиду недостаточности денежных средств у Протопопова А.В. и отсутствия принадлежащего должнику имущества до настоящего времени указанная задолженность им не погашена.

Остаток основного долга по исполнительному производству на момент подачи искового заявления составил 7678525 рублей 04 копейки, задолженность по исполнительскому сбору составила 67854 рублей 50 копеек. 13 декабря 2013 года заключен брак между Протопоповым А.В. и Протопоповой Ю.Е.

У супруга должника Протопоповой Ю.Е. имеется нажитое в браке имущество, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики по настоящее время состоят в браке. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались, раздел имущества не производился.

Вышеуказанный земельный участок является общим имуществом супругов Протопопова А.В. и Протопоповой Ю.Е.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на долю в праве общей долевой (совместной) собственности на имущество.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным выделить из совместного имущества Протопопова А.В. и Протопоповой Ю.Е. 1/2 долю Протопопова А.В. в праве общей совместной собственности на вышеназванный земельный участок.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения. На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 79 Федерального закона РФ от 02октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Положения указанного Федерального закона не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое взыскание обращено быть не может.

Вместе с тем, искового требования об обращения взыскания на принадлежащую Протопопову А.В. 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок истцом не заявлено. Суд не может выйти за пределы исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порошиной Е. В. к Протопопову А. В. и Протопоповой Ю. Е. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Выделить из совместного имущества Протопопова А. В. (ИНН №) и Протопоповой Ю. Е. (ИНН №) 1/2 долю Протопопова А. В. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>".

Взыскать с Протопопова А. В. (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Протопоповой Ю. Е. (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Тарнаев

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 года.

Дело <№>

29RS0<№>-35

<Дата>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Протопопова А. В. к Креневой М. М. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть порочащую честь и достоинство информацию,

установил:

Протопопов А.В. обратился в суд с иском к Креневой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть порочащую честь и достоинство информацию.

Требования мотивировал тем, что <Дата> Кренева М.М. опубликовала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» под одной из фотографий истца в группе, созданной истцом в целях рекламы деятельности ООО «Капремстрой», порочащую его честь и достоинство клеветническую информацию об обмане им граждан, невыполнении работ по ремонту, при этом невозвращении денежных средств заказчикам. Данное суждение Кренева М.М. размещала неоднократно под разными фотографиями в группе. Изложенную ответчиком информацию, которая не соответствует действительности, увидели и прочитали другие лица. В магазине продажи строительных материалов «Мега» при посетителях Кренева М.М. оскорбительно высказывалась в адрес истца. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на Креневу М.М. обязанность опровергнуть по...

...рочащую честь и достоинство истца информацию.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца - Соловьев М.В., действующий на основании доверенности, требование к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ООО «Капремстрой» в судебное заседание представителя не направило, об отношении к исковым требованиям не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетеля Максимову Ю.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> в дневное время в магазине строительных материалов в торговом центре «Мега» по адресу: г. Архангельск, пр-кт Московский, ... Кренева М.М. при посетителях назвала Протопопова А.В. вором.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Максимовой Ю.А.,

Судом также установлено, что <Дата> в 14 часов 10 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Ремонт квартир в Архангельске» под постом http://vk.com/wall-102302869_2481 с фотографией Протопопова А.В. разместила запись «Обманщик и вор! Не верьте! Шарашкина контора! Ремонт не сделают, обманут, еще и деньги не возвращают!».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Определением заместителя прокурора г. Архангельска от <Дата> в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Креневой М.М. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд полагает, что высказывание ответчика в адрес истца в присутствии посетителей в магазине строительных материалов, размещённая ответчиком информация в сети «Интернет» об истце имеет оскорбительный характер. Употребление изложенных в записях, высказывании слов унижает честь, умаляет достоинство и порочит деловую репутацию лица, в адрес которого они направлены, в них содержится негативная информация об истце, как человеке антисоциальном, совершившим противоправные действия.

При этом ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространённых ею сведений в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, при наличии которых в соответствии с вышеприведёнными положениями закона оспариваемая информация признаётся не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании положений пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика следует возложить обязанность опубликовать опровержение данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на той же странице, где эта информация была опубликована, а также путем уведомления посетителей магазина строительных материалов в торговом центре «Мега» по адресу: г. Архангельск, пр-кт Московский, ... вступившем в законную силу решении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> (гражданское дело <№>), которым данные сведения признаны несоответствующими действительности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, на ответчика необходимо возложить гражданско-правовую ответственность за посягательство на личные неимущественные права истца в виде компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку честь и достоинство гражданина, его деловая репутация относятся к личным неимущественным правам, охраняемым законом, истец имеет право требовать защиты нарушенных личных неимущественных прав, в том числе путём предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер нравственных страданий, которые причинены истцу в результате распространения порочащих сведений, индивидуальные особенности истца. Суд также принимает во внимание, что данная информация, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию истца, была размещена в сети «Интернет» на странице, доступной для неопределённого круга лиц.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, наличия вины ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Протопопова А. В. (паспорт 1108 658767) к Креневой М. М. (паспорт 1115 027524) удовлетворить.

Возложить на Креневу М. М. обязанность опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Ремонт квартир в Архангельске» https://vk.com/kaprem29 опровержение сведений в отношении Протопопова А. В. о том, что он обманщик и вор, путем размещения на указанной странице решения суда по настоящему делу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Креневу М. М. обязанность опровергнуть распространенные ею <Дата> в магазине строительных материалов в торговом центре «Мега» сведения в отношении Протопопова А. В., что тот является вором, путем уведомления посетителей магазина строительных материалов в торговом центре «Мега» по адресу: г. Архангельск, пр-кт Московский, ..., о судебном решении по настоящему делу, которым данные сведения признаны несоответствующими действительности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Креневой М. М. в пользу Протопопова А. В. 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 300 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 300 рублей (пятнадцать тысяч триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В случае обжалования заочного решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба подается в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Лицам, пропустившим установленный срок обжалования по уважительным причинам, данный срок может быть восстановлен. В таком случае заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, одновременно с подачей жалобы, в отношении которой пропущен срок.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Мотивированное решение

изготовлено <Дата>

Копия верна

судья В.Н. Кошелев

29RS0018-01-2023-001126-04

Дело № 2-1920/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креневой М. М. к Протопопову А. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кренева М.М. обратилась в суд с иском к Протопопову А.В. о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании уплаченных денежных средств в размере 459000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 7790 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес> срок работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила 442753 руб., однако истец оплатила общую сумму 459000 руб. Ответчик не исполнил обязательства по договору, на требование истца о возврате денежной суммы не ответил. Поскольку добровольно требования не удовлетворены, истец обратилась за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Истец Кренева М.М. не явилась в судебное заседание, ранее направила представителя Ушакова Д.С., поддержавшего иск полностью по изложенным в нем основаниям, в настоящее судебное заседание истец направила дополнительные пояснения и фотоматериалы, иск просила удовлетворить.

Ответчик Протопопов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства и регистрации, с...

...удебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и жительства заказными письмами с уведомлениями, извещения возвращены отделением связи ввиду истечения сроков их хранения, доказательств уважительности причин неполучения юридически значимых сообщений и доказательств неявки суду не представлено.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений и явку в суд для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, Кренева М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кренева М.М. заключила с Протопоповым А.В. договор на ремонтно-строительные работы, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенному по адресу: <адрес>. Срок начала работ определен ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ определена сторонами в размере 442753 руб. 00 коп., оплата производится поэтапно.

Приложением № к данному договору являлся предварительный локальный ресурсный сметный расчет с указанием видов и объемов работ, а также их стоимости 442753 руб.

По мере проведения работ, согласно условиям договора, истец производила ответчику оплату работ, в общей сумме истцом оплачено 459000 руб., с учетом авансового платежа, внесенного при подписании договора.

Так, истцом в материалы дела представлены копии платежных документов (квитанций): от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. за изготовление окна ПВХ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 руб. аванс за работы, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. за материалы, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. аванс за работы, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. за изготовление натяжного потолка.

Всего истцом уплачено 459000 руб., из которых за работы по договору подряда - 255000 руб., в остальной части (204000 руб.) истец передала ответчику денежные средства для приобретения материалов, изготовление окна и натяжного потолка, что не было согласовано условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в основание иска ссылалась на то, что работы не выполнены полностью, что подтверждается фотоматериалами помещения квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование об отказе от исполнения договора, просила возвратить денежные средства.

До настоящего времени данное требование истца ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки указанным требованиям закона, ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения условий заключенного с Креневой М.М. договора по выполнению ремонтно-строительных работы в жилом помещении истца, как и доказательств передачи истцу приобретенных строительных материалов, ПВХ-окна и натяжного потолка либо возврата денежных средств.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, в ходе рассмотрения дела подтверждены факты невыполнения работ по договору подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования Креневой М.М. и взыскании в ее пользу с Протопопова А.В. уплаченной денежной суммы 255000 руб., а также о расторжении договора подряда в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

В остальной части денежные средства в размере 204000 руб. (150000 руб. + 40000 руб. + 14000 руб.), подлежат возвращению истцу Креневой М.В. ответчиком Протопоповым А.В. как неосновательно полученные сверх установленной цены договора и не израсходованные во исполнение условий заключенного сторонами договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления от 28 июня 2012 года № 17).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Протопопов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности как раз таки были те, которые соответствуют заключенному договора подряда.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик фактически осуществляет деятельность по оказании ремонтных услуг различным лицам, то есть ведет деятельность по получению прибыли, следовательно, по настоящему делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 229500 руб. (50% от общей суммы взыскания).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина 7790 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Креневой М. М. к Протопопову А. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Креневой М. М. и Протопоповым А. В. договор на ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>

Взыскать с Протопопова А. В. (паспорт №) в пользу Креневой М. М. (ИНН 830000178901) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 255000 руб., уплаченные во исполнение обязательств денежные средства в размере 204000 руб., штраф в размере 229500 руб., в возврат государственную пошлину в размере 7790 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья М.А. Глебова

Дело № 2-6418/2016

Именем Российской Федерации

Заочное решение

28 июня 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

пи секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Креневой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Креневой М.М. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 581 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 85 039 руб. 46 коп., просроченный основной долг в размере 9 876 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 665 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 27 % годовых, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 127 руб. 44 коп. В обоснование требований указал, что ответчик Кренева М.М. являющаяся заемщиком по кредитному договору, обязательств надлежащим образом не исполняет.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя е направил.

Ответчик Кренева М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила, ходатай...

...ств об отложении дела слушанием не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Креневым С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Здобновой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После регистрации брака Здобновой присвоена фамилия Кренева.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Креневой М.М. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3, п.10 Соглашения № ДД.ММ.ГГГГ, Графику погашения Кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами производится заемщиком по 20 числам ежемесячно.

В соответствии с п.12 Соглашения № ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по настоящему соглашению, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, предусмотренные п.6.1. Правил, составляет: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно), за первый случае пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб., за второй и каждый последующий(е) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 руб. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется исходя из расчета 27% годовых. Размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком/заемщиками обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктами 5.7 Правил. Составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Зачисление суммы кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 97 581 руб. 35 коп., из которой основной долг- 85039 руб. 46 коп, просроченный основной долг-9876 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2665 руб. 69 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 97 581 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 27 % годовых (проценты на будущий период).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми т требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом ил договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефенансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.80 ГК Российской федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В связи с тем, что на момент подачи иска кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что указанное требование также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3127 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Креневой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Креневой М. М. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 581 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 85 039 руб. 46 коп., просроченный основной долг в размере 9 876 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 665 руб. 69 коп., а также госпошлину в возврат в размере 3127 руб. 44 коп., всего ко взысканию: 100708 руб. 79 коп.

Взыскать с Креневой М. М. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда включительно исходя из ставки 27 % годовых.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2016 года.

Судья Л.В. Ушакова

Дело № 2 - 8525/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«04» октября 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № к Креневой М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с иском к Креневой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Креневой М.М., был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04 августа 2016 года в размере 277418 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг - 209633 руб. 34 коп., просроченные проценты - 67466 руб. 17 коп., неустойка по просрочке основного долга - 8 руб. 60 коп., неустойка по просрочке ...

...процентов - 310 руб. 20 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5974 руб. 18 коп. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга - 209633 руб. 34 коп. за период 05 августа 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Ответчик Кренева М.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно решения Арбитражного суда Архангельской области признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Здобновой (Креневой) М.М. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, резолютивная часть была вынесена ДД.ММ.ГГГГ, Кренева М.М, была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим Креневой М.М. утверждена арбитражный управляющий Горбатова Л.В.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании Креневой М.М. несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего, введении процедуры реализации имущества гражданина и до окончания дела о банкротстве исковые требования не могли быть заявлены вне процедуры дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № к Креневой М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а, именно, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № к Креневой М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем ее подачи через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья Н.С. Моисеенко

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2-8888/2016 10 октября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № к Креневой М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № обратилось в суд с иском к Креневой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Креневой М.М. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 164 836 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 498 руб. 86 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; а та...

...кже расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 029 руб. 98 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Кренева М.М., извещенная о месте и времени судебного заседания по указанному истцом месту жительства, в суд не явилась.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассматривается по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Креневой М.М. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 164 836 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кренева М.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Поскольку Кренева М.М. проживает на территории, входящей в юрисдикцию Ломоносовского районного суда города Архангельска, настоящее дело Октябрьским районным судом города Архангельска было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.47 ч.1 Конституции Российской Федерации, ст.33, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № к Креневой М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Дело <№> 29 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Креневой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день вступления в законную силу решения суда, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Креневой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> по состоянию на <Дата> в общей сумме 191 498 рублей 86 копеек, в том числе просроченных процентов в сумме 41 374 рубля 98 копеек, просроченного основного долга в сумме 148 405 рублей 20 копеек, неустойки по просрочке процентов в сумме 1 671 рубль 39 копеек, неустойки по просрочке основного долга в сумме 47 рублей 29 копеек. Помимо этого истец просит расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика проценты по кредитному договору <№> по ставке 22,5 % годовых с <Дата> по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование требований указано, что <Дата> ОАО «Сбербанк России» заключило с ответчиком договор <№>, по которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в сумме 164 836 рублей 00 копеек под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. При этом ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, пре...

...дусмотренных договором. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 п. 4 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> ОАО «Сбербанк России» (в связи с изменением организационно-правовой формы с <Дата> истец стал публичным акционерным обществом) заключило с ответчиком договор <№>, по которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в сумме 164 836 рублей 00 копеек под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определялась графиком платежей, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 05 число каждого месяца.

Сумма кредита в размере 164 836 рублей 00 копеек зачислена Банком на личный банковский счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются. Указанное подтверждается расчетом цены иска по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленная в адрес ответчика. Ответа от ответчика не последовало, задолженность по кредиту им не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора <№> от <Дата> и взыскании задолженности по основному долгу в сумме 148 405 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств наличия задолженности в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов на сумму 41 374 рубля 98 копеек, находит его соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, задолженность по неустойке по просрочке процентов у ответчика по состоянию на <Дата> составила 1 671 рубль 39 копеек, задолженность по неустойке по просрочке основного долга - 47 рублей 29 копеек.

Судом указанный расчет проверен и поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, то судом указанная в расчете сумма взыскания размера неустойки признана обоснованной. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Требование истца о взыскивании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке ... % годовых с <Дата> по день вступления решения суда в законную силу суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями пунктом 1 с. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 5 029 рублей 98 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Креневой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день вступления в законную силу решения суда, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <Дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Креневой М. М..

Взыскать с Креневой М. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> по состоянию на <Дата> в общей сумме 191 498 рублей 86 копеек, в том числе просроченные проценты в сумме 41 374 рубля 98 копеек, просроченный основный долг в сумме 148 405 рублей 20 копеек, неустойку по просрочке процентов в сумме 1 671 рубль 39 копеек, неустойку по просрочке основного долга в сумме 47 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 029 рублей 98 копеек, всего взыскать 196 528 рублей 84 копейки.

Взыскать с Креневой М. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по кредитному договору <№> по ставке ... % годовых с <Дата> по день вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина