Раянова Разиля Раяновна

Материал № 13-137/2024

УИД: 03RS0001-01-2022-003372-39

Судья Демского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан Киекбаева А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11910/2024

г. Уфа 2 июля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р., при секретаре Ищенко А.С., рассмотрев материал по частной жалобе АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» на определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г.,

установил:

Представитель Подрядовой А.Ф., Раяновой Р.Р. – Исрафилов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата в удовлетворении исковых требований АО Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан к ООО «Управляющая компания Уфа-Сити», ФИО1, ФИО2 о признании решений собственников помещений многоквартирного дома по адрес, выраженных в протоколе общего собрания собственников №... от дата недействительным отказано. В связи с необходимостью защиты своих прав ФИО1, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Просили взыскать в свою пользу п...

...онесенные расходы.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с АО «УЖХ адрес ГО г,Уфа» в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. В пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В частной жалобе АО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан» просит отменить постановленное по делу определение, указав, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, размер взыскиваемых расходов не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, большая часть исковых требований осталась неизменной, и уже была предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, возражения на частную жалобу прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований АО «УЖХ адрес ГО адрес» к ООО Управляющая компания «Уфа-Сити», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом №... от дата отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан» без удовлетворения.

Интересы ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции по доверенности представлял ФИО6, принимавший участие в судебных заседаниях дата и дата

Также в рамках рассмотрения дела им составлен отзыв на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции в том числе, интересы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании дата и дата представлял ФИО6

Из договора об оказании юридических услуг от дата и дата усматривается, что ФИО1, ФИО2 заключен договор по оформлению и представлению их интересов в Демском районном суде адрес, и Верховном Суде Республики Башкортостан по гражданскому делу №... по исковому заявлению АО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан» о признании решений собственников помещений многоквартирного адрес, выраженных в протоколе общего собрания собственников №... от дата недействительным.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору №...С от дата и дата

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями работы, характер заявленного спора и его сложность, затраченное представителем время на ведение дела, а также исходил из принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения, поскольку определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое определение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг в рамках рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсируемых ответчику расходов определен судом в соответствии с понесенными процессуальными затратами необходимыми для защиты своего права, в том числе исходя из ценности подлежащего защите права.

Доказательств того, что стоимость оказания аналогичных услуг в Республики Башкортостан значительно ниже взысканных судом первой инстанции сумм, АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа» не представлено.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что большая часть исковых требований осталась неизменной и явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции поскольку не влияет на общий объем представляемых Исрафиловым И.Р. интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-331/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003372-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО Управляющая компания «Уфа-Сити"», Подрядова А.Ф., Раянова Р.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в суд с иском к Подрядова А.Ф., Раянова Р.Р., ООО Управляющая компания «Уфа-Сити» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что решение от 10 сентября 2022 года собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Так, не всем собственникам жилых помещений направлены сообщения о проведении общего собрания, протокол подписан не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания и допущены нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года. Считают текущий договор управления между истцом и ответчиком действующим и не расторгнутым. Также истец указывает на то, что управляющая организация АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» лично не была уведомлена о проводимом собрании собственников. АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа» являлось заинтересова...

...нным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа». Истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании. Отсутствие уведомления и участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома подтверждается указанием в пункте «приглашенные лица», на первой странице протокола – «0»

Просит признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Республики Башкортостан, оформленные протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10 сентября2022 года.

В дальнейшем, 01 февраля 2023 года истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного <адрес> установлено:

- по квартире № собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности;

- по квартирам № из решения не возможно идентифицировать собственников жилого помещения;

- по квартирам № подписи в решениях проставлены одной рукой, что вызывает сомнение об участии собственника помещения в голосовании;

- по нежилому помещению принадлежащему ООО «Лаура» приложена выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2022;

- иные нарушения по остальным квартирам.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принимали участие собственники помещений, которым принадлежат на праве собственности 2109, 95 кв.м., что составляет 48,87 % от общего числа собственников помещений. Следовательно, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания и является основанием для признания его недействительным.

Определением суда от 24 ноября 2022 года установлен запрет Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить в реестр лицензий изменения в отношении ООО УК "Уфа-Сити" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее закрепленного за АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года, в виде наложения запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить в реестр лицензий изменения в отношении ООО «УК Уфа-Сити» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее закрепленного за АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уфа-Сити».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий Насырова Л.., ООО ПК «Сигнал».

Истец – представитель АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» Мартынова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Исрафилов А.Ф., директор ООО УК "Уфа-сити" Хусаинов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Подрядова А.Ф., Раянова Р.Р., третьи лица: арбитражный управляющий Насырова Л.., представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО ПК "Сигнал" на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

На основании ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Из положений статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Поскольку истец не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, истец является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решение общего собрания по нормам статьи 185.1 ГК РФ является правильным.

В п.106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе и управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст. 181.5 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственников жилого помещения в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан Подрядова А.Ф., Раянова Р.Р., в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № 1 от 10 сентября 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения, в том числе о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа», заключение договора с ООО Управляющая Компания «Уфа-Сити», утверждение условий договора управления с ООО Управляющая Компания «Уфа-Сити», утверждение способа уведомления собственников о пррведении собраний, а также решений принятых на общем собрании собственников МКД путем размещения соответсвующего сообщения об этом на информационных стендах в подъездах, а при отсутствии на первых этажах в подъездах МКД, определение места хранения оригинала протокола общего собрания собственников МКД, утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации в размере 21, 87 руб. за квадратный метр.

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4317, 4 кв.м. В общем собрании приняли участие 2639,25 кв.м., что составляет 61,17 % голосов.

Истцом оспаривается указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование ссылаются на отсутствие кворума, не извещение всех собственников и заинтересованных лиц о проводимом собрании.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным впунктах 4.5и4.6 части 2 статьи 44настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчиков Подрядова А.Ф. и Раянова Р.Р. следует, что они заблаговременно разместили уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников на информационном стенде и на входной двери в подъезд, расположенные на первом этаже в жилом многоквартирном доме, о чем имеется акт размещения данного сообщения, и приложены фотографии в количестве 3 штук, подтверждающие факт размещения данного уведомления (сообщения).

В указанном объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Общедоступность сведений предполагается, пока не доказано иное. Истцом никаких доказательств этому в суд не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что собственники квартир, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности решений, принятых на общем собрании10 сентября 2022 года.

Таким образом, из представленных материалов видно, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники жилых помещений уведомлялись в соответствии с требованиями ст.45 Жилищного Кодекса РФ.

Проверяя доводы иска, судом исследованы представленные решения участников собрания и реестр собственников помещений.

Представленные решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также для исключения указанных решений собственников помещений из общего числа голосов у суда не имеется.

Утверждения о несоответствии подписей на бюллетенях не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что собственники квартиры № ФИО8 и ФИО9 не принимали участие в голосовании, за них проголосовали лица, не имея доверенности, опровергаются оригиналами бланков голосования собственников МКД, истребованными по запросу из Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, а также заявлениями от самих собственников, в которых они подтвердили факт участия в общем собрании, голосовании и принадлежность своих подписей в решениях.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, которые не содержат расшифровку подписи, либо указание на инициалы подписавшего отклоняются.

Доказательством подтверждения подписи является именно подпись лица, которая подтверждает волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сам по себе факт отсутствия расшифровки подписи, указания только фамилии, отсутствие инициалов имени и отчества не свидетельствует о том, что лицо, подписавшее решение, в котором содержатся иные идентифицирующие признаки собственника, не выразило свое волеизъявление.

Кроме того, письменным заявлением ФИО10 (№) подтвердила свое участие в общем собрании собственников МКД и факт голосования и подписания бюллетеня.

Кроме того, за несовершеннолетних собственников квартиры № подпись проставлена ФИО11 и ФИО12 подпись проставлена их отцом ФИО13

Следовательно, голоса собственников помещений: №, указанные истцом для исключения в подсчете из кворума голосов в реестре собственников помещений, исключению не подлежат.

Доводы истца не свидетельствуют также о необходимости исключения решений по квартирам 44, 56, 63, 65, поскольку доказательства того, что указанные истцом собственники участия в голосовании не принимали не представлено.

Более того, в материалы дела поступили заявления от самих собственников ФИО14, ФИО15, ФИО16 (№), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (№), в которых заявители подтвердили факты личного участия на общем собрании собственников МКД, голосовании, а также принадлежность своих подписей в решениях.

Собственник квартиры № ФИО22 письменным заявлением в суд также подтвердила свое участие на общем собрании собственников МКД и подписание бюллетеня собственноручной подписью.

За несовершеннолетнего собственника квартиры № ФИО23 подпись в решении проставлена ее матерью ФИО24

Лицом, представлявшим интересы собственника нежилого помещения ООО «Лаура» на оспариваемом собрании и проголосовавшим по вопросам повестки, являлась директор ФИО25, имеющая, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как видно из материалов дела, общее количество голосов собственников помещений составляет 4317, 4 кв.м. В общем собрании приняли участие 2639,25 кв.м., что составляет 61,17 % голосов.

Следовательно, кворум при проведении собрания собственниками имелся.

Также судом исследован обжалуемый истцом протокол и имеющиеся к нему приложения на соответствие с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года. С учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ протокол общего собрания не противоречит ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих не возможным установление фактического волеизъявления собственников не допущено.

Вопреки доводам истца обязанность у инициаторов собрания по уведомлению о проведении вышеуказанного собрания ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» как управляющей компании и обслуживающих организаций, законом не предусмотрена при том, что в силу диспозиции ст. 48 ЖК РФ управляющая компания и обслуживающая организация к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений, не отнесены.

Доводы представителя истца в судебном заседании о незаконности принятых на общем собрании решений о расторжении договора управления, обоснованные ссылкой на положения части 2 статьи 161 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, невключением в повестку дня общего собрания вопроса о надлежащем/ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств и несоблюдением собственниками жилых помещений порядка, предусмотренного гражданским законодательством, для расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, не могут быть приняты судом во внимание.

Выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, и в силу положения статьи 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, поскольку управляющая организация не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, она не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 10 сентября 2022 года, поскольку нарушений созыва и процедуры проведения общего собрания не допущено, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО Управляющая компания «Уфа-Сити», Подрядова А.Ф., Раянова Р.Р. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 10 сентября 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Киекбаева

дело № 2-331/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10574/2023

г. Уфа 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Батршиной Ю.А., Набиева Р.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Подрядовой А.Ф., Раяновой Р.Р., ООО Управляющая компания «Уфа-Сити» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что решение от 10 сентября 2022 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27/1 по ул. ... является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Так, не всем собственникам жилых помещений направлены сообщения о проведении общего собрания, протокол подписан не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания и допущены нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года. Считают текущий договор управления между истцом и ответчиком действующим и не расторгнутым. Также истец указывает на то, что управляющая организация АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» лично не было уведомлено о проводимом собрании собственников. АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа» являлось заинт...

...ересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа». Истец считл, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании. Отсутствие уведомления и участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома подтверждается указанием в пункте «приглашенные лица», на первой странице протокола – «0».

Просил признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 27/1 по ул. ..., оформленные протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10 сентября 2022 года.

В дальнейшем, 01 февраля 2023 года истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного дома № 27/1 по ул. ... установлено:

- по квартире №49 собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности;

- по квартирам №24, 32, 63 из решения невозможно идентифицировать собственников жилого помещения;

- по квартирам 44, 56, 63, 65 подписи в решениях проставлены одной рукой, что вызывает сомнение об участии собственника помещения в голосовании;

- по нежилому помещению, принадлежащему ООО «Лаура» приложена выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2022;

- иные нарушения по остальным квартирам.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... принимали участие собственники помещений, которым принадлежат на праве собственности 2109, 95 кв.м., что составляет 48,87 % от общего числа собственников помещений. Следовательно, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания и является основанием для признания его недействительным.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года заявленные АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан», подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» - Хафизова И.Г., представителя ООО ПК «Сигнал» - Тукаева М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Уфа-Сити» Подрядовой А.Ф., Раяновой Р.Р. – Исрафилова А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по инициативе собственников жилого помещения в многоквартирном доме №27/1 по ул. ... Подрядовой А.Ф., Раяновой Р.Р. в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № 1 от 10 сентября 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения, в том числе о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа», заключение договора с ООО Управляющая Компания «Уфа-Сити», утверждение условий договора управления с ООО Управляющая Компания «Уфа-Сити», утверждение способа уведомления собственников о проведении собраний, а также решений принятых на общем собрании собственников МКД путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационных стендах в подъездах, а при отсутствии на первых этажах в подъездах МКД, определение места хранения оригинала протокола общего собрания собственников МКД, утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации в размере 21, 87 руб. за квадратный метр.

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных документов усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4317, 4 кв.м. В общем собрании приняли участие 2639,25 кв.м., что составляет 61,17 % голосов.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, судом исследованы и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка доводам истца, который оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сослался на отсутствие кворума, неизвещение всех собственников, привел в иске номера квартир, по которым, на взгляд истца, собственники не принимали участие в голосовании и за них голосовали иные лица в отсутствие доверенности, либо подписи в бюллетенях голосования вызывают сомнение, по некоторым невозможно идентифицировать собственников жилого помещения.

Так, судом проверены основания, заявленные в исковом заявлении относительно недостоверности подписей в бюллетенях голосования собственников квартир № №, 24, 32, 63, 44, 56, и установлено, что по квартирам №№ 24, 49, 44, 56, 65 бюллетени подписаны собственниками данных жилых помещений, участвовавших в проведении собрания, а по квартирам 32 и 63 подписи собственников учинены их членами семьи с согласия участника собрания.

По нежилому помещению принадлежащему ООО «Лаура» судом также установлено, что в голосовании приняла участие директор общества Багдасарян Л.Г., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таком положении, учитывая, что собственники указанных квартир и нежилого помещения свои подписи и свою волю на принятие оспариваемого решения общего собрания не оспорили, самостоятельных требований не предъявили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники жилых и нежилых помещений в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не были заблаговременно уведомлены инициатором о предстоящем собрании, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на данное обстоятельство как на основание исковых требований не было указано в исковом заявлении в иске приведена лишь указанная норма закона.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца также не заявлялись и не были предметом судебного исследования доводы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в МКД о предстоящем собрании.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел возникший спор по заявленным основаниям и требованиям.

Вместе с тем необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиков Подрядовой А.Ф. и Раяновой Р.Р. Исрфиловым А.Ф. было пояснено, что объявление о собрании вывешивалось на информационной доске в подъезде, возле лифта. Данные пояснения представителя ответчиком представителем истца не оспаривались и доказательства в опровержение факта уведомления о предстоящем собрании вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не были представлены.

Ссылка в жалобе на то, что собственники помещений не были извещены об итогах голосования, ничем не подтверждена. Кроме того, неизвещение об итогах собрания в силу закона не свидетельствует об отсутствии кворума при голосовании и принятии решений.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда также в связи с тем, что истец не мог не знать о принятом решении общего собрания, поскольку протокол собрания №1 от 10.09.2022 с приложениями был направлен инициаторами в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с заявлением от ООО «УК «Уфа-Сити» о внесении изменений в реестр лицензий.

Утверждение в жалобе о том, что решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца и других собственников ввиду того, что они не знают законы, возможно появление двойных квитанций, что приведет к нравственным страданиям истца и всех жильцов МКД, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как согласно ч.1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений в МКД, приняв решение о смене управляющей компании, воспользовались своим предусмотренным законом правом на принятие такого решения, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Довод жалобы о том, что жилой дом не может управляться двумя управляющими компаниями, не может быть принят во внимание, поскольку таких решений на собрании не принималось. Решение собственников жилых и нежилых помещений о выборе иной управляющей компании свидетельствует о необходимости смены управляющей организации.

В апелляционной жалобе также указано на то, что собственники помещений были введены в заблуждение, однако на данное обстоятельство не указывалось как на основание иска и в суде первой инстанции истцом не были представлены соответствующие доказательства. Решение собрания оспаривалось истцом лишь ввиду отсутствия кворума при принятии решений. Участниками собрания решение от 10.09.2022 по данному основанию также не оспорено.

Ссылки в апелляционной жалобе АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» на то, что инициатор собрания не уведомил о расторжении договоров между УК и собственниками жилых и нежилых помещений, не установлен размер платы за содержание общего имущества, не определен порядок оплаты коммунальных услуг, неверно разделены строки по содержанию, ЗПУ, и текущему ремонту, также не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры проведения собрания, об отсутствии необходимого кворума и незаконности принятых решений.

Довод истца о том, что на общем собрании не рассматривался вопрос о надлежащем исполнении управляющей компанией условий договора, не влечет отмену судебного решения, так как жильцы - собственники помещений в МКД вправе самостоятельно определять круг вопросов, подлежащих обсуждению на общем собрании, исходя из компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что на истце не лежит обязанность по доказыванию наличия нарушения воли отдельных собственников помещений в МКД, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом изучены основания заявленного иска с приведением номеров квартиры, собственники которых, по мнению истца, не участвовали в собрания и не ставили свои подписи в бюллетенях голосования.

Судом данное основание заявленных требований исследовано, ответчиками и их представителем представлены заявления граждан о добровольном и самостоятельном голосовании на общем собрании от 10.09.2022.

При этом необходимо отметить, что согласно приложенной к исковому заявлению фотографии истец – АО «УЖХ Демского района г.Уфы» уведомило жильцов дома по ул. ... о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Однако граждане, подлинность подписей которых поставлена истцом под сомнение, не присоединились к заявленному иску, не явились на судебные заседания по делу, сведения о которых имеются в свободном доступе на сайте Демского районного суда г. Уфы РБ, и не подтвердили основания заявленного иска.

В материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в доме в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы.

Материалами дела не подтверждено отсутствие или порок волеизъявления (наличие давления или заблуждения) вышеуказанных лиц.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени).

Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Доводы истца о несогласии с подписями в оспариваемых бюллетенях, выполненных, якобы, не самими собственниками, проверены судом и не нашли подтверждения.

Поскольку граждане – собственники жилых и нежилых помещений не заявили о нарушении волеизъявления при проведении собрания и о недостоверности принадлежащих им подписей с предоставлением соответствующих доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума при участии на общем собрании 10.09.2022 собственников помещений, площадью 2639,25 кв.м. из общей площади жилых и нежилых помещений 4317, 4 кв.м., что составило 61,17 % голосов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Ю.А. Батршина

Р.Р. Набиев

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Справка: судья Киекбаева А.Г.

УИД 03RS0001-01-2022-003372-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20986/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-331/2023 по иску акционерного общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» к ООО Управляющая компания «Уфа-Сити», Подрядовой Антонине Федоровне, Раяновой Разиле Раяновне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» обратилось с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Уфа-Сити», Подрядовой Антонине Федоровне, Раяновой Разиле Раяновне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1...

...9.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование исковых требований истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка в связи с этим принято незаконное решение. Заявитель жалобы считает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают, что решение собственников помещений МКД о расторжении договора управления является незаконным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по инициативе собственников жилого помещения в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан Подрядовой А.Ф., Раяновой Р.Р. в указанном жилом доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников составлен протокол № 1 от 10 сентября 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения, в том числе о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа», заключение договора с ООО Управляющая Компания «Уфа-Сити», утверждение условий договора управления с ООО Управляющая Компания «Уфа-Сити», утверждение способа уведомления собственников о проведении собраний, а также решений принятых на общем собрании собственников МКД путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационных стендах в подъездах, а при отсутствии на первых этажах в подъездах МКД, определение места хранения оригинала протокола общего собрания собственников МКД, утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации в размере 21, 87 руб. за квадратный метр.

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных документов усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4317, 4 кв.м. В общем собрании приняли участие 2639,25 кв.м., что составляет 61,17 % голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом нарушения не нашли своего подтверждения, что принятые общим собранием решения противоречий действующему законодательству не содержат и прав истца не нарушают.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор и отказывая в иске, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка и процедуры общего собрания истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судами в ходе судебного разбирательства были проверены доводы истца относительно недостоверности подписей в бюллетенях голосования собственников квартир № №, 24, 32, 63, 44, 56, и установлено, что по квартирам №№ 24, 49, 44, 56, 65 бюллетени подписаны собственниками данных жилых помещений, участвовавших в проведении собрания, а по квартирам №№32 и 63 - членами семьи с согласия участника собрания. По нежилому помещению принадлежащему ООО «Лаура», судами установлено, что в голосовании приняла участие директор общества Багдасарян Л.Г., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники указанных квартир и нежилого помещения свои подписи и свою волю на принятие решения общего собрания не оспорили, самостоятельных требований не предъявили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В суде первой инстанции представителем ответчиков Подрядовой А.Ф. и Раяновой Р.Р. Исрфиловым А.Ф. даны пояснения о том, что объявление о собрании вывешивалось на информационной доске в подъезде, возле лифта. Данные пояснения представителем истца не оспаривались и доказательства в опровержение факта уведомления о предстоящем собрании вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не были представлены. Таким образом, доводы истца о том, что собственники помещений не были извещены об итогах голосования, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме этого, не извещение об итогах собрания в силу закона не свидетельствует об отсутствии кворума при голосовании и принятии решений.

Более того протокол собрания №1 от 10.09.2022 с приложениями был направлен инициаторами в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с заявлением от ООО «УК «Уфа-Сити» о внесении изменений в реестр лицензий.

Доводы истца о том, что решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца и других собственников ввиду того, что они не знают законы, возможно появление двойных квитанций, что приведет к нравственным страданиям истца и всех жильцов МКД, правомерно отклонены судами, поскольку согласно ч.1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Таким образом, судами сделаны правомерные выводы о том, что собственники жилых и нежилых помещений в МКД, приняв решение о смене управляющей компании, воспользовались своим предусмотренным законом правом на принятие такого решения, что не свидетельствует о нарушении прав истца. Решение собственников жилых и нежилых помещений о выборе иной управляющей компании свидетельствует о необходимости смены управляющей организации, что не противоречит ст.44 ЖК РФ.

Доводы АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» о том, что инициатор собрания не уведомил о расторжении договоров между УК и собственниками жилых и нежилых помещений, не установлен размер платы за содержание общего имущества, не определен порядок оплаты коммунальных услуг, неверно разделены строки по содержанию, ЗПУ, и текущему ремонту, обоснованно отклонены судами, поскольку также не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры проведения собрания, об отсутствии необходимого кворума и незаконности принятых решений.

Довод истца о том, что на общем собрании не рассматривался вопрос о надлежащем исполнении управляющей компанией условий договора, не являются основанием для отмены судебных актов, так как жильцы - собственники помещений в МКД вправе самостоятельно определять круг вопросов, подлежащих обсуждению на общем собрании, исходя из компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в доме в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы. Материалами дела не подтверждено отсутствие или порок волеизъявления (наличие давления или заблуждения) вышеуказанных лиц. Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Доводы истца о несогласии с подписями в оспариваемых бюллетенях, выполненных, якобы, не самими собственниками, проверены судами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку граждане - собственники жилых и нежилых помещений не заявили о нарушении волеизъявления при проведении собрания и о недостоверности принадлежащих им подписей с предоставлением соответствующих доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума при участии на общем собрании 10.09.2022 собственников помещений, площадью 2639,25 кв.м, из общей площади жилых и нежилых помещений 4317, 4 кв.м., что составило 61,17 % голосов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова