Разакова Нурият Руслановна

Дело №2-3643/17г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Амиров А.З., при секретаре судебных заседаний Мирзоевой Д.Д., с участием представителя ответчика ЖСК «Стройком» по доверенности Джапарова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Курбановой Л.М. по доверенности Разаковой Н.Р. к Курбанову М.А., Курбановой Р.А. и ЖСК «Стройком» о признании решения общего собрания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Курбановой Л.М. по доверенности Разакова Н.Р. обратилась в суд с иском к Курбанову М.А., Курбановой Р.А. и ЖСК «Стройком» о признании решения общего собрания незаконным, указывая, что 09.12.2016 года, Кировским районным судом г.Махачкалы брак между Курбановой Л.М. и ответчиком Курбановым М.А. расторгнут, также было утверждено мировое соглашение, согласно которому, ответчик Курбанов М.А. добровольно обязался выплачивать алиментное содержание на обоих сыновей Курбанова Адама и Курбанова Ахмеда по одному прожиточному минимуму на каждого, ежемесячного установленного в субъекте РД, также обязался переоформить трехкомнатную квартиру 85.6 кв.м. по адресу г. Махачкала, ул. Керимова, д.7, кв. 29, общей стоимостью в 2 500 000 рублей и доплатить за квартиру 225 000 рублей, для полного погашения стоимости квартиры, а истец Курбанова Л.М. в свою очередь отказывалась от своей доли на автомашину Хендай Солярис за гос. номерами Н 793 РХ и от свое доли в домовладении и земельном участке, расположенными по адресу г.Ма...

...хачкала участок №808 МКР «Ак-Гель», общец площадью дома 271 кв.м., расположенного на земельном участке 450 кв.м.

После вынесения мирового соглашения ответчик Курбанов М.А. свои обязательства по мировому соглашению не выполнил, переуступил данную квартиру еще до заключения мирового соглашения своей матери Курбановой Р.А. 20.07.2016 г. Курбанов М.А. написал заявление в ЖСК «Стройком» с просьбой исключить его из членов кооператива, расторгнув договор вступления в ЖСК и вернуть оплачиваемый им паевой взнос. В этот же день 20.07.2016 г. Курбанова Р.А., приходящаяся матерью ответчику, написала заявление о вступлении в ЖСК «Стройком» и внесла паевой взнос в строительство жилого дома по адресу г. Махачкала, ул.Керимова, д.7 для дальнейшего получения ею квартиры №28 в ЖСК «Стройком». В том, что ответчик вышел из ЖСК «Стройком», истица узнала августе 2017 г., когда ей об этом сказали в Службе Судебных Приставов по Кировскому району г. Махачкалы, кроме того, обязательное требование закона о необходимости нотариально-удостоверенного согласия истицы на сделку Курбановой Л.М. не было дано, что является достаточным основанием для признания данного решения общего собраний недействительной.

Считает, что вышеуказанная квартира была приобретена совместно, что Курбанов М.А. не имеет право на квартиру без ее согласия, просит суд признать недействительным решение общего собрания граждан - членов ЖСК «Стройком» в части выхода Курбанову М.А. из членов ЖСК «Стройком» и возврата ему оплаченного паевого взноса в сумме произведенной оплаты; признать не действительным решение общего собрания граждан - членов ЖСЩ «Стройком» в части принятия в пайщики ЖСК «Стройком» Курбановой Р.А., признать недействительным договор вступления в ЖСК «Стройком» заключенный между ЖСК «Стройком» и Курбановой Р.А.

Истец Курбанова Л.М. и ее представитель по доверенности Разакова Н.Р. надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, так как Курбанова Л.М. находится за пределами РД, а ее представитель не может явиться в связи с нахождением на учебе (аспирантуре), исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Стройком» по доверенности Джапаров А.Д. требования истца признал, в удовлетворении искового заявления не возражал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика ЖСК «Стройком» по доверенности Джапарова А.Д.

Надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчики Курбанов М.А. и Курбанова Р.А. в судебное заседание не явились и не уведомили суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просили. Конверты о вручении ответчику судебных извещений в суд возвращены с отметкой о вручении.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с поступившим от истца ходатайством о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно договору вступления в ЖСК «Стройком» от 30.06.2015 г. Курбанов М.А. внес паевой взнос в строительство жилого дома по адресу г.Махачкала, ул.Керимова, д.7, а ЖСК «Стройком» обязуется после ввода в эксплуатацию передать Курбанову М.А. 3-х комнатную квартиру в блоке «А», 1 подъезд, 7 этаж, кв.29, общей площадью 85,6 кв.м.

Как усматривается из заявления от 26.05.2016 г., Курбанова Л.М.поставила в известность ЖСК «Стройком» об отсутствии согласия на распоряжение совместно нажитого имущества.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 09.12.2016 г. брак между истцом и Курбановым М.А. был расторгнут и было заключено мировое соглашение, согласно которому, Курбанов М.А. обязуется выплачивать алименты на обоих сыновей в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка до 18 лет и обязуется переоформить трехкомнатную квартиру площадью 85,6 кв.м. по адресу г.Махачкала, ул.Керимова, д.7, кв.29, общей стоимостью 2 225 000 (два миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей и доплатить за квартиру 225 000 (двести двадцать пять) тысяч рублей для полного погашения стоимости квартиры.

Как усматривается из заявления от 20.07.2016 г., Курбанов М.А. просит председателя ЖСК «Стройком» исключить его из членов кооператива, расторгнуть договор вступления и вернуть оплаченный им паевой взнос. Согласно протоколу общего собрания граждан-членов жилищно-строительного кооператива «Стройком» от 20.07.2016 г. решено вывести из членов ЖСК «Стройком» Курбанова М.А. и вернуть ему оплаченный паевый взнос в сумме произведенной оплаты на основании личного заявления Курбанова М.А. Как усматривается из расходного кассового ордера №30 от 20.07.2016 г. Курбанову М.А. был возвращен паевой взнос в размере 2 275 000 рублей.

Как усматривается из заявления от 20.07.2016 г. Курбанова Р.А. просит Председателя правления ЖСК «стройком» Шарипова М.Ч. принять в члены ЖСК «Стройком» и внести паевой взнос в строительство дома для дальнейшего получения ею квартиры. Согласно протоколу общего собрания граждан-членов жилищно-строительного кооператива «Стройком» от 20.07.2016 г. решено принять в пайщики ЖСК «Стройком» Курбанову Р.А. Согласно приходному кассовому ордеру №66 от 20.07.2016 г. Курбанова Р.А., внесла на счет ЖСК «Стройком» 2 275 000 рублей. Согласно договору вступления в ЖСК «Стройком» от 20.07.2016 г. Курбанова Р.А. внесла паевой взнос в строительство жилого дома по адресу г.Махачкала, ул.Керимова, д.7, а ЖСК «Стройком», в свою очередь, обязуется после ввода в эксплуатацию передать Курбанову М.А. 3-х комнатную квартиру в блоке «А», 1 подъезд, 7 этаж, кв.29, общей площадью 85,6 кв.м.

Как усматривается из протокола общего собрания граждан-членов жилищно-строительного кооператива «Стройком» решено исключить из членов ЖСК «Стройком» Курбанову Р.А. и вернуть ей оплаченный паевой взнос в сумме произведенной оплаты на основании личного заявления Курбановой Р.А. Как усматривается из расходного кассового ордера №75 от 26.09.2017 г. Курбановой Р.А. был возвращен паевой взнос в размере 2 275 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, согласия Курбановой Л.М., в установленном законом порядке, ответчик Курбанов М.А. не получил, об исключении Курбанова М.А. из ЖСК «Стройком» истица узнала в 2017 году, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того как следует из представленных материалов гражданского дела ответчик Курбанов М.А. фактически в целях не исполнения своего обязательства по заключенного мирового соглашения в передачи имущества Курбановой Л.М., переуступил это имущество своей матери Курбановой Р.А., в связи с чем суд считает указанные сделки мнимые.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если она повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Частью 3 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного следует, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений на создание правовых последствий, вытекающих из сделок.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования искового заявления.

Руководствуясь п.3 ст.173 и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания граждан - членов ЖСК «Стройком» согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в части выхода ФИО2 из членов ЖСК «Стройком» и возврата ему оплаченного паевого взноса в сумме произведенной оплаты.

Признать недействительным решение общего собрания граждан - членов ЖСЩ «Стройком» согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в пайщики ЖСК «Стройком» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор вступления в ЖСК «Стройком» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Стройком» и ФИО5.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий