Разбежкин Кирилл Игоревич

№2-1543/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2022г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» к Разбежкину К. И. о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л :

АО «Учалинский ГОК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит взыскать с Разбежкина К.И. затраты на обучение в размере 10 838 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «УГОК» и Разбежкиным К.И. заключен ученический договор №, по условиям которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на обучение по профессии «Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования». Согласно пп. 2.2.1 - 2.2.3 ученического договора Ответчик был обязан пройти обучение, предусмотренное договором, успешно сдать экзамен, заключить трудовой договор в течение трех месяцев после окончания обучения, проработать в организации в течение одного года. Истец в свою очередь, обязался обучить ученика по указанной выше профессии, назначив ему консультанта теоретического обучения, мастера производственного обучения, наставника и стипендию в размере 15 974 руб. ежемесячно. Организация свои обязательства по договору выполнила, однако, Разбежкин К.И. отказался заключать трудовой договор в течение 3 месяцев после окончания обучения, нарушив тем самым пункт 2.2.3 договора. На основании п. 3.3 ученического договора, в случае невыполнения учеником обязательств по договору, он возвращает полученную за время обучения стипендию, а также другие понесенные организацией расходы, связанные с обучением (оплата труда инструктора производственного обучения и др.) в тече...

...ние 1 месяца с момента расторжения настоящего договора. За время обучения Ответчик получил стипендию в размере 8561 руб. до вычета НДФЛ, также оплата за наставничество мастеру производственного обучения и наставнику в размере 2277 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Разбежкину К.И. была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена. До подачи иска расходы им не возмещены, меры, направленные на мирное урегулирование вопроса не приняты.

На судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, считая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд приходит следующим выводам.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договору могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Исходя из ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании. Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Исходя из положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника по собственному желанию до истечения срока, установленного соглашением сторон трудового договора, в течение которого работник обязался не увольняться без уважительных причин, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска работодателя о взыскании с названного работника стоимости его обучения, оплаченной этим работодателем, пропорционально указанному сроку, не истекшему к моменту увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Разбежкиным К.И. и АО «Учалинский ГОК» заключен ученический договор №, согласно которому Разбежкин К.И. был направлен на обучение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии «горнорабочий подземный».

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. срок ученического договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.1-2.2.3 заключенного договора ответчик принял на себя обязательство пройти обучение в установленные сроки, успешно сдать экзамен, заключить трудовой договора и в течение трех месяцев после окончания обучения по полученной профессии (специальности) проработать в организации в течение 1 года.

Согласно п.2.1.4 ежемесячная стипендия составляет 15 974 руб. пропорционально фактическому времени обучения.

За указанный период АО «УГОК» выплатило Разбежкину К.И. стипендию в размере 8 561 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., ведомостями за февраль, март 2022г.

Распоряжением о подготовке кадров от ДД.ММ.ГГГГ. № Разбежкин К.И. д ля обучения по профессии закреплен за консультантом и мастером производственного обучения Ф.И.О.3, за наставником – Ф.И.О.4

АО «Учалинский ГОК» оплачен труд мастера производственного обучения и наставника в сумме 2277 руб., что подтверждается ведомостью на оплату преподавателям за май 2022г.

В свою очередь ответчиком условия договора не исполнены, трудовой договор с работодателем не заключил в течение 3 месяцев после обучения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Разбежкина К.И. направлена претензия, которая содержит требования не позднее одного месяца с момента получения настоящей претензии возместить денежные средства, затраченные на обучение.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения учеником обязательств по договору, он возвращает полученную за время обучения стипендию, пропорционально фактически неотработанному времени, а также другие понесенные организаций расходы, связанные с обучением (оплата труда мастера производственного обучения, наставника и др.) в течение одного месяца с момента нарушения п.2.2 о заключении трудового договора в течение 3 месяцев после окончания обучения.

Статьей 205 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

В соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя, возвращает ему полученную за время ученичества стипендию (ст.207 ТК РФ).

Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. №1005-О-О, согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Вместе с тем материалами дела установлено, что Разбежкин К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУЗ РБ <адрес> в связи с получением закрытой травмы живота при дорожно-транспортном происшествии, проведено оперативное вмешательство. После выписки под наблюдение хирурга по месту жительства рекомендовано ограничение физических нагрузок, водных процедур, перевязка.

Таким образом, невыполнение Разбежкиным К.И. обязанностей по договору связано с уважительной причиной – невозможности приступить к трудовым обязанностям по состоянию здоровья в связи с полученными травмами. Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу расходов на обучение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Учалинский ГОК» к Разбежкину К. И. о взыскании затраты на обучение в размере 10 838 руб., расходов по оплате госпошлины – 434 руб., почтовых расходов – 125 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Тутаева Л.Ш.

УИД 74RS0013-01-2023-001260-03

Дело №2-1092/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12 сентября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

с участием прокурора Бритовой Т.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разбежкина К.И. к Тухватуллину И.М. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Разбежкин К.И. обратился в суд с иском к Тухватуллину И.М. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 27 531,77 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час 00 минут, виновником которого является Тухватуллин И.М., ему причинены следующие телесные повреждения, в <данные изъяты> Сразу после дорожно-транспортного происшествия он испытал сильные боли в животе и поясничном отделе, головокружение и тошноту, терял сознание. Тухватуллин И.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив его на обочине дороги в критическом состоянии, не вызвал скорую помощь для госпитализации в медицинское учреждение. Проезжающий мимо мужчина остановился и вызвал скорую помощь, которая доставила его в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где его прооперировали и поставили <данные изъяты> В ГБУЗ «Районная больница <адрес>» он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего он неоднократно обращался в больницу с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре в отделении Гнойная хирургия в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», в которой ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован. По настоящее время он испытывает физический дискомфорт, нарушился привычный уклад его жизни, он не может нормально спать. Во время его лечения и нахождения в больницах и по сегодняшний день Тухватуллин И.М не предпринимал никакого участия в оказании ему ни моральной, ни материальной помощи, не интересовался его состоянием здоровья, не испытывал чувство своей вины. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия он проходил обучение по профессии «Горнорабочий подз...

...емный» по ученическому договору за счёт АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат». По завершению учебы он был обязан заключить трудовой договор и работать по специальности в АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат». Таким образом, выйти на работу для выполнения обязательства он не смог по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, он лишился какого-либо источника дохода. Ему пришлось занимать денежные средства на лечение, специальное питание, на реабилитацию после дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия им понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, специального питания, а также расходы на бензин для госпитализации в лечебные учреждения и консультаций с врачом, в общей сумме 27 531,77 рублей, которые ответчиком не возмещены по настоящее время (л.д.6-8).

Истец Разбежкин К.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.48), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит производство по гражданскому делу по его заявлению к Тухватуллину И.М. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, прекратить, в связи с отказом от иска. Процессуальные последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему известны, ясны и понятны, о чём свидетельствует подпись истца Разбежкина К.И. в заявлении (л.д.61).

Ответчик Тухватуллин И.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.60), в настоящее время содержится в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом или обеими сторонами. В случае, если отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с таким заявлением, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2015 (пп.«в» п.17).

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, находит возможным принять отказ Разбежкина К.И. от искового заявления к Тухватуллину И.М. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ч.3 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Разбежкина К.И. отказ от исковых требований к Тухватуллину И.М. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Разбежкина К.И. к Тухватуллину И.М. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, прекратить.

Разъяснить Разбежкину К.И., что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий подпись О.В. Артемьева

Дело № 1-133/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2012 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин А.Ю., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Центрального военного округа генерал-майора юстиции Иванова Е.В. и заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Абсатарова Э.С., подсудимых Кудряшова Д.М. и Разбежкина К.И., их защитников – адвокатов Юрпаловой Е.В. и Коньковой Л.П., при секретаре Бушлановой О.Ю., а также с участием потерпевших Н1., Н2., В. и ее представителя К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части 00000 <данные изъяты>

Кудряшова Д.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 337 УК РФ,

и

Разбежкина К.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов и Разбежкин ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по предложению последнего самовольно оставили войсковую часть 00000, что бы несколько дней отдохнуть у родителей Разбежкина в Челябинской области. Гуляя по городу Екатеринбургу и решая как добраться до Челябинской области, полагая, что их разыскивают, Разбежкин предложил угнать автомобиль вместе с водителем, доехать на этом автомобиле до г. Челябинска и там отпустить водителя, на что Кудряшов согласился. При этом они с целью пресечь возможное сопротивление со стороны водителя решили использовать в качестве угрозы причинения вреда здоровью найденный ими несколькими днями р...

...анее на улице пневматический газобаллонный пистолет, являющийся конструктивно сходным с пневматическим оружием и точной копией пистолета <данные изъяты>

Реализуя задуманное, во дворе дома <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, который и решили угнать. В ожидании водителя Кудряшов и Разбежкин расположились неподалеку и стали распивать пиво.

Около 20 часов этого же дня, они увидели, что к указанному автомобилю подошли ранее незнакомые им В. и Н1., последний при этом отключил сигнализацию автомобиля. В этот момент по команде Разбежкина «Пошли!» он и Кудряшов, действуя совместно в рамках достигнутой ранее договоренности, с разных сторон подошли к автомобилю, после чего Разбежкин, угрожая пистолетом, заставил Н1. разблокировать двери автомобиля и сесть на место водителя. Разбежкин и Кудряшов сели на задние пассажирские сиденья автомобиля и, угрожая пистолетом, находящимся в руках у Разбежкина, забрали у В. мобильный телефон <данные изъяты>, а у Н1. – 500 рублей, принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> и находящийся у него служебный мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Государственному бюджетному образовательному учреждению Свердловской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения <данные изъяты>

Продолжая реализовывать задуманное, Кудряшов и Разбежкин не выпуская В. и Н1. из указанного автомобиля, сначала под управлением последнего по требованию Разбежкина, а затем под управлением самого Разбежкина, доехали до автозаправочной станции. Там Н1. по требованию Разбежкина заправил автомобиль на 500 рублей, которые тот вернул ему. В дальнейшем на этом же автомобиле под управлением Разбежкина они все вместе направились в сторону г. Челябинска. Около 21 часа 30 минут этого же дня на <адрес> возле кафе «<данные изъяты>», Разбежкин и Кудряшов на просьбы Н1. и В. отпустили их, сообщив, что автомобиль и вещи они оставят в г. Челябинске. Также они дали Н1. и В. 300 рублей на дорогу домой и продукты питания.

После этого, Кудряшов и Разбежкин продолжили движение на указанном автомобиле в сторону Челябинска, в ходе движения поочередно управляя им. На подъезде к г. Челябинску при управлении Разбежкиным они столкнулись с другим автомобилем, после чего скрылись с места дорожно-транспортного происшествия, бросив автомобиль.

Кроме того, Кудряшов 15 июня 2012 года около 23 часов, боясь уголовного преследования за совершенный 23 мая этого же года угон автомобиля, самовольно оставил войсковую часть 00000 и стал бродяжничать в окрестностях г. Екатеринбурга, проводя время по своему усмотрению. 19 июня 2012 года он был обнаружен представителями войсковой части 00000 и доставлен в часть.

Подсудимые Кудряшов и Разбежкин в судебном заседании свою вину в содеянном признали полностью и дали показания, аналогичные изложенному выше. Одновременно они, каждый в отдельности, пояснили, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, в качестве средства достижения цели - добраться до Челябинской области, они выбрали случайно. При этом предварительно они обговорили, что при угоне автомобиля они будут использовать имевшийся у них пневматический газобаллонный пистолет, дабы пресечь возможное сопротивление со стороны водителя, а также, что автомобиль они оставят и водителя отпустят в г. Челябинске.

Разбежкин, кроме того, показал, что, требуя от Н1. открыть двери автомобиля, сесть на место водителя и начать движение, он угрожал последнему названным выше пистолетом.

Кудряшов, в свою очередь, показал, что во время следования в автомобиле до кафе «Лачин» он держал указанный пистолет, который ему передал Разбежкин, в руках и на коленях. Этот пистолет видели Н1. и В.

Он же показал, что 15 июня 2012 года около 23 часов он самовольно оставил войсковую часть 00000, не имея при этом каких-либо уважительных причин, боясь лишь ответственности за угон автомобиля, поскольку в этот вечер командованию части стало известно о совершенных им и Разбежкиным 23 мая этого же года преступлении. Намерений вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, хотел прибыть в часть после того, как решит, что делать дальше. 19 июня 2012 года он был обнаружен сослуживцами и его доставили в часть.

Помимо личного признания, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Н1. в судебном заседании показал, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности, выданной его братом Н2. В этот день около 20 часов он вместе со своей знакомой В. решил съездить на автозаправочную станцию заправить машину. Для этого они с В. подошли к припаркованному возле <адрес> названному выше автомобилю, он отключил сигнализацию, после чего В. села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В этот момент он увидел ранее не знакомого ему Разбежкина, который подошел к нему с боку и, направив в его сторону пистолет, потребовал от него разблокировать задние двери и сесть на место водителя. Восприняв угрозу реально, он выполнил требования Разбежкина, после чего те также сели в автомобиль на задние пассажирские сидения. В последующем он по указанию Разбежкина, угрожавшего ему пистолетом, управляя, привел автомобиль в движение.

Кроме того он, а также потерпевшая В., в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что в течение всего времени нахождения их в машине вместе с Кудряшовым и Разбежкиным, последние демонстрировали имевшийся у них пистолет, передавали друг другу и совершали с ним различные манипуляции, высказывая при этом в их адрес фразы: «нам терять нечего», «если начнете рыпаться, то я за себя не отвечаю», «будете вести себя спокойно – ничего с вами не будет». Эти действия и высказывания Кудряшова и Разбежкина были восприняты ими как реально угрожающие их жизни и здоровью, а пистолет, находящийся в руках сначала Разбежкина, а потом Кудряшова – как боевое оружие.

Н1. и В. также показали, что сев в автомобиль, Разбежкин сразу сообщил им об их с Кудряшовым намерении доехать на этом автомобиле до г. Челябинска, где они собирались оставить автомобиль и отпустить их. В этот же момент они по требованию Кудряшова и Разбежкина передали тем имеющиеся у них при себе три мобильных телефон, а Н1., помимо того, денежные средства в сумме 500 рублей. В дальнейшем, на автозаправочной станции Разбежкин вернул Н1. 500 рублей и потребовал заправить на эту сумму автомобиль, что он и сделал. Затем они все вместе на указанном автомобиле под управлением Разбежкина поехали в направлении г. Челябинска. Около 21 часа 30 минут этого же дня они остановились около придорожного кафе, где Кудряшов и Разбежкин на их просьбы отпустили их, дав 300 рублей на дорогу домой, а также пакет сока и шоколадку, сообщив, что машину с вещами они бросят в г. Челябинске, после чего уехали.

Потерпевший Н2. в судебном заседании показал, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, возле <адрес>. Вечером этого же дня ему позвонил его брат Н1., который также управлял указанным автомобилем по выданной им доверенности, и сообщил ему, что несколькими часами ранее во дворе названного дома к нему подошли двое неизвестных, под угрозой применения пистолета заставили его и В. сесть в машину, отвезли их за город, где оставили, уехав на машине в направлении г. Челябинска. После этого он сообщил об угоне в полицию и через некоторое время прибыл к кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где увидел своего брата и В. Следующей ночью в следственном отделе г. Сысерть от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии в г. Челябинске.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Ч. – юриста государственного бюджетного образовательного учреждения Свердловской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения «<данные изъяты>»», следует, что в названной организации работает Н1., которому был выдан служебный мобильный телефон <данные изъяты>, находящийся на балансе организации. Со слов последнего ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ этот телефон был похищен у него неизвестными.

Свидетели С. и В1. – командиры рот войсковой части 00000, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они обнаружили, что их подчиненные Кудряшов и Разбежкин отсутствуют на службе. 25 мая этого же года в ходе проведения розыскных мероприятий они обнаружили последних в одном из дачных поселков Челябинской области, после чего доставили их в часть.

Из исследованных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте, проведенных отдельно с участием потерпевших Н1. и В., видно, что в ходе этих следственных действий они, каждый в отдельности, показали место, где Кудряшов и Разбежкин, угрожая применением пистолета, неправомерно завладели автомобилем, а также рассказали об обстоятельствах завладении их телефонами и денежными средствами, удержания их в салоне автомашины и об угрозах, высказанных в их адрес, вплоть до оставления их возле кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Показания Н1. и В. в ходе этих следственных действий полностью согласуются с их показаниями и с показаниями Кудряшова и Разбежкина в суде.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. – водителя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу он, управляя названным автомобилем, ехал по <адрес>. Возле <адрес> его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> светло-серого цвета, после чего находящиеся в последнем два молодых человека убежали с места дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль находился на проезжей части возле <адрес>. В ходе его осмотра в нем обнаружены и изъяты: пистолет <данные изъяты>, а также мобильные телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты>. В этой связи Кудряшов и Разбежкин показали, что указанные телефоны принадлежат им, эти телефоны они забыли в угнанной машине, убегая с места дорожно-транспортного происшествия в г. Челябинске, и что названным пистолетом они угрожали потерпевшим Н1. и В. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> при завладении автомобилем и во время следования в нем до кафе <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта – баллиста от ДД.ММ.ГГГГ №, пневматический газобаллонный пистолет модели <данные изъяты> изготовлен промышленным способом, предназначен для тренировочной и любительской стрельбы стальными сферическими пулями диаметром 4,5 мм, является изделием, конструктивно сходным с пневматическим оружием, к огнестрельному и пневматическому оружию не относится, оружием не является.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Кудряшов каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, а также иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии простого не патологического алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Разбежкин каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, а также иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии простого не патологического алкогольного опьянения, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Разбежкин не нуждается.

Оценив данные заключения в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и поведением подсудимых Кудряшова и Разбежкина в суде, суд находит выводы вышеназванных экспертов обоснованными и мотивированными, а поэтому Кудряшова и Разбежкина в момент совершения ими преступления признает вменяемыми.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, Кудряшов зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Как следует из выписки из приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ №, Кудряшов с 15 июня этого же года числится самовольно оставившим часть.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий в одном из садовых товариществ возле учебного центра им был обнаружен Кудряшов, которого он доставил в часть.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Кудряшов здоров и годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показаниями подсудимых Кудряшова и Разбежкина, а также их объективными действиями, установленными в суде показаниями потерпевших Н1. и В., суд считает доказанным предварительный сговор Кудряшова и Разбежкина на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения к водителю и пассажирам насилия. Одновременно суд считает достоверно установленным, что эта угроза была объективно расценена потерпевшими Н1. и В., как реальная опасность для их жизни и здоровья, поскольку пистолет, которым сначала Разбежкин, а затем Кудряшов, угрожали им, сопровождая эти угрозы вышеприведенными словесными высказываниями в их адрес, они воспринимали как боевое оружие, способное не только причинить вред их здоровью, но и лишить их жизни.

Поскольку Кудряшов и Разбежкин ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, предварительно договорившись, без цели хищения неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, принадлежащем Н2., угрожая при этом применением В. и Н1. опасного для жизни и здоровья насилия, то содеянное каждым и них в этой части суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, поскольку Кудряшов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, не имея намерения вовсе уклониться от прохождения военной службы, 15 июня 2012 года самовольно оставил войсковую часть 00000 продолжительностью до 19 июня этого же года, т.е. свыше двух суток, но не более десяти суток, то содеянное им в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 337 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Кудряшов и Разбежкин свою вину в содеянном признали полностью, в судебном заседании неоднократно приносили потерпевшим свои извинения и заявляли о раскаянии.

Добровольное возмещение Кудряшовым и Разбежкиным потерпевшим Н1. и В. морального вреда суд признает обстоятельством, смягчающим им наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кудряшов и Разбежкин совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, а также заявления потерпевших Н1. и В., настаивавших на строгом наказании Кудряшова и Разбежкина в виде лишения свободы реально. По службе Кудряшов и Разбежкин характеризуются отрицательно.

Поэтому, в целях исправления Кудряшова и Разбежкина и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Одновременно при назначении наказания Кудряшову и Разбежкину суд учитывает роль каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Разбежкина К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кудряшова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ареста на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Кудряшову Д.М. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С зачетом времени предварительного содержания под стражей, срок отбытия наказания Кудряшову Д.М. и Разбежкину К.И. обоим исчислять с 9 июля 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кудряшову Д.М. и Разбежкину К.И. – заключение под стражу - оставить без изменения и содержать их в <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательств по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в ООО «СМЭУ ГАИ» г. Челябинска, - возвратить по принадлежности потерпевшему Н2.;

- мобильный телефон <данные изъяты> – возвратить по принадлежности осужденному Разбежкину К.И.;

- мобильный телефон <данные изъяты> – возвратить по принадлежности осужденному Кудряшову Д.М.;

- мобильный телефон <данные изъяты> – возвратить по принадлежности государственному бюджетному образовательному учреждению Свердловской области «Центр психолого-медико-социального сопровождения «<данные изъяты>»;

- пневматический газобаллонный пистолет модели <данные изъяты>, – уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Подлинный за надлежащей подписью

копия верна:

Председательствующий по делу А.Ю. Петюркин

Кассационным определением Уральского окружного военного суда № 55-КУ-12 от 11 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кудряшова и Разбежкина – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Уральского окружного военного суда № 22-3/2013 от 4 июня 2013 года приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 в отношении Кудряшова Д.М. изменен, а именно, по ч. 1 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, Кудряшову Д.М. назначено наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 15% заработной платы. По ч. 4 ст. 166 УК РФ наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Кудряшову Д.М. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В остальной части приговор по данному уголовному делу оставлен без изменения, а надзорное представление – без удовлетворения.