Разепин Борис Викторович

Дело № 2а-213/2025

59RS0027-01-2024-007785-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 05 февраля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре Оноховой В.А.,

с участием административного ответчика Булышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Соловьевой Оксане Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Булышевой Светлане Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Великая М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Соловьевой Оксане Николаевне о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, ссылаясь на нарушение прав.

Судом к участию в данном деле привлечены: в качестве соответчиков -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю Булышева С.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по П...

...ермскому краю (ГУФССП по Пермскому краю), в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга Камдина Е.Ю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа № 2-1195/2021 от 06.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6) в отношении должника ФИО10 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 1921210,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 в ОСП <адрес> г.ФИО4, в котором указана сумма задолженности, отличная от суммы, указанной в постановлении о расчете задолженности. Истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку оно не утверждено главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Кроме того, судебный пристав – исполнитель, вынося оспариваемое постановление, безосновательно снизил остаток задолженности должника, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание административный истец Великая М.В. и её представители Гордеев В.Г. и Кузнецов С.В. не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили о том, передача исполнительного производства в другое структурное подразделение противоречит требованиям закона и интересам несовершеннолетнего, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника и его имущества на иной территории, с учётом его регистрации в Кунгурском районе. Кроме того, в связи с передачей исполнительного производства административный истец, будучи взыскателем в рамках исполнительного производства, лишена возможности знакомиться с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Булышева С.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала о том, что изначально разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с должника Разепина Б.В., она учитывала адрес места нахождения должника, указанный в исполнительном документе и в заявлении взыскателя. Однако после установления факта отсутствия имущества у должника на территории Кунгурского района и факта его проживания в г.Санкт-Петербурге было принято решение о передаче исполнительного производства по территориальной принадлежности. Полагает, что доказательств нарушения прав административного истца в результате принятия оспариваемых постановления, не представлено. Сумма, указанная в качестве остатка долга 586072,91 руб. в оспариваемом постановлении, определена в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 03.09.2024, которое в свою очередь принято с учетом сведений о доходах должника.

Административный ответчик Соловьева О.Н., представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ранее были представлены письменные возражения (л.д. 36-39).

Заинтересованное лицо Разепин Б.В., судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга Камдина Е.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пункта 2 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов

В соответствии с частью 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о передаче исполнительного производства споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2023 на основании судебного приказа № 2-1195/2021 от 06.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6) и заявления взыскателя Корчагиной М.В. в отношении Разепина Б.В. в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 43, 44, 45-46).

В исполнительном документе в качестве адреса должника указано – <адрес> в качестве дополнительной информации взыскатель указала сведения о проживании должника в г.Санкт-Петербурге (без указания точного адреса) (л.д. 43).

В соответствии со свидетельством о перемене имени, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Кунгурского муниципального округа ФИО7 сменила фамилию «Корчагина» на фамилию «ФИО1» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 направлялись поручения в ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м, Западный ОСП <адрес>, Восточный ОСП <адрес> с целью проверки фактов нахождения и проживания должника ФИО10 в г. ФИО4 (л.д. 49, 51, 56, 87, 93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО10 в ООО «Купишуз» (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности должника ФИО10 составляет 1921210,91 руб. (л.д. 8-9, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных сведений о доходах должника), согласно которому размер задолженности должника ФИО10 составляет 586072,91 руб. (л.д. 64-83, 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскании на доходы должника в пределах 586072,91 руб., которое направлено для производства удержаний суммы долга в ООО «Купишуз» (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> ФИО4 направлено уведомление об исполнении поручения, согласно которому установлено место жительства должника ФИО10 по адресу: г.ФИО4, <адрес> (л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 составлен акт изменения места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа в Восточный ОСП <адрес> г.ФИО4 (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Восточный ОСП <адрес> г.ФИО4, которое утверждено заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (л.д. 7, 121).

Данное постановление направлено для ознакомления взыскателю по средствам ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> г.ФИО4 (л.д. 107)

Обращаясь в суд и оспаривая законность постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 в ОСП <адрес> г.ФИО4, административный истец указывает о том, что указанное постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает в том числе права несовершеннолетнего ФИО8

Возражая против удовлетворения иска, сторона административного ответчика указывает о том, что постановление о передаче исполнительного производства принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы истца не нарушает. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по данному делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией как об изменении места жительства должника, так и сведениями о том, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае судом из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что после возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО10 с целью проверки его имущественного положения направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, в результате чего было установлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. В свою очередь, факт изменения места жительства должника достоверно установлен судебным приставом–исполнителем, поскольку в материалы дела представлены копия объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и проверено фактическое место жительства должника в г.ФИО4, которое относится к юрисдикции Восточного ОСП <адрес> ГУФССП России по г. ФИО4 (л.д. 148, 150)

Кроме того, факт проживания должника в г.ФИО4 подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из приказа о приеме ФИО10 на работу в ООО «Купишуз» с ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом работы работника является офис работодателя в г.ФИО4 (л.д. 135 и 137 оборот).

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, следовательно, оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства не противоречит закону. Также вопреки доводам истца, оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждено заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 106, 121).

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении от 10.10.2024 судебным приставом неправомерно изменен в сторону снижения размер задолженности по алиментам, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изначально задолженность должника по алиментам была определена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 03.09.2024 в отсутствии сведений о доходах Разепина Б.В., однако в этот же день при поступлении соответствующих сведений размер задолженности был пересчитан, о чём свидетельствует постановление от 03.09.2024 (л.д. 84-85). С учетом принятого постановления о расчете задолженности, размер данной задолженности был указан и в оспариваемом постановлении от 10.10.2024.

Следует отметить, что размер задолженности за названный период не является предметом разбирательства по настоящему делу, поскольку административным истцом не оспаривается непосредственно постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности за названный период.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд также приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов, а также прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО8 в результате принятия оспариваемого постановления от 10.10.2024, поскольку, несмотря на передачу исполнительного производства №-ИП перечисление алиментов в пользу взыскателя не прерывалось, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств (л.д. 103-104), карточки учета исполнительного документа с оплатами ООО «Купишуз» (л.д. 136-137), возможность ознакомления с материалами исполнительного производства для взыскателя не утрачена.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление о передаче в исполнительного производства в другое подразделение направлено взыскателю для ознакомления через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и получено ею 25.10.2024 06:59:49 (л.д. 97).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 данных правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В данном случае направление 24.10.2024 постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2024 подтверждается скриншотами страниц из программы сопровождения исполнительных производств АИС ФССП России (л.д. 97)

При наличии доказательства о его прочтении взыскателем 25.10.2025 в отсутствии доказательств наличия каких-либо сбоев в работе портала "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", суд приходит к выводу о том, что административный иск подан в суд за рамками десятидневного срока - 27.11.2024.

Вместе с тем, при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ суд обязан выяснять причины такого пропуска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.11.2024 направлена жалоба в адрес УФССП по Пермскому краю (л.д. 12-17). 06.12.2024 срок рассмотрения жалобы ФИО1 был приостановлен руководителем УФССП по <адрес> до рассмотрения дела в суде (л.д. 171-172).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом приведенных обстоятельств, причину пропуска подачи административного иска в суд следует признать уважительной.

Вместе с тем, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, а обстоятельства их нарушения, вопреки приводимым административным истцом доводам, при рассмотрении настоящего дела не установлены, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требования административного истца по данному делу отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Соловьевой Оксане Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Булышевой Светлане Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов от 10.10.2024, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-213/2025, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края