Разгонова Светлана Валерьевна

Дело № 7-791/2014

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2014 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог «Зуево - Новая Ладога» и «Кисельня – Плеханово - Хвалово» в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на автомашине «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком X853ММ 98, не уступила в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогу автомашине «Ниссан-Альмера» (государственный регистрационный знак Р846РР 47) под управлением ФИО4, находящейся на главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомашины «Ниссан Альмера» ФИО5 был причинён легкий вред.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления судьи и о прекращении дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагающую, что в дорожно-транспортном п...

...роисшествии виновны оба водителя, ее защитника ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно положениям абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что вывод судьи о нарушении ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, другими материалами дела.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд не в полной мере исследовал и не дал оценки всем обстоятельствам, влияющим на юридическую квалификацию административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из диспозиции и смысла данной нормы, для наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего явилось следствием нарушения именно и только виновным лицом Правил дорожного движения и что наступление вреда здоровью не находится в причинно-следственной связи с действиями других лиц.

Вместе с тем, исследование доказательств по делу показывает, что не исключаются и иные причины наступления последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Из пояснений ФИО1 следует, что перед дорожно-транспортным происшествием скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 при пересечении им оборудованного соответствующим знаком аварийно-опасного перекрестка существенно превышала допустимую скорость движения в 70 км/ч, установленную для данного участка дороги, что могло повлиять на силу удара при столкновении транспортных средств и, соответственно, на характер и тяжесть последствий.

В материалах дела имеются различные данные (5 вариантов) о скорости движения автомашины «Ниссан-Альмера» под управлением ФИО4

Так, из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он двигался со скоростью 65 км/ч. В определении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, указывается, что скорость движения автомашины «Ниссан-Альмера» составляла со слов ФИО4 около 70 км/ч. Из объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что скорость движения автомашины «Ниссан-Альмера» составляла около 60 км/ч. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установить скорость движения автомашины «Ниссан-Альмера» не представилось возможным. В соответствии с письменной консультацией специалиста-автотехника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по обращению ФИО1, скорость движения автомашины «Ниссан-Альмера» составляла приблизительно 94,7 км/ч.

Оценивая доказательства по делу, суд в постановлении указал, в частности, что письменная консультация специалиста-автотехника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана доказательством, поскольку из данного документа нельзя сделать вывод о том, какие именно материалы были использованы специалистом, заключение давалось по обращению лиц, не уполномоченных проводить административное расследование, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, при определении объема и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять доказательства закреплено законом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). При этом согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В постановлении суда отсутствует указание на то, какие именно нарушения закона были допущены специалистом-автотехником ФИО8, представляющим оценочную компанию ООО «КиТ оценка», при составлении заключения. Тот факт, что письменная консультация специалиста-автотехника была составлена не по обращению лиц, уполномоченных проводить административное расследование, и специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о нарушении специалистом законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Указанные судом в постановлении требования относятся к процессуальному статусу специалиста, действующего в рамках административного производства. По решению должностного лица органа, осуществлявшего производство по делу, или суда таким статусом мог быть наделен и указанный специалист, что позволило бы оценить полноту и объективность заключения и проверить версии участников производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ доказательств по делу об административном правонарушении не позволяет считать скорость движения автомашины «Ниссан-Альмера» под управлением ФИО4 установленной, что дает основание, с учетом пояснений ФИО1 в этой части, для сомнений в наличии причинно-следственной связи между исключительно ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшего ФИО5 легкого вреда. Наступление указанных последствий могло зависеть не только от невыполнения ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, но и от соблюдения водителями иных требований Правил, в том числе, скоростного режима до момента столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возможности для устранения сомнений в виновности ФИО1 в причинении своими действиями здоровью ФИО5 легкого вреда, прихожу к выводу о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 г. изменить – переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.24 на часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья О.В. Гусев)