Разгулин Сергей Орестович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7725/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5064/2020 по иску Разгулина Сергея Орестовича к ПАО «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Разгулина Сергея Орестовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Разгулин С.О. обратился в суд с иском к ПАО «Вологодавтодор», КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля, с учетом износа в размере 223097,85 рублей, возмещении расходов по оценке - 4000 рублей, отправке телеграммы – 410,25 рублей, уплате государственной пошлины - 5475 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых треб...

...ований Разгулина С.О. - отказано в полном объеме.

Этим же решением с Разгулина С.О в пользу ПАО «Вологодавтодор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19140 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции» Разгулин С.О. просит отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2019 года в 12 часов 20 минут на 77 км - 8 автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега - Разгулин С.О., двигаясь со скоростью 50 км/ч на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику Разгулину С.О. материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба Разгулин С.О. обратился к независимому оценщику ИП Панфилову М.А., который в заключении № 35 от 19 мая 2020 года определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в размере 421290 рублей, с учетом износа – 223097,85 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОГИБДД МВД России «Харовский» от 21 декабря 2019 года на 78 км автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега выявлено наличие на проезжей части дороги колейности и неровности в виде ледяного бугра.

В соответствии с государственным контрактом № 1-123 от 24 июня 2019 года, заключенному между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (подрядчик) работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Грязовецкого, Кичменгско-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области в период действия контракта с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года выполнял ПАО «Вологодавтодор» (л.д. 76-84).

Автомобильная дорога Сокол-Харовск-Вожега в Харовском районе Вологодской области согласно перечня автомобильных дорог, как приложения к государственному контракту, относится к дорогам IV категории, эксплуатационный шифр Ш-А, в зимний период содержится под уплотненным снежным покровом.

Судом, также установлено, что в зимний период ПАО «Вологодавтодор» выполняет работы по обработке опасных участков дороги с использованием ПГМ (песок).

Факт выполнения работ по содержанию дороги подрядчиком в день ДТП подтвержден документально.

На автодороге Сокол-Харовск-Вожега, содержащейся под уплотненным снежным покровом, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП, в целях профилактики ДТП при приближении отрицательных температур воздуха в октябре 2019 года установлены предупреждающие дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» совместно со знаками дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия знака 5 км», а также знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «60».

Согласно акту № 6 от 25 декабря 2019 года предусмотренный государственным контрактом № 1-123 от 24 июня 2019 года состав работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог за отчетный период с 01 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года выполнен, обеспечены допустимые уровни содержания региональных автомобильных дорог Харовского района Вологодской области.

Должностные лица ПАО «Вологодавтодор», как и само юридическое лицо, к административной ответственности по факту ДТП от 21 декабря 2019 года на 78 км автодороги Сокол-Харовск-Вожега не привлекались.

Из объяснений водителя Разгулина С.О., полученных сотрудниками ИДПС ОГИБДД МВД, в день ДТП, следует, что из-за скользкой дороги он не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет.

Определением ИДПС ОГИБДД МВД России «Харовский» № 430 от 21 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Вологодского городского суда от 22 июля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО «Вологодавтодор», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 1472/2-2/13.1 от 25 августа 2020 года установлено, что водитель Разгулин С.О., руководствуясь требованиями пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), должен был в условиях скользкого состояния дорожного покрытия, наличия колейности и ледяного бугра, а также правого поворота дороги двигаться с такой скоростью, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией движения, не допуская возникновения неуправляемого заноса автомобиля и съезда в кювет.

Действия водителя Разгулина С.О., допустившего при выбранной им скорости движения на скользкой дороге при прохождении правого поворота дороги занос своего автомобиля с последующим съездом в кювет, не соответствовали: требованиям пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Водитель Разгулин С.О. имел возможность предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет, т.е. двигаясь на правом повороте в условиях зимней скользкости и наличия колейности проезжей части со скоростью, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией.

Из материалов дела также следует, что КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» заключили государственный контракт № 1-123 от 24 июня 2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и в Харовском районе Вологодской области.

Согласно пункту 27 приложения к государственному контракту № 1-123 автодорога «Сокол-Харовск-Вожега» с 47,702 км по 116,280 км относится к автодорогам, входящим в зону обслуживания ПАО «Вологодавтодор», в лице Харовского РДРСУ Сямженского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор».

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 декабря 2019 года усматривается, что сведения о недостатке дорожного полотна в виде колейности, неровности на автодороге «Сокол-Харовск-Вожега» в виде ледяного бугра были переданы в обслуживающую организацию 21 декабря 2019 года в 14 часов 35 минут.

Оценив имеющиеся в материалах дела путевые листы № 3025, № 3031 от 21 декабря 2019 года о работе транспортных средств КАМАЗ 65115 ЭД-405, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 689957 ЭД-405, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обработке дороги Сокол-Харовск-Вожега выполнялись 21 декабря 2019 года в районе места ДТП (78 км) в 14 часов 42 минуты, в 15 часов, в 5 часов 47 минут, в 6 часов 05 минут, данные спутниковой навигации, предоставленные ООО «Техно М», подтверждающие работу указанных транспортных средств на спорном участке дороги, а также установленные на вышеуказанной автодороге дорожные знаки о наличии зимней скользкости 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 5 км», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «60», суд пришел к выводу о соблюдении ответчиками директивных сроков ликвидации зимней скользкости, своевременном исполнении работ по противогололедной обработке автодороги до ДТП в установленные ГОСТ Р 50597-2017 нормативные сроки для автомобильных дорог категории IV.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательство по содержанию автодороги Сокол-Харовск-Вожега материалы дела не содержат.

При этом коэффициента сцепления дорожного покрытия, не соответствующего установленным пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 параметрам, сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, а наличие скользкости в пределах указанных параметров нарушением требований к содержанию дороги не является.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 6, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, пунктом 3.4 «ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 года №221, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Разгулиным С.О. требований, поскольку причиной ДТП послужило не соблюдение самим водителем Разгулиным С.О. требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разгулина Сергея Орестовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5064/2020

35RS0010-01-2020-008648-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгулина С. О. к ПАО "Вологодавтодор", Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильный дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

21.12.2019 в 12 часов 20 минут на 77 км. +800 м. автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега Разгулин С.О. двигаясь на автомобиле Митсубиси Лансер, г.р.з. № в результате скользкости дороги не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в связи с чем его транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением № от 21.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акта выявленных недостатков от 21.12.2019 на 78 км. автомобильной дорого Сокол-Харовск-Вожега выявлено наличие на проезжей части колейности дороги и ее неровности в виде ледяного бугра.

Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами независимой оценки. Согласно выводов оценки ИП ФИО1, ИП ФИО2 № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 21.12.2019 составляет 421 290 руб., а с учетом износа – 223 097,85 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 223 097,85 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы 410,25 руб., расходы п...

...о оплате госпошлины 5 475,08 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что двигался со скоростью 50 км/ч. С выводами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что работы по содержанию работы выполнены в полном объеме. Пояснила, что сотрудниками ГИБДД средняя расчетная глубина колеи не устанавливалась, таким образом, отсутствуют доказательства наличия колейности, превышающую норму. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила стоимость оплаченной судебной экспертизы перераспределить при вынесении решения.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Подъельная О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Поддержала позицию ПАО «Вологодавтодор».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.

В силу ч.2 ст. 28 ФЗ Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 12 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами на балансе КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления находится автомобильная дорога Сокол-Харовск-Вожега.

На основании государственного контракта № от 24.06.2019 содержание участка автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега (с 47,702 км по 116,280 км.) с 01.07.2019 по 30.06.2021 осуществляется ПАО «Вологодавтодор». В соответствии с данным контрактом, ПАО «Вологодавтодор» берет на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Заявляя к ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания участка автодороги.

Однако в дело не представлено доказательств в подтверждение довода, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию дорожного полотна явилось причиной ДТП.

Определением Вологодского городского суда от 22.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 25.08.2020 установлено, что водитель Разгулин С.О., руководствуясь требованиями п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, должен был в условиях скользкого состояния дорожного покрытия, наличия колейности и ледяного бугра, а также правого поворота дороги двигаться с такой скоростью, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией движения, не допуская возникновения неуправляемого заноса автомобиля и съезда в кювет. Действия водителя Разгулина С.О., допустившего при выбранной скорости движения на скользкой дороге при прохождении правого поворота дороги занос своего автомобиля с последующим съездом в кювет, не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил. Водитель Разгулин С.О. имел возможность предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет, выполняя требования п. 10.1 (ч.1) Правил. т.е. двигаясь на правом повороте дороги в условиях зимней скользкости и наличия колейности проезжей части с такой скоростью, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией движения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в состав работ по зимнему содержанию дорог в том числе входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (Распоряжение Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р "Об издании и применении ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений").

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность ( п. 3.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для категории дорог IА, IБ, IВ – 4(5) часа, категории II, III - 5 часов, категории IV - 6 часов и категории V -12 часов.

Вышеуказанная дорога относится к 3 категории, срок ликвидации зимней скользкости 5 часов.

Согласно п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Сотрудники ПАО «Вологодавтодор» за ненадлежащее содержание дороги по факту ДТП, произошедшего в 21.12.2019 к административной ответственности не привлекались, предписания по устранению скользкости не выносились, сведения о скользкости от сотрудников ГИБДД ответчикам не передавались.

В материалы дела представлены путевые листы ПАО «Вологодавтодор», согласно которых 21.12.2019 с 05:00 до 13:00 и с 05:00 до 15:00 производилась чистка снега на автодороге «Сокол-Харовск-Вожега».

Таким образом, установлено, что обработка дорожного покрытия ответчиком производилась в установленные сроки.

Как установлено актом выявленных недостатков от 21.12.2019 на дороге имелась также колейность.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В указанной таблице для дорог 3 категории колея не должна превышать глубину 3 см., длину 9 м. на участке полосы движения длиной 100 м. Срок устранения колейности предусмотрен 10 суток.

В данном случае измерения колеи проведены не были. В связи с чем суд не может проверить соответствие колеи предельным допустимым значениям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для очистки проезжей части обслуживаемого участка дороги. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, судом не установлено. Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы действия водителя Разгулина С.О. не соответствовали требованиям ПДД РФ, и он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Стоимость судебной экспертизы составила 19 140 рубля.

Расходы по оплаты судебной экспертизы оплачены ПАО «Вологодавтодор» в указанном размере на счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2020.

При этом, руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ, п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ПАО «Вологодавтодор» на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению Разгулиным С.О.

Так, суд полагает возможным взыскать с Разгулина С.О. в пользу ПАО «Вологодавтодор» судебные издержки 19 140 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании Разгулина С. О. к ПАО "Вологодавтодор", Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильный дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Взыскать с Разгулина С. О. в пользу ПАО «Вологодавтодор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020

Судья Улитина О.А. № 2-5064/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года № 33-5221/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разгулина С. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Разгулина С.О., его представителя Миронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ПАО «Вологодавтодор» Смирновой Е.В., КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Подъельной О.С., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 июня 2020 года Разгулин С.О. обратился в суд с иском к ПАО «Вологодавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа в размере 223 097 рублей 85 копеек, возместить расходы по оценке - 4000 рублей, отправке телеграммы - 410 рублей 25 копеек, уплате государственной пошлины - 5475 рублей 08 копеек (л.д. 2-3).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года Разгулину С.О. в иске к ПАО «Вологодавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного в резу...

...льтате ДТП, отказано в полном объеме; с Разгулина С.О. в пользу ПАО «Вологодавтодор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 140 рублей (л.д.176-182).

В апелляционной жалобе Разгулин С.О. просил решение суда отменить, выражая несогласие с заключением автотехнической экспертизы, положенным судом в основу принятого решения. Полагал, что экспертом не правильно определен участок дороги, на котором произошло ДТП. Выводы эксперта о несоответствии действий водителя пункту 10.1 Правил дорожного движения доказательствами не подтверждены. Экспертом не учтено наличие на проезжей части дороги колейности и ледяного бугра. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, пояснения которых заверены нотариусом (л.д. 186-187).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 6, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, пунктом 3.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 года № 221.

Отказывая Разгулину С.О. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости ответчиками не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП послужило не соблюдение водителем Разгулиным С.О. требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА> в 12 часов 20 минут на 77 км + 800 м автомобильной дороги <адрес> Разгулин С.О., двигаясь со скоростью 50 км/ч на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет (л.д. 14-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику Разгулину С.О. материальный ущерб (л.д. 62-66).

Для определения размера причиненного ущерба Разгулин С.О. обратился к независимому оценщику ИП П.М.А., который в заключении № 35 от 19 мая 2020 года определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., без учета износа в размере 421 290 рублей, с учетом износа – 223 097 рублей 85 копеек (л.д. 20-57).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОГИБДД МВД России «Харовский» от 21 декабря 2019 года на 78 км автомобильной дороги <адрес> выявлено наличие на проезжей части дороги колейности и неровности в виде ледяного бугра (л.д. 66).

В соответствии с государственным контрактом № 1-123 от 24 июня 2019 года, заключенному между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (подрядчик) работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Грязовецкого, Кичменгско-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области в период действия контракта с 1 июля 2019 года по 30 июня 2021 года выполняет ПАО «Вологодавтодор» (л.д. 76-84).

Автомобильная дорога Сокол-Харовск-Вожега в Харовском районе Вологодской области согласно перечня автомобильных дорог, как приложения к государственному контракту, относится к дорогам IV категории, эксплуатационный шифр III-А, в зимний период содержится под уплотненным снежным покровом (л.д. 90, 97, 112-115).

Согласно пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 ликвидация зимней скользкости (снегоочистки на проезжей части) на автомобильной дороге IV категории составляет 6 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада).

Моментом обнаружения зимней скользкости по пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В зимний период ПАО «Вологодавтодор» выполняет работы по обработке опасных участков дороги с использованием ПГМ (песок).

Факт выполнения работ по содержанию дороги подрядчиком в день ДТП подтвержден документально (л.д.91-96).

На автодороге Сокол-Харовск-Вожега, содержащейся под уплотненным снежным покровом, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП, в целях профилактики ДТП при приближении отрицательных температур воздуха в октябре 2019 года установлены предупреждающие дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» совместно со знаками дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия знака 5 км», а также знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «60» (л.д. 98-99, 103).

Согласно акту № 6 от 25 декабря 2019 года предусмотренный государственным контрактом № 1-123 от 24 июня 2019 года состав работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог за отчетный период с 1 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года выполнен, обеспечены допустимые уровни содержания региональных автомобильных дорог Харовского района Вологодской области (л.д.106-108).

Должностные лица ПАО «Вологодавтодор», как и само юридическое лицо, к административной ответственности по факту ДТП от <ДАТА> на 78 км автодороги <адрес> не привлекались (л.д.110, 122-130).

Из объяснений водителя Разгулина С.О., полученных сотрудниками ИДПС ОГИБДД МВД, в день ДТП, следует, что из-за скользкой дороги он не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет (л.д. 65, 128-129).

Определением ИДПС ОГИБДД МВД России «Харовский» № 430 от 21 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63 оборот).

Определением Вологодского городского суда от 22 июля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО «Вологодавтодор», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 75, 120-121).

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 1472/2-2/13.1 от 25 августа 2020 года установлено, что водитель Разгулин С.О., руководствуясь требованиями пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), должен был в условиях скользкого состояния дорожного покрытия, наличия колейности и ледяного бугра, а также правого поворота дороги двигаться с такой скоростью, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией движения, не допуская возникновения неуправляемого заноса автомобиля и съезда в кювет (л.д. 149-153).

Действия водителя Разгулина С.О., допустившего при выбранной им скорости движения на скользкой дороге при прохождении правого поворота дороги занос своего автомобиля с последующим съездом в кювет, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Водитель Разгулин С.О. имел возможность предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет, выполняя требования пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ, т.е. двигаясь на правом повороте дороги в условиях зимней скользкости и наличия колейности проезжей части с такой скоростью, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией движения (л.д.149-153).

Сведения об обстоятельствах ДТП от 21 декабря 2019 года, содержащиеся в нотариально удостоверенных пояснениях Л.В.В., и Е.Ю.В. объяснений истца Разгулина С.О. о том, что он не справился с управлением автомобилем, не опровергают, доказательствами ненадлежащего содержания дороги ответчиками не являются (л.д. 143-144).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Как установлено судом, между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» заключен государственный контракт № 1-123 от 24 июня 2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и в Харовском районе Вологодской области (л.д. 76-90).

Согласно пункту 27 приложения к государственному контракту № 1-123 автодорога «Сокол-Харовск-Вожега» с 47,702 км по 116,280 км относится к автодорогам, входящим в зону обслуживания ПАО «Вологодавтодор», в лице Харовского РДРСУ Сямженского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» (л.д. 90).

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации зимней скользкости. Для автодорог IV категории, к которой относится спорная автодорога, такой срок составляет 6 часов, который исчисляется с момента обнаружения зимней скользкости.

Момент обнаружения определяется как дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.2 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1122-ст).

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости – дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия снежно-ледяных отложений, снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 декабря 2019 года усматривается, что сведения о недостатке дорожного полотна в виде колейности, неровности на автодороге «Сокол-Харовск-Вожега» в виде ледяного бугра были переданы в обслуживающую организацию 21 декабря 2019 года в 14 часов 35 минут.

Оценив имеющиеся в материалах дела путевые листы № 3025, № 3031 от 21 декабря 2019 года о работе транспортных средств КАМАЗ 65115 ЭД-405, государственный регистрационный знак №..., КАМАЗ 689957 ЭД-405, государственный регистрационный знак №..., по обработке дороги Сокол-Харовск-Вожега выполнялись <ДАТА> в районе места ДТП (78 км) в 14 часов 42 минуты, в 15 часов, в 5 часов 47 минут, в 6 часов 05 минут, данные спутниковой навигации, предоставленные ООО «Техно М», подтверждающие работу указанных транспортных средств на спорном участке дороги, а также установленные на вышеуказанной автодороге дорожные знаки о наличии зимней скользкости 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 5 км», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «60» (л.д. 99, 103), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиками директивных сроков ликвидации зимней скользкости, своевременном исполнении работ по противогололедной обработке автодороги до ДТП в установленные ГОСТ Р 50597-2017 нормативные сроки для автомобильных дорог категории IV.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательство по содержанию автодороги Сокол-Харовск-Вожега материалы дела не содержат.

При этом коэффициента сцепления дорожного покрытия, не соответствующего установленным пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 параметрам, сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, а наличие скользкости в пределах указанных параметров нарушением требований к содержанию дороги не является.

Поскольку нарушений требований к содержанию автодороги со стороны ответчиков не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии их вины в произошедшем ДТП являются правомерными.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя Разгулина С.О.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

По смыслу данной правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе, и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости.

При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ.

ДТП произошло в светлое время суток, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее) для своевременного обнаружения водителем опасности для движения (ледяной бугор).

Заключение судебной автотехнической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные мотивированные выводы по поставленным вопросам, в заключении указаны данные о необходимой квалификации эксперта, образовании и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы отнесено к полномочиям эксперта, в связи с чем суд после назначения экспертизы не вправе вмешиваться в его деятельность, определяя непосредственные методы исследования. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, Разгулин С.О. управляя транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, требований дорожных знаков, имел возможность избежать ДТП и причинения ущерба транспортному средству.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгулина С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: