Ражетдинов Эдуард Вадимович

УИД 03RS0007-01-2019-000543-12

Дело № 2-1468/2019

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11704/2022

04 июля 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ражетдинова Э.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ражетдинову Э.В. о признании договора заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору либо суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указано, что 20 мая 2014 года ПАО Сбербанк принято от Ражетдинова Э.В. заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил открыть счет и выпустить кредитную карту №.... Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банк и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением Клиента образуют в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор на выпуск и обслуживании кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Ответчику открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заявление клиента утеряно. Кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег. Выпиской по счету подтверждается, что 04 июня 2014 года во исполнение условий договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик распорядился ими. Клиент осуществлял права по договору в виде получения кредитов, исполнял обязательства по нему, производя операции погашения кредита. Подключив услугу «Мобильный банк», ответчик получал уведомления на номер мобильного телефона обо всех операциях, производимых по кредитной карте. Требование Банка о погашении задолженности по банковской карте клиент не исполнил, не опровергал и не отрицал факт н...

Показать ещё

...аличия договорных отношений и получения кредитной карты. Договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся. Пунктом 4 Тарифов Банк установлена для выданной клиенту кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. За неисполнение обязательств установлена неустойка 35,8% годовых от суммы просроченного обязательства. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате на 07 июля 2015 года задолженность по договору составила 156 023,67 руб., из которых: 139 353,04 руб. – сумма задолженность по возврату кредита; 11 904,84 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 4765,79 руб. – неустойка за просрочку возврат кредита и уплату процентов.

Истец просил признать договор кредитования с использованием банковской карты №... между ПАО «Сбербанк России» и Ражетдиновым Э.В. заключенным. Взыскать с РАжетдинова Э.В. задолженность по договору кредитования с использование банковской карты №... в размере 156 023,67 руб., из которых: 139 353,04 руб. – сумма задолженность по возврату кредита; 11 904,84 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 4 765,79 руб. – неустойка за просрочку возврат кредита и уплату процентов, а в случае признания данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320,47 руб. и 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Взыскано с Ражетдинова Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 139 353,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987,06 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ражетдинов Э.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 20 мая 2014 года в ПАО «Сбербанк России» клиенту Ражетдинову Э.В. открыт счет №... по номеру договора №..., номер банковской карты №....

Из выписки по счету №... следует, что 04 июня 2014 года банком предоставлен для использования лимит денежных средств в размере 150 000 руб. Далее с 16 февраля 2015 года изменен лимит денежных средств на сумму 139 353,04 руб.

Из представленных истцом отчетов по счету карты №... за период с 20 июня 2014 года по 19 декабря 2014 года усматривается, что Ражетдинов Э.В. воспользовался предоставленным банком лимитом денежных средств, банковской картой активно пользовался, совершал операции по снятию наличных в банкоматах, торговые операции с указанием места совершения операции .... Также периодически вносил на карту денежные средства для погашения задолженности, последнее поступление отражено 01 апреля 2015 года в сумме 1350 руб. В отчетах по кредитной карте отражены суммы просроченных платежей, общая сумма текущего баланса в размере 139 353,04 руб.

Согласно выписке по счету №... задолженность зафиксирована банком на дату 03 июля 2015 года в размере 139 353,04 руб. – ссудная задолженность, 11 904,84 руб. – проценты, 4765,79 руб. – неустойка.

Данные о погашении Ражетдиновым Э.В. задолженности в материалах дела не имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 139 353,04 руб.

Снятие денежных средств, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судебной коллегией.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а ответчик возражения в установленный срок не направил, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявлял, то оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Довод о ненадлежащем извещение о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, отклоняется.

Ответчик заблаговременно извещался о рассмотрении дела, назначенного на 12 апреля 2019 года по адресу регистрации и жительства: адрес также адрес регистрации по месту пребывания: адрес, извещения возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Представленная ответчиком выписка о состоянии вклада по счету №... за период с 26 января 2015 года по 27 июня 2022 года не имеет правового значения к рассматриваемому спору, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не связан с банковским счетом №... по номеру банковской карты №....

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ражетдинова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Иванов В.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 июня 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Свернуть

Дело № 2-9265/2022

УИД 03RS0003-01-2022-009643-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к Ражетдинову Эдуарду Вадимовичу о взыскании адресной социальной помощи на основании социального контракта,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения обратилось в суд с иском к Ражетдинову Э.В. о взыскании адресной социальной помощи на основании социального контракта.

Истец ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ражетдинов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по мес...

Показать ещё

...ту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчика и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения) ответчика, где подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

В то же время следует учитывать, что статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Из материалов дела видно, что истец, предъявляя исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы, местом жительства ответчика указал адрес: г.Уфа, <адрес>.

Вместе с тем, из справки Отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Башкортостан ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: Уфимский район, г. Уфа, <адрес>, а судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание с указанием времени и места слушания дела направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанного истцом в исковом заявлении, было возвращено на адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

При такие обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчик проживает в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан, последнее известное место жительства отнесено к территории Уфимского района Республики Башкортостан, суд полагает, что дело было принято к производству Кировского районного суда г. Уфы РБ с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Уфимский районный суд РБ.

Доказательств того, что ответчик проживает на территории Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, материалы дела не содержат.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к Ражетдинову Эдуарду Вадимовичу о взыскании адресной социальной помощи на основании социального контракта передать на рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения данного определения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Н. Искандарова

Свернуть

Дело №

03RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 октября 2021 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражетдинов О.В., Ражетдинов Э.В. к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску Ражетдинов О.В., Ражетдинов Э.В. к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заявлений истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует. Ответчик в суд также не явилась при надлежащем извещении.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ражетдинов О.В., Ражетдинов Э.В. к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них...

Показать ещё

... суду.

Судья А.В. Салишева

Свернуть

№2-2823/2021

УИД 03RS0001-01-2021-003522-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 декабря 2021 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Валеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ражетдинов О.В., Ражетдинов Э.В. к ГБУЗ РБ ГКБ №8 г. Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и смертью близкого,

УСТАНОВИЛ:

Ражетдинов О.В., Ражетдинов Э.В. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ ГКБ №8 г. Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и смертью близкого.

Лица, участвующие в деле, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ражетдинов О.В., Ражетдинов Э.В. к ГБУЗ РБ ГКБ №8 г. Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы о взыскании комп...

Показать ещё

...енсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и смертью близкого без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Зубаирова С.С.

Свернуть

№2-652/2022

УИД 03RS0001-01-2021-003522-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.

с участием заместителя прокурора Демского района г.Уфы Хакимова М.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ражетдинова О.В., Ражетдинова Э.В. к ГБУЗ РБ ГКБ №8 г.Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфы о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ражетдинова О.В., Ражетдинова Э.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ №8 г.Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфы, указав, что истцы являются родными сыновьями Ражетдиновой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ

18.11.2020 года Ражетдиновой Е.Б. обратилась к терапевту, по месту наблюдения в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>. Диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст. ст. 2 риск 3. Оказана неотложная помощь. Назначено лечение. Но по результатам экспертизы: не собран анемзис, не назначено должное обследование.

Её состояние не улучшилось и она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к терапевту. Где ей поставили диагноз: Острое респираторное; заболевание? Пневмония? Дано направление на КТ легких. Согласно заключению экспертизы не собран был анамнез, эпид. анамнез. Не определены SpО2. Не взят мазок на определение КВИ. Не назначено лечение.

В результате ей стало намного хуже и ДД.ММ.ГГГГ пришлось вызвать скорую помощь. Ей поставили диагноз: Другая вирусная пневмония. Дано направление на госпитализацию. Согласно экспертизе, не полностью собран анамнез,...

Показать ещё

... нет эпид, анамнеза. Не верно выбран тариф посещения (не оказана неотложная помощь).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать истцов находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с диагнозом: Короновирусная инфекция Covid-19, вирус не идентифицирован, средне-тяжелая форма. Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести. ДН 0-1 <адрес>.: Острый деструктивный панкреатит. Панкреонекроз. Бронхиальная астма смешанная. Состояние после ОНМК (2016). Киста головного мозга. В результате экспертизы выявлены следующие замечания: Не отмечено проведенное лечение в выписном эпикризе. Лечение по листам назначений и этапному эпикризу разные. Несоответствие жалоб и объективного статуса в дневниках. Не назначены противовирусные препараты, пробиотики, противогрибковые препараты. Не определена диастаза мочи, амилаза крови. Не определены Д-димеры.

Когда мать истцов выписали, она все ещё плохо себя чувствовала, у неё было головокружение, поднималась температура, с трудом передвигалась.

17.12.2020 она вновь обратилась к терапевту, который поставил ей диагноз: вирусная пневмония, и назначил лечение. Экспертиза показала, что не полностью проведен объективный осмотр, не определен чд, чсс.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с диагнозом: Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести. ДН 1 <адрес>.: Бронхиальная астма. ИБС. Стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь 2 ст. ст. 1 риск 3. Церебровоскулярная болезнь. ОНМК (2016). Экспертиза по данному факту выявила, следующие ошибки при лечении: Не назначены: диета с повышенным содержанием белка, пробиотики, противогрибковые препараты. Не проведен общий анализ мокроты + бак посев + определение чувствительности к антибиотикам. Не определены Д- димер, тропанин, альбумины, прокальцийтонин. Не проведена консультация эндокринолога, не проведена коррекция гипегликемии. Не назначена базисное лечение бронхиальной астмы. Нет результата бак посева + атипичные клетки плевральной жидкости. Лечение по листам назначений и выписному эпикризу разные, часть проведенного лечения описана группами препаратов. Не оформлен ДИС на пункцию плевральной полости.

При том, что её состояние было тяжелым, ее выписали. 18 января матери истцов пришлось обратиться вновь к терапевту, который осмотрел ее на дому. И установил диагноз: вирусная пневмония и назначил лечение.

Также она обращалась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ражетдиновой Е.Б. находилась на стационарном лечении в ГБ УЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом: ИБС, острый субэпикардиальный инфаркт миокарда передне-перегородочной области от ДД.ММ.ГГГГ. Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония (Covid-19 не идентифицирован) средней степени тяжести ДН 1 <адрес> гидроторакс (дренаж плевральной полости справа 17.02.2021 г.). Двусторонний гидроторакс. Острый энтероколит. 27.02.2021 —ухудшение самочувствия (на ЭКГ - крупно-очаговые изменения). В ходе экспертизы были выявлены замечания: не назначены пробиотики, противогрибковые препараты. Не определены Д-димер, АЧТВ, фибриноген, КФК, тропанин. Не проведена коррекция гипопротеинемии. Не проведена консультация кордиолога. Не оформлен ДИС на дренирование плевральной полости. Нет записей осмотров хирурга.

27.02.2021 оформлен перевод в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом: 1. Внебольничная двусторонняя вирусно-бактериальная полисегментарная пневмония тяжелой степени. Осл.:ДН 3. Респираторный дистресс-синдром. Сепсис. ИВЛ ДД.ММ.ГГГГ. Диссеминированная легочная эмболия. Полиорганная недостаточность (почечная, печеночная, сердечно-сосудистая недостаточность). Эрозивный гастродуоденит. ЖК- кровотечение? Инфекционно-токсический шок (от ДД.ММ.ГГГГ). Левосторонний гидроторакс. Частичный правосторонний пневмоторакс. Вторичная ишемия ствола головного мозга с развитием бульбарного синдрома. 2. ИБС, острый повторный субэпикаридиальный инфаркт миокарда передне-перегородочной области левого желудочка. ПИКС (по ЭКГ) неопределенной давности. ХСН 2Б. Соп.: Гипертоническая болезнь 3 ст. ст. 1 риск 4. Последствия перенесенного ОНМК (2016). Сахарный диабет, впервые выявленный. Диабетическая нефропатия. ХБП С5 (СКФ-6 мл/час). Диабетическая полинейропатия сенсомоторная дистальная. Анемия тяжелой степени, хроническая. Лечение в условиях ОРИТ с отрицательной динамикой.

06.03.2021 в 14:50- клиническая смерть. Начаты реанимационные мероприятия- без эффекта.

15:20 констатирована биологическая смерть. Проведено пат-анатомическое вскрытие.

Пат-анатомический диагноз: 1. ИБС: острый трансмуральный инфаркт миокарда передней, передне-боковой. Верхушечной областей левого желудочка; стенозирующий коронароартериосклероз. 2. Новая коронавирусная инфекция COVID-19, неидентифицированная: двусторонняя острая полисегментарная вирусно-бактериальная пневмония; серозно-геморрагический трахеобронхит. Фон.: Атеросклероз с преимущественным поражением коронарных артерий. Осл.: Острая респираторная недостаточность. Острая легочно-сердечная недостаточность. Острая левожелудочковая недостаточность. Отек легких. Не проведена консультация эндокринолога, пульмонолога. Не оформлен ДИС на диагностическую пункцию плевральной полости. В посмертном эпикризе не отражено проведенное лечение.

Истцы считают, что если бы изначально их матери был поставлен правильный диагноз и проведены необходимые медицинские мероприятия, Ражетдиновой Е.Б. была бы жива, т.к. когда она пошла в больницу ее состояние было удовлетворительным.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменную претензию о выплате денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Требования истцов ответчиками не удовлетворены.

Истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда - по 1 000 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчиков в пользу Ражетдинова Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Ражетдинова Э.В. по доверенности – Габбасова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> и ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> Жубатов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что прямой причинно-следственной связи между допущенными лечебными учреждениями нарушениями и смертью Ражетдиновой Е.Б. не имеется.

Прокурор в судебном заседании полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда: с БУЗ РБ ГКБ № <адрес> - по 80 000 руб. в пользу каждого истца, с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>- по 20 000 руб. в пользу каждого истца, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> - по 160 000 руб. в пользу каждого истца. Требования о взыскании штрафа считает необоснованными.

Истцы Ражетдинова О.В., Ражетдинова Э.В., представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 98 данного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред–п.11.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п.2).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мать истцов - Ражетдиновой Е.Б. обратилась в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с жалобами на головные боли, шум в голове, подъем артериального давления, осмотрена врачом. Поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст. ст. 2 риск ССО 3. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ мать истцов - Ражетдиновой Е.Б. обратилась в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с жалобами на кашель с мокротой, слабость, температуру 37.5, указав, что болеет 2 дня. Осмотрена терапевтом. Поставлен диагноз: ОРЗ. Пневмония? Дано направление на КТ легких.

ДД.ММ.ГГГГ Ражетдиновой Е.Б. осмотрена фельдшером. Поставлен диагноз: другая вирусная пневмония. Дано направление на госпитализацию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ражетдиновой Е.Б. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>. Диагноз: Основной: Острый деструктивный панкреатит. Осл: Панкреонекроз. Соп.: Короновирусная инфекция Covid-19 (клинически подтвержденная), среднетяжелая форма. Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония. ДН 0-1. Бронхиальная астма смешанная. Состояние после ОНМК в 2016. Киста головного мозга. Для дальнейшего лечения острой хирургической паталогии (острый панкреатит) переводится в хирургическое отделение ГКБ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ражетдиновой Е.Б. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ражетдиновой Е.Б. осмотрена терапевтом. Жалобы на одышку при незначительной нагрузке, сухой кашель, температуру 37.2 по вечерам. Поставлен диагноз: Вирусная пневмония.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ражетдиновой Е.Б. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>. Согласно Этапному эпикризу: находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Осн: Другая вирусная полисегментарная пневмония. Соп.: Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония. ДН 1. Бронхиальная астма. ИБС. Стабильная стенокардия. Гипертоническая болезнь. Цереброваскулярная болезнь (ОНМК 2016г).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ражетдиновой Е.Б. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. Согласно выписному эпикризу: Клинический диагноз: Основной: ИБС. Острый субэпикардиальный инфаркт миокарда передне-перегородочной области от ДД.ММ.ГГГГ ХСН 2А. Сопутствующий: Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония (Covid-19 вирус не идентифицирован) средней степени тяжести ДН 1. Правосторонний пневмоторекс (дренаж плевральной полости справа от ДД.ММ.ГГГГ). Двусторонний гидроторакс. Острый энтероколит. Для дальнейшего лечения переводится в ГБУЗ РБ ГКБ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ражетдиновой Е.Б. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. Согласно посмертному эпикризу: Клинический диагноз: Осн: Внебольничная вирусно-бактериальная двусторонняя полисегментарная пневмония тяжелой степени. Осл: ДН-3. Респираторный дистресс-синдром. Сепсис. ИВЛ. Жиссеминированная легочная эмблоия. Полиорганная недостаточность. Эрозивный гастродуоденит. Инфекционно-токсический шок. Левосторонний гидроторакс. Частичный правосторонний пневмоторакс. Вторичная гипоксически-ишемическая энцефолапотия тяжелой степени с нарушением сознания до сопора, вторичной ишемией ствола головного мозга с развитием бульбарного синдрома. Конкурирующий диагноз: ИБС. Крупноочаговый инфаркт миокарда передне-перегородочной области левого желудочка от 26.02.2021г. ОСЛ.: ОСН Кардиогенный шок. Отек легких. Соп.: Гипертоническая болезнь 3 стадия, степень корригированная, риск 4. Осл.: Последствия перенесенного ОНМК от 2016г. Соп.: Анемия тяжелой степени. Сахарный диабет впервые выявленный. Диабетическая полинейропатия.

ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть Ражетдиновой Е.Б.

Согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия № от 07.03.2021г непосредственной причиной смерти Ражетдиновой Е.Б. явилась острая сердечная недостаточность и отек легких, развившиеся вследствие острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка, возникшего сочетанно с двусторонней острой вирусной пневмонией с отрицательной прижизненной идентификацией на коронавирусную инфекцию Covid-19, трансформацией в подострый фиброзирующий альвеолит, - на фоне атеросклероза с преимущественным поражением коронарных артерий. Во взятых посмертно мазках для ПЦР на SARS-CoV-2 – результат положительный.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза качества медицинской помощи, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить правильно, полно и своевременно ли была оказана медицинская помощь Ражетдиновой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ.р. при обращениях в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с ноября 2020 года (и позднее) и в период ее нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с ноября 2020 года, соответствует ли оказанная Ражетдиновой Е.Б. медицинская помощь стандартам оказания медицинской помощи, если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало?

- все ли необходимые медицинские мероприятия (обследования, анализы и т.п.) были выполнены при обращениях Ражетдиновой Е.Б. в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с ноября 2020 года (и позднее) и в период ее нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с ноября 2020 года? Если нет, какие необходимые медицинские исследования не были выполнены и какие неблагоприятные последствия это вызвало?

- определить правильно, полно и своевременно ли была оказана медицинская помощь Ражетдиновой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ.р. в период нахождения Ражетдиновой Е.Б. на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в феврале 2020 года, соответствует ли оказанная Ражетдиновой Е.Б. медицинская помощь стандартам оказания медицинской помощи, если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало?

- все ли необходимые медицинские мероприятия (обследования, анализы и т.п.) были выполнены в период нахождения Ражетдиновой Е.Б. на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в феврале 2020 года? Если нет, какие необходимые медицинские исследования не были выполнены и какие неблагоприятные последствия это вызвало?

- определить правильно, полно и своевременно ли была оказана медицинская помощь Ражетдиновой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ.р. в период ее нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в феврале-марте 2020 года, соответствует ли оказанная Ражетдиновой Е.Б. медицинская помощь стандартам оказания медицинской помощи, если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало?

- все ли необходимые медицинские мероприятия (обследования, анализы и т.п.) были выполнены в период нахождения Ражетдиновой Е.Б. на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в феврале-марте 2020 года? Если нет, какие необходимые медицинские исследования не были выполнены и какие неблагоприятные последствия это вызвало?

- установить причину смерти Ражетдиновой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ.р.?

- находятся ли дефекты оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи со смертью Ражетдиновой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ.р.?

- имелась ли возможность спасения жизни Ражетдиновой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ.р.?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросам 1 и 2:

Согласно данным медицинской амбулаторной карты больного № на имя Ражетдиновой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пациентка страдала рядом хронических заболеваний, которые начались у нее задолго до ноября 2020 г. Но эти заболевания повышали риск ее смерти, поэтому эксперты вынуждены выйти за рамки вопроса и рассмотреть медицинскую помощь Ражетдиновой Е.Б. с более раннего периода времени.

Ражетдиновой Е.Б. страдала гипертонической болезнью 2 степени, 3 стадии с риском сердечно-сосудистых осложнений 4, так как ДД.ММ.ГГГГ перенесла ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения, инсульт). После инсульта стадия гипертонии считается третьей (самой тяжелой), а риск сердечно-сосудистых осложнений - 4 (очень высокий), так как ОНМК имеют тенденцию повторяться, а кроме того, пациенты, перенесшие ОНМК, имеют предрасположенность и к инфаркту миокарда. Поэтому лечение гипертонической болезни 2 степени, 3 стадии с риском сердечно-сосудистых осложнений 4 включает так называемую вторичную профилактику этих осложнений (вторичной называется профилактика повторения осложнений после того, как они уже произошли).

В амбулаторной карте имеется листок без указания учреждения и даты, но с подписью и печатью врача (что говорит о том, что листок выдан пациентке другим учреждением), где содержится диагноз «Гипертоническая болезнь 2 степени, 3 стадии с риском сердечно-сосудистых осложнений 4. Дисциркуляторная ЦВБ (цереброваскулярная болезнь). ОНМК от 2016 <адрес> же имеются следующие назначения: «сдать гормоны щитовидной железы (имеется в виду анализ крови на эти гормоны), 1. Диета с ограничением соли до 5 г в сутки, жиров, увеличением потребления растительной пищи, круп, рыбы не реже 2 раз в неделю. 2. Физические нагрузки: ходьба, плавание, езда на велосипеде не менее 30 мин 5-7 дней в неделю. Постоянный прием:

Розувастатин 10 мг по 1 таб 1 раз в день на ночь.

Импликор 5+50 мг по 1 таб 2 раза в день под контролем АД.

Лориста 50 мг по 0,5-1 таб 1 раз в день вечером.

Клопидогрель 75 мг по 1 таб 1 раз в день вечером (при АД не выше 160)».

Тем не менее при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ невролог не включает ОНМК в диагноз, причина чего из представленной документации неясна. Поэтому и лечение он ей назначает, состоящее исключительно из препаратов, улучшающих обмен веществ в мозге, антигипоксантов, антиоксидантов, ангиопротекторов и корректоров микроциркуляции, но не предотвращающих повторный инсульт или инфаркт миокарда:

«Невролог ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобы: Головные боли. Головокружение. Периодически повышение

АД.

Анамнез: болеет много лет. Неврологический статус: глазные щели S =D, зрачки S =D, нистагм нет. Конвергенция норм. Лицо симметричное, язык по ср. линии. Сухожильные рефлексы с верхних конечностей S=0 (ум. живости). Сила мышц 5 баллов S =D с нижних конечностей S=D (ум. живости) Сила мышц 5 баллов S =D. Тонус, тургор обычные. Чувствительных нарушений нет. Менингеальные знаки - отрицательные. В позе Ромберга легкое покачивание. Координатные пробы выполняет правильно.

Диагноз Цереброваскулярное заболевание головного мозга Атеросклероз. Гипертоническая болезнь Хроническая ишемия головного мозга 2 степени. Лечение:: Р-р Мексиприм 5.0 В\М № р/р Актовегин 5.0 в/м №

т Антистен МВ 35 мг 1 т 2 р в день-2 мес

т Вестикап 24 мг 1 т 2 р в день- 1 мес».

Пациентка наблюдалась также у кардиолога, но поскольку даты осмотров не указаны, оценить работу кардиолога невозможно. Однако в лист уточненных диагнозов ОНМК никто так и не внес, там сохранялась запись «ДД.ММ.ГГГГ. Гипертоническая болезнь 2 2 3», поэтому неудивительно, что вскоре все врачи забыли, что больная перенесла инсульт и нуждается во вторичной профилактике, и эта профилактика не проводилась и не контролировалась. Принимала ли пациентка какие-либо препараты и насколько регулярно, неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ больная обратилась к фельдшеру: жалобы на повышение АД, головную боль давящего характера. Т тела 36,6С. Признаков воспаления дыхательных путей не выявлено. АД (артериальное давление) 180/100 мм.рт.<адрес> оказал неотложную помощь в виде 1 таб. капотена 50 мг под язык. Через 20 мин АД снизилось до 160/80 мм.рт.<адрес> дал рекомендации: контроль АД утро/вечер и обследование: ОАК, О AM, моча по Нечипоренко, б/х анализ крови, УЗИ почек+надпочечников, ЭКГ, ФГ ОГК, глазное дно, УЗДС МАГ, консультации окулиста и кардиолога.

Кроме того, пациентке назначены Таб. Диротон 10 мг по 1 таб утро

Таб. Кардиомагнил 75 мг по 1 таб вечер

Мексидол по 2,0 в/м №.

Согласно приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», ВСЕМ пациентам с аротериальной гипертензией (частота предоставления медицинской услуги должна равняться 1) должны быть выполнены:

1. Исследование на микроальбуминурию;

2. Исследование функции нефронов (клиренс);

3. Коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза);

4. Общий (клинический) анализ крови развернутый;

5. Анализ крови биохимический;

6. Анализ мочи общий;

7. Офтальмоскопия;

8. Эхокардиография;

9. Ультразвуковое исследование почек и надпочечников;

10. Проведение электрокардиографических исследований;

11. Рентгенография легких;

12. Суточное мониторирование артериального давления;

13. Измерение массы тела;

14. Измерение роста.

Пункты стандарта первичной медико-санитарной помощи 1-3, 8, 12-14 не выполнены фельдшером, остальные не выполнены самой пациенткой. Принимала ли она лекарства, в частности, диротон, предназначенный для профилактики повышений артериального давления, неизвестно.

18.11.2020 больная обратилась к участковому врачу с эпизодом повышения артериального давления до 145/90 мм.рт.ст, сопровождающегося головными болями и шумом в голове. У пациентки было ухудшение гипертонической болезни, которое купировано сублингвальным приемом капотена (спустя 30 мин после 25 мг капотена артериальное давление упало до 130/80 мм.рт.ст). Пациентка, согласно медицинской документации, осмотрена, симптомов ОРВИ врач не обнаружил, а сама больная не предъявляла жалоб на катаральные явления (заложенность носа, боли в горле, кашель) и повышение температуры тела, поэтому предполагать наличие коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ не было оснований, если данная медицинская документация соответствует реальному положению дел. Был выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст, 2 ст, риск ССО 3 (так как про инсульт все забыли). Поэтому и лечение было назначено лишь следующее: «Т.Конкор 2,5 1 таб утро, Т.Лозап 100 мг 1 т. вечер, Таб.Кардиомагнил 75 мг 1 т. вечер», то есть исключительно снижающее давление и улучшающее обмен веществ в сердце. Вторичная профилактика сердечно-сосудистых осложнений не проводилась.

Врачом не был собран анамнез (предыдущее лечение, которая пациентка получала, его эффект, данные об инсульте), а также не назначено обследование по стандартам для пациентов с гипертонической болезнью, указанное выше.

Таким образом, пациентка с тяжелой гипертонической болезнью не обследовалась, лечилась нерегулярно (если лечилась вообще) и не получала вторичную профилактику сердечно-сосудистых осложнений. Это дефекты медицинской помощи на амбулаторном этапе, и они подготовили почву для развития у пациентки инфаркта миокарда.

В частности, розувастатин сдерживает развитие атеросклероза сосудов, но только при условии его постоянного приема. Атеросклероз сосудов сердца - главная причина инфаркта миокарда.

Клопидогрель препятствует развитию тромбов в сосудах, но тоже только при условии его постоянного приема.

И, наконец, само повышение артериального давления крайне вредно для сердца и сосудов. Оно создает повышенную нагрузку на сердце, сердце гипертрофируется (утолщается), это ухудшает его снабжение кислородом. Кроме того, повышенное давление разрушает сосуды, ускоряя атеросклероз и вызывая в мелких сосудах гиалиноз. Поэтому даже если нормализовать давление, последствия его подъемов в прошлом сохраняются и способствуют инфаркту миокарда.

19.11.2020 г. Ражетдиновой Е.Б. повторно обратилась к терапевту с жалобами на повышение температуры тела до 37,5 градусов и сухой кашель, которые, видимо, возникли накануне вечером, так как указано, что она болеет 2ой день. В легких дыхание стало жестким, в нижних отделах появились сухие хрипы. Диагноз: ОРЗ. Пневмония? (диагноз со знаком вопроса ставится, когда врач не уверен в диагнозе).

Дано направление на КТ органов грудной клетки, но не взят мазок на nCOVID-19. Врач не собрал анамнез, в т.ч. эпиданамнез, не определил уровень Sp02, и, подозревая вирусную пневмонию, не назначил противовирусное лечение. Это дефекты медицинской помощи на амбулаторном этапе. Третий из них - полное отсутствие противовирусного лечения в период, когда оно еще могло быть эффективно (оно эффективно в первые 72 часа от начала симптомов ОРВИ), - мог впоследствии способствовать более тяжелому течению коронавирусной инфекции.

20.11.2020 пациентка повторно обратилась в поликлинику по месту жительства с жалобами на повышение температуры до 40 гр., сухой кашель, одышку смешанного характера, боли в грудной клетке. Осмотрена фельдшером доврачебного кабинета. Sp02 (насыщение крови кислородом, в норме 95% и выше) 90%. Экстренно направлена на госпитализацию в инфекционный стационар с диагнозом: «Другая вирусная пневмония».

Дефектом можно признать только неоказание неотложной помощи в связи с высокой температурой и болями в грудной клетке. Имело смысл дать таблетку парацетамола или назначить укол анальгина. Но на исход это повлиять не могло. Кроме того, при госпитализации выяснилось, что у больной непереносимость жаропонижающих в виде приступов бронхиальной астмы, о чем она могла предупредить фельдшера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>.

При этом анамнез заболевания совершенно не соответствует данным амбулаторной карты: (из выписного эпикриза) «Пациент(ка) 6ол(ен)на с 05.11.2020г., когда появились выше изложенные жалобы, поднялась Т до 37 град. С. 5 дней назад появилась температура 39.8 С. За период заболевания обращался(ась) за помощью к участковому терапевту, было назначено противовирусное, антибактериальное (Панцеф 5 дней в начале лечения, затем перерыв 10 дней) лечение. Направлен(а) на дополнительное исследование - КТ ОГК от 19.11: 25%. В связи с нарастанием отрицательной динамики, пациент(ка) направлен(а) на госпитализацию в инфекционный госпиталь ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района». Кроме того, отмечено, что у больной «аспириновая бронхиальная астма - приступы на Аспирин, Анальгин, Цитрамон, кетонал, Дротаверин» и далее: «Аллергические реакции на лекарственные препараты: Аспирин. Анальгин, Цитрамон, кетонал, Дротаверин - ОТЕК КВИНКЕ!!!», хотя в амбулаторной карте таких данных нет.

Причину столь резкого противоречия можно выяснить только следственным путем, допросив истцов, когда заболела их мать (за сколько дней до госпитализации), сразу ли она обратилась за медицинской помощью, почему при первом обращении она ничего не говорила о повышенной температуре и кашле, откуда взялись данные о назначении ей противовирусных (каких?) и панцефа, и кто вообще отвечал на вопросы при госпитализации - сама Ражетдиновой Е.Б. или кто-то из ее родных.

Еще одно противоречие: КТ (компьютерная томография) ОГК (органы грудной клетки) от 19.11 показала 25% поражения легких. На КТ ОГК от 25.11.2020 — КТ-признаки интерстициальных изменений обоих легких по типу «матового стекла» с консолидацией, объем поражения 60%. ДД.ММ.ГГГГ на КТ - признаки интерстициальных изменений обоих легких по типу консолидации, утолщения интерстиция (объем поражения 48%). Столь быстрые изменения объема поражения у пациентки со склонностью к затяжному течению коронавирусной инфекции маловероятны. Нельзя исключить дефекты проведения КТ, не отраженные в медицинских документах. Это подозрение усиливают и данные КТ головного мозга — КТ- картина церебрального атеросклероза, атрофических изменений паренхимы головного мозга. Последствия ОНМК, таким образом, не замечены, что тоже маловероятно.

07.12.2020 в 9-00 у пациентки впервые выявлены боли в левой половине живота, проведена КТ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ — гепатомегалия. Асцитический ободок вокруг печени. Диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы. Свободная жидкость в межпетельном пространстве кишечника и малом тазу. Контуры толстого кишечника преимущественно восходящего отдела поперечно-ободочной кишки нечеткие. Окружающая клетчатка инфильтрирована.

В ОАК (общий анализ крови) в динамике отмечался рост общего количества лейкоцитов с 12 тыс/мкл до 16,6 тыс/мкл за счет гранулоцитов, что говорило о бактериальном воспалении. В б/х анализе крови рост С- реактивного белка с 0 до 4+, что свидетельствует об усилении воспалительного процесса. Но определить, за счет чего росли эти показатели - за счет присоединения бактериальной пневмонии к вирусной, за счет острого панкреатита или за счет обоих, невозможно.

У пациентки не определялись содержание амилазы крови, диастазы мочи, что говорило бы о тяжести течения панкреатита, а также Д-димера, прокальцитонина, что говорило бы о тяжести течения новой коронавирусной инфекции и рисках тромбообразований.

Консультирована хирургом, рекомендован перевод в инфекционное отделение с хирургическим профилем.

Из выписного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ:

«Диагноз: острый деструктивный панкреатит.

Осл: панкреонекроз.

Соп: Коронавирусная инфекция COVID-19 (клинически

подтвержденная), среднетяжелая форма. Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония. ДН 0-1 <адрес> астма смешанная. Состояние после ОНМК в 2016 <адрес> головного мозга.

Для дальнейшего лечения острой хирургической патологии больная переводится в хирургическое отделение ГКБ №».

За время пребывания Ражетдиновой Е.Б. в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка получила антибактериальную терапию, глюкокортикостероиды, муколитики, антикоагулянтную, гастропротективную терапию, однако лечащим врачом не назначена противовирусная терапия, пробиотики, противогрибковые препараты. Проведенное лечение:

таб.Парацетамол 500 мг при повышении температуры более 38 С, сироп Амброксол 4,0 мл Зр/день,Азитромицин 500 мг в/в кап 2 р/день 7 дней,

Р-р дексаметазоН/12-8-4 мг 2р/день в/м по 5 дней каждую дозу.

Таб. Фамотидин 20 мг по 1 т. 2 р/день

Sol.Heparini 5000 ЕД п/к 2 р/день

Ингаляции с астмасолом

Tab.Loperamidi 0.002 по 2 таблетки 3 раза в день в последние 5 дней

Однако решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано несколько иное лечение, а именно:

Ta6.Paracetamoli 500mg при повышении Т тела более 38 С - как жаропонижающее

Sir. Ambroxoli по 4,0 ml*3 р/день per os - как бронхолитик

Azithromycini 500 mg., на 250мл NaCl 0.9%, в/в-калельно 2 р/д - как антибактериальный

Ceftriaxoni 1.0, на 10 NaCl 0,9%, в/в болюсно 2р/д - как антибактериальный

Sol. Fraxiparini (эноксапарин) 0.6,2 р/д, п/к, в область живота - как антикоагулянт

Sol.Dexamethasoni 8mg, 2р/день в/м - как ГКС

Sol.Dexamelhasoni 4mg, 2р/день в/м

Таким образом, рекомендованный комиссией фраксипарин был заменен на аналогичный ему гепарин, но антибиотик Цефтриаксон не был заменен ничем. Учитывая смешанную вирусно-бактериальную природу пневмонии, назначение одного антибиотика вместо двух условно является дефектом лечения.

Далее, пока пациентка находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, лечащим врачом не была ей назначена противовирусная терапия, которая, учитывая длительность течения вирусной пневмонии (свыше 72 часов), была бы неэффективна, но она входит во временные методические рекомендации, которые были на тот период (Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1" (утв. Министерством здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ)), и должна была начаться с амбулаторного звена, поскольку тогда она бы смогла замедлить прогрессирование nCOVID-19 (Лекарственная терапия острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ) в амбулаторной практике в период пандемии COVID-19 эпидемии (ДД.ММ.ГГГГ).

Не назначенные пробиотики и противогрибковые препараты являются условным дефектом, так как они не входят в вышеуказанные рекомендации и не оказывают принципиального влияния на прогноз, а лишь предупреждают понос и избыток кишечных газов.

Согласно записям из стационарной медицинской карты ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ражетдиновой Е.Б. снизилась сатурация до 90%. Не указаны предпринятые меры. Инсуффляция увлажненного кислорода описана в дневнике только на следующий день, что также является дефектом оказания медицинской помощи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении ГБУЗ ГКБ № с диагнозом: «Коронавирусная инфекция. Вирусная двусторонняя полисегментарная пневмония». Панкреатит был расценен как обострившийся хронический, лечение велось консервативно, достигнуто улучшение.

17.12.2020 после выписки из стационара пациентка повторно обращается к терапевту. Сохраняются признаки вирусной пневмонии. Назначено лечение: антибиотик Цефтриаксон 1,0 х 2 р/д в/м — 10 дней, глюкокортикостероид Табл. Метипред по 8 мг х 2 р/д, антикоагулянт ксарелто 2,5 мг вечером. В объективном осмотре не указаны частота дыхательных сокращении и частота дыхательных движений. Неизвестно, видел ли терапевт выписку из стационара и если видел, почему не проверил, нет ли признаков панкреатита. Это дефекты оказания медицинской помощи, не повлиявшие на исход.

В связи с ухудшением самочувствия, повышением температуры до 38,8 градусов пациентка вновь госпитализируется по СМП в ГБУЗ ГКБ <адрес>, где находится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: Основной диагноз: Другая вирусная полисегментарная пневмония. Сопут. Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония ДН I <адрес> астма. ИБС. Стабильная стенокардия. Цереброваскулярная болезнь (ОНМК от 2016 года).

В ходе первичного осмотра врача-инфекциониста пациентка жаловалась на общую слабость, потливость, кашель с мокротой, одышку, повышение температуры до 38 градусов, головную боль. Из анамнеза болезни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении ГБУЗ ГКБ № с диагнозом: «Коронавирусная инфекция. Вирусная двусторонняя полисегментарная пневмония». После выписки из стационара

17.12.2020 повысилась температура до 38,8 градусов, вызвала врача на дом, амбулаторное лечение без эффекта, вызвала СМП, доставлена в инфекционный госпиталь ГБУЗ ГКБ Демского райога <адрес>».

Объективно: состояние средней степени тяжести. Сознание ясное, положение активное. Кожные покровы бледно-розовые, повышенной влажности. Зев спокоен. Носовое дыхание свободное. Т — 37,5 гр. АД — 125/94 мм.рт.ст, ЧСС — 105 уд в мин, ЧДД — 22 в мин, Sp02 - 94%. В легких дыхание ослаблено в нижних отделах, единичные сухие хрипы. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Язык влажный, слегка обложен. Живот мягкий, безболезненный. Печень не увеличена. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Стул, диурез в норме. Отеков нет.

Проведено обследование: КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ — КТ-признаки двусторонней вирусной пневмонии (объем поражения 24%), в динамике от ДД.ММ.ГГГГ КТ-признаки интерстициальных изменений обоих легких по типу консолидации (объем поражения 16%). Правосторонний гидроторакс (скопление жидкости в грудной полости вокруг легкого), компрессионный ателектаз нижней доли правого легкого. На УЗИ плевральных полостей от

22.12.2020 — правосторонний гидроторакс справа — 360 мл, слева — 60 мл. На ЭКГ в динамике синусовый ритм, без очаговой симптоматики. В ОАК лейкоцитоз при поступлении до 15,9 тыс/мкл, при выписке от ДД.ММ.ГГГГ лейкоциты 6,7 тыс/мкл (норма), гемоглобин при поступлении 122 г/л, при выписке 89 г/л (анемия легкой степени), в ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ кетоны в моче до 40 мг/дл, в ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ следы белка, кетоны в моче 30 мг/дл, в б/х анализе крови низкий общий белок до 55,74 г/л, который к выписке упал до 45,92 г/л (данный параметр ответственный за отечный синдром, поскольку общий белок поддерживает онкотическое давление), повышение сахара крови до 23,4 ммоль/л от ДД.ММ.ГГГГ. Мазок со слизистой оболочки методом ПЦР на коронавирус отрицательный. В Коагулограмме резкое повышение РФМК до 22,0.

За время пребывания в стационаре получила: противовирусную терапию фавипиравир (по схеме), дексаметазон м4 мг в/м 2 р/день, полимиксин В 50 мг в/в х 2 р/д на растворе глюкозы 5% - 300,0 мл, ванкомицин 1,0 грамм внутрь х 1 р/д, фраксипарин 0,6 п/к х 1 р/д, амброксол 30 мг х 3 р/д, спиронолактон по 25 мг х 2 р/д, фамотидин 20 мг х 2 р/д, альбумин 100 мл в/в, стерофундин 500 мл в/в кап 2р/день, метронидазол 250 мг по 2 таб х 4 р/д, парацетамол при повышении температуры выше 38 С, таб. амброксол 0,03 3 p/день, таб. лоперамид 2 мг по 2 т 2р/день и увлажненный кислород. ДД.ММ.ГГГГ с лечебной и диагностической целью проведена плевральная пункция — эвакуировано 700 мл жидкости, взята проба на атипичные клетки и бакпосев, однако результата анализа не приложено.

12.01.21 20-30 осмотр реаниматолога: ЧД 22/мин, Sp02 92% при инсуффляции кислорода 15 л/мин, пульс 78/мин, АД 105/65 мм.рт.<адрес>: контроль ОАК, коагулограмма, прон-позиция, кислород через лицевую маску. В\в струйно дексаметазон 8 мг, капельно глюкоза 10%- 250 мл, дексаметазон 12 мг.

После выписки из стационара рекомендована дыхательная гимнастика, лечебная физкультура, ксарелто 10 мг х 1 р/д (или эликвис 5 мг х 1 р/д), пробиотики, гормональная терапия, мочегонные препараты.

Как в случае госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ <адрес>, так и при повторной госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тот же стационар пациентке не определялись уровни прокальцитонина, Д-димера. Также в случае повторной госпитализации не определен уровень альбумина, который необходим для подбора белкового питания, а у пациентки был дефицит содержания общего белка, необходимого для поддержания онкотического давления (ответственного за отечный синдром).

В ходе повторной госпитализации в ГБУЗ ГКБ <адрес>, где пациентка находилась ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенным дефектом оказания медицинской помощи явились отсутствие назначения белкового питания (поскольку снижение общего белка крови может привести к истощению пациентки и развитию отечного синдрома, например, в виде гидроторакса), а также отсутствие в назначениях препаратов железа и витаминов группы В, участвующих в синтезе гемоглобина, так как развившаяся анемия на фоне болезни усугубляла дыхательную недостаточность пациентки и требовала лечения.

Согласно записям из стационарной медицинской карты ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> №, Ражетдиновой Е.Б. не была проведена консультация терапевта/пульмонолога по поводу имеющегося диагноза бронхиальной астмы, не были проведены исследование мокроты методом микроскопии и бактериологический посев мокроты с определением чувствительности к антибиотикам, что также является дефектом оказания медицинской помощи, так как нарушает требования Клинических рекомендаций “Внебольничная пневмония у взрослых”. Министерство здравоохранения Российской Федерации. Утверждены 2019 годом (пересмотр каждые 3 года). Но пациентка получала антибиотики широко спектра действия (ванкомицин), поэтому данный анализ был бы малоинформативен.

На ЭКГ острой коронарной патологии не было ни при первой, ни при второй госпитализации в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр терапевтом на дому: жалобы на одышку, слабость, быструю утомляемость. Госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние удовлетворительное. Кожные покровы бледные. Дыхание жесткое, единичные хрипы справа. ЧД 16 в мин. Sp02 96%. Тоны сердца ритмичные. АД 128/80 мм.рт.ст. ЧСС 70 уд/мин.

Диагноз: Вирусная пневмония

Лечение: Ксарелто 2,5 мг 1 т вечер, Лонгидаза по 1 св. через день, Метипред 8 мг 2 т в день.

09.02.21 13-44 Осмотр терапевтом на дому: сохраняются жалобы на одышку, слабость, быструю утомляемость, сухой кашель.

Состояние удовлетворительное. Дыхание жесткое, единичные сухие хрипы в нижних отделах справа. ЧД 16 в мин. Sp02 96%. Тоны сердца ритмичные. АД 130/80 мм.рт.ст.

Диагноз: Вирусная пневмония

Лечение: Ксарелто 2,5 мг 1 т вечер, Амбробене 1 т 2р/день, Метипред 8 мг 2 т в день

16.02.21 8-30 Осмотр терапевтом на дому: жалобы на боли в животе, отсутствие аппетита, тошнота.

Состояние удовлетворительное. Т 36,7С. Кожные покровы бледные. Дыхание жесткое, единичные хрипы справа. Тоны сердца ритмичные. Sp02 96%. АД 130/90 мм.рт.<адрес> сухой, обложен белым налетом. Живот мягкий, болезненный в околопупочной области, левом подреберье.

Диагноз: Хронический панкреатит в стадии обострения.

ОАМ на амилазу, консультация хирурга.

Лечение: омез 20 мг 1 капе 2 р в день, креон 25000ЕД по 1 капе во время еды, р-р церукала 2,0 в/м при необходимости 1 р/день».

В данных осмотрах дефектов оказания медицинской помощи нет.

По вопросам 3 и 4:

В рамках медицинских мероприятий по лечению новой коронавирусной инфекции, следуя временным методическим рекомендациям версия 8.1 от ДД.ММ.ГГГГ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», все необходимые анализы и обследования были сделаны, за исключением исследования в коагулограмме Д-димера (маркера тромбоэмболии легочной артерии), фибриногена, АЧТВ.

Уровни Д-димера, АЧТВ и фибриногена были необходимы для коррекции антикоагулятной терапии риски тромбообразований у пациентов с COVID-19 высоки, а развившийся инфаркт миокарда — это результат тромбоза коронарной артерии.

Поэтому данный дефект оказания медицинской помощи мог способствовать развитию инфаркта.

Согласно записям из стационарной медицинской карты ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> № 147356-21, Ражетдиновой Е.Б. не была проведена

консультация терапевта/пульмонолога по поводу имеющегося диагноза бронхиальной астмы, и не была проведена консультация эндокринолога по поводу впервые выявленного сахарного диабета.

Однократное повышение глюкозы в сыворотке крови не требовало обязательной консультации эндокринолога, но необходимо было собрать гликемический профиль (измерение сахара крови каждые 4 часа в течение суток), определить уровень гликированного гемоглобина и в случае отклонений от нормы решить вопрос о дальнейшей консультации эндокринолога. Однако недообследование можно объяснить тем, что пациентка нуждалась в срочном переводе в стационар с кардиологическим профилем.

Кроме того, для подтверждения инфаркта сердца необходимо было провести лабораторное исследование крови (согласно клиническим рекомендациям - Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы - 2020 (ДД.ММ.ГГГГ), Утвержденный Минздравом РФ) на содержание уровня КФК и тропонина, чего сделано не было. Также не было консультации кардиолога, которой требуют клинические рекомендации, однако больная переведена в другое специализированное учреждение в тот же день, когда был верифицирован острый коронарный синдром (ОКС), поэтому врачи просто не имели времени выполнить все виды обследования. Консультация кардиолога и не требовалась, так как пациентов с ОКС перевозит кардиологическая бригада (где есть врач-кардиолог), которая осуществляет динамический контроль за больными (контролирует все необходимые жизненно важные функции) и решает вопрос о госпитализации в нужный стационар.

Пациентка переведена в специализированный стационар для больных с коронавирусной инфекцией и сердечной патологией, где все необходимые дообследования ей были проведены.

Иных дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

По вопросам 5 и 6:

Согласно записям из стационарной медицинской карты ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> № 147356-21, Ражетдиновой Е.Б. не была проведена

консультация терапевта/пульмонолога по поводу имеющегося диагноза бронхиальной астмы, и не была проведена консультация эндокринолога по поводу впервые выявленного сахарного диабета.

В остальном медицинская помощь Ражетдиновой Е.Б., 17.02.1962г.р., в период ее нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N 18 <адрес> в феврале-марте 2020 года была своевременна, правильна и выполнена согласно всем стандартам и временным медицинским рекомендациям, действующим на тот момент.

По вопросу 7:

Различают первоначальную и непосредственную причины смерти. Первоначальная причина смерти - это:

а) болезнь или травма, вызвавшая последовательный ряд болезненных процессов, непосредственно приведших к смерти;

б) обстоятельства несчастного случая или акта насилия, которые вызвали смертельную травму.

Непосредственная причина смерти - это смертельное осложнение (но не элемент механизма смерти), которое также указывается в соответствующих пунктах заключения о причине смерти и врачебном свидетельстве о смерти (Зайратьянц О.В, Кактурский Л.В., Автандилов Г.Г, 2003).

Первоначальная причина смерти Ражетдиновой Е.Б. - сочетание двух заболеваний: острого трансмурального (то есть сквозного) обширного (передней, переднебоковой, верхушечной областей левого желудочка) инфаркта миокарда и двусторонней острой полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонии, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19 с присоединением бактериальной инфекции.

Любое из этих заболеваний может привести к смерти само по себе, но их сочетание повысило вероятность смерти больной еще больше.

Непосредственная причина смерти Ражетдиновой Е.Б. - дыхательная (респираторная) недостаточность. То есть оба заболевания в финале своего развития вывели из строя один и тот же жизненно важный орган - легкие. Но вирусно-бактериальная пневмония вывела из строя непосредственно легкие, а инфаркт миокарда сначала повредил сердце и опосредованно через него - легкие: развилась сердечная (левожелудочковая) недостаточность, сердце не могло больше перекачивать кровь из легких в большой круг кровообращения в достаточном количестве, развился отек легких, который усилил дыхательную недостаточность, имевшуюся еще до инфаркта.

По вопросу 8:

Новая коронавирусная инфекция — тяжелое инфекционное заболевание, которое не имеет этиотропного и патогенетического лечения (нет ни одного лекарственного средства, способного гарантированно полностью победить вирус или прервать механизм его действия на организм). В ходе течения данной болезни нередко имеет место синдром полиорганной недостаточности, когда вовлекаются все органы и системы, а осложняется все тромбообразованиями (ДВС-синром).

В прямой причинно-следственной связи со смертью Ражетдиновой Е.Б. дефекты оказания медицинской помощи, указанные в ответах на вопросы 1, 2, 3, 4, не состоят, так как пациентка являлась коморбидным пациентом (имела много сопутствующих и фоновых патологий: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, бронхиальная астма, цереброваскулярная болезнь, атеросклероз коронарных и мозговых артерий, ожирение и, главное, инфаркт миокарда.

Никакое лечение, даже при абсолютно правильном, своевременном и полностью безупречном оказании медицинской помощи, не гарантирует благоприятный исход любой формы коронавирусной инфекции у больного в возрасте 58-и лет с фоновой и сопутствующей патологией в виде инфаркта миокарда, бронхиальной астмы, ожирения и гипертонической болезни.

Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях:

- если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу;

- если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев (Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно- медицинская экспертиза / под ред. Ромодановского П.О., Ковалева А.В., Баринова Е.Х. - М: ГЭОТАР-Медиа, 2018. - С. 105).

В данной клинической ситуации комиссия таких обстоятельств не усматривает.

Недостатки оказания медицинской помощи не привели к возникновению у больного новых патологических состояний, т.е. не оказали непосредственного воздействия на организм.

Было допущено много мелких дефектов диагностики и лечения, которые в своей совокупности повысили вероятность смерти, но эта вероятность и без них была велика.

По вопросу 9:

На период с ноября 2020 г. по март 2021 г. сменилось три версии Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19):

Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1" (утв. Министерством здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9" (ДД.ММ.ГГГГ).

Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 10" (ДД.ММ.ГГГГ).

Все эти нормативные документы выходили с очень небольшими интервалами времени, поэтому их содержание почти идентично.

В качестве этиотропного (действующего на причину болезни, в данном случае на коронавирус) в версии 8.1 рекомендованы фавипиравир, гидроксихлорохин, азитромицин (в сочетании с гидроксихлорохином), препараты интерферона-альфа, а также ремдесивир, умифеновир. Однако отмечено, что «Имеющиеся на сегодня сведения о результатах терапии всеми препаратами не позволяют сделать однозначный вывод об их эффективности или неэффективности». В последующих версиях азитромицин исключен, новых препаратов не добавлено.

В качестве патогенетического (прерывающего механизм развития болезни, т.е. причинно-следственные цепочки, начинающиеся от действия вируса и ведущие к симптомам и развитию недостаточности функции органов) обсуждались глюкокортикостероиды и так называемые таргетные препараты - ингибиторы янус-киназ (тофацитиниб или барицитиниб) или ИЛ-17 (нетакимаб), ингибиторы рецептора ИЛ-6 (тоцилизумаб, сарилумаб, левилимаб) и ИЛ-1(3 (канакинумаб). Все эти препараты подавляют работу иммунной системы, поэтому в версии 10 Временных методических рекомендаций выделено жирным шрифтом и подчеркнуто:

«Необходимо помнить, что при назначении вышеперечисленных генноинженерных биологических препаратов повышается риск развития вторичной бактериальной инфекции».

Таким образом, на период лечения Ражетдиновой Е.Б. не было доказательств эффективности применения при COVID-19 каких-либо лекарственных препаратов (этиотропного, то есть действующего на причину болезни, или патогенетического, то есть действующего на ее механизм, лечения).

Лечение инфекции SARS-CoV-2 - в основном симптоматическое, то есть уменьшающее конкретные проявления болезни. Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 10" (ДД.ММ.ГГГГ) гласят:

«Симптоматическое лечение включает:

• Купирование лихорадки (жаропонижающие препараты, например, парацетамол);

• Комплексную терапию ринита и/или ринофарингита (увлажняющие/ элиминационные препараты, назальные деконгестанты);

• Комплексную терапию бронхита (мукоактивные, бронхолитические и прочие средства)».

В рамках оказания медицинской помощи необходим мониторинг состояния пациента для выявления признаков клинического ухудшения, таких, как быстро прогрессирующая дыхательная недостаточность (что требует кислородотерапии или ИВЛ) и присоединение бактериальной инфекции (пневмония, сепсис – для назначения антибактериальной терапии).

И, наконец, ввиду повышения свертываемости крови и риска тромбозов сосудов требуется антитромботическое лечение.

Бактериальные инфекции и повышение артериального давления являются противопоказаниями для всех таргетных препаратов, поэтому Ражетдиновой Е.Б. их не назначали, а назначали только глюкокортикоиды. Все антивирусные препараты эффективны только в первые 3 дня болезни, поэтому назначали их после этого срока или нет, значения не имеет.

Тяжесть заболевания и летальность зависят от возраста пациентов и сопутствующих заболеваний.

Согласно анализу 44 672 подтверждённых случаев в Китае (из общего числа в 72 314 случаев по данным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), летальность составляла 2,3%. Основной причиной летальных исходов является дыхательная недостаточность, развивающаяся на фоне острого респираторного дистресс-синдрома. Также выздоровлению могут препятствовать шок и острая почечная недостаточность. Среди погибших было достоверно больше пожилых людей возрастом от 60 лет и людей с хроническими болезнями. Итоговая летальность среди пациентов без сопутствующих заболеваний в Китае была намного ниже и составляла 0,9% (The Novel Coronavirus Pneumonia Emergency Response Epidemiology Team. Vital Surveillances: The Epidemiological Characteristics of an Outbreak of 2019 Novel Coronavirus Diseases (COVID-19) (англ.)// China CDC Weekly.— China, 2020.— February (vol.2,iss.8).—P. 113—122).

Уровень летальности может отличаться между странами, в некоторых странах уровень летальности оказался выше, чем в Китае. В целом по миру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он оценивался примерно в 5,85%. Летальность среди госпитализированных варьируется от 4% до 11% (Interim Clinical Guidance for Management of Patients with Confirmed Coronavirus Disease (COVID-19) (англ.). U. S. Centers for Disease Control and Prevention (ДД.ММ.ГГГГ)).

В сравнении с тяжёлым острым респираторным синдромом и ближневосточным респираторным синдромом летальность у COVID-19 намного ниже. Однако заболевание COVID-19 легче распространяется, поэтому уже отняло намного больше жизней.

У пациентки Ражетдиновой Е.Б. имелись сопутствующие заболевания, ухудшающие прогноз: гипертоническая болезнь, сахарный диабет, и, главное, особо тяжелый инфаркт миокарда - обширный трансмуральный.

Таким образом, с учетом данных статистики, отсутствия проверенных методов этиотропного и патогенетического лечения nCOVID-19, а также наличия у пациентки Ражетдиновой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сопутствующих заболеваний, даже при получении идеальной медицинской помощи, возможной на тот момент, спасение ее жизни было маловероятно.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась государственным экспертным учреждением в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссий входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Ражетдиновой Е.Б. сотрудниками ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, в том числе закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда не только самому пациенту, но и членам его семьи, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате некачественного и несвоевременного оказания матери истцов - Ражетдиновой Е.Б. медицинской помощи сотрудниками ответчиков было нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий - морального вреда, который подлежит компенсации за счет лечебных учреждений.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Ражетдиновой Е.Б. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут, поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены истцами в связи с тем, что лично им ответчиками в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи матери истцов были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека. Работниками ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> допущены дефекты при оказании медицинской помощи Ражетдиновой Е.Б., тем самым причинен моральный вред истцам. Осознание того, что матери истцов была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, причинило истцам нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ражетдиновой Е.Б.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суд также учитывает конкретные нарушения, допущенные каждым из ответчиков:

- Поликлиника ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>: при обращении пациентки ДД.ММ.ГГГГ: не собран анамнез, не назначено обследование для пациентов с гипертонической болезнью, что подготовило почву для развития инфаркта миокарда. При обращении пациентки ДД.ММ.ГГГГ не взят мазок на Covid-19, не определен уровень SpO2, не собран анамнез, при подозрении на вирусную пневмонию не назначено противовирусное лечение, что могло способствовать более тяжелому течению коронавирусной инфекции.

После выписки из стационара в декабре 2017г в осмотре не указаны частота дыхательных сокращений и частота дыхательных движений, не проверено – нет ли признаком панкреатита (дефекты оказания мед.помощи, не повлиявшие на исход).

- ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2020г: анамнез заболевания не соответствует данным амбулаторной карты. Противоречие в результатах КТ органов грудной клетки. Не определялись содержание амилазы крови, диастазы мочи, что говорило бы о тяжести течения коронавирусной инфекции и рисках тромбообразования. Не назначена противовирусная терапия (была бы неэффективна на данной стадии), пробиотики, противогрибковые препараты (условный дефект – не оказывают влияния на прогноз, предупреждают понос и избыток кишечных газов). Вместо двух антибиотиков назначен один (условный дефект). В мед.карте не указаны принятые меры при снижении сатурации. Не определялись уровни прокальцитонина, Д-димера.

- ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2021г: Не определялись уровни прокальцитонина, Д-димера. Не определен уровень альбумина, что было необходимо для подбора белкового питания. Отсутствие назначения белкового питания, отсутствие в назначениях препаратов железа и витаминов группы В (существенный дефект). Не проведена консультация терапевта/пульмонолога по поводу бронхиальной астмы, не проведены исследования мокроты методом микроскопии и бактериологический посев мокроты с определением чувствительности к антибиотикам (анализ был бы малоинформативным в связи получением антибиотиков широкого спектра действия).

- ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>: стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не сделаны исследования в коагулограмме Д-димера (маркера тромбоэмболии легочной артерии), фибриногена, АЧТВ, что было необходимо для коррекции антикоагуляятной терапии, поскольку риск тромбообразований пациентов с Covid-19 высоки, а развившийся инфаркт миокарда – это результат тромбоза коронарной артерии. Данный дефект оказания медицинской помощи мог способствовать развитию инфаркта.

- ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>: стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Не проведена консультация терапевта/пульмонолога по поводу бронхиальной астмы, не проведена консультация эндокринолога по поводу впервые выявленного сахарного диабета.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью матери, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер нарушений, допущенных каждым из ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда:

- с ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца

- с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца

- ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца

Относительно требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (ч. 8 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 указанных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителей определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

Поскольку медицинская помощь оказывалась Ражетдиновой Е.Б. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а не на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора, правовых оснований для взыскания с ответчиков штрафа не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, а также, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Ражетдинова Э.В. (как заявлено в иске) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. – по 3000 руб. с каждого ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца Ражетдинова О.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 973.18 руб. – по 13 657.72 руб. с каждого ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца Ражетдинова Э.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 567.50 руб. – по 13 522.50 руб. с каждого ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит госпошлина – по 100 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ражетдинова О.В., Ражетдинова Э.В. к ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в пользу Ражетдинова О.В., Ражетдинова Э.В. компенсацию морального вреда – по 100 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в пользу Ражетдинова О.В., Ражетдинова Э.В. компенсацию морального вреда – по 40 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в пользу Ражетдинова О.В., Ражетдинова Э.В. компенсацию морального вреда – по 10 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований Ражетдинова О.В., Ражетдинова Э.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в пользу Ражетдинова Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. – по 3000 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в пользу Ражетдинова Э.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 567.50 руб. – по 13 522.50 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в пользу Ражетдинова О.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 973.18 руб. – по 13 657.72 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. – по 100 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зубаирова С.С.

Свернуть

Дело №2-567/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизов Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к Ражетдинов Э.В. о взыскании суммы адресной помощи на основании социального контракта,

установил:

ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения обратился в суд с иском к Ражетдинов Э.В. о взыскании суммы адресной помощи на основании социального контракта, указывая, что Ражетдинов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Филиале государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе Республики Башкортостан (далее по тексту - Филиал ГКУ РЦСПН).

ДД.ММ.ГГГГ Ражетдинов Э.В. обратился в Филиал ГКУ РЦСПН по г. Уфе с заявлением о предоставлении адресной социальной помощи на основании социального контракта (далее по тексту - АСПК) по мероприятию «осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности».

Данная мера социальной поддержки предусмотрена Законом Республики Башкортостан от 04 февраля 2000 года № 50-з «Об адресной социальной помощи в Республике Башкортостан». Положение о порядке предоставления адресной социальной помощи на основании социального контракта утверждено Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года № 264 «О порядке предоставления отдельным категориям малоимущ...

Показать ещё

...их граждан адресной социальной помощи на основании социального контракта» (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения (здесь и далее по тексту в ред. от 11 сентября 2020 года) оказание АСПК в виде единовременной выплаты осуществляется на реализацию мероприятия «осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности», в том числе гражданам, являющимся самозанятыми, при условии соблюдения требований федеральных законов: «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» - в размере сметы затрат на мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, но не более 250 000 рублей на одного предпринимателя или самозанятого гражданина для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для закупки оборудования, создания и оснащения дополнительных рабочих мест.

На основании решения комиссии по рассмотрению бизнес-планов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Филиалом ГКУ РЦСПН ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении Ражетдинов Э.В. меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ГКУ РЦСПН и Ражетдинов Э.В. был заключен социальный контракт о предоставлении адресной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (далее по тексту -Контракт) в виде единовременной выплаты в размере 250 000 рублей, со сроком действия Контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2020 года денежные средства АСПК в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в расчетный счет Ражетдинов Э.В.

Согласно условиям социального контракта и программы социальной адаптации Ражетдинов Э.В. был обязан ежемесячно предоставлять отчеты о выполнении мероприятий программы социальной адаптации и о расходовании полученных денежных средств АСПК за предыдущий месяц в течение срока действия социального контракта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отчеты от Ражетдинов Э.В. в Филиал ГКУ РЦСПН не поступили, а также не представлена выписка из налогового органа о регистрации Ражетдинов Э.В. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о необходимости исполнения условий социального контракта (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отчетов от Ражетдинов Э.В. в Филиал ГКУ РЦСПН не поступило.

В соответствии с подпунктом «а» части 1 пункта 4.1. Положения, социальный контракт расторгается досрочно по инициативе филиала ГКУ РЦСПН в связи с невыполнение получателем (членом(-ами) его семьи) условий социального контракта и (или) программы социальной адаптации.

В соответствии с подпунктом «в» части 1 пункта 4.1. Положения, социальный контракт расторгается досрочно по инициативе филиала ГКУ РЦСПН в связи с непредставление заявителем отчета либо его представлением с нарушением сроков, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.3 Положения.

Сведений об уважительных причинах, в связи с которыми Ражетдинов Э.В. не были выполнены мероприятия программы социальной адаптации и условия социального контракта, в Филиал ГКУ РЦСПН не поступали. В этой связи Филиалом ГКУ РЦСПН ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении социального контракта с Ражетдинов Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГКУ РЦСПН Ражетдинов Э.В. было направлено уведомление о расторжении Контракта и о необходимости возместить в доход бюджета сумму полученной АСПК в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 месяцев со дня расторжения Контракта. Срок для добровольного возмещения денежных средств суммы АСПК истек.

По настоящее время денежные средства в размере суммы АСПК Ражетдинов Э.В. в республиканский бюджет не возмещены.

Просят взыскать с Ражетдинов Э.В. в пользу ГКУ РЦСПН адресную социальную помощь в виде единовременной выплаты в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ражетдинов Э.В. в пользу государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения судебные расходы (государственная пошлина) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – Волчкова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ражетдинов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв суду не представила.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом мнения истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ражетдинов Э.В. обратился в Филиал ГКУ РЦСПН по г. Уфе с заявлением о предоставлении адресной социальной помощи на основании социального контракта (далее по тексту - АСПК) по мероприятию «осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности».

Данная мера социальной поддержки предусмотрена Законом Республики Башкортостан от 04 февраля 2000 года № 50-з «Об адресной социальной помощи в Республике Башкортостан». Положение о порядке предоставления адресной социальной помощи на основании социального контракта утверждено Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года № 264 «О порядке предоставления отдельным категориям малоимущих граждан адресной социальной помощи на основании социального контракта» (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения (здесь и далее по тексту в ред. от 11 сентября 2020 года) оказание АСПК в виде единовременной выплаты осуществляется на реализацию мероприятия «осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности», в том числе гражданам, являющимся самозанятыми, при условии соблюдения требований федеральных законов: «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» - в размере сметы затрат на мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, но не более 250 000 рублей на одного предпринимателя или самозанятого гражданина для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для закупки оборудования, создания и оснащения дополнительных рабочих мест.

На основании решения комиссии по рассмотрению бизнес-планов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Филиалом ГКУ РЦСПН ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении Ражетдинов Э.В. меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ГКУ РЦСПН и Ражетдинов Э.В. был заключен социальный контракт о предоставлении адресной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (далее по тексту -Контракт) в виде единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, со сроком действия Контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3. Контракта Заявитель обязан:

зарегистрироваться (встать на учет) в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности;

приобрести в период действия Контракта основные средства, материально-производственные запасы, имущественные обязательства на праве аренды (не более 15 % назначаемой выплаты), необходимые для осуществления индивидуально? предпринимательской деятельности и представить в филиал ГКУ РЦСПН подтверждающие документы;

использовать полученную АСПК исключительно для реализации программы: социальной адаптации;

осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в период действия Контракта с представлением соответствующих сведений в ГКУ Центр занятости населения города Уфы или ГКУ межрайонный центр занятости населения;

известить ГКУ Центр занятости населения города Уфы или ГКУ межрайонный центр занятости населения, Филиал ГКУ РЦСПН о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности в течение 2 недель со дня наступления указанного обстоятельства в период действия Контракта;

- возвратить полученную сумму АСПК в полном объеме в установленном порядке не позднее 3 месяцев со дня расторжения Контракта в следующих случаях:

представления Заявителем в отчете недостоверной информации о ходе выполнения программы социальной адаптации;

непредставления Заявителем отчета либо его представления с нарушением сроков (кроме случаев невыполнения Заявителем программы социальной адаптации по уважительным причинам);

выезда Заявителя за пределы Республики Башкортостан;

отказа Заявителя (члена(-ов) его семьи) от выполнения программы социальной адаптации;

прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности в период действия Контракта по собственной инициативе;

представлять по запросу Филиала ГКУ РЦСПН информацию об осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности или о ведении крестьянского (фермерского) хозяйства либо о своих условиях жизни (условиях жизни своей семьи) в течение 3 лет со дня окончания срока действия Контракта;

выполнять программу социальной адаптации в полном объеме;

- известить филиал ГКУ РЦСПН о расторжении Контракта по собственной инициативе в течение 3 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения в следующих случаях:

отказа Заявителя (члена(-ов) его семьи) от выполнения программы социальной адаптации;

непредставления Заявителю (члену(-ам) его семьи) мероприятия программы социальной адаптации;

полного или частичного уничтожения жилого помещения, в котором проживает Заявитель (его семья), в результате пожара, наводнения или иных чрезвычайных ситуаций природного либо техногенного характера;

ухудшения состояния здоровья Заявителя (члена(-ов) его семьи) в результате заболевания, препятствующего выполнению программы социальной адаптации;

представить сведения о своих доходах и доходах члена(-ов) своей семьи за 3 последних календарных месяца, предшествующих месяцу окончания действия Контракта;

представлять отчет в порядке и сроки, определенные программой социальной адаптации.

В ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства АСПК в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в расчетный счет Ражетдинова Э.В.

Согласно пункту 6.1. Контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям социального контракта и программы социальной адаптации Ражетдинов Э.В. был обязан ежемесячно предоставлять отчеты о выполнении мероприятий программы социальной адаптации и о расходовании полученных денежных средств АСПК за предыдущий месяц в течение срока действия социального контракта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отчеты от Ражетдинов Э.В. в Филиал ГКУ РЦСПН не поступили, а также не представлена выписка из налогового органа о регистрации Ражетдинов Э.В. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о необходимости исполнения условий социального контракта (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отчетов от Ражетдинов Э.В. в Филиал ГКУ РЦСПН не поступило.

В соответствии с подпунктом «а» части 1 пункта 4.1. Положения, социальный контракт расторгается досрочно по инициативе филиала ГКУ РЦСПН в связи с невыполнение получателем (членом(-ами) его семьи) условий социального контракта и (или) программы социальной адаптации.

В соответствии с подпунктом «в» части 1 пункта 4.1. Положения, социальный контракт расторгается досрочно по инициативе филиала ГКУ РЦСПН в связи с непредставление заявителем отчета либо его представлением с нарушением сроков, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.3 Положения.

Сведений об уважительных причинах, в связи с которыми Ражетдинов Э.В. не были выполнены мероприятия программы социальной адаптации и условия социального контракта, в Филиал ГКУ РЦСПН не поступали, суду также не представлены.

В соответствии с пунктом 4.5. Положения при расторжении социального контракта в связи с невыполнением получателем условий социального контракта и (или) программы социальной адаптации по вине получателя АСПК, выплаченные в период действия социального контракта денежные средства подлежат возмещению заявителем в бюджет Республики Башкортостан в добровольном порядке, а в случае отказа от добровольного возмещения выплаченных средств взыскиваются с заявителя в судебном порядке. Сумма полученной АСПК возмещается получателем АСПК добровольно в полном объеме в установленном порядке не позднее 3 месяцев со дня расторжения социального контракта, что подтверждается представляемым получателем АСПК в филиал ГКУ РЦСПН документом об уплате суммы, подлежащей взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГКУ РЦСПН Ражетдинов Э.В. было направлено уведомление о расторжении Контракта и о необходимости возместить в доход бюджета сумму полученной АСПК в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев со дня расторжения Контракта. Срок для добровольного возмещения денежных средств суммы АСПК истек.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отчеты от Ражетдинов Э.В. в Филиал ГКУ РЦСПН не поступили, а также не представлена выписка из налогового органа о регистрации Ражетдинов Э.В. в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения к Ражетдинов Э.В. о взыскании суммы адресной помощи на основании социального контракта в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ражетдинов Э.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к Ражетдинов Э.В. о взыскании суммы адресной помощи на основании социального контракта удовлетворить.

Взыскать с Ражетдинов Э.В. в пользу государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения сумму адресной социальной помощи на основании социального контракта в виде единовременной выплаты в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ражетдинов Э.В. в пользу государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения судебные расходы (государственная пошлина) в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Фаизов Р.З.

Свернуть

Дело № 2-1468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 12.04.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.)

12 апреля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ражетдинов Э.В. о признании договора заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору либо суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ражетдинов Э.В. о признании договора заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору либо суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что < дата > ПАО Сбербанк принято от Ражетдинов Э.В. заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту ....

Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банк и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением Клиента образуют в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор на выпуск и обслуживании кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Держателю карты в силу ст. 846 ГК РФ был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кр...

Показать ещё

...едитной карты в соответствии с заключенным договором.

На сегодняшний день вышеназванное заявление клиента утеряно и банк не может предоставить в суд.

Между тем, кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из выписки по счету Ответчик < дата > во исполнение условий Договора Банк перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик распорядился ими.

Согласно п. 1.7 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы.

Согласно выписке по счету банковской карты, Клиент как осуществлял права по договору в виде получения кредитов, так и исполнял обязательств по нему, производя операции погашения кредита.

Согласно отчетам по кредитной карте (счет ...) погашение задолженности по кредитной карте производились в том числе, путем перечисления со счета дебетовой карты Ответчика, в частности < дата > в размере 218,80 руб.

Ответчику была подключена услуга «Мобильный банк», в соответствии с которой ответчик получал уведомления на номер своего мобильного телефона обо всех операциях, производимых по кредитной карте.

Ответчик, получив требование Банка о погашение задолженности по банковской карте, клиент не направил ему какого-либо ответа с опровержением или отрицанием факта наличия договорных отношений и получения кредитной карты.

Таким образом, поскольку договор кредитования с использование банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставлял Клиенту банковскую карту и кредиты по ней, а ответчик не принимал карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным, а Клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки.

В соответствии с п. 3.3 Условий, операции, совершаемы с использование карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Допустимого лимита.

Пунктом 4 Тарифов Банк установлена для выданной Клиенту кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 16 п. 2 Условий «Обязательный платеж»).

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая её (п. 2 Условий).

За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам Банк 35,8% годовых от суммы просроченного обязательства (абз. 5 п. 3.9 Условий «дата платежа»).

Между тем, ответчик не надлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, согласно прилагаемому расчету на < дата > задолженность по договору составила 156023,67 руб., из которых: 139353,04 руб. – сумма задолженность по возврату кредита; 11904,84 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 4765,79 руб. – неустойка за просрочку возврат кредита и уплату процентов.

Истец < дата > в адрес ответчика направил требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления данного Требования, которые оставлен без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит признать договор кредитования с использованием банковской карты ... между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ражетдинов Э.В. заключенным. Взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования с использование банковской карты ... в размере 156023,67 руб. из которых: 139353,04 руб. – сумма задолженность по возврату кредита; 11904,84 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 4765,79 руб. – неустойка за просрочку возврат кредита и уплату процентов, а в случае признания данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320,47 руб. и 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ражетдинов Э.В. в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В исковом заявлении истец указал, что < дата > ПАО Сбербанк принято от Ражетдинов Э.В. заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту ....

Истцом доказательств обращения Ражетдинов Э.В. в банк с вышеуказанным заявлением представлено не было. Согласно доводам, приведенным в иске, данное заявление истцом утрачено.

Как следует из выписки по счету Ответчик < дата > во исполнение условий Договора Банк перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик распорядился ими.Согласно п. 1.7 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы.

Согласно выписке по счету банковской карты, Клиент как осуществлял права по договору в виде получения кредитов, так и исполнял обязательств по нему, производя операции погашения кредита.

Согласно отчетам по кредитной карте (счет ...) погашение задолженности по кредитной карте производились в том числе, путем перечисления со счета дебетовой карты Ответчика, в частности < дата > в размере 218,80 руб.

Ответчику была подключена услуга «Мобильный банк», в соответствии с которой ответчик получал уведомления на номер своего мобильного телефона обо всех операциях, производимых по кредитной карте.

Судом установлено, что вышеуказанные операции являлись последними, пользование картой более не осуществлялось, счет не пополнялся.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Указание в исковом заявлении на то, что размещенные на официальном сайте положения Условий с Тарифами и Памяткой держателя карты в совокупности с заявлением на выдачу дебетовой карты образуют договор на выпуск банковской карты с условием овердрафта не может быть принято во внимание как состоятельное, поскольку в сложившейся ситуации истцом не доказано, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта и у ответчика возникал обязанность оплатить банку 17,9% годовых за пользование денежными средствами и договорную неустойку.

В соответствии ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В то же время в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в подтверждение доводов о заключении договора в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено заявление Ражетдинов Э.В. на выдачу дебетовой карты, подтверждающее условия заключенного между сторонами договора. Как указывает истец данное заявление им утеряно.

Условия использования карт ПАО «Сбербанк России» нельзя рассматривать в качестве договора, указанный документ является лишь проектом соглашения между банком и клиентом и существенных условий договора не содержит. Доказательств возникновения обязательств у Ражетдинов Э.В. по указанным Условиям суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что о принятии Ражетдинов Э.В. и согласия последнего с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка не подтверждаются представленными по делу доказательствами (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ПАО «Сбербанк России» ссылается в обоснование заявленных требований суду для исследования не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора заключенным и взыскании заявленных сумм, как задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, не имеется.

Учитывая, что истец в иске также просил рассмотреть вопрос о взыскании суммы задолженности, как неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 139353,04 руб., которой ответчик воспользовался при совершении операций по счету, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, проценты в размере 11904,84 руб., начисление которых предусмотрено п. 14 Тарифов банка и неустойки в размере 4765,79 руб. в соответствии с п. 4.8 Условий использования карт взысканию не подлежат, поскольку суду не представлено достоверных доказательств возникновения между сторонами кредитных правоотношений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Ражетдинов Э.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3987,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ражетдинов Э.В. о признании договора заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору, либо суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ражетдинов Э.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 139353,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Свернуть

дело №2-1094/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Когалым 06 декабря 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., при секретаре Сейитхановой Э.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно справке ОВМ ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в городе Когалыме не значится, имеется информация о регистрации по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, их представители в предварительное судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в предварительном судебном заседании, ответчик по делу зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было прин...

Показать ещё

...ято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускается.

Исходя из требований ст. ст. 28, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд считает необходимым направить дело по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

Суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Уфы, Республики Башкортостан, расположенный по адресу: 450059, г. Уфа, пр-т Октября, д. 12.

Определение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи частной жалобы в течение 15 дней через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Свернуть