Ражетдинова Ильфира Фарисовна

№ 2-5497/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 31 октября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражетдиновой И.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ражетдинова И.Ф. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что02.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>5 г/н № принадлежащего Ражетдиновой И.Ф. и а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего Гарифуллиной Л.М., которое оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гарифуллиной Л.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ № 0337615335.

В связи с наступлением страхового случая,истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для...

... принятия страховщиком решения о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

25.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 34400 рублей.

12.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и убытков.

26.03.2024 в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, взыскании неустойки, убытков.

14.05.2024 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.

Истец, уменьшив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13602 руб.; неустойку за период с 27.12.2023 по 31.10.2024 в размере 42166 рублей; неустойку с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательств; штраф 50% от суммы взысканной судом; убытки в размере 103577 рублей; сумму почтовых расходов в размере 2400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на нотариуса в размере 2400 рублей, расходы за эксперта в размере 12000 рублей; расходы за представителя в размере 30000 рублей.

Истецв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересыМетлицкому А.Н.

Представитель истцапо доверенности Метлицкий А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. возражала удовлетворению иска, указывая, что в заявлении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщиком предприняты меры по организации ремонта в условиях СТОА, с которыми у Ответчика были заключены соответствующие договоры. Данные СТОА отказались от ремонта, что подтверждается актами об отказе от ремонтных работ от ООО «Планета», ООО «Мобилити-АТ». Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали иные договоры со СТОА по ремонту ТС в регионе <адрес>, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, о чем истец уведомлен письмом. На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ13896629 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>-5 г/н № (2014 года выпуска) с учётом износа и округления составляет 34 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество посредством почтового перевода перечислило истцу страховую выплату в размере 34 400 руб., что подтверждается платёжным поручением №, реестром о принятии почтового перевода Почтой РФ и реестром об отправленных смс-сообщений. Страховщиком предприняты все меры, установленные законом ОСАГО по организации ремонта ТС потерпевшего. Ответчик указал на возможность, предусмотренную п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.17.2 Правил ОСАГО, воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, сообщив полное наименование выбранной СТОА, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, течение десяти календарных дней с даты получения настоящего письма. Однако, в указанный срок данные сведения представлены не были, в последующих заявлениях, направленных Истцом в адрес Ответчика, предложение САО «РЕСО-Гарантия» было проигнорировано, что косвенно свидетельствует об отсутствии у Истца интереса в организации и проведении восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему поврежденного ТС. Истец не воспользовался правом самостоятельно, организовать проведение восстановительного ремонта —поврежденного транспортного средства. Осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме не означает, что истец лишился права самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства с уведомлением в установленном порядке страховщика (сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты), и в случае, если истец после получения выплаты страхового возмещения сможет предложить станцию для проведения ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» готово рассмотреть предложенную станцию и организовать ремонт. Истец ошибочно указывает на возникновение у него убытков в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку изначально убытки у Истца возникли по вине водителя второго транспортного средства – участника ДТП. Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА может свидетельствовать о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа, однако исключительно в пределах страховой суммы и по ценам Единой методики. Иными словами, со страховой компании могут быть взысканы убытки в том объеме, на который заявитель мог рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, то есть в пределах лимита ответственности. Наличие убытков и недостаточность страховой выплаты не доказаны. Предоставленное истцом заключение независимой экспертизы само по себе не свидетельствует о невозможности ремонта в объеме выплаченных сумм. Также выражает несогласие относительно начисления неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии сост.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4ст. 931 ГК РФпредусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что02.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего Ражетдиновой И.Ф. и а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего Гарифуллиной Л.М., которое оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гарифуллиной Л.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая,истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

25.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 34400 рублей.

12.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и убытков.

26.03.2024 в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, взыскании неустойки, убытков.

14.05.2024 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

В силуст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ суд назначил экспертизу в ООО «Юнит-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «Юнит-Эксперт», проведенному согласно определению суда – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>5 г/н №, в соответствии с методикой Минюста России поврежденного в ДТП 02.12.2023 без учета износа составляет 151579 рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а также с учетом уточненных исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 13602 руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6801 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

26.12.2023 был последний день добровольной выплаты ущерба.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с27.12.2023 по31.10.2024, из следующего расчета 13602 ? 310 ? 1%= 42166 р. :

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с01 ноября 2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 13602 руб. за каждый день просрочки, но не более 357834 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму убытков в размере 103577 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО о том, что ответчик направил в адрес истца письмо с предложением самостоятельно организовать ремонт, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков судом отклоняются, поскольку указанными положениями Закона предусмотрено лишь право истца, тогда как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

В части взыскания штрафа и неустойки на сумму убытков, суд отказывает, поскольку данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф и неустойка на сумму убытков не начисляются.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииразъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом степени вины ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки на почтовые расходы в размере 2400 рублей, на нотариуса в размере 2400 рублей.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2ст.53 ГПК РФ, учитывая требованияст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силуст.103 ГПК РФподлежит взысканию государственная пошлина в размере 4687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН 7710045520/ в пользуРажетдиновой И.Ф. /паспорт № страховое возмещение в размере 13602 руб., неустойку за период с 27.12.2023 по 31.10.2024 в размере 42166 рублей, неустойку с 01.11.2024 в размере 1 % в день на сумму 13602 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 357834 руб., штраф в размере 6081 руб., убытки в размере 103577 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на досудебного эксперта в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4687 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов

УИД 03RS0005-01-2024-008282-67

дело № 2-5497/2024

судья Латыпов А.Р.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3779/2025

25 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Ломакиной А.А. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражетдиновой И.Ф. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Ражетдинова И.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО по страховому случаю от 2 декабря 2023 г., просила, с учетом результатов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличив исковые требования в части взыскания неустойки и уменьшив в части взыскания суммы убытков, в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 13 602 руб., неустойку за период с 27 декабря 2023 г. по 31 октября 2024 г. в размере 42 166 руб., неустойку начиная с 1 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в раз...

...мере 50% от суммы взысканной судом, убытки в размере 103 577 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 октября 2024 г. исковые требования Ражетдиновой И.Ф. удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере 13 602 руб., неустойка за период с 27 декабря 2023 г. по 31 октября 2024 г. в размере 42 166 руб., неустойка с 1 ноября 2024 г. в размере 1 % в день на сумму 13 602 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 357 834 руб., штраф в размере 6 081 руб., убытки в размере 103 577 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 687 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в заявлении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. По причине отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предприняты меры по организации проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА, с которыми у ответчика не были заключены соответствующие договоры. Истец не воспользовался правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА может свидетельствовать о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа, однако исключительно в пределах страховой суммы и по ценам Единой методики, в пределах лимита ответственности. Наличие убытков и недостаточность страховой выплаты не доказаны; предоставление истцом заключение независимой экспертизы само по себе не свидетельствует о невозможности ремонта в объеме выплаченных сумм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Гайдуллину Р.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda СХ-5, государственный номер №..., принадлежащего Ражетдиновой И.Ф. и KIA Ceed, государственный номер №..., принадлежащего Гарифуллиной Л.М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ражетдиновой И.Ф. не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность Гарифуллиной Л.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с наступлением страхового случая,8 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П по электронной почте; выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

13 декабря 2023 г. страховщик произвел осмотр автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №....

С целью определения восстановительной стоимости автомобиля истца по поручению финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное исследование от 13 декабря 2023 г. №АТ13896629, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 48002, 51 руб., с учетом износа - 34400 руб.

25 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 34 400 руб., что подтверждается платежным поручением №668713.

27 декабря 2023 г. ответчик письмом от №РГ(УРП) 184601/ГО уведомил истца об отсутствии СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и убытков, компенсации расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «СпецГрупп Эксперт» от 2 февраля 2024 г. №020224-3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 199573 руб., с учетом износа – 156106 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ИП Куркулевым А.С. проведена независимая техническая экспертиза, и согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23 апреля 2024 г. №У-24-33690/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 35 500 руб., без учета износа - 47 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 14 мая 2024 г. №У-24-33690/5010-009 в удовлетворении требований Ражетдиновой И.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В целях проверки довод сторон определением суда от 8 августа 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юнит-Эксперт» №121С/2024 от 8 октября 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер Н040МО102, без учета износа составляет 151 579 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пунктов 37, 38, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 13602 руб. (48 002 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенная по экспертизе страховщика) – 34 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 103577 руб. (151579 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе Ражетдиновой И.Ф.) – 48 002 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа)).

Установив нарушение прав истца, судом первой инстанции взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В рассматриваемом случае при обращении в страховую компанию истец просил натуральную форму страхового возмещения, которая не была организована страховой компанией не по вине истца. В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе был отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт, не может служить основанием для одностороннего изменения обязательства. Со своей стороны ответчик в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

8 декабря 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем как следует из обстоятельств дела, страховщиком не исполнены свои обязательства по организации и оплаты ремонта автомобиля истца, также между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную.

Приведенные доводы ответчика об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими критериям закона в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств принятия страховщиком каких-либо мер по согласованию с истцом проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, равно как и доказательств отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом самостоятельно организовать поведение ремонта автомобиля не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией в силу закона. Более того, ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств направления истцу письма с предложением самостоятельно выбрать СТОА и получением его до произведенной страховщиком выплаты.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля не проведен по вине самого страховщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению без учета износа и по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что страховое возмещение должно в данном случае определяться по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Довод жалобы страховой компании о том, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика, а подлежат взысканию с причинителя вреда является необоснованным, поскольку страховщиком не исполнены свои обязательства перед истцом по организации ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем не освобождает страховщика от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление автомобиля не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определено соотношение размера убытков вследствие нарушения обязательства и размера взысканной или подлежащей взысканию неустойки, следовательно, исковые требования в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта, не подлежат удовлетворению, судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Законом об ОСАГО в пункте 20 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что неустойка, взысканная судом с учетом расчета, приведенного в решении, исчислена на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, что в общей сумме является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 г.