Разин Дмитрий Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

с участием истца Разиной Е.В.,

ответчика Мавлихановой У.А. и ее представителя Шингалеевой Т.А,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Жуковой Н.В.,

третьего лица Пирогова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-86 по исковому заявлению Разиной Е.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Разина Д.А., к Мавлихановой У.А., ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Разина Е.В., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Разина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Мавлихановой У.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на приобретение лекарственных средств, судебных расходов, указывая на то, что 20.07.2012 г. в 17 час. 25 мин. в г.Щекино по <адрес> Пирогов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, выполняя маневр «поворот налево», совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мавлихановой У.А. Автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения произвел съезд на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на стоящий мопед <данные изъяты>, на котором находился Разин Д.А. 20.07.2012 г. Пирогов К.Р. и Разин Д.А. были доставлены в МУЗ «ЩРБ» для оказания медицинской помощи. Степень тяжести вреда, причиненного Разину Д.А., не устанавливалась в связи с отказом от прохождения медицинского исследования. Постановлением инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому района от 26.07.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пирогова К.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состав...

...а административного правонарушения. На основании данного постановления 03.08.2012 г. Разин Д.А. направлен на судебно-медицинское исследование, оконченное 02.10.2012 г. На основании данного исследования сделаны выводы о причинении вреда здоровью Разина Д.А.: повреждения-ссадины в крестцовой области, левой голени, верхних конечностей, в области лица- причинены действием трения тупых предметов, давностью в предела 13-16 суток к моменту исследования 03.08.2012 г. В результате полученных повреждений Разин Д.А. проходил лечение в ЩРБ с диагнозом посттравматический синдром с необходимостью консультации психолога. Для дальнейшего лечения Разина Д.А. его матерью Разиной Е.В. произведены расходы на покупку лекарственных средств (финибуд 234 рубля, тенотен детский 315 рублей 25 копеек) на сумму 549 рублей 25 копеек.

Помимо вреда здоровью Разина Д.А. в результате ДТП причинен материальный ущерб, а именно, поврежден мопед <данные изъяты>, владельцем которого является Разина Е.В. Согласно отчету итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) данного мопеда с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Для проведения оценки рыночной стоимости работ по ремонту данного мопеда Разиной Е.В. произведены почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>. В результате ДТП Разин Д.А. перенес физические и нравственные страдания: физическая боль, он не мог активно проводить летние каникулы, жить полноценной жизнью наравне со сверстниками, т.к. им были получены телесные повреждения, ограничивающие его двигательную активность, т.о. действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного Разину Д.А., в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 21.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец Разина Е.В. заявленные требования поддержала и суду пояснила, что вина Мавлихановой У.А. в произошедшем ДТП очевидна, поскольку она совершила съезд на обочину, на которой находился несовершеннолетний Разин Д.А. Сразу после ДТП она, Разина Е.В., совместно с Разиным Д.А. поехали в отдел ГИБДД, где у него начала кружиться голова и они поехали в больницу. В связи с полученными травмами Разин Д.А. не мог вести полноценную жизнь, он не проводил активно летние каникулы, часто обращался в лечебные учреждения. Значительное время летних каникул было затрачено на лечение. Ею и ее сыном Разиным Д.А. после случившегося был испытан стресс. Все летние каникулы были заняты лечением Разина Д.А., очень часто они посещали лечебные учреждения, на что было потрачено много личного времени. Из-за произошедшего ДТП вынуждены были отказать от проведения отдыха на море.

В судебном заседании несовершеннолетний Разин Д.А. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что в момент ДТП находился на скутере на обочине. После столкновения скутер отлетел в столб, а он упал на траву, удар был такой силы, что с его головы слетел шлем. После ДТП у него кружилась голова, болел копчик. На лето у них с мамой Разиной Е.В. была запланирована поездка на юг, но из-за произошедшего ДТП поездка не состоялась.

В судебном заседании ответчик Мавлиханова У.А. заявленные требования не признала и суду пояснила, что 20.07.2012 г., проезжая по <адрес> она видела, что на встречной полосе движения стоит скутер, как впоследствии стало известно под управлением несовершеннолетнего Пирогова К.Р., готовившийся совершить поворот на полосу встречного для него движения. Проезжая его, в боковое стекло она увидела, что скутер, начавший осуществлять поворот на полосу ее движения (по траектории его движения) столкнется с ее автомобилем. После столкновения она потеряла контроль над собой и съехала на правую по ходу движения своего автомобиля обочину, в результате чего совершила наезд на Разина Д.А. В момент наезда на Разина Д.А. последний находился не на скутере, он спрыгнул со скутера и упал на землю. Вину в произошедшем ДТП не признала, указав, что виновником ДТП явился Пирогов К.Р., совершивший наезд на управляемый ею автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика Мавлихановой У.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шингалеева Т.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что ДТП произошло по вине Пирогова К.Р., соответственно, оснований для взыскания заявленных сумм с Мавлихановой У.А. не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Жукова Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что вред, причиненный Разину Д.А. и Разиной Е.В. автомобилем под управлением Мавлихановой У.А. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения Пироговым К.Р. Пояснила, что страховые выплаты Разиной Е.В. не производились, поскольку она не обращалась в страховую компанию.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из отказного материала № следует, что 20.07.2012 г. 17 час. 25 мин. у <адрес> г.Щекино Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пирогов К.Р., управляя мопедом <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты>, выполняя маневр поворот налево, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мавлихановой У.А. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате столкновения произвел съезд на правую по ходу движения обочину с наездом на стоящий мопед <данные изъяты>, на котором находился Разин Д.А.

Судом установлено, что матерью несовершеннолетнего Разина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Разина Е.В.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Мавлиханова У.А.

Таким образом, на 20.07.2012 г. Мавлиханова У.А. являлась владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Разину Д.А., истец Разина Е.В. указала на то обстоятельство, что в результате произошедшего ДТП Разину Д.А. причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В рассматриваемом случае моральный вред причинен истцу действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага - жизнь, здоровье (ст.150 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего 20.07.2012 г. ДТП несовершеннолетний Разин Д.А. получил повреждения: ссадины в крестцовой области, левой голени, верхних конечностей, в области лица.

Данное обстоятельство подтверждается Актом судебно-медицинского исследования №, выданным ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оценивая степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего Разина Д.А. с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая несовершеннолетний возраст Разина Д.А., суд полагает правильным взыскать с ответчика Мавлихановой У.А. в пользу истца Разиной Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного Разину Д.А., в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п.п. «а,в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мавлиханова У.А. являлась владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как указано выше 20.07.2012 г. 17 час. 25 мин. у д.36 по <адрес> г.Щекино Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пирогов К.Р., управляя мопедом <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, выполняя маневр поворот налево, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мавлихановой У.А. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате столкновения произвел съезд на правую по ходу движения обочину с наездом на стоящий мопед <данные изъяты>, на котором находился Разин Д.А.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Мавлиханова У.Я. пояснила, что 20.07.2012 г., проезжая по <адрес> г.Щекино она видела, что на встречной полосе движения стоит скутер, как впоследствии стало известно под управлением несовершеннолетнего Пирогова К.Р., готовившийся совершить поворот на полосу встречного для него движения. Проезжая его, в боковое стекло она увидела, что скутер, начавший осуществлять поворот на полосу ее движения (по траектории его движения) столкнется с ее автомобилем. После столкновения она потеряла контроль над собой и съехала на правую по ходу движения своего автомобиля обочину, в результате чего совершила наезд на Разина Д.А.

Анализируя материал ДТП, пояснения ответчика Мавлихановой У.Я., суд приходит к выводу о наличии в действиях Мавлихановой У.А. вины в произошедшем ДТП, поскольку при возникновении опасности, которая была ею обнаружена, она не предприняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а произвела съезд на правую по ходу движения обочину с наездом на стоящий мопед «<данные изъяты>», на котором находился Разин Д.А.

Нарушение водителем Мавлихановой А.И. требований п.10.1 ПДД зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 20.07.2012 г., с которой участник ДТП Мавлиханова У.А. была ознакомлена и согласна, о чем в такой схеме имеется ее подпись.

Поскольку вред, причиненный действиями Мавлихановой У.А., состоит в причинении материального ущерба мопеду «<данные изъяты>», именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Мавлихановой У.А. была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

Учитывая, что автогражданская ответственность Мавлихановой У.А. на момент ДТП была застрахована, в силу вышеприведенных правовых норм, страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что на день ДТП собственником мопед «<данные изъяты>» являлась Разина Е.В.

Из представленного истцом Отчета №, выполненного ООО «ЦНО «Резон», следует, что рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомототранспортного средства (мопед «<данные изъяты>») после ДТП на дату оценки 20.07.2012 г. без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет ремонта поврежденного автомототранспортного средства разницы суммы без учета износа деталей в размере повлечет улучшение имущества потерпевшего без установленных законом оснований, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК в пользу Разиной Е.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать расходы на лечение Разина Д.А., состоящие из расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>.

Из амбулаторной карты Разина Д.А. следует, что 30.07.2012 г. неврологом ОДБ ему были назначены препараты Фенибуд и Тенотен.

Расходы на лечение-приобретение лекарственных средств (Фенибуд и Тенотен) в общей сумме <данные изъяты>, подтвержденные материалами дела, суд, в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца, поскольку, как установлено судом, страховой компанией не произведена страховая выплата Разину Д.А. возмещению вреда, причиненного здоровью на указанную сумму. Доказательств обратного представитель ООО СК «Согласие» суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, связные с извещением о проведении осмотра поврежденного мопеда « <данные изъяты>», понесенные Разиной Е.В. составляют <данные изъяты>, за проведение оценки рыночной стоимости работ по ремонту мопеда ею оплачено ООО «ЦНО «Резон» <данные изъяты> рублей, за юридические услуги <данные изъяты> рублей, государственная пошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Мавлихановой У.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей- оплата юридических услуг), с ответчика ООО СК «Согласие»- судебных расходов в сумме <данные изъяты> (почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разиной Е.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Разина Д.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлихановой У.А. в пользу Разиной Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного Разину Д.А., в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Страховой компании «Согласие» в пользу Разиной Е.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28.01.2013 г.

Председательствующий-