Разиньков Вячеслав Николаевич

гражданское дело №2-715/348-2024

УИД 46RS0011-01-2024-000640-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Курск 21 ноября 2024 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канищевой Светланы Михайловны к Сердюковой Олесе Михайловне о признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности на дом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Канищева С.М. обратилась в суд с иском к Сердюковой Олесе Михайловне о признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности на дом блокированной застройки, в котором просит: Признать жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 78,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков площадью 47,4 кв.м. и 31,3 кв.м.; Прекратить за истцом Канищевой Светланой Михайловной право собственности в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 47,4 кв.мс кадастровым номером №; Прекратить за ответчицей Сердюковой Олесей Михайловной право собственности на 1/2 доли в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 78,8 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, Курский муниципальный район, д. Гремячка, <адрес>а; признать за Канищевой Светланой Михайловной право собственности на жилой блок общей площадью 47,7кв.м в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; Признать за Сердюковой Олесей Михайловной право собственности на жилой блок общей площадью 31,3 кв.м в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. В обоснование своих требований указала, что истец Канищева С.М. является собственником земельного участка, площадью 311 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, д. Гремячка, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 78,8 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности Сердюковой Олесе Михайловне (1/2 доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) В свою очередь, Сердюковой О.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 2100 кв.м., который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем Канищевой С.М. При этом, фактически на земельном участке №, принадлежащем Канищевой С.М., располагается <адрес> <адрес>. Данная квартира образовалась в связи с разделом жилого дома с кадастровым номером № на основании определения Курского районного суда Курской области от 27 октября 2008 г., согласно которому утверждено мировое соглашение между ФИО2 - ФИО2 ...

...и ФИО1. Канищева С.М. вступила в наследство после смерти ФИО2 на <адрес> жилом <адрес> под литерой А по <адрес>, <адрес> Гремячка, Моковского сельсовета, <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 311 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Моковский сельсовет, д. Гремячка, <адрес> Собственник <адрес>- ФИО1 не исполнил решение Курского районного суда Курской области, в связи с чем, в ЕГРН <адрес> осталась не зарегистрированной и продолжила иметь статус 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №. В дальнейшем ФИО1 продал, принадлежащие ему объекты недвижимости ФИО6, которая их продала Сердюковой О.М. При этом, согласно заключению кадастрового инженера, часть жилого дома с кадастровым номером № (которая по решению Курского районного суда <адрес> была признана квартирой № и имеет, на данный момент,, статус 1/2 доли жилого дома) фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь 2100 кв.м., однако эти сведения в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, в ЕГРН содержатся сведения о том, что на принадлежащем Канищевой С.М., земельном участке зарегистрирован объект недвижимости, который принадлежит Сердюковой О.М. В свою очередь, на земельном участке, принадлежащем Сердюковой О.М. вообще не зарегистрировано объектов недвижимости, расположенных в пределах ее земельного участка, что нарушает права Канищевой С.М как собственника. В связи с указанным обстоятельством, в Управление Росреестра по Курской области, было направлено обращение с требованием об устранении кадастровой ошибки. В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Росреестра сообщило, что исключить связь квартиры с кадастровым номером № возможно в случае признания данного жилого дома домом блокированной застройки.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 13 ноября 2024 года на 12 часов 00 минут.

Истец Канищева С.М. извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Однако, истец Канищева С.М. в судебное заседание 13 ноября 2024 года не явилась, своего представителя не направила. Об уважительности причины своей неявки суд заблаговременно в известность не поставила.

В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 21 ноября 2024 года на 16 часов 00 минут.

Истец Канищева С.М. извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Однако, истец Канищева С.М. в судебное заседание 21 ноября 2024 года не явилась, своего представителя не направила. Об уважительности причины своей неявки суд заблаговременно в известность не поставила.

Таким образом, истец Канищева С.М. дважды не явилась в судебное заседание без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Сердюкова О.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лица Управление Росреестра по Курской области, Администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области, ФИО8, филиал ППК «Роскадастр» по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд считает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Канищевой Светланы Михайловны к Сердюковой Олесе Михайловне о признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности на дом блокированной застройки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, к тем же лицам и по тем же основаниям.

Кроме того, настоящее определение может быть отменено, в случае предоставления истцом доказательств уважительности причин ее отсутствия в судебных заседаниях 13 ноября 2024 года и 21 ноября 2024 года.

На определение об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья Курского районного суда Н.В. Митрохина

Курской области

гр. дело №2-213/444-2025 г.

УИД 46RS0011-01-2024-002354-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

при секретаре Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Александра Борисовича к Разинькову Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств по долговым распискам,

У С Т А Н О В И Л:

Кулик А.Б. обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Разинькову В.Н. о взыскании денежных средств по долговым распискам, мотивируя тем, что между ним и ответчиком составлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в твердой сумме 592000 рублей, согласно которой истец выступал в качестве займодавца, а ответчик – заемщика. По условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 592000 рублей, а ответчик обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также между Кулик А.Б. и Разиньковым В.Н. составлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 740000 рублей, а ответчик обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена долговая расписка, согласно которой Кулик А.Б. передал Разинькову В.Н. денежные средства в размере 1500 долларов США, а ответчик обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не предпринималось попыток погасить образовавшуюся задолженность. Просит взыскать с Разинькова В.Н. в свою пользу задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 261962 рубля, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592000 ру...

...блей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 209570 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 55 долларов США, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Истец Кулик А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Кулика А.Б. – Залогин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Разиньков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался, по адресу регистрации. Не получение направленных таким образом судебных извещений по истечении срока хранения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд оценивает как надлежащее извещение ответчика. О причинах неявки суд ответчик не уведомил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представил.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика Разинькова В.Н. не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка, согласно которой Разиньков В.Н. взял в долг у Кулика А.Б. денежные средства в размере 740000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется соответствующая подпись, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка, согласно которой Разиньков В.Н. взял в долг у Кулика А.Б. денежные средства в размере 592000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется соответствующая подпись, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка, согласно которой Разиньков В.Н. взял в долг у Кулика А.Б. денежные средства в размере 1500 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в которой также имеется соответствующая подпись.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленных расписок позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Суд находит, что представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут рассматриваться как письменные договоры займа, представленные расписки, составленные в подтверждение договоров, написанные собственноручно Разиньковым В.Н., не содержат неясностей относительно действий ответчика как заемщика, и относительно взятых им обязательств по возврату долга.

В данном случае обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договоров займа незаключенными.

При этом вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

Как следует из текста указанных расписок, договоры займа заключены между двумя физическими лицами. По условиям договоров именно заемщик Разиньков В.Н. получил от займодавца Кулика А.Б. денежные средства в общей сумме 1 332 000 рублей и 1500 долларов США и принял на себя обязательства по их возврату, полученные в долг.

Следовательно, оснований считать, что денежные средства не передавались, у суда не имеется. Кроме того, со стороны ответчика не представлено суду доказательств неполучения денежных средств, а факт их получения подтвержден письменными доказательствами, расписками, написанными ответчиком собственноручно.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что долговые документы (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) находятся у истца, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по уплате долгов, суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль.Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из изложенного следует, что действительно, нормами действующего законодательства предусмотрены ограничения оборота на территории Российской Федерации иностранной валюты и законным платежным средством определен рубль.

Вместе с тем, данные ограничения выражаются в требовании оплаты денежного обязательства в рублях (валюта платежа), при этом ограничений, запрещающих заключение договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга), нормы действующего законодательства не содержат.

При разрешении споров, связанных с истребованием денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, суду следует определять подлежащую уплате сумму в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Разиньков В.Н. получил от Кулика А.Б. денежную сумму в размере 1500 долларов США и обязуется ее вернуть, в данном случае валютой долга является иностранная валюта, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ размер долга ответчика подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Разинькова В.Н. в пользу Кулика А.Б. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем по дату фактического исполнения денежного обязательства.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем по дату фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 "ФИО1".

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником (вопрос N 3).

При сумме задолженности 740000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляют: 325772,35 руб.

При сумме задолженности 592000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляют: 260617,87 руб.

При сумме задолженности 1500 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляют: 63,51 долларов США. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в валюте, то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету в валюте, по официальному курсу на дату фактического платежа (исполнения решения суда).

Учитывая, что размер денежных средств по договорам займа, подлежащих возмещению истцу Разиньковым В.Н., установлен настоящим решением, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленные из остатка суммы задолженности, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 34575 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулика Александра Борисовича к Разинькову Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств по долговым распискам - удовлетворить.

Взыскать с Разинькова Вячеслава Николаевича в пользу Кулика Александра Борисовича задолженность по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325772 рубля 35 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), а далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ФИО1, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

Взыскать с Разинькова Вячеслава Николаевича в пользу Кулика Александра Борисовича задолженность по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260617 рублей 87 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), а далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ФИО1, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

Взыскать с Разинькова Вячеслава Николаевича в пользу Кулика Александра Борисовича задолженность по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63,51 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), а далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ФИО1, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

Взыскать с Разинькова Вячеслава Николаевича в пользу Кулика Александра Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34575 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья Курского районного суда А.А. Шкуркова

Курской области

Дело № 2-2449/22-2022 г.

46RS0030-01-2022-002980-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинькова Вячеслава Николаевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Истец Разиньков В.Н. обратился в суд с иском ответчику Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о возложении обязанности, мотивируя тем, что 14.10.2021г. он обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Отделения от 21.12.2021г. № 239759/21 ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемого на день достижения возраста, указанного в ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом, в страховой стаж не включены следующие периоды: с 11.09.1982 г. по 20.06.1987 г. в качестве шофера Лаборатории стандартизации и метрологии; с 21.07.1987 г. по 05.10.1988 г. в качестве водителя трамвая Восточного Депо; с 20.02.1991 г. по 15.07.1991 г. в качестве водителя Кооператива «Искра»; с 10.09.1991 г. по 02.01.1992 г. в качестве водителя Коммерческого агентства «Кира-Пресс»; с 24.09.1993 г. по 20.04.1994 г. в качестве &apos; водителя-курьера Фирмы «Юридический Сервис»; с 01.04.2002 г. по 07.10.2005 г. в качестве водителя грузового автомобиля ПМКП «Сервис». Считает решение незаконным и необоснованным. Просит обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области засчитать ему в страховой стаж и для расчета величины индивидуального пенсионн...

...ого коэффициента, периоды работы: с 11.09.1982 г. по 20.06.1987 г. в качестве шофера Лаборатории стандартизации и метрологии; с 21.07.1987 г. по 05.10.1988 г. в качестве водителя трамвая Восточного Депо; с 20.02.1991 г. по 15.07.1991 г. в качестве водителя Кооператива «Искра»; с 10.09.1991 г. по 02.01.1992 г. в качестве водителя Коммерческого агентства «Кира-Пресс»; с 24.09.1993 г. по 20.04.1994 г. в качестве водителя-курьера Фирмы «Юридический Сервис»; с 01.04.2002 г. по 07.10.2005 г. в качестве водителя грузового автомобиля ПМКП «Сервис»; взыскать с Государственного учреждения-0гделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Разиньков В.Н. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил уточненные исковые требования, согласно которых просит обязать ответчика засчитать ему в страховой стаж и для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента, периоды работы: с 11.09.1982г. по 20.06.1987г. в качестве шофера Лаборатории стандартизации и метрологии; с 21.07.1987г. по 05.10.1988г. в качестве водителя трамвая Восточного Депо; с 20.02.1991г. по 15.07.1991г. в качестве водителя Кооператива «Искра»; с 10.09.1991г. по 02.01.1992г. в качестве водителя Коммерческого агентства «Кира-Пресс»; с 14.09.1993г. по 20.04.1994г. в качестве водителя-курьера Фирмы «Юридический Сервис»; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Сергеева С.В. в судебном заедании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в решении ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом о г 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в законную силу с 01.01.2015 г.

До 01.01.2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», возраст (ч.1 ст. 8 названного закона), страховой стаж (ч.2 ст. 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (ч. 3 ст. 8 названного закона).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2002 г. и действовал до 01.01.2015 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2021г. Разиньков В.Н. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Отделения от 21.12.2021г. № 239759/21 Разинькову В.Н. было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемого на день достижения возраста, указанного в ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, в страховой стаж не включены, в том числе следующие периоды работы:

с 11.09.1982г. по 20.06.1987г. в качестве шофера Лаборатории стандартизации и метрологии;

с 21.07.1987г. по 05.10.1988г. в качестве водителя трамвая Восточного Депо; с 20.02.1991г. по 15.07.1991г. в качестве водителя Кооператива «Искра»; с 10.09.1991г. по 02.01.1992г. в качестве водителя Коммерческого агентства «Кира-Пресс»;

с 24.09.1993г. по 20.04.1994г. в качестве водителя-курьера Фирмы «Юридический Сервис»,

поскольку принять к производству трудовую книжку AT-IV № 9139642, дата заполнения которой 11.10.1982г. подтверждающую периоды работы с 11.09.1982г. не представляется возможным, так как трудовые книжки серии AT-IV № 8444501-10000000 были изготовлены в 1984 году. Из чего следует, что записи о работе начиная с 1982г. не могли быть внесены в трудовую книжку серии AT-1V № 9139642.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работа истца в указанные периоды времени подтверждается записями в его трудовой книжке, которая в соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника. Трудовая книжка содержит хронологические записи, исправлений не имеет.

В связи с изложенным, а также с учетом оценки представленных документов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с возложением обязанности включить в подсчет страхового стажа истца, а также для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента спорные периоды работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разинькова Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области засчитать Разинькову Вячеславу Николаевичу, в страховой стаж и для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента, периоды работы:

с 11.09.1982 г. по 20.06.1987 г. в качестве шофера Лаборатории стандартизации и метрологии;

с 21.07.1987 г. по 05.10.1988 г. в качестве водителя трамвая Восточного Депо;

с 20.02.1991 г. по 15.07.1991 г. в качестве водителя Кооператива «Искра»;

с 10.09.1991г. по 02.01.1992г. в качестве водителя Коммерческого агентства «Кира-Пресс»;

с 14.09.1993 г. по 20.04.1992 г. в качестве водителя-курьера Фирмы «Юридический Сервис».

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу Разинькова Вячеслава Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

31RS0020-01-2023-002340-86 2-2426/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

в отсутствие истца Прокофьевой А.И., ответчиков Воробьевой Г.В., Разинкова В.Н., представителя ответчика – департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, третьих лиц - Лукьянову А.В., Разинкова О.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Аллы Ивановны к Воробьевой Галине Владимировне, Разинкову Вячеславу Николаевичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила разделить земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2007 она и ее сестра – Разинкова Н.И. унаследовали в равных долях после смерти отца следующее имущество: ? доли в праве собственности на вышеупомянутые жилой дом и земельный участок. После смерти Разинковой Н.И. сособственником доли в праве на указанное имущество является Лукьянова А.В.

Оставшиеся ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, по мнению истца, перешла по наследству к Воробьевой Г.В. и Разинкову В.Н., которые являются наследниками предыдущих собственников. В настоящ...

...ий момент возникла необходимость в юридическом оформлении раздела спорного имущества, поскольку в добровольном порядке урегулировать данный вопрос у сторон не получилось.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

В судебные заседания, назначенные на 26.06.2023 в 14 часов 00 минут и на 05.07.2023 в 09 часов 30 минут, стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не заявили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Прокофьевой А.И. к Воробьевой Г.В., Разинкову В.Н., департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о разделе жилого дома и земельного участка, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Прокофьевой Аллы Ивановны к Воробьевой Галине Владимировне, Разинкову Вячеславу Николаевичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о разделе жилого дома и земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья А.А. Темникова

УИД 31RS0020-01-2023-004163-49 Дело №2-3782/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

29 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

с участием истца Воробьевой Г.В. ее представителя Куприяшкина Ю.Н. (по ордеру), ответчика Прокофьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Галины Владимировны к Прокофьевой Олесе Александровне о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела письменного заявления об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны по делу договорились о нижеследующем:

1. Ответчик Прокофьева Олеся Александровна обязуется выплатить истцу Воробьевой Галине Владимировне 400 000(четыреста тысяч) рублей 00 копеек в день подписания настоящего мирового соглашения за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (двадцать два), общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., кадастровый номер объекта – <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 на основании регистрацион...

...ного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (решение исполкома Старооскольского городского СНД от ДД.ММ.ГГГГ №), наследником по закону после смерти которого является его <данные изъяты> Воробьева Галина Владимировна.

2. Истец Воробьева Галина Владимировна отказывается от исковых требований.

3. Признать право собственности за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (двадцать два), общей площадью <данные изъяты> (семьдесят четыре целых пять десятых) кв.м., кадастровый номер объекта – №, принадлежащую ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (решение исполкома Старооскольского городского СНД от ДД.ММ.ГГГГ №) за Прокофьевой Олесей Александровной.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу, остаются на той стороне, которая их понесла, и сторонами друг другу не возмещаются.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом установлено, что стороны заключили мировое соглашение добровольно, понимают содержание, значение и последствия совершенного действия. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сущность и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.153. 10, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о том, что при заключении мирового соглашения и утверждении его судом, суд прекращает производство по делу, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

В соответствие с ч.9 ст.153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается о возвращении истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что часть государственной пошлины в сумме 6160 рублей, подлежит возвращению ФИО3

Руководствуясь ст.ст.39, ч.3 ст.173, ст.153.10 абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Воробьевой Галиной Владимировной и ответчиком Прокофьевой Олесей Александровной, по условиям которого:

1. Ответчик Прокофьева Олеся Александровна обязуется выплатить истцу Воробьевой Галине Владимировне 400 000(четыреста тысяч) рублей 00 копеек в день подписания настоящего мирового соглашения за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (двадцать два), общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта – № принадлежащую ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (решение исполкома Старооскольского городского СНД от ДД.ММ.ГГГГ №), наследником по закону после смерти которого является его <данные изъяты> Воробьева Галина Владимировна.

2. Истец ФИО3 отказывается от исковых требований.

3. Признать право собственности за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (двадцать два), общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта – №, принадлежащую ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (решение исполкома Старооскольского городского СНД от ДД.ММ.ГГГГ №) за ФИО1.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу, остаются на той стороне, которая их понесла, и сторонами друг другу не возмещаются.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Воробьевой Галины Владимировны к Прокофьевой Олесе Александровне о признании права собственности в порядке наследования.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Воробьевой Галине Владимировне (паспорт №) государственную пошлину в сумме 6160 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.В. Степанов

УИД 46RS0011-01-2022-000218-39

гражданское дело № 2-644/366-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Подчерняевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4 о признании договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 передал в долг своей супруге ФИО2 <данные изъяты>) рублей, обозначив срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени ему не возвращены. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила внуку - ФИО4 земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № кадастровой стоимостью <данные изъяты>., и с кадастровым номером № кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Указывает, что последняя болела онкологическим заболеванием, последние недели страдала непрекращающимися сильными болями, в результате чего принимала сильные обезболивающие, которые отражались на ее состоянии: сонливость, спутанность сознания, депрессия, галлюцинации, тревожное состояние, головная боль - фактически была недееспособна и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была уже в тяжелом состоянии. Просит суд учесть, что после смерти ФИО2 не осталось имущества, которое могло покрыть сумму займа, но стоимость подаренного ответчику имущества могла бы покрыть сумму обязательств по расписке. Считает также, что он - ФИО1, мог претендовать на 50% от совместно нажитог...

...о имущества супругов, поскольку в браке с последней они прожили более 20 лет. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она завещала свое имущество в равной доле дочери - ФИО3 и мужу, т.е. ему - ФИО1. При этом, в завещании была сделана оговорка о том, что всех остальных наследников по закону лишает наследства, как недостойных наследников, включая и внука. По его мнению, на момент подписания ФИО2 договоров дарения последняя была в критическом состоянии, под действием сильнейших обезболивающих и наркотических средств, и не способна была понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия, в связи с чем, считает подписанный договор мнимым.

Ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, п.2 ст.167 ГК, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дне, времени и месте.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, подав свои возражения в письменной форме. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям и просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Просили учесть, что сделки были заключены в присутствии дарителя, одаряемого – ФИО4, работника МФЦ и самого истца – ФИО1, и в момент заключения сделок не было никаких возражений от истца по поводу психического состояния дарителя или нарушений его прав. При этом, именно ФИО1 занимался организацией вывоза работника МФЦ для передачи договоров дарения на регистрацию.

Третье лицо – Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание своего представителя не направило – о его дне, времени и месте извещено надлежащим образом. Согласно полученному отзыву просило рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В связи с этим, и учитывая требования ст.ст.56,57 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требованиях в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

Согласно частям 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на лице, обращающемся за судебной защитой, которое должно доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) были заключены договоры дарения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

На основании указанных выше договоров дарения за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленными Выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу имеющегося заболевания ФИО2 на момент подписания договоров дарения не могла осознавать фактический характер своих действий, в связи с чем, по его мнению, указанные сделки являются мнимыми.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств о мнимости заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения и отсутствия у дарителя намерения по передаче имущества в дар ответчика, а лишь желания дальнейшего переоформления указанных земельных участков, и того, что они фактически не выбыли из ее владения, суду не представлено.

При этом, каких-либо сведений о наличии психического заболевания у ФИО2 представленные суду медицинские карты и выписки из медицинской карты стационарного больного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОУКО МФЦ ФИО7, осуществлявшая выезд по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при подписании указанных договоров дарения истец присутствовал, возражений не высказывал. При этом, ФИО2 явно выражала свою волю на передачу спорного имущества по договору дарения ФИО4, и по ее мнению, находилась в здравом уме и ясной памяти.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО7 Данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Следовательно, на момент заключения названных договоров дарения их подписание соответствовало требованиям закона.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, в силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик и его представитель заявили о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец присутствовал при подписании оспариваемых договоров дарения, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании их недействительным начинается с 15.11.2019.

В пункте 15 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 даны разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований, которые бы указывали на уважительность причин пропуска исковой давности судом не установлено и представленные в суд доказательства на таковые не указывают.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1 и 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области производить регистрацию (перехода права), отчуждение и обременение третьими лицами в отношении следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании ч.3 ст.144 ГРК РФ, суд считает необходимым отменить, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрацию (перехода права), отчуждение и обременение третьими лицами в отношении следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, - отменить, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Председательствующий, -

Судья (подпись) И.В. Кретов И.В. Кретов

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 04 октября 2022 года обжаловано не было и вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-644/366 -2022 г.

УИД: 46RS0011-01-2022-000218-39. Дело находится в Курском районном суде Курской области.

Судья Курского районного

суда Курской области И.В. Кретов

Секретарь: ФИО9

Гражданское дело №2-56/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

ст. помощника прокурора Курского района Минаковой И.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой Олеси Михайловны к Разинькову Вячеславу Николаевичу, Брыкиной Ирины Владимировны о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Разинькову В.Н., Брыкиной И.В. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в котором с учетом уточнений в ходе судебного заседания, просит расторгнуть договор от <данные изъяты> года безвозмездного пользования жилым помещением - жилым домом №<данные изъяты> Курского района Курской области, заключенный устно между Разиньковым В.Н. и ею (Сердюковой О.М.); признать ответчика Разинькова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом №<данные изъяты> Курского района Курской области; выселить Разинькова В.Н. из принадлежащего на праве собственности ей (Сердюковой О.М.), жилого дома №<данные изъяты> Курского района Курской области. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> года она по договору купли-продажи серии <данные изъяты>, нотариально удостоверенном <данные изъяты> года нотариусом Полиным А.А. №<данные изъяты>, приобрела у Брыкиной И.В. индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>. Согласно п.12 вышеуказанного договора в жилом доме зарегистрирован Разиньков В.Н. с сохранением права проживания в нем. <данные изъяты> года ею отправлено письмо, в котором она попросила Разинькова В.Н., в т...

...ечение 30 календарных дней с момента его получения освободить жилое помещение и прекратить (аннулировать) свою регистрацию по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> года письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. По настоящее время Разиньков В.Н. требование не исполнил. Разиньков В.Н. членом ее семьи не является, каких-либо договорных обязательств, между ними не существует, регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец Сердюкова О.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, воспользовалась правом на участие в деле через представителей.

Представитель истца Сердюковой О.М.-адвокат Заварзина Г.В., представитель истца, действующий на основании доверенности Назин О.С. в судебном заседании, каждый в отдельности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Разиньков В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Брыкина И.В., ее представитель, действующая на основании доверенности Степанова О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Курского района Курской области Минакова И.В. возражала против удовлетворения уточненного искового заявления Сердюковой О.М.

Выслушав участвующих, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истцу Сердюковой О.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> года, принадлежит <данные изъяты> долей индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> (л.д.7-8).

При этом, из пункта 12 вышеуказанного договора следует, что между сторонами помимо продажи указанного имущества достигнуто соглашение о том, что в жилом доме зарегистрирован Разиньков В.Н. с сохранением права пользования и проживания в спорном жилом помещении, тем самым, исходя из буквального толкования условий договора, предусмотрев обременение данного дома. (л.д.8).

В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Разиньков В.Н., что следует из сообщения ОМВД России по Курскому району от <данные изъяты> года (л.д.11).

Судом установлено, что Разиньков В.Н. фактически проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет его ремонт и обслуживание, иного жилья не имеет и отказываться от своих прав на спорное жилое помещение не намерен, о чем он заявил как в судебных заседаниях и установлено из его фактических действий.

Поскольку договором купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, нотариально удостоверенным нотариусом Полиным А.А. <данные изъяты> года №<данные изъяты>, на основании которого Сердюкова О.М. приобрела право собственности на спорное жилое помещение, предусмотрено условие о сохранении за Разиньковым В.Н. права пользования и проживания, а ответчик не отказывается от своего права, оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении без предоставления другого жилого помещения, в том числе с учетом того, что он был уведомлен письмом о необходимости выселения <данные изъяты> года (л.д.12-14), не имеется. Суду не было представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что Разиньков В.Н. определенно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что <данные изъяты> года между Разиньковым В.Н. и Сердюковой О.М. был заключен устный договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, стороной истца суду не представлено.

Оснований, по которым п. 12 указанного договора купли-продажи подлежит расторжению истцом не указано.

При этом, суд исходит из того, что сам по себе факт смены собственника жилого помещения не является безусловным основанием для прекращения права пользования помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 апреля 2008 года N320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст.292 ГК РФ", в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 ст.292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Судом установлено, что право пользования спорным жилым домом у ответчика Разинькова В.Н. возникло до перехода права собственности на жилой дом к истцу, которой было известно об обременении жилого дома правами ответчика Разинькова В.Н., указанный дом является единственным местом его жительства.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. При этом учитываются материальное положение ответчика, возможность его совместного проживания с собственником в одном жилом помещении и другие обстоятельства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14).

Регистрация Разинькова В.Н. по месту жительства в спорном жилом доме является административным актом, удостоверяющим факт его волеизъявления на выбор места жительства и осуществлялась в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством. В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях, указанных в законе. Данный перечень является исчерпывающим.

Ни одно из приведенных оснований для снятия ответчика Разинькова В.Н. в настоящее время с регистрационного учета по месту жительства истцом не представлено и не подтверждено надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в настоящее время оснований для прекращения права проживания в спорном жилом помещении Разинькова В.Н. расторжения п. 12 договора не имеется и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сердюковой Олеси Михайловны к Разинькову Вячеславу Николаевичу, Брыкиной Ирины Владимировны о расторжении пункта 12 договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, нотариально удостоверенного нотариусом Полиным А.А. <данные изъяты>, признав утратившим право пользования и выселив Разинькова В.Н. из индивидуального жилого дома, назначение - жилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>.— отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено судом <данные изъяты> года.

Судья: О.В. Иноземцев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 марта 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разинькова Вячеслава Николаевича к Сердюковой Олеси Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Разиньков В.Н. обратился с исковым заявлением к Сердюковой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение, потраченные на неотделимые улучшения дома в сумме 1845900 руб.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 09 марта 2023 года.

Истец Разиньков В.Н. был извещен о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение, имеющееся в материалах гражданского дела <данные изъяты> года.

Однако, истец Разиньков В.Н. в судебное заседание 09 марта 2023 года не явился, своего представителя не направил. Об уважительности причины своей неявки суд заблаговременно в известность не поставил.

Судебное заседание было отложено на 22 марта 2023 года.

Истец Разиньков В.Н. в судебное заседание 22 марта 2023 года не явился, своего представителя не направил. Об уважительности причины своей неявки суд заблаговременно в известность не поставил.

Однако, истец Разиньков В.Н. и в судебное заседание 22 марта 2023 года вновь не явился и своего представителя не направил. Об уважительности причины своей неявки суд...

... заблаговременно в известность не поставил.

Таким образом, истец Разиньков В.Н. дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

Ответчик Сердюкова О.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд в известность не поставила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Брыкина И.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд в известность не поставила.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, а ответчик не требуют разбирательства дела по существу, суд считает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Разинькова Вячеслава Николаевича к Сердюковой Олеси Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, к тем же лицам и по тем же основаниям.

Кроме того, настоящее определение может быть отменено, в случае предоставления истцом доказательств уважительности причин его отсутствия в судебных заседаниях 09 марта 2023 года и 22 марта 2023 года.

На определение об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья: О.В. Иноземцев

КОПИЯ

Гр. дело №2-971/237-2023

46RS0011-01-2023-000761-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего – и.о. судьи Козлова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Курского района Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Курского района Курской области (далее – истец) обратилась в суд с вышеупомянутым иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ссылаясь на положения ст.ст.309, 450, 614, 615 ГК РФ, просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору в размере 783235,80 руб., а также пени в размере 277647,41 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени его проведения, не явились.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может быть раз...

...решен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Курского района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-3680/2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная информация также содержится в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается выпиской.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 указанного Постановления также разъяснено, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 3 настоящей статьи, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные процессуальные нормы, суд считает, что основания, предусмотренные ГПК РФ для рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствуют, а потому настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.33, ст.ст.152, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску администрации Курского района Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – передать по подсудности в Арбитражный суд Курской области (305004, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25).

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня его принятия.

И.о. судьи (подпись) А.В. Козлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Гр. дело №2-970/237-2023

46RS0011-01-2023-000760-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего – и.о. судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Курского района Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> (далее – истец) обратилась в суд с вышеупомянутым иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ссылаясь на положения ст.ст.309, 450, 614, 615 ГК РФ, просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору в размере 88640,70 руб., а также пени в размере 30328,31 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени его проведения, не явились.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о пе...

...редаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Курского района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 по делу №А35-3680/2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

По состоянию на 11.07.2023 указанная информация также содержится в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается выпиской.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 указанного Постановления также разъяснено, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 3 настоящей статьи, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные процессуальные нормы, суд считает, что основания, предусмотренные ГПК РФ для рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствуют, а потому настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.33, ст.ст.152, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску администрации Курского района Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – передать по подсудности в Арбитражный суд Курской области (305004, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня его принятия.

И.о. судьи (подпись) А.В. Козлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-49/2024

46RS0011-01-2023-001216-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинькова Вячеслава Николаевича к Александрову Сергею Александровичу, Брыкину Владиславу Вадимовичу, Дурневу Андрею Владимировичу, Зиновьеву Андрею Владимировичу, Шариповой Елене Александровне, Лялиной Евгении Вячеславовне, Сердюковой Олесе Михайловне, Рогову Андрею Вячеславовичу, Администрации Курского района Курской области, Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области о признании договора заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Разиньков В.Н. в лице представителя по доверенности Горлова П.И. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Александрову С.А., Брыкину В.В., Дурневу А.В., Зиновьеву А.В., Шариповой Е.А., Лялиной Е.В., Сердюковой О.М., Рогову А.В., Администрации Курского района Курской области, Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области о признании договора заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просит:

- признать договор аренды земельного участка №244 от 03.09.2014 года, заключенный между Разиньковым В.Н. и Администрацией Курского района Курской области, возобновленным на неопределенный срок с 03.09.2019 года;

- признать за Разиньковым В.Н. право собственности на нежилое здание с кадастровым но...

...мером №, площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Александрова С.А., Брыкина В.В., Дурнева А.В., Зиновьева А.В., Шариповой Е.А., Лялиной Е.В., Сердюковой О.М., Рогова А.В. на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- обязать Администрацию Курского района Курской области внести изменения в проект решения о выявлении правообладателей ранее учтенного объекта недвижимости, опубликованного 30.06.2023 года на официальном сайте МО Моковский сельсовет Курского района Курской области (http//mokva.rkursk.ru), в части выявленных собственников, а именно заменить Александрова С.А., Брыкина В.В., Дурнева А.В., Зиновьева А.В., Шарипову Е.А., Лялину Е.В., Сердюкову О.М., Рогова А.В. на Разинькова В.Н.;

- обязать Администрацию Моковского сельсовета Курского района Курской области внести изменения в публикацию от 30.06.2023 года на официальном сайте МО Моковский сельсовет Курского района Курской области (http//mokva.rkursk.ru), в части выявленных собственников, а именно заменить Александрова С.А., Брыкина В.В., Дурнева А.В., Зиновьева А.В., Шарипову Е.А., Лялину Е.В., Сердюкову О.М., Рогова А.В. на Разинькова В.Н.

В судебное заседание истец Разиньков В.Н. и его представитель Горлов П.И. не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Александров С.А., Брыкин В.В., Дурнев А.В., Зиновьев А.В., Шарипова Е.А., Лялина Е.В., Сердюкова О.М., Рогов А.В., представители ответчиков – Администрации Курского района Курской области, Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Финансовый управляющий Бормотов А.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка сторон по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что стороны о судебном заседании, назначенном на 25.06.2024 года в 14 часов 30 минут, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Однако, в судебное заседание в назначенный день стороны не явились, и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

О судебном заседании, назначенном на 05.07.2024 года в 09 часов 30 минут, стороны также были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, почтовыми уведомлениями о вручении. В назначенные день и время стороны также не явились, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», соответственно стороны имели возможность получения информации о движении дела.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову /25.06.2024 года и 05.07.2024 года/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Разинькова Вячеслава Николаевича к Александрову Сергею Александровичу, Брыкину Владиславу Вадимовичу, Дурневу Андрею Владимировичу, Зиновьеву Андрею Владимировичу, Шариповой Елене Александровне, Лялиной Евгении Вячеславовне, Сердюковой Олесе Михайловне, Рогову Андрею Вячеславовичу, Администрации Курского района Курской области, Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области о признании договора заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, определением Курского районного суда Курской области от 07.08.2023 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета: Управлению Росреестра по Курской области проводить регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; Администрации Курского района Курской области и Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области совершать действия, направленные на регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что исковое заявление Разинькова Вячеслава Николаевича подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Разинькова Вячеслава Николаевича к Александрову Сергею Александровичу, Брыкину Владиславу Вадимовичу, Дурневу Андрею Владимировичу, Зиновьеву Андрею Владимировичу, Шариповой Елене Александровне, Лялиной Евгении Вячеславовне, Сердюковой Олесе Михайловне, Рогову Андрею Вячеславовичу, Администрации Курского района Курской области, Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области о признании договора заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Отменить принятые обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Разинькова Вячеслава Николаевича к Александрову Сергею Александровичу, Брыкину Владиславу Вадимовичу, Дурневу Андрею Владимировичу, Зиновьеву Андрею Владимировичу, Шариповой Елене Александровне, Лялиной Евгении Вячеславовне, Сердюковой Олесе Михайловне, Рогову Андрею Вячеславовичу, Администрации Курского района Курской области, Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области о признании договора заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, в виде запрета:

- Управлению Росреестра по Курской области проводить регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- Администрации Курского района Курской области и Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области совершать действия, направленные на регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение пятнадцати дней.

Подача частной жалобы приостанавливает его исполнение.

Судья Смолина Н.И.

Адм. дело № 2а-186/348-2024

УИД 46RS0011-01-2023-002067-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Разинькова В.Н. – Горлова П.И., действующего на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Администрации Курского района Курской области – Лашиной И.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разинькова Вячеслава Николаевича к Администрации Курского района Курской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Разиньков В.Н., действуя через своего представителя Горлова П.И., обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Курского района Курской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, мотивируя свои требования тем, что постановлением Администрации Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ года Разинькову В.Н. по результатам торгов в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - земельный участок). На основании данного постановления между Разиньковым В.Н. и Администрацией Курского района Курской области заключён договор аренды указанного земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с 03.09.2014г по 02.09.2019г. Непосредственно во владение и пользование Разинькова В.Н. указанный земельный участок поступил по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока аренды Разиньков В.Н. указанный земельный участок по акту приёма-передачи Администрации Курского района Курской области не возвратил и продолжил им пользоваться в отсутствие каких-либо возражений. Полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, а был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Разиньков В.Н. обратился в Администрацию Курского района Курской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов. В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Курского района Курской области уведомила Разинькова В.Н. об отказе в предоставлении ему данного земельного участка в собственность без проведения торгов по причине наличия задолженности по арендной плате и запрета проведения в отношении него регистрационных действий. Считает, что данный отказ Администрации Курского района Курской области является незаконным. Указывает, что наличие оснований, на которые сослалась Администрация Курского ра...

...йона Курской области: задолженность по арендной плате и запрет проведения в отношении земельного участка регистрационных действий, не является законной и обоснованной причиной отказа в предоставлении ему такого земельного участка в собственность без проведения торгов. Само по себе наличие таких обстоятельств не препятствует предоставлению земельного участка в собственность Разинькову В.Н., поскольку в своём заявлении в Администрацию Курского района Курской области он гарантировал оплату задолженности по арендной плате, а запрет регистрационных действий наложен в результате удовлетворения заявления об обеспечения иска по иному делу, рассматриваемому в Курском районном суде Курской области. Поскольку испрашиваемый истцом земельный участок предназначен для производственной деятельности и находится у него в аренде, а в рамках государственного земельного надзора не установлено нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, полагает, что основания для отказа в предоставлении его собственность без проведения торгов отсутствуют. Просит суд признать незаконным решение Администрации Курского района Курской области об отказе в предоставлении Разинькову В.Н. в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оформленное письмом исх.№ от 01.11.2023г. и обязать Администрацию Курского района Курской области принять решение о предоставлении Разинькову В.Н. в собственность без проведения торгов этого земельного участка.

Административный истец Разиньков В.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом представлять свои интересы через представителя.

Представитель административного истца Разинькова В.Н. – Горлов П.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решение Администрации Курского района Курской области об отказе в предоставлении В. Н. Разинькову в собственность без проведения торгов указанного земельного участка нарушает права истца. Полагает, что вид деятельности истца на данном участке – производственная сфера, подпадает под вид разрешенного использования данного земельного участка. Наличие задолженности по арендной плате и обеспечительные меры сами по себе не препятствуют предоставлению земельного участка в собственность Разинькову В.Н.

Представитель административного ответчика – Администрации Курского района Курской области Лашина И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в настоящее время задолженность по арендной плате за данный земельный участок не погашена, кроме того, определением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен запрет на регистрационные действия. Вид разрешенного использования данного земельного участка – под карту намыва грунта при расчистке русла реки Сейм, однако истец планирует использовать земельный участок в промышленных целях. Кроме того, указала, что в настоящее время Разиньков В.Н. признан банкротом и в отношении него ведется процедура реализации его имущества, в связи с чем, данный земельный участок может перейти его кредиторам.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО19. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что наличие процедуры банкротства никак не влияет на возможность получения Разиньковым В.Н. земельного участка в собственность. Наоборот, наличие имущества пополнит конкурсную массу и за счет чего, возможно более полное погашение требований кредиторов.

Заинтересованные лица – Администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области, ФИО20 ФИО21 по ФИО22, ФИО23 ФИО24 ФИО25, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Своих представителей не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируется главой V.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон №137-ФЗ).

Статье 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий"; земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества; земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса; земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса; земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка; земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса; земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и по результатам проведения торгов, Разинькову В.Н. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: № из земель населенных пунктов площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> под карту намыва грунта при расчистке русла р.Сейм. (л.д.12)

На основании постановления Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, между Разиньковым В.Н. и Администрацией Курского района Курской области был заключен Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.(л.д.13).

Согласно п. 1.1 указанного Договора аренды, Арендодатель (Администрация Курского района Курской области) предоставляет по акту приема-передачи, а Арендатор (Разиньков В.Н.) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, под карту намыва грунта при расчистке русла <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, площадью 40 000 кв.м. Разрешенный вид использования – под карту намыва грунта при расчистке русла реки Сейм (л.д.13-17).

Согласно п. 3.1. Договора, срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы за земельный участок составляет 856 800 рублей 00 копеек.(п. 4.1. ст. 4 Договора аренды)

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером: №, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь 40 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под карту намыва грунта при расчистке русла <адрес>, кадастровая стоимость 7 899 988 руб. Данные о правообладателе отсутствуют. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – запрещение регистрации на основании определения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

06.10.2023г. Разиньков В.Н. обратился в Администрацию Курского района Курской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Моква, в собственность за плату без проведения торгов (л.д. 26).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Курского района ответила заявителю отказом в предоставлении данного земельного участка за плату в собственность без проведения торгов в связи наличием у Разинькова В.Н. задолженности по арендной плате в размере 1 060 883 руб. 20 коп., а также в связи с тем, что на данный земельный участок определением суда от 07.08.2023г. наложено ограничение в виде запрета регистрации. (л.д.27).

Согласно определению Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Разинькова Вячеслава Николаевича к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26 ФИО27 ФИО28 области о признании договора заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, по ходатайству представителя Разинькова В.Н. – Горлова П.И. судом наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росеестра по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; Администрации Курского района Курской области и Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области совершать действия, направленные на регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

На основании п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, срок действия указанного выше договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истек в сентябре 2019 года и договор аренды земельного участка продлен не был, а также с административным истцом вновь не заключался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Разиньков В.Н. после истечения срока, предусмотренного договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил пользоваться данным земельным участком и от арендодателя - Администрации Курского района никаких возражений не поступало, то данный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из публичной кадастровой карты и следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен вблизи реки <адрес> Курской области.

В соответствии с п.2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

При этом частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с заключением ООО «Землеустроитель», выполненного кадастровым инженером ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, при выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № не входит в двадцатиметровую водоохранную зону <адрес>, так как минимальное расстояние от границы земельного участка до уреза воды составляет более 20 м.

Согласно ответу ОАО «Южное агрогеодезическое предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № не входит в двадцаиметровую водоохранную зону <адрес>, так как минимальное расстояние от границы земельного участка до уреза воды составляет более 20 метров.

Таким образом, суд приходит выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № не входит в двадцатиметровую водоохранную зону <адрес>, то соответственно, он может предоставляться в частную собственность, а также быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № Разиньков В.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № срок реализации имущества Разинькова В.Н. продлен на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1. ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно ч.2 ст.129 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов Разинькова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу № решили - одобрить осуществление и использование должником Разиньковым В.Н. права выкупа земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по вопросу № решили – одобрить приобретение должников Разиньковым В.Н. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; по вопросу № решили – одобрить оплату за земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за счет средств третьего лица, подлежащих впоследствии возврату должником Разиньковым В.Н. третьему лицу; по вопросу № решили – обязать финансового управляющего совершить действия и подписать документы, необходимые для приобретения должников Разиньковым В.Н.земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.п. «а», п.1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы", 2022 - 2024 годах: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Сведений о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка Разиньковым В.Н. административным ответчиком не представлено.

Исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Разинькова Вячеслава Николаевича к Администрации Курского района Курской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка Разинькову В.Н. у Администрации Курского района Куркой области не имелось.

Доводы представителя административного ответчика – Администрации Курского района Курской области о том, что в настоящее время у Разинькова В.Н. имеется задолженность по арендной плате за данный земельный участок, а также о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен запрет на регистрационные действия, не являются основанием для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение признано судом незаконным, в целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность принять решение о предоставлении Разинькову В.Н. в собственность за плату, без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Разинькова Вячеслава Николаевича к Администрации Курского района Курской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Курского района Курской области об отказе в предоставлении Разинькову В.Н. в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленное письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Администрацию Курского района Курской области принять решение о предоставлении Разинькову В.Н. в собственность за плату, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Н.В. Митрохина

УИД: 46RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Александра Александровича к Ковалевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2021 года в размере 4 639 558 рублей 62 копейки, указав в обоснование иска, что по заключенному между ним и Разиньковым В.Н. договору займа (оформленному распиской ответчика) Разиньков В.Н. получил от Осипова А.А. денежные средства в размере 4500000 рублей под 10 % годовых сроком возврата до 15.07.2022 года. 15.01.2021 года между Осиповым А.А. и Ковалевой Н.В. был заключен договор поручительства к договору займа от 15.01.2021 года. Ни основным заемщиком, ни поручителем обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не были исполнены. 26.04.2022 года Разиньков В.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2022 года Разиньков В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требования кредитора были включены требования истца в размере 5128767 рублей 12 копеек, по дату введения в отн...

...ошении должника процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в рамках дела о банкротстве было погашено 163069 рублей 50 копеек и 326139 рублей 00 копеек соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Н.В. вручено досудебное требование, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ковалевой Наталии Владимировны в пользу Осипова Александра Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 639 558 рублей 62 копейки, из которых 4 500 000 рублей сумма основного долга, 139 558 рублей 62 копейки сумма процентов по договору.

В судебное заседание истец Осипов А.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Ковалева Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поданном ранее отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно ею подписывался договор поручительства, однако денежные средства от истца не получала, по какой причине ФИО6 не исполняет обязательства по возврату долга по договору займа ей не известно. Она оплатить задолженность перед Осиповым А.А. возможности не имеет, так как она не трудоустроена и не имеет дохода.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в ранее поданном суду отзыве указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Требования Осипова А.А. включены в реестр требований кредиторов в размере 5 128 737 рублей 12 копеек. Задолженность перед Осиповым А.А. была частично погашена в размере 489208 рублей 50 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 4639558 рублей 62 копейки. Рассмотрение вопроса о взыскании задолженности с Ковалевой Н.В. оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между ФИО6 и Осиповым А.А. был заключен договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получит от Осипова А.А. денежные средства в размере 4 500 000 рублей под 10 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А.А. и Ковалевой Н.В. был заключен договор поручительства к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель (Ковалева Н.В.) несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 2.4 указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан по требованию Кредитора погасить задолженность по займу, если заемщик не погасил сумму основного долга, предусмотренную обязательством, а также не уплатил проценты за пользование займом. Пунктом 2.6 установлено, что не допускается отказ от исполнения договора в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору. Согласно п. 2.9 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Срок поручительства составляет 3 года с даты заключения настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Требования Осипова А.А. о включении его в список кредиторов удовлетворено, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра требований кредиторов ФИО6, Осипову А.А. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 163069 рублей 50 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 326139 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед Осиповым А.А. по договору расписки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4639558 рублей 62 копейки.

Представленный расчет задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд признает арифметически верным, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 34 принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Пунктом 4 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к расписке о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, принимая во внимание, что факт признания заемщика банкротом не прекращает обязательство по договору займа, учитывая, что банкротство ФИО6 не освобождает истца Ковалеву Н.В., как поручителя, от ответственности перед кредитором, поскольку у Ковалевой Н.В., как у поручителя, возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, перед Осиповым А.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком ФИО6, оснований для прекращения поручительства по настоящему делу не имеется, и имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика Ковалевой Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова Александра Александровича (идентификатор – № №) к Ковалевой Наталии Владимировне (идентификатор – паспорт серии № №) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу Осипова Александра Александровича с Ковалевой Наталии Владимировны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Осиповым Александром Александровичем в размере 4 639 558 (четыре миллиона шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки, из которых:

- сумма основного долга в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек,

- задолженность по процентам в размере 139 558 (сто тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: