Разлмваев Александр Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0013-01-2023-000854-08

№ 8Г-4531/2025

№ 88-5984/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2023 по иску прокурора Прионежского района Республики Карелия, действующего в интересах муниципального образования «Прионежский муниципальный район» Республики Карелия и неопределенного круга лиц, к ФИО 1, ФИО 2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения прокурора Мазиной О.Н., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокуратурой Прионежского района Республики Карелия на основании обращения администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия проведена проверка законности распоряжения муниципальным имуществом Прионежского муниципального ра...

...йона, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства.

Прокурором было установлено, что на основании постановления Правительства Республики Карелия от 16 февраля 2009 г. № 27-П квартира площадью 33,1 кв.м по адресу: <адрес> передана в собственность Шелтозерского вепсского сельского поселения.

В соответствии с постановлением администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения от 20 ноября 2013 г. № 82 указанной квартире присвоен статус служебного жилого помещения.

Управлением Росреестра по Республике Карелия зарегистрировано право собственности Шелтозерского вепсского сельского поселения на квартиру площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> выдано свидетельство о регистрации права от 10 декабря 2014 г. № №, при этом сведения о том, что жилое помещение имеет статус служебного, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют.

На указанное жилое помещение 26 мая 2022 г. в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Прионежского муниципального района; 27 мая 2022 г. между администрацией Прионежского муниципального района и Лумбиной Ю.Е. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

После чего данное жилое помещение приватизировано ФИО 1 и ее дочерью ФИО 3 по 1/2 доли каждой.

Вместе с тем, как указывал прокурор, ФИО 1 по состоянию на 27 июля 2022 г. нуждающейся в жилом помещении не признавалась, на учете в качестве нуждающейся не состояла, что исключало возможность заключения с ней договора социального найма и последующей приватизации квартиры.

В связи с чем прокурор просил признать недействительными все сделки в вышеуказанной квартирой и выселить ответчиков из жилого помещения.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2024 г., постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор социального найма от 27 июля 2022 г. Признан недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 23 ноября 2022 г., заключенный между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и ФИО 1 ФИО 2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Аннулирована и исключена из ЕГРН запись о праве собственности ФИО 1 и ФИО 2 на данное жилое помещение. На ФИО 1 возложена обязанность передать спорное жилое помещение администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия. ФИО 1 и ФИО 2 признаны утратившими право пользования и выселены из указанного жилого помещения. С ответчиков в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере по 600 руб. с каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты к производству суда уточненные и дополненные исковые требования прокурора, который в окончательной редакции просил:

- признать недействительным договор социального найма от 27 июля 2022 г., заключенный между администрацией Прионежского муниципального района и ФИО 1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность от 23 ноября 2022 г., заключенный между администрацией Прионежского муниципального района и ФИО 1 ФИО 2 в отношении данного жилого помещения;

признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> от 10 июля 2023 г., заключенный между ФИО 1 и ФИО 2

аннулировать запись в ЕГРН о наличии у ФИО 1 ФИО 2 права собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

обязать ФИО 1 передать указанное жилое помещение администрации Прионежского муниципального района и внести соответствующую запись в ЕГРН;

признать недействительным постановление администрации Шелтозерского вепсского поселения № 5 от 9 января 2018 г. «О предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда МО «Шелтозерское вепсское сельское поселение» по договору найма служебного жилого помещения» со дня его вынесения;

признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от 9 января 2018 г., заключенный между администрацией Шелтозерского вепсского поселения и ФИО 1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

признать ФИО 1 и ФИО 2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселив их из занимаемого жилого посещения по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2024 г., постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление администрации Шелтозерского вепсского поселения № 5 от 9 января 2018 г. «О предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда МО «Шелтозерское вепсское сельское поселение» по договору найма служебного жилого помещения» со дня его вынесения.

Признан недействительным договор найма служебного жилого помещения от 9 января 2018 г., заключенный между администрацией Шелтозерского вепсского поселения и ФИО 1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор социального найма от 27 июля 2022 г., заключенный между администрацией Прионежского муниципального района и ФИО 1 в отношении данного жилого помещения.

Признан недействительным договор безвозмездной передачи в собственность от 23 ноября 2022 г., заключенный между администрацией Прионежского муниципального района и ФИО 1 ФИО 2 в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Признан недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> от 10 июля 2023 г., заключенный между ФИО 1 и ФИО 2

Аннулирована запись в ЕГРН о наличии у ФИО 1 ФИО 2 права собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

На ФИО 1 возложена обязанность передать жилое помещение по адресу: <адрес> администрации Прионежского муниципального района и со внесением соответствующей записи в ЕГРН.

ФИО 1 и ФИО 2 выселены из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО 1 в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере 1 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 57, 60, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на 9 января 2018 г. (на момент заключения с ФИО 1 договора найма служебного жилого помещения) спорная квартира уже выбыла из муниципальной собственности Шелтозерского сельского поселения и администрация Шелтозерского вепсского сельского поселения не обладала полномочиями по распоряжению и заключению сделок с указанным выше недвижимым имуществом, так как его собственником на тот момент уже являлась администрация Прионежского муниципального района, соответственно постановление администрации Шелтозерского вепсского поселения № 5 от 9 января 2018 г. «О предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда МО «Шелтозерское вепсское сельское поселение» по договору найма служебного жилого помещения» является незаконным и недействительно со дня его вынесения, а заключенный между администрацией Шелтозерского вепсского поселения и ФИО 1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> договор найма служебного помещения также недействителен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что его заключение нарушает права и законные интересы третьего лица применительно к данной сделке – собственника имущества – муниципального образования «Прионежский муниципальный район».

Оценивая договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный между администрацией Прионежского муниципального района и ФИО 1 27 июля 2022 г., суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что он также подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО 1 на момент его заключения не признавалась малоимущей, не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, то есть не отвечала критериям, предъявляемым к лицам, имеющим право на предоставления жилья на условиях социального найма, установленным статьями 49-52 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, как установлено, ФИО 1 на дату заключения договора социального найма также являлась собственником другой квартиры, площадью 50,6 кв.м.

Кроме того, как констатировал суд апелляционной инстанции, на момент заключения договора социального найма спорная квартира не утратила статус служебной, в связи с чем оспариваемые прокурором сделки не посягают на интересы неопределенного круга лиц, учитывая установленный статьями 93, 99-100 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок предоставления служебных жилых помещений и ограниченность круга лиц, имеющих право на заключение договора найма служебного жилого помещения, а также то обстоятельство, что правовым последствием их недействительности будет возращение спорной квартиры в муниципальную собственность Прионежского муниципального района без изменения ее статуса как служебного жилья.

Ввиду чего, руководствуясь статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств незаконности предоставления ФИО 1 спорного жилого помещения на условиях социального найма, пришел к выводу о недействительности всех последующих сделок с квартирой, совершенные ответчиками, которые подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на недействительной сделке, в том числе сделка приватизации указанного жилого помещения от 23 ноября 2022 г., совершенная ФИО 1 и ФИО 2 и сделка дарения между ФИО 1 и ФИО 2 от 10 июля 2023 г., поскольку ФИО 1 не имела права распоряжаться незаконно перешедшей к ней долей в праве собственности на квартиру.

Внесенные во исполнение указанных сделок в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков суд апелляционной инстанции определил к аннулированию в порядке применения последствий недействительности указанных сделок, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а запись о регистрации права собственности Прионежского муниципального района на квартиру – к восстановлению (внесению) в ЕГРН.

Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделок на ответчика ФИО 1 в том числе учитывая <данные изъяты> возраст ФИО 3 11 ноября 2007 г. рождения, суд апелляционной инстанции возложил обязанность передать спорную квартиру администрации Прионежского муниципального района, а саму ФИО 1 вместе с <данные изъяты> дочерью ФИО 2 обязал выселить без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для удовлетворения самостоятельного требования прокурора о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, соответственно, в отсутствие законных оснований для возникновения у ответчиков права пользования спорной квартирой нельзя констатировать и его прекращение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Оснований для применения срока исковой давности кассационный суд не усматривает, поскольку такого ходатайства ответчиками при рассмотрении дела не заявлялось и, соответственно, судами не рассматривалось и не оценивалось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 г.