Размолодина Ольга Вячеславовна

77RS0003-02-2024-006235-49

Дело №2-5994/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В., при секретаре Закирян В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к Размолодиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Размолодиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 341 128,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 611,29 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «DATSUN MI-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, модель и № двигателя №, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «РН Банк» и Размолодиной О.В. заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями потребительского кредита истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля «DATSUN MI-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер № в размере 581 077 руб. на срок до <дата>. Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версии 8/2018 от <дата> представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком. Кредитный договор состоят из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением №. Во исполнение Индивидуальных условий и п.2.1. и 2.2. Приложения №, Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. Клиент дал распоряжение Банку осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на перевод – оплата по счету за автомобиль, перевод – оплата по сервисному контракту и переводы – оплата страховой премии по договору страхования. Строкой 4 п. 1 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно оплачивает Банку проценты по ставке 12,5 % годовых. Строкой 6 п. 1 Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погаше...

...ние кредита и начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 13 числам месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6. П. 1 Индивидуальных условий. В порядке, согласованном сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1 % (строка 12 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 341 128,71 руб., из которой 294 465,09 руб. – просроченный основной долг, 35 400,30 руб. – просроченные проценты, 11 263,32 – неустойка. Письмом от <дата> Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном погашении кредита, которая оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку автомобиль DATSUN MI-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 558 000 руб., но в соответствии с п. 6.6. Приложения № Общих условий, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55 % от залоговой стоимости, что составляет 306 900 руб. <дата> в реестр залогов внесена запись № на вышеуказанный автомобиль.

Истец АО «Авто Финанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, не отрицала наличие задолженности, пояснила суду, что погашение кредита производилось с нарушением сроков погашения в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако в настоящее время вышла на работу и намерена погасить образовавшуюся задолженность и сохранить автомобиль.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «РН Банк» (с <дата> наименование изменено с ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк», далее - «Истец», «Залогодержатель») и Размолодиной О.В. (далее - «Ответчик», «Залогодатель») был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 581 077 руб., процентная ставка 12,5% (процентов) годовых, на срок до <дата>.

Кредитные средства в размере 581 077 руб. были перечислены на счет Заемщика.

Обязательства кредитором перед заемщиком в части предоставления денежных средств в качестве кредита, исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3 Индивидуальных условий установлено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства DATSUN MI-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 13 числа каждого месяца аннуитетными платежами.

В порядке, согласованном сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1 % (строка 12 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между АО «РН Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - DATSUN MI-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на автомобиль осуществлена <дата>, что подтверждается уведомлением №. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства.

<дата> фирменное наименование АО «РН Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 341128,71 руб., из которых 294465,09 руб. - сумма основного долга, 35400,30 руб. - просроченные проценты, 11263,32 – неустойка.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере заемщиком суду представлено не было.

При таких данных, учитывая, что ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему кредитному договору, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 341128,71 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. /п. 3 ст. 348 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля DATSUN MI-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер № является Размолодина О.В.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения, заключенного сторонами договора о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Размолодиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 611,29 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Авто Финанс Банк» к Размолодиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Размолодиной О. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу АО «Авто Финанс Банк», ИНН 5503067018, ОГРН 1025500003737, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 341128,71 руб., из которой 294465,09 руб. - сумма основного долга, 35400,30 руб. - просроченные проценты, 11263,32 - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12611,29 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «DATSUN MI-DO», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, модель и №двигателя 21127 4156863, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья

Дело № (2-9420/2024)

УИД 50RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО <дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сонькиной М.В.,

при помощнике Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Р об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела судом извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк без рассмотрения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с п. 4 ч. ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку иск оставлен без рассмотрения, в порядке ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руков...

...одствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Р об обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от <дата>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Сонькина