Размыслова Светлана Альбертовна

УИД 11RS0001-01-2019-012675-12 дело № 2-8936/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

ответчика Размысловой С.А., ее представителя Канева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

11 октября 2019 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Размысловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Размысловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №...ф от ** ** **, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с ** ** ** составила (с учетом уменьшения штрафных санкций до суммы <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик и ее представитель с требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, а в случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № №..., оценив доказательст...

...ва по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Размысловой С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере ... со сроком возврата ** ** ** Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет ....

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.6. договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно), плановая сумма включает в себя <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п.12. договора заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере ... от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22 октября 2019 г.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, за период с ** ** ** задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции и ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности 237 900,15 рублей, в том числе: 98 159,19 рублей – сумма основного долга, 101 146,83 рублей – сумма процентов, 38 594,13 рублей – штрафные санкции.

Требованием от ** ** ** № №..., направленным в адрес ответчика, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил Размыслову С.А. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 31.03.2015 г. и потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору погашена не была, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик плановое погашение задолженности осуществляется поэтапно равными ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Срок возврата кредита ** ** **.

Таким образом, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

Как установлено ответчик произвел очередной платеж ** ** **, в ** ** ** г. уплата не произведена, затем произведены платежи ** ** **, ** ** **, далее уплата не производилась.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ** ** **.

** ** ** мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был вынесен судебный приказ № №... о взыскании с Размысловой С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от ** ** ** за период с ** ** ** в размере <данные изъяты> рублей, который в последствии определением мирового судьи от ** ** ** был отменен, в связи с поступившими от Размысловой С.А. возражениями относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 06.09.2019.

Таким образом, истцом срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом штрафные санкции, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о ее взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, материальное положение ответчика (является пенсионером, не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок), суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5579 рублей. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Размысловой С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №...ф от ** ** ** в размере 209 306 (двести девять тысяч триста шесть) рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 11.10.2019

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-655/2020

(2-8936/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года, которым

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены.

Взысканы с Размысловой Светланы Альбертовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 31.03.2015 в размере 209 306 (двести девять тысяч триста шесть) рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Размысловой С.А. и её представителя Канева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Размысловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 31.03.2015, в связи с чем образовалась задолженность перед банком за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 237 900,15 руб. (с учетом предъявлени...

...я уменьшенных истцом штрафных санкций до 38 954,13 руб.).

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель с требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, а в случае удовлетворения требований просили уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не согласно с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования банка в заявленном размере.

Проверив решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 31 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Размысловой С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере ... рублей со сроком возврата <Дата обезличена> г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет ... % годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.6. договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до ... числа (включительно), плановая сумма включает в себя ...% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п.12. договора заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) устанавливается в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Требованием от 16.04.2018 <Номер обезличен>, направленным в адрес ответчика, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил Размыслову С.А. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 31.03.2015 г. и потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 284 545,69 рублей, в том числе: 98 159,19 рублей – сумма основного долга, 101 146,83 рублей – сумма процентов, 85 239,67 рублей – штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции и к взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности 237 900,15 рублей, в том числе: 98 159,19 рублей – сумма основного долга, 101 146,83 рублей – сумма процентов, 38 594,13 рублей – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 и ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, а в дальнейшем и признании банка банкротом с размещением реквизитов для направления денежных средств.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов, при этом отсылка идет на сайт государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств полного погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду также не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между сторонами кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по расчету задолженности по основному долгу и процентам.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму заявленных (с учетом снижения до размера двойной ставки рефинансирования Банка России) в иске штрафных санкций с 38 594,13 рублей до 10 000 рублей, указав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом того, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку.

Однако с выводами суда в части наличия оснований для снижения неустойки согласиться нельзя с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу взаимосвязанных положений части 4 ст. 67 и части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат, а в решении суда в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ такие обстоятельства не приведены.

С учетом изложенного решение о снижении неустойки (штрафных санкций) принято судом с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ответчик после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом перестал вносить платежи в погашение кредита, мер, направленных к установлению новых платежных реквизитов для внесения платежей, не предпринимал, а истец при расчете задолженности по кредиту самостоятельно снизил договорную неустойку, рассчитав её исходя из двукратной величины ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, при отсутствии доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере – 38 594,13 рублей.

Итоговая сумма взыскания задолженности при этом составит 237 900,15 рублей, в том числе 98 159,19 рублей – сумма основного долга, 101 146,83 рублей – сумма процентов, 38 594,13 рублей – штрафные санкции (с учетом снижения до размера двойной ставки рефинансирования Банка России).

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении настоящего апелляционного определения с Размысловой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей. Итоговая сумма возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины составит, таким образом, 8 579 рублей (3 000 руб. + 5 579руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда – изменению в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Размысловой Светланы Альбертовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 31.03.2015 в размере 237 900,15 рублей, в том числе 98 159,19 рублей – сумма основного долга, 101 146,83 рублей – сумма процентов, 38 594,13 рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 579 рублей, всего – 246 479, 15 руб.

Председательствующий-

Судьи-