Разубаев Дмитрий Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 г. судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкина О.В., рассмотрев исковое заявление Разубаева Дмитрия Валерьевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Разубаев Д.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В течение срока, установленного ст. 133 ГПК РФ, судом при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Как следует из искового заявления, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с АО «РТК» в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 32490 рублей;

- убытки на проведение технической проверки в размере 6000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- убытки по отправке претензии в размере 800 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34114 рублей 50 копеек;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34114 рублей 50 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % в день от стоимости товара за кажд...

Показать ещё

...ый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % в день от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В данном случае заявлено требование имущественного характера, при этом, цена иска составляет 66604 рубля 50 копеек (32490 рублей + 34114 рублей 50 копеек).

Требование о компенсации морального вреда цену иска не образует, поскольку является производным от основного требования.

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела подсудны мировому судье.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что досудебная претензионная работа и составление искового заявления является частью работы представителя.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, такие расходы являются судебными издержками, в связи с чем, цену иска также не образуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на судебные расходы.

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы, не входят в цену иска.

Требование о взыскании штрафа не основано на условиях договора, а является мерой ответственности в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому также в цену иска не включается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 23 ГПК РФ, а также то, что цена иска не превышает 100000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден районному суду, а подсуден мировому судье.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Разубаева Дмитрия Валерьевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу возможность обращения с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка по правилам ст. 28-29 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.В. Никулкина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ФИО2 договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон AppleiPhone7 32GbBlack, модель A1778, imei №,стоимостью 32 490,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон AppleiPhone7 32GbBlack.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки истцом было оплачено 6 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, ...

Показать ещё

...с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Majorсостояние доставки».

На данное претензионное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, содержащий в себе информацию о том, что товар передан в авторизованный сервисный центр ФИО2 изготовителя для выявления заявленных недостатков.

Также, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которому было принято решение удовлетворить требования истца касательно возврата денежных средств за некачесвенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств наличным способом по адресу заключения договора купли-продажи с указанием даты и времени посредством передачи денег представителю истца по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

Однако ответчиком требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в мою пользу стоимость некачественного товара в сумме- 32 490 руб.,убытки на проведение технической проверки в размере - 6 000,00 руб.,убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебногоурегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.,убытки по отправке претензии в размере 800,00 руб.,неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товарас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 161 дн. по 324,90 руб. в день в сумме 52 308,90 руб.,с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качествас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 161 дн. по 324,90 руб. в деньв сумме 52 308,90 руб.,с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1%от стоимости товара всумме 324,90 руб.за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товараненадлежащего качества, в размере 1%от стоимости товара в сумме 324,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме - 7 000,00 руб.,расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.,расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.,штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204, 64 руб., на удовлетворении остальной части требований настаивала. Дополнительно пояснив, что истец дважды обращался к ответчику с претензией, о времени и месте экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом. У ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств на счет УСД, истец от получения денег не уклонялся. Претензия в адрес ответчика была направлена 12.04, 15.04 поступил ответ на претензию, согласно которому было указано, что товар будет направлен на проверку качества, о результатах которой истца известили лишь 25.05., нарушив тем самым 10 дневный срок. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что денежные средства за некачественный товар были перечислены на счет УСД, требования о возврате выполнены после проведения проверки качества. Телеграмма о проведении досудебного исследования была направлена в адрес ответчика 30.03, а само исследование проведено 01.04, что является явным злоупотреблением правом. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона«О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»приобнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон AppleiPhone7 32GbBlack, модель A1778, imei №,стоимостью 32 490,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Как указывает истец, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, подлинный экземпляр заключения представлен в материалы дела (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Majorсостояние доставки» (л.д. 25-26).

На данное претензионное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, содержащий в себе информацию о том, что товар передан в авторизованный сервисный центр ФИО2 изготовителя для выявления заявленных недостатков.

Также, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которому было принято решение удовлетворить требования истца касательно возврата денежных средств за некачесвенный товар.

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств наличным способом по адресу заключения договора купли-продажи с указанием даты и времени посредством передачи денег представителю истца по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика наличие недостатка в спорном товаре не оспаривал, указав, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки качества спорного товара было принято решение о возврате денежных средств за некачественный товар, о чем было сообщено истцу, при этом истцу было также разъяснено, что возврат денежных средств будет произведен после предоставления банковских реквизитов.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик, во исполнение обязательств, произвел возврат денежных средств за некачественный товар путем перечисления на расчетный счет УСД по <адрес>.

Довод истца на предмет необоснованности указанных действий ответчика суд находит несостоятельным.

Перечисление денежных средств на расчетный счет УСД является надлежащим исполнением в случае отсутствия возможности произведения выплаты иным путем. Как установлено судом, истцом так и не были предоставлены ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, требования истца о выплате денежных средств наличным путем ограничивают продавца в возможности исполнения обязательств по возврату стоимости товара, в связи с чем, признаны судом необоснованными.

С учетом установленного, суд находит требования истца о возврате стоимости некачественного товара –обоснованными, при этом указанные требования следует считать исполненным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая тот факт, что в настоящее время требования истца в части возврата стоимости некачественного товара исполнены ответчиком, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения решения суда, равно как и требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обратившись в суд истец просил взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 6 000 руб.

Указанные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как установлено судом, проведение досудебного исследования было самостоятельно инициировано истцом, при этом, о дате и времени его проведения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был извещен за день до самого мероприятия (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное, по мнению суда, ограничило организацию в возможности принять участие в осмотре товара, присутствии на самом исследовании. Решение о выплате стоимости некачественного товара было принято ответчиком после проведения проверки качества, проведенной АО «РТК», результаты досудебного исследования ответчиком во внимание приняты не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, в следствии чего, понесенные истцом расходы суд признает необоснованными, и не подлежащими взысканию с ответчика.

Обратившись в суд истец также просил взыскать с ответчика расходы по отправке претензии в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб. Указанные требования суд находит обоснованным, убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., расходов на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 10000 руб.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании убытков в виде оказания услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходов на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 руб. входят в цену оказываемых услуг по договору поручения, и к судебным расходом не относятся.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 32 490 руб. +1000 руб., + 1000 руб./2 = 17 245 руб.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 520,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона маркиAppleiPhone7 32GbBlack, модель A1778, imei №, заключенный между ФИО3 и АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 32 490 руб.Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу между ФИО3 неустойку в размере 1 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего: 13 004,64 руб.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 520,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД63RS0№-55

Подлинный документ подшит в материалы

гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

Свернуть

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy 40 64Gb Black, imei: № стоимостью 13 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 14.10.2022г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производс...

Показать ещё

...твенный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 07.11.2022г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в экспертную организацию для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской накладной и распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

Срок на удовлетворение исковых требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневный срок для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчик не удовлетворено.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 1 600 руб. ; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 215 дн. по 139,90 руб. в день в сумме 30 078,50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товар ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 173 дн. по 139,90 руб. в день в сумме 24 202,70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 18.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ: 208 дн. по 139,90 руб. в день в сумме 29 099,20 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользован обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товар сумме 139,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 139,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества размере 1% от стоимости товара в сумме 139,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 139,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатке товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 139,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительски свойствами; компенсацию морального вреда в сумме — 15000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>3 от 18ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания почтовых расходов в размере 475,88 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление из которого следует, что 20.01.2023г. согласно номеру отслеживания СДЭК товар был получен в <адрес>, в связи с тем, что товар был приобретен в <адрес>, в <адрес>, куда был направлен товар идентифицировать его не представлялось возможным, так как вместе с товаром не было никаких сопроводительных документов, а в товарном чеке, выданный при покупке данного товара, указан адрес для корреспонденции <адрес>, Ленинский 8а. В товарном чеке, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи, указан адрес для направления почтовой корреспонденции : <адрес>А. Однако в нарушение договора купли-продажи истец направил товар не по адресу, указанному в товарном чеке. Информация о месте направления претензий в товарном чеке предоставлена именно для того, чтобы претензии и пожелания потребителя были продавцом своевременно получены. Законодательством РФ не запрещено регистрировать организацию по одному адресу, а по другому адресу располагать весь офисный административный персонал. Именно для таких целей указывается адрес для почтовой корреспонденции. В связи с чем, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy 40 64Gb Black, imei: № стоимостью 13 990,00 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате приобретенного товара исполнены надлежащим образом, стоимость товара оплачена, в полном объеме (л.д.7), что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, а именно – не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта №.22/1/3/295-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не работает. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 12890,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 07.11.2022г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в экспертную организацию для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской накладной и распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при наличии в товаре производственных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд считает необходимым обязать ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Samsung Galaxy 40 64Gb Black imei:№ в виде неработающего модуля системной платы, в сроки установленные ст.19 Закона «О защите прав потребителей».

Из п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.Переченьтоваров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик при рассмотрении требований истца обязан произвести ремонт некачественного товара, у ответчика возникает обязанность по предоставлению истцу на период ремонта смартфона длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24202,70 рублей.

Проверив расчет, суд считает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товар был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок для удовлетворения требования истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней), что составляет 30638,10 руб. (139,90 х 219).

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дн.) в размере 30 078,50 рублей.

По тем же основания, суд считает расчет арифметически не верным, в связи с чем, неустойка подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня), что составляет 36793,70 руб. (139,90 х 263).

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит снижению до 7000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (по 139,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере 1% от цены товара (по 139,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара (139,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 18.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ: 208 дн. по 139,90 руб. в день в сумме 29 099,20 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества размере 1% от стоимости товара в сумме 139,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта ответчиком по безвозмездному устранению недостатков – судебную неустойку в размере 50 рублей в день, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требования истца ответчиком (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ответчиком решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 –го дня, после получения товара от истца по день фактического исполнения решении суда в части безвозмездного устранения недостатков в товаре.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Ситилин» в пользу истца неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 15000 рублей (7000 руб. + 7000 руб. +1000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит: 15000 рублей : 2= 7500 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с чем с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на участие представителя в суде в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.06.2023г (л.д.50), договор оказания услуг от 07.06.2023г. (л.д.51), акт об оказании услуг к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2023г.(л.д.54), договор поручения от 07.06.2023г.(л.д.54).

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора возмещению со стороны ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на услуги представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде, суд приходит к выводу о том, что с учетом категории рассматриваемого спора, не представляющего собой сложности, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов необходимо снизить до 6000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает судебными расходами, поскольку должен был доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратился за проведением экспертизы, за которую было оплачено 12000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату Акта технической проверки от 14.10.2022г ООО «Сервис Групп» в размере 12000 рублей понесена истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя». Указанные расходы истцом понесены в целях предоставления доказательств обоснованности своих требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Более того, указанный Акт технической проверки ООО «Сервис Групп» является единственным доказательством момента обнаружения в товаре недостатка.

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 475,88 рублей.

Иные заявленные истцом расходы, а именно убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, возмещению истцу не подлежат, поскольку в обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание курьерских услуг, заключенный с ООО «ЮрМедиа», квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.40-41) и экспедиторская накладная (л.д.44), которые не подтверждают факт направления какой-либо почтовой корреспонденции, связанной с возникшим спором, ООО «ЮрМедиа» от имени истца ответчику. Как следует из материалов дела, фактически направление почтовой корреспонденции осуществлялось курьерскими службами Major СДЭК и Почтой России, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении убытков какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 05 461436 выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ИНН 7718979307 о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Samsung Galaxy 40 64Gb Black imei:№ в виде неработающего модуля системной платы, после устранения недостатков своими силами и за свой счет передать товар истцу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ««Ситилинк» предоставить ФИО1 на период ремонта смартфона Samsung Galaxy 40 64Gb Black imei:№ товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (139,90 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического удовлетворения требований, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (139,90 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического удовлетворения требований, неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатка товара начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-91

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности №<адрес>3 от 18.03.2021г., сроком на двадцать лет,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д-Г-УК от 01.08.2023г., сроком до 01.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11312/2023) по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 19290 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оплату услуг представителя (досудебная работа) в размере 5000 руб., убытки на оказание курьерских услуг в размере 1600 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 35300,70 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 35300,70 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной с...

Показать ещё

...удом суммы.

В обоснование иска указал, что 30.01.2021г. года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Poco X3 NFC 128 Gb Cobalt Blue, imei: №, стоимостью 19290 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 30.01.2023г., в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что дефект носит производственный характер.

30.01.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, которая была вручена ответчику 30.01.2023г.

На претензионное обращение от 08.02.2023г. истец получил ответ, которым ответчик просил предоставить товар в экспертную организацию для проведения проверки качества.

21.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о повторном назначении даты и времени проведения проверки качества, так как ранее не представлялось возможным предоставить товар в назначенный день на проверку качества. 24.04.2023г. письмо было вручено ответчику.

02.05.2023г. истец получил ответ с информацией о том, что по претензии повторно назначена проверка качества.

05.06.2023г. истец получил ответ, из которого следует, что по итогам проведенной проверки качества заявленная неисправность подтвердилась, однако характер выявленного дефекта является эксплуатационным, ввиду чего в удовлетворении требований истца, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, производственный недостаток в товаре подтвердился, носит существенный характер. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что при проведении проверки качества товар в мае 2023г., на товаре были видны замятия. Истец извлек детали и аппарата и внес изменения в конструкцию товара. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Просила обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику, в течение 10 дней, в случае неисполнения решения суда в данной части, взыскать с истца судебную неустойку (астрент).

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 30.01.2021г. года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Poco X3 NFC 128 Gb Cobalt Blue, imei: №, стоимостью 19290 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 30.01.2023г., в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что дефект носит производственный характер.

30.01.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, которая была вручена ответчику 30.01.2023г.

На претензионное обращение от 08.02.2023г. истец получил ответ, которым ответчик просил предоставить товар в экспертную организацию для проведения проверки качества.

21.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о повторном назначении даты и времени проведения проверки качества, так как ранее не представлялось возможным предоставить товар в назначенный день на проверку качества. 24.04.2023г. письмо было вручено ответчику.

02.05.2023г. истец получил ответ с информацией о том, что по претензии повторно назначена проверка качества.

05.06.2023г. истец получил ответ, из которого следует, что по итогам проведенной проверки качества заявленная неисправность подтвердилась, однако характер выявленного дефекта является эксплуатационным, ввиду чего в удовлетворении требований истца, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» ФИО5 №ЭЗ-1113 от 11.12.2023г., при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон не включается.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность системной платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства.

Стоимость замены системной платы исследуемого устройства на день проведения исследования составляет 19360 рублей.

Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку.

Во время исследования выявлены следу вскрытия корпуса – слабая адгезия клеевого слоя задней крышки устройства. Следы ремонта деталей не выявлены.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении №ЭЗ-1113 от 11.12.2023г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение №ЭЗ-1113 от 11.12.2023г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден, является производственным, существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 19290 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров в размере 12000 рублей, которые истец просит взыскать, понесенные им на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Указание в иске представителем истца на обязанность потребителя предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров в размере 12000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи – за досудебную работу 5000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, судебная работа в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023г., договор оказания услуг от 30.01.2023г., акт завершения работ по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.08.2023г., договор оказания услуг от 07.08.2023г., акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.08.2023г., договор поручения от 07.08.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (с 10.02.2023г. по 11.10.2023г.) в размере 35300,70 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 10.02.2023г. по 11.08.2023г. в размере 35300,70 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента проведения проверки качества товара) по 09.02.2024г. (372 дня) по 192,90 рублей в день, в размере 71758,80 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Почтовые расходы в сумме 1600 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 12145 рублей (19290 рублей (стоимость товара) + 3000 рублей (неустойка) + 2000 (моральный вред) /2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 3000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «Ситилинк» установить астрент в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).

В целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта истцом по возврату товара – судебную неустойку в размере 100 рублей вдень за спорный товар, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ФИО2 решения в части возврата смартфона Poco X3 NFC 128 Gb Cobalt Blue, imei: №, взыскать в пользу ООО «Ситилинк» с ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по истечении 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Руководствуясь положениями пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанные положения содержат в себе понятие, определяющее вес товара, выраженный в единицах измерения массы в килограммах, и иных параметров, для определения товара как «крупногабаритный» закон не содержит.

Таким образом требование истца об обязании ответчика принять товар у истца своими силами и за свой счет, не подлежит удовлетворению, поскольку смартфон Poco X3 NFC 128 Gb Cobalt Blue, imei: №, не является товаром, весом более пяти килограммов.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, 12.05.2006г., код подразделения 632-004) к ООО «Ситилинк» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Poco X3 NFC 128 Gb Cobalt Blue, imei: №, стоимостью 19290 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - смартфона Poco X3 NFC 128 Gb Cobalt Blue, imei: № в размере 19290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 31890 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (192,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца ФИО2 возвратить, а ООО «Ситилинк» принять смартфон Poco X3 NFC 128 Gb Cobalt Blue, imei: № в полной комплектации, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, по месту их приобретения.

В случае неисполнения ФИО2 решения в части возврата смартфона Poco X3 NFC 128 Gb Cobalt Blue, imei: № взыскать в пользу ООО «Ситилинк» с ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по истечении 10 (десяти) дней, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1168 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-77

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-11312//2023)

Автозаводского районного суда <адрес>

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.12.2021 г. г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Иванова О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 года по гражданскому делу № 2-1710/2021 по иску Разубаева Дмитрия Валерьевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Разубаев Дмитрий Валерьевич обратился к мировому судье судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

13.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение, котором исковые требования Разубаева Д.В. удовлетворены частично.

ООО «Эппл Рус» с указанным заочным решением не согласилось и в лице представителя по доверенности Рахимовой С.Э. обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просило заочное решение суда от 13.09.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

03.12.2021 г. в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило гражданское дело № 2-1710/2021 по иску Разубаева Дмитрия Валерьевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции м...

Показать ещё

...огут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Эппл Рус» заявление об отмене заочного решения не подавалось, определение об отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось.

Подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ. Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» без рассмотрения по существу, поскольку ответчиком не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья при решении вопроса относительно принятия апелляционной жалобы должен был руководствоваться нормами ГПК РФ, регулирующим порядок обжалования заочного решения (ст. 237-240 ГПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ с учетом положений ГПК РФ, регулирующих порядок обжалования заочных решений.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 года по гражданскому делу № 2-1710/2021 по иску Разубаева Дмитрия Валерьевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Направить апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» с гражданским делом № 2-1710/2021 мировому судье судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы на заочное решение в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Судья О.Б. Иванова

Свернуть