Разумов Никита Николаевич

УИД 70RS0003-01-2024-004510-17

Дело №2-2808/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Разумову Никите Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Разумову Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 428 612,54 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей, почтовые расходы в размере 115,60 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Протасевич Э.Н. и транспортного средства ..., под управлением Разумова Н.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 428 612,54 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахова...

...на не была, то выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Разумов Н.Н. извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу указанного положения закона, выплатив страховое возмещение, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что между Протасевич Э.Н. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор КАСКО серии ... от 25.03.2023, в отношении автомобиля ... Вид страхования – ущерб и угон 74 592,75 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Протасевич Э.Н. и транспортного средства ..., под управлением Разумова Н.Н. Гражданская ответственность Разумова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законе порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023, Разумов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Доказательств того, что данное постановление отменено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Протасевич Э.Н. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2023 гражданская ответственность ответчика была застрахована, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

05.08.2023 Протасевич Э.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.08.2024, что следует из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 05.08.2023.

Согласно акту о страховом случае от 28.12.2023 ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем, произвела осмотр пострадавшего транспортного средства ... и выдало направление на ремонт вышеуказанного автомобиля.

Согласно направлению на ремонт №117382/23 лимит страховой выплаты установлен в размере 1 631 700 рублей.

Согласно заказу-наряду от 12.12.2023, счету на оплату от 12.12.2023 стоимость ремонта автомобиля ... составила в размере 428 612,54 рублей.

Из страхового акта от 28.12.2023 ООО «СК «Согласие» возместило Протасевич Э.Н. стоимость ремонта автомобиля ... в размере 428 612,54 рублей, что также подтверждается платежным поручением №5489 от 12.01.2024.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю ... не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю ... в размере 428 612,54 рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из того, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» обоснованно предъявило требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации к Разумову Н.Н. в размере выплаченного страхового возмещения – 428 612,54 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены в размере 428 612,54 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд ООО «СК «Согласие» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей, что подтверждается платежным поручением №116927 от 27.04.2024, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 115,60 рублей, которые были им понесены в связи с отправкой ответчику искового заявления.

Факт несения расходов в данном размере подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.05.2024.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством на истца возложена обязанность по самостоятельному направлению ответчику искового заявления, суд приходит к выводу, что указанные истцом почтовые расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащим взысканию с ответчика. Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме 115,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Разумову Никите Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Разумова Никиты Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации денежную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 428 612,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 428 612,54 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей, почтовые расходы в размере 115,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2024.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-2808/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-004510-17

УИД 70RS0003-01-2024-005070-83

(2-2588/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к Разумову Никите Николаевичу, Котун Екатерине Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом привлечения соответчика, к Разумову Н.Н., Котун Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 100 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 13 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.08.2023 произошло ДТП по адресу: г. Москва ул. Ленинградское шоссе, д. 21 с участием автомобиля ... под управлением Разумова Н.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... была застрахован в АО «Альфа-Страхование» по договору КАСКО, и страхователю было выплачено страховое возмещение. Виновник ДТП – Разумов Н.Н. управлял автомобилем без застрахованной гражданской ответственности, следовательно, у истца возникли субрагационные в размере 1 100 000 рублей, выплаченных потерпевшему.

Представитель истца АО «Альфа-Страхование», третьи лица Баскаков А.В., Рычкова Н.С., извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщив, в исковом заявлен...

...ии содержится просьба истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Разумов Н.С., Котун Е.В. в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также в административном материале, сведениях УГИБДД РФ по ТО, справкой АОСР УВМ УМВД РФ по ТО, последними получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 произошло ДТП по адресу: г. Москва ул. Ленинградское шоссе, д. 21 с участием автомобиля ... под управлением Разумова Н.Н.

Из административного материала следует, что ущерб, автомобилю ... был причинен в следствии действий водителя ... – Усикова Н.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, что следует также из сведений об участниках ДТП, постановлением об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), объяснениями Разумова Н.Н. в которых он указал, что двигался в левом ряду со скоростью около 60 км/час. Перед ним резко остановился автомобиль, он предпринял экстренное торможение, произошел удар сзади.

Собственником автомобиля ... является Баскаков А.В., собственником автомобиля ... является Котун Е.В., что следует из сведений УГИБДД УМВД России по Томской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя Разумова Н.Н. в указанном ДТП, поскольку именно его действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего Баскакова А.В. как собственнику автомобиля.

Автомобиль потерпевшего ... был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису КАСКО ..., событие было признано страховым, Баскакову А.В. в счет оплаты ремонта было выплачено страховое возмещение в размере 1 100 000, 00 рублей по платежному поручению №160215.

Из сведений о договоре ОСАГО следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., на момент ДТП 03.08.2023 не была застрахована.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «..., находился в собственности Котун Е.В., обязательная гражданская ответственность которого как собственника данного транспортного средства и причинителя вреда Разумова Н.Н. управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу п. п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ К.Р., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Котун Е.В. от возмещения вреда судом при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как самого виновника дорожно-транспортного происшествия Разумова Н.Н. который управлял автомобилем «Mersedes-Benz, г.р.з. Н140АТ799 на момент дорожно-транспортного происшествия 03.08.2023 так и собственника данного автомобиля Котун Е.В. который не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его использованию Разумовым Н.Н. совершившего указанное дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством в момент причинения вреда, не предусмотрена. Предмет обязательства - возмещение материального ущерба в денежном выражении - не является неделимым.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков с учетом определяемой судом степени вины каждого из них - ответчика Разумова Н.Н. (50%) и ответчика Котун Е.В. (50%) – в равных долях.

Учитывая обоюдную вину ответчиков, распределение ответственности между ними в размере 50% каждому, размер причиненного ущерба истцу на сумму 1 100 000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика Разумова Н.Н. в размере 550 000 рублей, с ответчика Котун Е.В. в размере 550 000 рублей. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд АО «Альфа-Страхование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №28884 от 10.06.2024, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с Разумова Н.Н. и Котун Е.В. в пользу истца по 6850,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Разумова Н. Н. (ИНН ...), Котун Е. В. (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в равных долях сумму ущерба (ДТП от 03.08.2023) в порядке суброгации 1 100 000,00 рублей (один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), по 550 000,00 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины 13700,00 рублей (тринадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), по 6850,00 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-005070-83 (2-2588/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

№ 5-393/2016

Кировский районный суд г. Томска

г. Томск, ул. Дзержинского, 58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск 10 сентября 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Разумова Н.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Разумова Н.Н., /________/,

установил:

10 сентября 2016 года в 07 часов 30 минут Разумов Н.Н., находясь в общественном месте, у входа в клуб «/________/», по адресу: /________/, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, толкал его, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя грубо и вызывающе, тем самым своими действиями нарушил общественный порядок, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Разумов Н.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, указал, что попытался пройти в клуб «/________/», однако его туда не пустили, в ходе разговора с гражданином, как он считал с охранником, от последнего получил удар в лицо, в связи с чем у них завязался конфликт. Указанные действия происходили на входе в клуб, вокруг находились посторонние люди. Во время конфликта он выражался нецензурной бранью, так как находился на эмоциях.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, считаю, что факт совершения Разумовым Н.Н. администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Разумовым Н.Н. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 9491 от 10.09.2016; рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО4 и ФИО5, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе от 10.09.2016. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательствах, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают виновность Разумова Н.Н. в совершении административного правонарушения.

Доводы Разумова Н.Н. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как лишь оборонялся, суд находит несостоятельными, поскольку, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что конфликт происходил в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, из объяснений которых следует, что зачинщиком данного конфликта выступал Разумов Н.Н. В связи с этим, суд оценивает доводы Разумова Н.Н. о его непричастности к произошедшему конфликту критически, как способ, избранный Разумовым Н.Н. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные доводы опровергаются исследованной по делу совокупностью доказательств.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным факт нарушения Разумовым Н.Н. общественного порядка.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Разумова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Разумова Н.Н., обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Разумова Н.Н., судом не установлено.

Учитывая изложенное, Разумова Н.Н.следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Разумова Н.Н., /________/, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Код администратора поступлений в бюджет – 188 116 900 400 460 00 140

Получатель: УФК МФ по ТО УВД по ТО (г. Томск, ул. Елизаровых, 48/10), ИНН 7018016237, КПП 701701001, р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001 ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. № 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Типикин